Radar

Helaas is het geen rente op rente, wettelijke rente is een vorm van gefixeerde schadevergoeding.

Het hiervoor genoemde argument dat veel advocaten de verjaring voor het vernietigen van eegalease-contracten niet goed zouden verdedigen vind ik een beetje kort door de bocht. Ik bedoel: waar is dit op gebaseerd? Welgeteld 7 uitspraken, waarvan Piet er 2 nog niet eens heeft ontvangen. Dit is natuurlijk geen representatief aantal.

Verder kan ik mij ook niet voorstellen dat een kantoor als Leaseproces zich zo laks opstelt, dat kan het zich ook helemaal niet veroorloven. Ik ben er wel van overtuigd dat er heel wat advocaten zijn die aanrommelen maar op dit punt zie ik ook een actieve rol voor de gedupeerden weggelegd: controleer dan zelf of wel alle bij jou bekende argumenten goed worden aangevoerd! Heel wat gedupeerden zitten zelf ook met de armen over elkaar en dan kunnen advocaten hun eigen fouten natuurlijk ook niet rechtzetten.

Waar mensen werken, worden fouten gemaakt.

Er is wat meer duidelijkheid omtrent het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 18 juli en het tussenvonnis van 27 april zoals eerder vermeld.

Zo te lezen een raar vonnis met vraagtekens, maar vandaag waren wij bij diverse hoorzittingen in Amsterdam en spraken wij ook met de advocaat in bovengenoemde zaak.

Dexia heeft inderdaad geen tegenvordering ingesteld waardoor de rechter niets anders kon als de vordering van de gedupeerde af te wijzen.
Dit omdat er via de berekening van de categorie indeling er geen geld hoefde te worden betaald door Dexia en dus de vordering van de gedupeerde werd afgewezen en aangezien Dexia geen tegenvordering had ingesteld over de niet betaalde restschuld kan deze ook niet worden toegewezen door de rechter.
Dus een fout(je) van Dexia die zij wel vaker mag maken.

Al met al dus een gunstig vonnis, mede gezien de verklaringen van de gedupeerden tijdens de hoorzitting over de vernietiging en de verjaring hiervan.
Bij deze hoorzitting was PAL ook aanwezig.

Groeten,
Piet

Al met al dus een gunstig vonnis, mede gezien de verklaringen van de gedupeerden tijdens de hoorzitting over de vernietiging en de verjaring hiervan.

Nu ik het vonnis eens heb doorgelezen is dit toch nog geen verkeerde uitspraak dit in tegenstelling tot mijn eerdere bericht.

Men beroept zich op het 1:88/1:89 maar wordt door de rechter onderuit gehaald omdat de beide partners in dezelfde maand meerdere contracten tekende, en dat maakt het voor de rechter aannemelijk dat men op de hoogte was wat beide partners 'uitspookte'....

Vandaar dat in juni 2000 de driejaren termijn inging, en dat 2004 gezien kan worden als te laat vernietigen.

Het dwalingargument ging ook niet op omdat men (en daar komt het weer) een stukje eigen verantwoording moet hebben en kennis van hetgeen men tekent. Ook was de eiser zakenman en al 7 jaar woonachtig in Nederland en vermogend (dure eigen woning en spaargeld) en goed opgeleid.

Ook is het niet in het voordeel werkend als je voor de rechter je erg armmoedig gedraagt, terwijl Dexia het tegendeel kan bewijzen.

Men had eigenlijk nog een fors bedrag moeten betalen aan Dexia, maar dat is door het zorgplicht argument en door de categorieindeling helemaal ten laste gekomen van Dexia.

De al betaalde inleg van bijna 19.000 euro zijn ze wel kwijt maar ik denk, gezien het totaalplaatje, dat men hier nog goed mee weg komt.

Als er van bovenstaand iets niet klopt, lees ik dat graag !!

Er lijkt in deze zaak inderdaad een foutje door Dexia te zijn gemaakt (kan dat eigenlijk wel, met zo'n individuele behandeling van rechtszaken als nu het geval is?).

Nu maar hopen voor de gedupeerde dat Dexia niet in hoger beroep gaat om haar foutje te herstellen want het profiel van deze belegger is inmiddels bekend, hij valt niet in categorie 1 of 2, dat betekent dus een aanzienlijk deel van de restschuld alsnog betalen en aangezien het hier om bedragen van tienduizenden euro's gaat kan een hoger beroep voor Dexia nog wel eens interessant zijn.

Dit lijkt mij typisch zo'n zaak die Dexia graag op haar website zal willen publiceren.

JeroenEur als wij maar niets ten nadele van Dexia zeggen, want bij hen
is alles ter goeder trouw. ? niet lachen, dat doen wij straks



Is de regeling van Duisenberg een goede deal?



door Rob Silvertand



Het Brabants Dagblad 24 juli 2007



Dinsdag 24 juli 2007 - Met interesse heb ik kennisgenomen van de uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam van 27 januari 2007. In die uitspraak oordeelde het hof - kortgezegd - dat de afspraak die Dexia Bank met de Stichting Leaseverlies, de Stichting Egalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters heeft gemaakt om tot afwikkeling van een groot aantal effectenleasedossiers te komen, niet dusdanig onredelijk is dat die niet door de beugel kan.

Dat wekt bij mij weinig verbazing. Een ieder - en dus ook Dexia - kan immers met een ander afspreken wat hij wil, waarbij het de rechter niet zomaar vrijstaat om in de inhoud van die afspraken te treden. Dat is niet anders voor deze afspraak tussen een vijftal partijen. Ondertussen ook wel de Duisenberg-regeling genoemd. Bovendien: wie zich vóór 1 augustus 2007 afmeldt voor de Duisenberg-regeling is er niet eens aan gebonden. Wat anderen de Duisenberg-regeling noemen, is in mijn beleving niet meer dan een Duisenbergvoorstel.
De advocaat van Dexia werpt tegen dat de rechter na 1 augustus 2007 dat Duisenbergvoorstel ook aan zijn vonnissen ten grondslag zal leggen. Ik kan mij voorstellen dat die hoop bij hem leeft. Ik schat evenwel in, met alle respect, dat Dexia zich hier misrekent.
Als alle zaken na 1 augustus 2007 daadwerkelijk conform Duisenberg zouden worden afgehandeld, dan zou afmelden zinloos zijn. Uit de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 1 maart 2007 volgt bovendien dat afmelden allesbehalve zinloos is.
In die zaak kon Dexia niet bewijzen dat de huwelijkspartner van de belegger schriftelijk toestemming had gegeven voor het sluiten van de overeenkomst. Het hof oordeelde dat Dexia alles aan de belegger terug diende te betalen. Ik weet natuurlijk ook wel dat op diezelfde dag door datzelfde hof ook een uitspraak is gedaan waarin de schade conform het Duisenberg-voorstel vergoed werd. In die zaak had de belegger, een vrouw, evenwel aangegeven dat ze zich er van bewust was dat zij haar gehele inleg kon verliezen.
Bovendien had de vrouw een universitaire opleiding afgerond en leidde zij een eigen communicatieadviesbureau.
Hoe het komt weet ik niet, maar bij mij in de kast hangen maar weinig aandelenleasedossiers die lijken op het dossier van die vrouw. Mijn cliënten zijn doorgaans hardwerkende vaders die hun zuurverdiende spaargeld in goed vertrouwen in handen hebben gesteld van uw cliënte Dexia.
Voor die vaders is het Duisenberg-voorstel doorgaans geen 'fair deal'. Zij zullen zich vóór 1 augustus afmelden voor de Duisenberg-regeling.
Mijn confrère Cornegoor weet wellicht dat in de eerste helft van de twintigste eeuw de kerk de mensen dom hield en het wereldlijk gezag ze arm hield. Die tijd is voorbij.
Misschien dat Dexia het een eeuw later nog eens met heel Nederland wil proberen. Maar ik geef haar eerlijk gezegd weinig kans.



Mr. Rob Silvertand is advocaat bij j Van Ewijk van de Wouw Advocaten en Mediators in Den Bosch






met groet

b17

Dit lijkt mij typisch zo'n zaak die Dexia graag op haar website zal willen publiceren.

Inderdaad...

Mits ze bij een hoger beroep, wat ze nog gaan winnen ook lijkt mij en alsnog wat restschuld kunnen innen, in het gelijk worden gesteld.

Men beroept zich op het 1:88/1:89 maar wordt door de rechter onderuit gehaald omdat de beide partners in dezelfde maand meerdere contracten tekende, en dat maakt het voor de rechter aannemelijk dat men op de hoogte was wat beide partners 'uitspookte'....

Vandaar dat in juni 2000 de driejaren termijn inging, en dat 2004 gezien kan worden als te laat vernietigen.

Martinvdm,

Lees ook de uitgebreide algemene "voorlichting" inzake de mening van de rechter.
Bijv. komt het geld van een gemeenschappelijke rekening, dan is het al bekeken. Ook als de echtgenote weet of kan weten dat haar man "iets" heeft afgesloten, dan is het bingo voor Dexia. Dat ze inhoudelijk niets weet van het contract en/of beiden of zij niet wist(en) dat het huurkoop betrof met de daaraan verbonden rechtsmiddelen doet geeneens ter zake.

Kortom, de rechter zit hier zeer strak in en heeft kennelijk niets te maken met andere jurisprudentie/uitspraken.
Een zeer kwalijke zaak, zeker als de advocatuur dat allemaal als zoete koek slikt.

Ik zie het voor een groot aantal gedupeerden die na 3 jaar na contractdatum hebben vernietigd en niet wisten dat het huurkoop was voorlopig nogal somber in, eerlijk gezegd.
M.i. is er ook nog steeds geen duidelijke voorbeelduitspraak, ja, alleen in negatieve zin.

Ik zie het voor een groot aantal gedupeerden die na 3 jaar na contractdatum hebben vernietigd en niet wisten dat het huurkoop was voorlopig nogal somber in, eerlijk gezegd.

Misschien heb je gelijk, misschien valt het mee...

We moeten eerst nog maar eens wat uitspraken afwachten die hiermee te maken hebben. Ikzelf hoor ook bij bovenstaande groep, maar ik denk niet dat de rechtspraak ZO kort door de bocht zal gaan en alles op één hoop zal gooien en de contractdatum aanhouden want dat kan gewoon niet.

Ik vind de datum van bekend worden met de inhoud van het contract belangrijker dan de feitelijke contractdatum...

Al denkt de rechter hier anders over. Een afschrijving naar Dexia kan men aanmerken alszijnde een betaling waar beide partners weet van hebben. Maar wat voor een betaling ? Een betaling voor een spaarplan zoals veel mensen dachten ?

Wel is het uiteraard van belang dat men een goede advocaat neemt die deze materie tot in de treure kent...

Het kan ook zijn dat de partner de financiele zaken overliet aan hem of haar en zij of hij met andere dingen bezig was alles in goed overleg en vertrouwen, om dan plotseling bij een hypotheek aanvraage beide
bij de adviseur er achter te komen wat er is gebeurd, als een rechter hier ook overeen stapt, dan behoeft niemand meer uit te leggen wat
dat hele verschijnsel van het ontbreken van schriftelijke toestemming en
zal Dexia ook altijd gelijk krijgen dat huurkoop niet bestaat, ondanks andere beweringen van Prof. W. Rank.

b17

Dat bedoelde ik dus met kort door de bocht...

Het kan niet zo zijn dat Dexia, ondanks de vereiste handtekening, vergunningen en noem het maar op, hier zomaar mee wegkomt alleen maar omdat de rechter het 'aannemelijk' acht omdat er een afschrijving gedaan is naar Dexia of omdat er ook een brief met een Dexia logo binnen is gevallen of .....................of.....................................

De geldigheid van het verjaringsargument verschilt natuurlijk wel van persoon tot persoon. In eegaleasezaken zal de rechter eerder vasthouden aan een verjaringstermijn van 3 jaar dan in zorgplichtzaken. Het is immers ook wel heel erg onwaarschijnlijk dat een gedupeerde zijn aandelenleasecontracten maar liefst 3 jaar geheim heeft weten te houden voor zijn eigen partner!

Het eegaleaseargument gaat ook alleen op wanneer de partner, nadat deze achter het bestaan van de aandelenleasecontracten, op korte termijn actie heeft ondernomen. Je bent het dan immers oneens met het bestaan van deze contracten en moet dat dan natuurlijk ook wel direct kenbaar maken! Een jaartje langer wachten en dan nog eens op advies van een advocaat een vernietigingsbrief insturen is ook wel erg laat en dan moet je daar niet van opkijken dat de rechter dat op een gegeven moment niet meer accepteert. De vernietigingstermijn van 3 jaar is in eegaleasezaken gewoon een maximale termijn.

In zorgplichtzaken ligt dat heel anders, daar gaat het niet om het moment waarop de gedupeerde of diens partner erachter kwamen dat er aandelenleasecontracten waren getekend maar om het moment waarop de gedupeerde erachter kwam dat hij kort gezegd was opgelicht. Ook bij deze zaken geldt een vernietigingstermijn van 3 jaar, maar die termijn gaat pas in wanneer de gedupeerde de oplichting ontdekte en is dus veel lastiger vast te stellen.

Houdt deze twee categorieën dus goed gescheiden!

Ik vind de datum van bekend worden met de inhoud van het contract belangrijker dan de feitelijke contractdatum...

Al denkt de rechter hier anders over. Een afschrijving naar Dexia kan men aanmerken alszijnde een betaling waar beide partners weet van hebben. Maar wat voor een betaling ? Een betaling voor een spaarplan zoals veel mensen dachten ?

Daarnaast werd pas duidelijk rond 2004 dat het om Huurkoop ging.
Nu wordt iedere nederlander wel geacht om de wet te kennen maar als Dexia tot op de dag van vandaag nog het huurkoop verhaal ontkent wie ben je dan als consument om dat allemaal precies te weten.......
Dat het dan later dan 3,5 jaar na tekenen contract gebeurd vind ik op zich niet raar want de WvD begonnen in 1999 als ik het goed heb, toch?

Mitchell

Het is immers ook wel heel erg onwaarschijnlijk dat een gedupeerde zijn aandelenleasecontracten maar liefst 3 jaar geheim heeft weten te houden voor zijn eigen partner!

En waarom dan...?
Hoeveel mensen zijn er niet die de financien uit handen geven aan de partner en pas na jaren via de media of dergelijke er achter komen wat ze voor plan hebben en dan de partner inlichten....

Een jaartje langer wachten en dan nog eens op advies van een advocaat een vernietigingsbrief insturen is ook wel erg laat en dan moet je daar niet van opkijken dat de rechter dat op een gegeven moment niet meer accepteert.

Tja, een aantal jaren geleden wist men nog niet goed wat te doen. Eerst aansluiten bij Leaseverlies, Het Dexia aanbod, commissie Oosting en toen Duisenberg. Hoeveel tijd heeft dat wel niet gekost ? Hoeveel tijd heeft de WCAM ons niet gekost ? En dan nu gaan mieren***ken over een jaartje meer of minder ? Foei Dexia !!

Dat men dan eerst afwacht om misschien in te stemmen met een schikking, en dan toch vernietigd omdat de schikking te mager is, is bij velen gebeurd maar mag voor de rechter geen aanleiding geven om dan maar te zeggen 'Had je maar eerder moeten vernietigen'...

En waarom dan...?

Als jij het bestaan van de aandelenleasecontracten 3 jaar lang geheim hebt gehouden, betekent dit dat:

1. Je allereerst al geen enkele waarde hecht aan je eigen huwelijk, want de meeste mensen zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Dit betekent dat al jouw bezittingen en die van jouw partner vanaf het moment dat het huwelijk wordt gesloten tot de gemeenschappelijke boedel behoren. Dit betekent ook dat je er gezamelijk voor dient te zorgen dat dit gezamelijke bezit niet wordt verwaarloosd, je hebt de verplichting om voortaan voor elkaar te zorgen. Dat één van beide partners binnen het huwelijk de rekeningen betaalt, betekent nog niet dat het ook normaal is dat één van beide partners zonder de ander hierover in te lichten aandelenleasecontracten afsluit. Je vraagt toch ook geen krediet aan bij de bank of een extra hypotheek zonder dit even met je partner te overleggen? Je koopt toch ook geen nieuwe auto zonder dit minstens even ter sprake te brengen?

2. Je partner enorm laks is. Want dit betekent ook dat er drie jaar lang post van Dexia of één van haar voorgangers op de deurmat is verschenen, denk maar aan de jaaroverzichten maar ook aan de contracten, berichten over dividenduitkeringen etc. zonder dat je partner zich hierbij heeft afgevraagd van: "Hee, wat zijn dat eigenlijk voor brieven?"

Zelf heb ik hier geen enkel respect voor want als je op deze manier met elkaar communiceert over zulke belangrijke zaken neem je je eigen huwelijk ook helemaal niet serieus.

Let op: de wet hecht enorm veel belang aan het huwelijk. Je legt een eed, een verplichting, af om voortaan alles samen te delen.

Tja, een aantal jaren geleden wist men nog niet goed wat te doen.

Dat punt gaat helemaal niet op voor eegaleasezaken, dat gaat alleen op voor zorgplichtzaken. Bij de eegaleasezaken draait het immers alleen om het ontbreken van een goedkeuring van de partner, niets meer en niets minder!!

De dalende koersen, de publiciteit rondom Dexia, de collectieve acties van de Consumentenbond etc. hebben helemaal niets te maken met de eegaleasezaken. Bij eegalease draait alles om het ontbreken van een handtekening en een partner die nooit toestemming heeft gegeven voor het contract. That's it en dat is ook waar de rechter op beoordeelt!

Zelf heb ik hier geen enkel respect voor want als je op deze manier met elkaar communiceert over zulke belangrijke zaken neem je je eigen huwelijk ook helemaal niet serieus.

Iedere zaak is anders, en ook de onze (mijne)...Er zijn erg veel mogelijkheden.
Ik zou je graag in detail alles uit willen leggen, maar dat gaat helaas niet.

Vergeet ook niet dat Dexia is 'vergeten' de handtekening van de partner te vragen en die heb je wel nodig voor een hypotheek b.v.

Bij eegalease draait alles om het ontbreken van een handtekening en een partner die nooit toestemming heeft gegeven voor het contract. That's it en dat is ook waar de rechter op beoordeelt!

Inderdaad...en zo is het maar net..
Dit moeten we niet vergeten !!

t Je vraagt toch ook geen krediet aan bij de bank of een extra hypotheek zonder dit even met je partner te overleggen?

Daar heb je hét,twee handtekeningen zijn daat voor nodig,anders geen hypotheek,behave dan bij dexia natuurlijk,want die staat boven de wet

Ja, bij de aandelenleasecontracten was maar één handtekening nodig. Maar... dat doet aan de wettelijke verplichting om in een huwelijk samen alles te delen, dus ook informatie over de financiën, niets af. Dus dat argument gaat hier niet op.

Ik geloof, zoals Martin ook al aangeeft, best dat er uitzonderingssituaties zijn. Mensen die verhuisd zijn en die vergeten zijn om hun nieuwe adres aan Dexia door te geven. Maar het gaat er bij mij gewoon niet in dat dit voor alle procederende eegaleasers geldt.

Voor de mensen die aannemelijk kunnen maken dat zij echt niet in de gelegenheid waren om hun contract eerder te vernietigen zal de rechtspraak wel een oplossing formuleren, daarvan ben ik overtuigd. Maar voor de overige eegaleasers blijft de termijn van 3 jaar gewoon staan.

Ja, bij de aandelenleasecontracten was maar één handtekening nodig.

Dacht toch dat er twee nodig zijn,

Haha, dat klopt. Maar Dexia dacht eerst één, dus vandaar.

Bij de eegaleasezaken draait het immers alleen om het ontbreken van een goedkeuring van de partner, niets meer en niets minder!!

De wet telt ook voor iedereen niets meer en niets minder,dus ook voor dexia,dan is het vreemd dat er uitspraken zijn waar de gedupeerden worden gewezen op een stukje eigen verantwoordelijkheid,en dat terwijl dexia meerdere wetten en regels heeft overtreden.