Radar

symantec en maatje Mcafee zijn gewoon erg goed in de mensen oplichten
ziekelijk gewoon

Geplaatst op 27 Aug 2007 17:40 door angel1978

Moppentapper, je roept wel hard, maar vooral ongefundeerd !
Op het moment dat je echt inhoudelijk moet gaan moet je afhaken en komt niet niet verder dan enkele losse statements... Beetje jammer

Geplaatst op 27 Aug 2007 17:52 door Moppentappers

over hardware hoor je mij niet hoor
ik heb weldegelijk kennis tot mij genomen wanneer het gaat over besturings systemen

Moppentappers,

Ik heb nog een aantal vragen voor je open staan m.b.t. besturingssystemen, beantwoord die nou eens een keer. Voor jouw gemak zal ik ze hieronder herhalen:

GNU/Linux is een veel gebruikt systeem. Op servers in netwerken waaronder internet. Bovendien ga je gemakshalve, omdat je dat nu even uitkomt, voorbij aan het feit dat je in je op 1 na laatste bericht zelf beweert dat er vrij regelmatig virussen voor GNU/Linux geschreven worden. Waarom zijn die niet succesvol?

Een OS zonder exploits bestaat niet. Het is een dynamisch gebeuren. Het aantal gebruikers bepaalt niet het aantal exploits. Lees nou eens wat ik geschreven heb. Of weet je niet wat een exploit is?

Deze 'fout' heb je trouwens meerdere malen gemaakt.

Waarom denk jij dat ik denk dat Norton de oplossing is? Welke product van Norton bedoel je? De virusscanner? Antispyware?

Maar waarom moet volgens jou een ervaren Linux gebruiker weten dat Norton niet de oplossing is? Zoals gezegd Norton draait niet op GNU/Linux.

Waarom moeten er definities voor deze virussen gemaakt worden als ze volgens jou de Linux gebruiker toch niet bereiken?

Bovendien, sinds wanneer is Apache een OS?

Graag inhoudelijk antwoorden en netjes quoten. Bij voorbaat dank.

Kom op zeg! schei nu eens uit met het de hemel in prijzen van MAC, Het word vervelend . Ik hemel Winows echt niet op maar dat geze*k over Mac hangt veel mensen dik de strot uit.


Apple patcht gaten in Iphone en Mac OS X

Woensdag 1 augustus 2007, 14:32 - Apple heeft dinsdagavond updates vrijgegeven voor de Iphone, de Safari 3 bèta-browser en Mac OS X.

19 reacties Door Judith Groot
Met de update voor de Iphone wordt een beveiligingslek in de Safari-browser van de telefoon gedicht. De verwachting is dat beveiligingsonderzoekers donderdag details over het 'kritieke beveiligingslek' zullen vrijgegeven tijdens de Black Hat 2007-conferentie in Las Vegas.

Het lek werd ontdekt door onderzoekers van Idependent Security Evaluators (ISE) en geeft een aanvaller, vanaf een wifi-hotspot of een kwaadaardige website, toegang tot data en applicaties op de telefoon.

Hackers stellen echter dat de update ook controleert of er veranderingen zijn aangebracht in de firmware van de telefoon. Zodra er veranderingen worden gedetecteerd wordt de telefoon gewist en opnieuw geïnstalleerd. Op die manier worden modificaties van een gebruiker gewist. Desalniettemin lukt het de update niet om de tools, die hackers tot nu toe hebben ontwikkeld om de firmware van de telefoon te modificeren, te kraken.

Afgezien van de update voor de Iphone heeft Apple ook een update vrijgegeven voor Safari 3 bèta. Apple wil alleen kwijt dat de update de beveiliging en stabiliteit van de webbrowser verbetert.
********************************************************
In de beveiligingsupdate voor Mac OS X worden maar liefst 45 lekken gedicht in diverse componenten van het besturingssysteem waaronder bzip2, Cfnetwork, Core Audio, cscope, gnuzip, Kerberos, mDNSResponder, pdfkit, php, Quartz Composer, samba, Webkit en Webcore.

[quote
***********************************************************

Zodra 50% op Mac/linux enz draait ipv 10% praten we verder.

Ik heb al antwoord gegeven
en ik wist dat apache draait op de UNIX systemen
http://www.security.nl/article/16660/1/ ... rs%22.html
norton heeft wel distributies voor linux

voor de goede orde, ik bedoel niet dat jij norton adviseert

Waarom moeten er definities voor deze virussen gemaakt worden als ze volgens jou de Linux gebruiker toch niet bereiken?

Omdat ze de linux gebruiker wel KUNNEN bereiken
alleen de kans is veel kleiner doordat linux gebruikers een andere instelling hebben
zij zullen waarschijnlijk niet snel op afbeeldingen zoals
klikken.
linux gebruikers zijn er niet minder vatbaar voor, het komt alleen minder snel op hun pad.

En ik denk niet dat jij denkt dat norton de oplossing is (wat een zin)
maar jij gedraagt je wel precies hetzelfde

over hardware hoor je mij niet hoor

hardware wie heeft het nu weer over hardware.. Het ging toch over een OS ?

Met apache ging je al flink de mist in, hier zit je er weer flink naast..

Maakt verder niet uit, maar doe a.u.b. niet alsof !

Zodra 50% op Mac/linux enz draait ipv 10% praten we verder.

En weer het gebruikelijke kul-argument.
Blijft overigens dus ook perfect overeind dat je nu uitermate veilig zit met een MAC. Stel dat dat percentage het probleem zou zijn, nou ja... Dan kun je nog 40%-lang ( ) veilig werken met een MAC zonder beveiligingssoftware nodig te hebben of aangevallen te worden

Ik blijf bij mijn mening dat degene tussen monitor en stoel het belangrijkste is voor de veiligheid.Zou goed mogelijk zijn dat Mac gebruikers een tikje beter onderlegt zijn.

Wat betreft Linux zou hier een kern van waarheid in kunnen zitten. Wat betreft de MAC is dit complete kul. De MAC is qua gebruikersvriendelijkheid anders, maar minstens zo eenvoudig als Windows en dus zitten daar net zoveel beginners achter !

Wat betreft Linux zou hier een kern van waarheid in kunnen zitten. Wat betreft de MAC is dit complete kul. De MAC is qua gebruikersvriendelijkheid anders, maar minstens zo eenvoudig als Windows en dus zitten daar net zoveel beginners achter !

En dat was ook waar ik op wijs. het gaat niet over het OS maar over de gebruikers, Sommige gebruikers weten zich werkelijk geen raad bij ook maar het minste probleem.Dit vind je dus absoluut het meeste bij Windows , in veel mindere mate in Mac en nog minder in linux/Ubuntu .Hier vind je de meer gevordere gebruikers die Niet meteen in paniek raken als het eens vastloopt en inderdaad Veel beter uitkijken op het internet. Dat was wat ik bedoelde dat het probleem tussen de monitor en de stoel zat.

Geplaatst op 27 Aug 2007 19:58 door Moppentappers

Ik heb al antwoord gegeven

Nee, niet inhoudelijk. Je herhaalt elke keer hetzelfde argument. In een later stadium heb je zelfs je eigen argument afgezwakt.

en ik wist dat apache draait op de UNIX systemen

Dat zal wel, maar de discussie gaat over besturingssystemen.

http://www.security.nl/article/16660/1/ ... rs%22.html
norton heeft wel distributies voor linux

Ja. Die link gaat alleen maar over een test van virusscanners op GNU/Linux computers. Er worden alleen maar Windows virussen getest. Er zijn helemaal geen Linux virussen in het wild. Jij bent degene die heeft beweerd dat er regelmatig GNU/Linux virussen gemaakt worden. Niet ik.

Op Linux systemen draaien soms virusscanners alleen maar om Windows clients in het netwerk te beschermen.

voor de goede orde, ik bedoel niet dat jij norton adviseert

Dat is geen antwoord. Ik weet dat jij dat niet bedoeld hebt. Nog maar een keer teruglezen en opnieuw proberen zou ik zeggen.

Waarom moeten er definities voor deze virussen gemaakt worden als ze volgens jou de Linux gebruiker toch niet bereiken?

Omdat ze de linux gebruiker wel KUNNEN bereiken
alleen de kans is veel kleiner doordat linux gebruikers een andere instelling hebben zij zullen waarschijnlijk niet snel op afbeeldingen zoals [afbeelding verwijderd] klikken.
linux gebruikers zijn er niet minder vatbaar voor, het komt alleen minder snel op hun pad.

OK, vraag 1 heb je beantwoord. Alleen het antwoord is fout. Er zijn geen Linux virussen in het wild. Alle bestaande GNU/Linux virussen hebben geen kans meer op een huidig GNU/Linux systeem, dus een huidig Linux systeem zonder virusscanner.

En ik denk niet dat jij denkt dat norton de oplossing is (wat een zin)

Tja. Als we het over taalgebruik, spelling, zinsopbouw, schrijfstijl, punctuatie, grammatica, etc. gaan hebben, dan kan ik ook wel heel wat voorbeelden van jou noemen.

maar jij gedraagt je wel precies hetzelfde

Leg dat eens uit want het is mij niet helemaal duidelijk waarom ik mij, naar jouw mening, gedraag als mensen die Norton adviseren.

Je hebt nu 1 van de 6 openstaande vragen (afdoende) beantwoord. Nog vijf te gaan Zet 'm op!

Edit: De volgende zin toegevoegd: Alle bestaande GNU/Linux virussen hebben geen kans meer op een huidig GNU/Linux systeem, dus een huidig Linux systeem zonder virusscanner.

bliss is een virus wat in het wild geweest is hoor
http://math-www.uni-paderborn.de/~axel/bliss/
en dat wat een zin was gewoon omdat het een vreemd zinnetje was om daar ook nog over te gaan lopen zeuren slaat nergens op
Wat ik met dat bericht wou vertellen is dat norton wel een anti virus voor linux had
daar zat jij dus fout
Ik vind dat jij net zoals die mensen bent die norton heilig verklaren omdat jij denkt dat linux DE oplossing is.

Van de Mac gebruikers heeft 99,99% geen virusscanner draaien. Hoe kunnen ze dan weten dat er geen virus in hun software zit???

Een virus/rootkit/spyware merk je echt niet altijd zomaar op. Als ik straks mijn virusscanners uit zet, ben ik dan ook vrij van rommel?

Geplaatst op 27 Aug 2007 22:40 door Moppentappers

bliss is een virus wat in het wild geweest is hoor
http://math-www.uni-paderborn.de/~axel/bliss/

Ik heb helemaal niet beweerd dat er in het verleden geen GNU/Linux virussen in het wild zijn geweest . Die link is van 1997. Kun je nu echt niet met wat beters komen? Omdat je bijna nooit (inhoudelijk) antwoord geeft zal ik dat maar weer doen:

Je kan met niets beters komen omdat er op dit moment gewoon geen werkende virussen voor GNU/Linux bestaan.

Lees trouwens die link zelf ook eens. Het is een hilarisch verhaal. Je zou uit het verhaal kunnen opmaken dat het bliss virus eigenlijk een laboratorium virus is (was). Vooral de miskleun van McAfee is lachwekkend. Bedankt voor de url Moppentappers. Je naam doet je recht aan.

(Wat is zo'n lang vrij weekend toch leuk he. Je raakt verzeild in interessante discussies op diverse fora en je komt allerlei leuke dingen op internet tegen .)

en dat wat een zin was gewoon omdat het een vreemd zinnetje was om daar ook nog over te gaan lopen zeuren slaat nergens op

Jij begon met zeuren, niet ik. Jouw opmerking sloeg inderdaad nergens op.

Wat ik met dat bericht wou vertellen is dat norton wel een anti virus voor linux had daar zat jij dus fout

Tjongejongejonge. Ik heb helemaal niet beweerd dat Norton geen antivirus software maakt voor Linux. Als jij dat wel denkt, quote deze vermeende uitspraak van mij dan in je volgende bericht in deze thread. Trouwens welk bericht van jou bedoel je? Quote nou eindelijk eens fatsoenlijk. Dan is het voor de lezers namelijk veel makkelijker om het e.e.a. te volgen.

Ik vind dat jij net zoals die mensen bent die norton heilig verklaren omdat jij denkt dat linux DE oplossing is.

Dat is maar een gedeeltelijk antwoord op vraag 3 van de door jou nog te beantwoorden vragen. Nog vier vragen te gaan! Het schiet lekker op.

Jij blijft het maar maar doen he, mensen woorden in de mond proberen te leggen. Ik denk helemaal niet dat Linux de oplossing is. Ik heb dat ook nergens beweerd.

De essentie van de discussie tussen ons is eigenlijk alleen maar het volgende:

Jij denkt dat de beveiligings problemen van Windows enkel verklaart worden door het grotere aantal Windows gebruikers. En dat er daardoor meer exploits ontdekt en virussen gemaakt worden voor een Windows besturingssysteem dan voor andere besturingssystemen. Deze stelling heb je trouwens gedurende onze discussie zelf afgezwakt omdat je nu volgens mij ook wel inziet dat die stelling geen stand kan houden.

Daarintegen beweer ik dat de userbase maar een heel klein gedeelte van de Windows beveiligings problemen verklaart. Van een veel grotere invloed zijn de verschillen tussen de architectuur van Windows en GNU/Linux. Daar heb ik al onderbouwende argumenten voor gegeven. Kom jij nu ook eens met onderbouwende argumenten voor jouw stelling i.p.v. het alleen maar herhalen van 1 argument dat mijns inziens al lang onderuit gehaald is.

Lekker hoor, z'n extra lang weekend. Dus nog maar even een berichtje er tegen aan

Geplaatst op 27 Aug 2007 23:43 door magel725

Van de Mac gebruikers heeft 99,99% geen virusscanner draaien. Hoe kunnen ze dan weten dat er geen virus in hun software zit???

Juist als bijna alle gebruikers van een bepaald besturingssysteem geen virusscanner draaien zal een virus zich sneller verspreiden en daardoor sneller ontdekt worden. Ik ga er hier natuurlijk vanuit dat het bedoelde virus schade aanricht. Indien een 'virus' geen schade aanricht is er ook geen probleem. "Itse simple hey".

Bovendien heeft het geen enkele zin om een virusscanner te draaien als er geen virussen voor het betreffende besturingssysteem bekend zijn. Een Virusscanner zal een onbekend (nieuw) virus niet ontdekken. Met jouw argument ben je dan weer terug bij af.

Een virus/rootkit/spyware merk je echt niet altijd zomaar op. Als ik straks mijn virusscanners uit zet, ben ik dan ook vrij van rommel?

Als je Windows gebruikt zou ik, als jou was, de boel niet uitzetten

Ik begin toch de indruk te krijgen dat er wat dingen m.b.t. beveiligsproblemen van besturingssystemen door elkaar worden gehaald (en dan heb ik het niet zozeer over jou magel725). Om bovenstaande voorbeelden maar eens aan te halen:

Virussen:
Momenteel alleen een probleem met besturingssystemen van Microsoft.

Spyware:
Momenteel alleen een probleem met besturingssystemen van Microsoft.

Rootkit:
Volgens mij zijn we het er met z'n allen wel over eens dat elk besturingssysteem exploits heeft. Dat is inmiddels ook wel aangetoond.

Een rootkit maakt gebruik van een exploit in het besturingssysteem en/of een applicatie. Daarom is het belangrijk om je besturingssysteem up to date te houden en is het verstandig om een goede firewall te draaien. Hierdoor wordt het voor hackers moeilijker om de PC 'binnen te dringen' om een rootkit te plaatsen. Naar mijn mening zijn deze risico's op Windows groter dan op GNU/Linux en OS X systemen. Zie mijn andere berichten in deze thread.

Ik ga hier even voorbij aan het feit dat er ook rootkits op een PC geplaatst kunnen worden d.m.v. een virus. Maar zoals gezegd zijn virussen momenteel alleen een probleem op Windows PC's.

@magel725

Van de Mac gebruikers heeft 99,99% geen virusscanner draaien. Hoe kunnen ze dan weten dat er geen virus in hun software zit???

De virusscanners die er voor de Mac zijn scannen puur op virussen die voor Windows bedoelt zijn, zolang er geen virussen zijn die schade aan kan richten op eeen Mac zullen ze ook geen virusscanner laten draaien.
Vooral de Nortons en McAfee maakt een PC nogal traag.

Een virus/rootkit/spyware merk je echt niet altijd zomaar op. Als ik straks mijn virusscanners uit zet, ben ik dan ook vrij van rommel?

Nee maar alles wat je op een Mac geinstalleerd moet worden en zelfs gedownload moet je toestemming voor geven.
En installeren op je interne HD waar dus ook OSX op zit is ook beveiligd dus bijna uitgesloten dat er eventueel een virus of spyware toegang krijgt.

Apple fixes serious QuickTime flaws

Donderdag 12 juli 2007, 11:00 - Apple Inc. has patched a number of critical flaws in its QuickTime media player.

Geen reacties Door Robert McMillan
With the 7.2 update, users can now view videos on the full screen with the QuickTime player, but the software also contains a number of critical security fixes. In total, Apple has addressed eight security vulnerabilities with the release, which was made public on Wednesday.

Four of the flaws are due to memory corruption or integer overflow bugs that could cause the viewer to crash if QuickTime were used to view maliciously crafted movies or files. Another three critical flaws relate to design issues in QuickTime for Java. Attackers could theoretically exploit these flaws by posting malicious Java applets on a Web site, where they could then compromise a victim's computer.

A final QuickTime for Java bug could "lead to the disclosure of sensitive information," Apple said in its security alert on the update.

Also on Wednesday, Apple pushed out a new release of its iTunes music software that fixes "a minor problem with iTunes 7.3 accessing the iTunes Library," the company said.

The QuickTime and iTunes updates are available for download by both Windows and Mac OS X users.


Er is echt zat te vinden over de risico's die ook Mac-gebruikers (kan ) treffen. De foute filmpjes zijn dus voor iedereen gevaarlijk.Maar ja, Dit ontaard ook weer in voor en tegenstanders van microsoft. Heeft geen mens wat aan en is al Tig keer gevoerd hier en elders.

Ik wil niet lullig klinken maar je doet er zelf aan mee.

Ik ben een Macfan maar zal ook nooit Windows afkraken, als iemand mij om advies vraagt over een nieuw te kopen PC is altijd mijn advies wat wil je er mee doen en hoeveel wil je uitgeven.
De meeste mensen die aan mij advies vragen is toch het advies koop een windows machine voor de doeleinde en hoeveel je wilt uitgeven is dat het verstandigst.

Dat er updates uitgebracht worden om bepaalde lekken in het OSX te dichten is normaal kijk maar eens hoevaak dit gebeurt in Windows, maar voor de laatste keer kom eens met bewijzen dat er een lek geweest is die schadelijk is/was voor een Mac.
Heb je die gevonden praten wij verder, voor de rest jij hebt een Windows ik een Mac (iMac), Windows XP en linux (laptop).
Ik heb met mijn iMac nog geen problemen gehad maar met mijn XP die wordt slomer en slomer scan me gek enz.

Ik persoonlijk hoef geen Windows te hebben is in mijn ogen een schijt OS maar dat is een persoonlijke mening.
Dat een ander goede ervaring heeft met Windows is natuurlijk mogelijk, de een wil een Mercedes de ander een BMW beide zijn ze goed maar dan kom je weer op een persoonlijke voorkeur.

Geplaatst op 28 Aug 2007 08:25 door queenfan


--------------------------------------------------------------------------------

Ik wil niet lullig klinken maar je doet er zelf aan mee

Heb je een punt . Ik ga volgende maand een MacBook Pro 15 Inch aanschaffen, al doe ik mijn nieuwe Vista computer niet weg. Ik vind het MacBook allang heel mooi alleen stoor ik me aan het gezeur , Maar ja, Zoals je al opmerkte doe ik daar ook aan mee.

Jullie surfen toch wel veilig ?????

Nu weer even on topic.....

Zojuist een aantal nieuwe TFT schermpjes gehaald met 1440x900 resolutie.....

't was de bedoeling deze aan te sluiten op PC's uit 2003 met daarop windows 2000.
Helaas kan ik niets anders instellen dan 1280x800 of minder.
Bill geeft me het nakijken, We gebruiken echter een MSI moederboard met een onboard video van SIS.

MSI : nieuwste bios, nieuwe VGA driver, Nieuwe AGP driver, geen resultaat.

Op de SIS site staat dat er echter wel een video bios is die dit doet.
Echter omdat we video on board hebben rest mij niets anders dan te proberen de bios van MSI te cracken en een nieuwe video bios proberen er in te hacken.... ( we hebben het over windows drivers........)

Toch eerst maar even de Live Cd van Ubuntu geprobeerd.........
Plug........... AND PLAY.

Hulde aan Ubuntu!

( update : inmiddels doet windows 2000 het ook met gehackte bios )

Weer even een update....

Blijkt nu, nadat ik de PC een keer uit heb gezet dat de onboard SIS900 netwerk niet meer werkt.....

zoeken zoeken....

Uit eindelijk gefixed door het onboard modem uit te zetten. Deze veroorzaakte blijkbaar een conflict.....

Oh, had ik Ubuntu er nu maar opgezet.....

Ik elk geval is het nu werkbaar. Heeft ons toch bijna een dag gekost.....
even een schermpje wisselen .? ? ?....

Hulde aan Ubuntu

fietsje,

Ik weet niet wat je wil, behalve mensen hiermee irriteren
Het irriteert mij zelfs en ik ben het in principe met je eens

@ Jor, dat je ergert aan het "gezeur" moet ik je ook gelijk geven zoals ik al eerder schreef zal ik ook nooit Windows afkraken maar is bepaalde gevallen ook aanraden.

Maar de nieuwe iMac is ook geweldig qua style maar nu maak ik weer reclame dus hou ik maar weer op.