Radar

Morgen moet mijn zoon afrijden. Mijn dochter heeft het een week of 6 geleden na meerdere keren afrijden gehaald. hoop dat hij minder hoeft uit te geven en zijn zenuwen de baas is. Weet niet of hij anders verder kan, financieel gezien en dat zou zonde zijn.

martie62 schreef:Morgen moet mijn zoon afrijden. Mijn dochter heeft het een week of 6 geleden na meerdere keren afrijden gehaald. hoop dat hij minder hoeft uit te geven en zijn zenuwen de baas is. Weet niet of hij anders verder kan, financieel gezien en dat zou zonde zijn.

succes voor je zoon morgen en alsnog gefeliciteerd met het halen van het examen van je dochter. Hoop dat je zoon het ook haalt.

oom Wout schreef:

Fiesiekus schreef:Eigenlijk moet iemand die 5x gezakt is voor het rijexamen, nooit in aanmerking komen voor een rijbewijs. Je kunt het niet en zult het ook nooit leren.

Net als mensen die 1x met alcohol achter het stuur zijn betrapt of een fietser, voetganger verwonden. Je bent een gevaar op de weg en dat gevaar moet van de weg af. 750 doden per jaar door moordmachines (sommigen noemen dat hun heilige koe), tijd dat we daar iets tegen gaan doen.

Over het algemeen is een fysicus geen psycholoog.

Fysici, wetenschappers immers, gaan uit van feiten en stellen hun persoonlijke mening niet als feit voor. Dat soort noemen we charlatans.

Oom Wout een geweldige reactie van u!!!!!

Ik ben gezakt voor mijn 1e praktijkexamen omdat ik de keeroefening niet in de aangewezen straat heb gedaan. Ik moest van de examinator mevr. Bazelmans uit Utrecht keren in een smalle straat en dit kon uitsluitend door gebruik te maken van particuliere inritten. En aangezien ik weet dat dit verboden is volgens de Nederlandse wetgeving, kon ik mij in de eerste instantie niet voorstellen dat ze dit van mij zou vragen. Dus ik rij op zoek naar een publiek toegestaan punt, maar die kwam er dus helemaal niet. Volgens het CBR moet ik bij een volgende zelfde situatie het gewoon wel doen; dan maar de wet overtreden! Bizar toch, de wet overtreden op een staatexamen en anders zak je!
Gelukkig heb ik op 28 december 2011 om 15.50 uur mijn rijbewijs gehaald. Met een hele aardige examinator uit Utrecht, helaas weet ik zijn naam niet!

De uitvoering van bijzondere verrichtingen wordt afgezien van de veiligheid over het algemeen niet zo zwaar meegewogen voor je examenuitslag, dus dan waren er ongetwijfeld meer punten die onvoldoende waren...

oh, U was er bij? Dat wist ik niet!

jojogirl21 schreef:De uitvoering van bijzondere verrichtingen wordt afgezien van de veiligheid over het algemeen niet zo zwaar meegewogen voor je examenuitslag, dus dan waren er ongetwijfeld meer punten die onvoldoende waren...

Vind het altijd zo bijzonder dat iedereen die er niet bij was het beter denkt te kunnen beoordelen dan de mensen die er wel bij waren! Ik kan u verzekeren dat er geen andere punten waren. Alleen was mijn navigatie rijden ook nog onvoldoende en dat klopt dan weer wel want ik heb namelijk helemaal niet op navigatie gereden! Ben erg benieuwd wat u hier van gaat maken; misschien had ik ongevraagd de TomTom aan moeten zetten, een route instellen en eigenhandig Utrecht door kruizen. Of heeft u een beter "ik weet het beter dan u" argument?

Je zegt dat je bent gezakt omdat je niet hebt gekeerd in een straat waar alleen uitritten waren en geen zijstraten. Je kan ook keren dmv 3x steken. Misschien dat je instructeur jou dat niet heeft geleerd, maar dan ligt dat bij je instructeur.
Overigens heb ik nooit beweerd erbij te zijn geweest, ik geef alleen maar aan dat het mij erg sterk lijkt dat dat het enige puntje van kritiek was. Ik vermoed dat jouw felle reactie hierop meer over jou zegt dan over mij...

Als je in het verkeer net zo'n kort lontje hebt als dat je hier hebt komen we misschien tot de kern van het probleem?

Hemeltje schreef:Alleen was mijn navigatie rijden ook nog onvoldoende en dat klopt dan weer wel want ik heb namelijk helemaal niet op navigatie gereden!

Wat zegt de instructeur hierover ? Waarom heeft deze daarover geen opmerking gemaakt ? Als iets niet is uitgevoerd omdat daarvoor een opdracht ontbreekt, kan dit ook niet beoordeeld worden.

Ik begrijp het punt van jojogirl wel. Iemand zakt nagenoeg nooit op alleen een bijzondere verrichting als de rest van de rit perfect is verlopen. Vaak is het dan een combi van diverse kleinere punten.

ja, dat was het ook hoor.
Navigatie rijden, wat ik dus niet gedaan had en het niet uitvoeren van de keer opdracht, hetgeen dus volgens de verkeerswet daar niet mocht!

jojogirl21 schreef:Je zegt dat je bent gezakt omdat je niet hebt gekeerd in een straat waar alleen uitritten waren en geen zijstraten. Je kan ook keren dmv 3x steken. Misschien dat je instructeur jou dat niet heeft geleerd, maar dan ligt dat bij je instructeur.
Overigens heb ik nooit beweerd erbij te zijn geweest, ik geef alleen maar aan dat het mij erg sterk lijkt dat dat het enige puntje van kritiek was. Ik vermoed dat jouw felle reactie hierop meer over jou zegt dan over mij...

Je mag het overige verkeer niet hinderen als je een bijzondere manouvre uitvoert, is lastig in de ochtend spits op een éénbaans sluiproute in Utrecht. Dus nee, dit kon niet met steken.

Hemeltje schreef: en het niet uitvoeren van de keer opdracht, hetgeen dus volgens de verkeerswet daar niet mocht!

Nu ben ik nog maar 25 jaar instructeur, ken het RVV en de WVW zowat dromen maar het verbod waar u over spreekt heb ik deze wetten nog nooit gelezen. Wellicht dat u me de artikelnummers kunt geven.

Instructeur 69 schreef:

Nu ben ik nog maar 25 jaar instructeur, ken het RVV en de WVW zowat dromen maar het verbod waar u over spreekt heb ik deze wetten nog nooit gelezen. Wellicht dat u me de artikelnummers kunt geven.

Ben ook erg benieuwd naar het antwoord van Hemeltje.

Chocomelk schreef:

Instructeur 69 schreef:

Nu ben ik nog maar 25 jaar instructeur, ken het RVV en de WVW zowat dromen maar het verbod waar u over spreekt heb ik deze wetten nog nooit gelezen. Wellicht dat u me de artikelnummers kunt geven.

Ben ook erg benieuwd naar het antwoord van Hemeltje.

Ik ben juriste, heb mij gespecialiseerd in fiscaal/financieel recht. Het lijkt mij dat u dan zeker zou moeten weten dat je uitsluitend mag rijden op openbare wegen en terreinen. Niet op prive terrein zonder dat hiervoor toestemming is verleend, tenzij er spraken is van een levensbedreigende situatie welke alleen kan worden ontweken door gebruikmaking van... Volgens de letter van de wet mag je eigenlijk niet eens op parkeerplekken zijn waar de aanduiding "uitsluitend voor bezoekers van.." of "alleen voor bestemmingsverkeer". Hetgeen je eigenlijk op bijna elke zakelijke parkeerplek zal zien staan. Laat staan als er een bord "privéterrein" staat! Dit bord mag worden gebruikt als een terrein, inrit of parkeerplek de suggestie zou kunnen wekken openbaar te zijn. Dit kan zo zijn door ligging, uitstraling en/of inrichting. Voor de exacte art. nummers verwijs ik u naar uw opleiding; daar zal u toch zeker wel de verkeerswet zijn bijgebracht lijkt mij!

Je hebt je rijbewijs nu toch behaald dus no problem's.....

Hemeltje schreef:

Chocomelk schreef:

Instructeur 69 schreef:

Nu ben ik nog maar 25 jaar instructeur, ken het RVV en de WVW zowat dromen maar het verbod waar u over spreekt heb ik deze wetten nog nooit gelezen. Wellicht dat u me de artikelnummers kunt geven.

Ben ook erg benieuwd naar het antwoord van Hemeltje.

Ik ben juriste, heb mij gespecialiseerd in fiscaal/financieel recht. Het lijkt mij dat u dan zeker zou moeten weten dat je uitsluitend mag rijden op openbare wegen en terreinen. Niet op prive terrein zonder dat hiervoor toestemming is verleend, tenzij er spraken is van een levensbedreigende situatie welke alleen kan worden ontweken door gebruikmaking van... Volgens de letter van de wet mag je eigenlijk niet eens op parkeerplekken zijn waar de aanduiding "uitsluitend voor bezoekers van.." of "alleen voor bestemmingsverkeer". Hetgeen je eigenlijk op bijna elke zakelijke parkeerplek zal zien staan. Laat staan als er een bord "privéterrein" staat! Dit bord mag worden gebruikt als een terrein, inrit of parkeerplek de suggestie zou kunnen wekken openbaar te zijn. Dit kan zo zijn door ligging, uitstraling en/of inrichting. Voor de exacte art. nummers verwijs ik u naar uw opleiding; daar zal u toch zeker wel de verkeerswet zijn bijgebracht lijkt mij!

U hoeft mij niet te verwijzen naar mijn opleider. Ik vraag het u. Wat u hier schrijft is klinkklare nonsens! Evenals de eerder gedane uitspraak dat u het overige verkeer niet mag hinderen. U mag het overige verkeer niet ONNODIG hinderen. Dat is heel wat anders. Maar dat hoef ik u als juriste natuurlijk niet uit te leggen. Daarnaast weet u als juriste natuurlijk heel goed wat u moet doen als u vindt dat u onterecht gezakt bent. Want wat hier eerder al is geschreven: er zakt helemaal niemand omdat een bijzonder manoeuvre niet is uitgevoerd. Dat kunt u allemaal nalezen. Dat hoef ik een juriste natuurlijk niet uit te leggen.

@ Hemeltje dat moet jij als juriste toch ook wel antwoord
kunnen geven op de vraag van TS in dit topic
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 3&t=110470

Chocomelk schreef:@ Hemeltje dat moet jij als juriste toch ook wel antwoord
kunnen geven op de vraag van TS in dit topic
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 3&t=110470

Nu, dat is het mooie, ik "moet" helemaal niets. Zeker hoef ik u niet van gratis rechtsadvies te voorzien. Ik zal het u makkelijk maken, belt u eens met de verkeerspolitie; vraag het daar eens. Dat kost u niets.

Hemeltje schreef:

Chocomelk schreef:@ Hemeltje dat moet jij als juriste toch ook wel antwoord
kunnen geven op de vraag van TS in dit topic
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 3&t=110470

Nu, dat is het mooie, ik "moet" helemaal niets. Zeker hoef ik u niet van gratis rechtsadvies te voorzien. Ik zal het u makkelijk maken, belt u eens met de verkeerspolitie; vraag het daar eens. Dat kost u niets.

Oke het verkeerde woord gebruikt, het moet zijn :
Kan jij als juriste dan TS in dat desbetreffende topic een goed antwoord geven ?
We zitten hier allemaal om elkaar te helpen, toch ?

En ohja, het gaat niet over mij hoor.