Radar

BBCS schreef:
Ik heb ook de Europese regelgeving nagelezen en ik kom nergens tegen dat de winkelier verplicht is om een garantieperiode te geven (waarin het product gratis gerepareerd wordt of vervangen wordt).

Dat is wederom een afleidingsmanoeuvre. Je gaat niet inhoudelijk in op bericht.

Je beweerd constant dat je de waarheid zegt, dat je verteld wat in de wetsboeken staat. De juridische rechten die jij de consument toe bedeeld zijn o.a. gebaseerd op de economische levensduur. Je bent wel instaat om anderen te vragen hun zaakjes te onderbouwen, maar op het moment dat je zelf daarom gevraagd wordt ga je het steeds ergens anders over hebben. De winkelier is zielig en het is allemaal geen onzin, maar onderbouwen ho maar. Uit je eigen bronnen wordt notabene beweerd dat de consument gedurende de gehele levensverwachting van dat product heel andere rechten heeft dan dat jij ons tijden lang hebt willen wijs maken. Dus ik vraag je nog een keer heel vriendelijk om dat te onderbouwen met verwijzingen naar wetsartikels, memorie van toelichting, internationale verdragen en/of gerechterlijke uitspraken.

BBCS schreef:Bewijs het maar eens.

En dat kun je denk ik niet.

Kom maar eens met keiharde bewijzen dat de winkelier verplicht is om een garantietermijn te geven van 2 jaar.

Kun je dat misschien zelf niet.

of om in je eigen bewoordingen te spreken. Kom maar eens met keiharde bewijzen dat:
- de consument alleen binnen de garantie periode recht heeft kosteloos herstel.
- de consument buiten de economische levensduur (wat jij daar onder verstaat) geen enkele rechten meer heeft
- lidstaten wel dergelijk de vrijheid hebben minium eisen uit deze richtlijnen niet over te nemen.

Kun je dat misschien zelf niet bewijzen? Zou dat het zijn?

------------

Mr Floppy schreef:Alfatrion: het is dus niet zo dat alles gratis moet tijdens de technische levensduur.

Ik ben me er van bewust dat er een heleboel nuances aan te brengen. Het gaat mij er nu om dat BBCS alias ikbenik eens zelf zijn eigen zaakjes onderbouwd zoals hij dit wenst van anderen, in de hoop dat het dan zijn onzin verleden tijd is.

Overgens vrees ik dat je zelf niet 100% door hebt hoe het in elkaar steekt. Je kan m.i. niet beweren dat alles binnen twee jaar alles gratis moet gebeuren en daar buiten niet, omdat de relevante artikels (artikel 5 lid 1 en artikel 6 lid 2) uit de richtlijn zijn gekoppeld aan artikel 17 jo 21 BW 7. Deze bewering roept op z'n minst de indruk op dat je niet in ziet dat deze gekoppeld zijn aan elkaar.

De wetswijzeging waarmee de wetgever de Nederlandse wet heeft aangepast om aan deze richtlijn te voldoen heeft het nummer 27 809. De memorie van toelichting geeft uitleg mocht iemand daar behoefte aan hebben. Lees dat ook eens door. Let dan eens op de koppeling tussen art 5 lid 1. en art 21 BW 7.

MEMORIE VAN TOELICHTING voor wetswijzeging nr 27 809 Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen

Pagina negen laatste alinea beginnen.

P.S. Als je in je link PDF naar HTML veranderd kun je het direct in je brouwser lezen.

In ieder geval komen we er niet uit.

Ik (en ik niet alleen) zeg dat de aanbeveling van Europa om de producten de minimale wettelijke 2 jaar garantietermijn hier in Nederland niet van toepassing is, omdat Nederland deze bewust niet heeft overgenomen.

Er zijn mensen die zeggen dat ten aller tijden de winkelier verplicht is om die 2 jaar wettelijke garantietermijn te geven.

Ik kan jullie er niet van overtuigen dat die 2 jaar garantietermijn niet van toepassing is.
Jullie kunnen er mij niet van overtuigen dat hier in Nederland die 2 jaar garantietermijn verplicht is.

Ik denk dat we deze discussie het beste kunnen beëindigen, omdat we er toch niet uitkomen.

Geplaatst op 30 Nov 2007 11:05 door BBCS


--------------------------------------------------------------------------------

Quote:
Je hebt gelijk BBCS !


Ik heb altijd gelijk!

Zelfs als ik geen gelijk heb, heb ik nog gelijk!

@gravedigger:

Leuk hoor!

Maak ik eens een keer een grapje wat ik absoluut niet meen, ga je het overal neerzetten.

That is not funny!

BBCS,
Je bent gewoon een E I K E L!
Alles is gewoon heel duidelijk. Het staat er allemaal zwart op wit met wetsartikelen erbij vermeld, en ook nog officiele toelichting van de 2e kamer (laatste link die alfatrion heeft geplaatst)
Toch wil jij dit nog steeds niet aannemen en negeer je het allemaal! (maar dat had ik dus al voorspeld )
Dat geeft dus wel aan wat voor persoon jij bent!

Hieronder artikel 6 lid 3 uit het BW7 waaruit blijkt dat de Europeesche richtlijn wel degelijk van toepassing is:

3. De toepasselijkheid op de consumentenkoop van een recht dat de door de richtlijn nr. 99/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen (PbEG L 171) voorziene bescherming niet of slechts ten dele biedt, kan er niet toe leiden dat de koper de bescherming verliest die hem krachtens deze richtlijn wordt geboden door de dwingende bepalingen van het recht van de lidstaat van de Europese Unie of de andere staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, waar hij zijn gewone verblijfplaats heeft.

Uit de toelichting:

MEMORIE VAN TOELICHTING
Algemeen
1. De totstandkoming van de richtlijn
Op 25 mei 1999 is tot stand gekomen richtlijn nr. 99/44/EG van het Europees
Parlement en de Raad van de Europese Unie betreffende bepaalde
aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen
(PbEG L 171).1 Het wetsvoorstel strekt tot uitvoering van deze richtlijn. De
richtlijn moet uiterlijk op 1 januari 2002 in ons recht zijn omgezet.

Artikel 5 lid 1 bepaalt dat de verkoper krachtens artikel 3 aansprakelijk is
wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een
termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Titel 7.1 BW
kent geen vaste (verval)termijn bij het verstrijken waarvan de koper geen
beroep meer kan doen op de rechtsgevolgen van non-conformiteit. Dit
betekent dat ook na meer dan twee jaar kan blijken dat de zaak niet aan de
Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3 9
overeenkomst beantwoordt, en de koper zijn in artikel 7:21 BW genoemde
rechten kan uitoefenen. Een belangrijke factor daarbij is uiteraard de
levensduur van de zaak. Met name bij duurzame consumptiegoederen is
de levensduur daarvan veelal langer dan twee jaar. Met het systeem van
titel 7.1 BW wordt meer recht gedaan aan de verscheidenheid van zaken,
zodat de termijn van twee jaar uit artikel 5 lid 1 niet wordt overgenomen.
In artikel 5 lid 1 wordt voorts bepaald dat indien voor de uitoefening van
de in artikel 3 lid 2 vermelde rechten in de nationale wetgeving een
verjaringstermijn geldt, deze niet korter mag zijn dan twee jaar vanaf de
aflevering. De verjaringstermijn ter zake is in titel 7.1 BW geregeld in
artikel 23 lid 2. Deze termijn is twee jaar en begint te lopen op het moment
dat de consument het gebrek aan de verkoper meldt. Omdat dit moment
nimmer eerder valt dan het moment van aflevering, behoeft deze bepaling
geen aanpassing.

Hierin staat de reden dat het niet overgenomen is. Namelijk dat er met de huidige wetsartikelen meer recht wordt gedaan! (niet minder dus!)
Bovendien is er al verklaard dat men de wetgeving aan zal passen om aan de Europeesche richtlijn te voldoen. Daarin staat vermeld dat de lidstaten verplicht zijn om minimaal aan de richtlijn te voldoen!

Niemand kan hier omheen, en toch blijf jij "tegen wit zwart zeggen"!

Jij vervuild alle topics door overal jouw problemen en jouw visie te vermelden waar jij als verkoper tegenaan loopt. Daar wordt in de topics helemaal niet naar gevraagd, en daar draait het in die topics ook helemaal niet om. Bovendien heeft de consument helemaal niets met jouw problemen van doen.
Je blijft ook tot vervelens toe telkens hetzelfde vermelden, wat bovendien niet eens waar is, en wat al helemaal niets met de topics van doen heeft.
Het gaat gewoon om het recht van de consument wat in de wet is geregeld. Jij hebt als verkoper de plicht om je aan die wet te houden en om de consument zijn recht te geven. (niet meer en niet minder)
Daar draait het om!
Hoe je dat doet en welke problemen je daarbij ondervind, en dat het je geld kost, daar heeft de consument gewoon schijt aan!
Als jij het daar allemaal niet mee eens bent, moet je gewoon je winkel opdoeken! (je had niet eens je winkel moeten beginnen!!!) Je wist gewoon van tevoren waar je aan begon, en dat je je aan de wet moet houden!
Als jij de koper dus zijn recht onthoudt, door niet aan jouw verplichting te voldoen, dan ben je dus bewust bezig om de klant te besodemieteren.

Dus stop met het vervuilen van de topics met je onwaarheden en niet ter zake doende uitspraken, en met je ziekelijke pogingen om de consument te hersenspoelen.

Dit is dus het laaste wat ik jouw persoonlijk schrijf, want jij blijft gewoon oneerlijk en geeft je fouten toch niet toe. (zelfs niet als de wetsartikelen erbij vermeld worden waar je zelf om vraagt)

alfatrion schreef:
Overgens vrees ik dat je zelf niet 100% door hebt hoe het in elkaar steekt. Je kan m.i. niet beweren dat alles binnen twee jaar alles gratis moet gebeuren en daar buiten niet, omdat de relevante artikels (artikel 5 lid 1 en artikel 6 lid 2) uit de richtlijn zijn gekoppeld aan artikel 17 jo 21 BW 7. Deze bewering roept op z'n minst de indruk op dat je niet in ziet dat deze gekoppeld zijn aan elkaar.

Ik schreef dat het binnen 2 jaar in ieder geval gratis moet. Daarbuiten zou het misschien theoretisch in bepaalde (zeldzame) gevallen ook gratis kunnen (rechter zal moeten oordelen), maar normaal gesproken ga je dan naar verhouding van de te verwachten levensduur bijbetalen voor de tijd dat je het al hebt gebruikt.
De artikelen zijn inderdaad gekoppeld, maar in het artikel 21 lid 1c BW7 is het volgende bepaald:

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

Een product gaat namelijk altijd achteruit naar gelang het in gebruik is. Dit is nu waarom er na die 2 jaar naar rato een eigen bijdrage wordt verlangd van de koper. (maar dat is eigenlijk weer off-topic in dit geval, aangezien hier de termijn van 2 jaar nog niet overschreden is)

Ik schreef dat het binnen 2 jaar in ieder geval gratis moet. Daarbuiten zou het misschien theoretisch in bepaalde (zeldzame) gevallen ook gratis kunnen (rechter zal moeten oordelen), maar normaal gesproken ga je dan naar verhouding van de te verwachten levensduur bijbetalen voor de tijd dat je het al hebt gebruikt.

En waarom staat er dan in de wetsboeken de regels dat de minimale garantieperiode 6 maanden moet zijn en dat de winkelier voor de rest vrij is om de garantieperiode te bepalen?
En dat de garantieperiode niet korter mag zijn dan de fabrieksgarantie.

Als de garantieperiode minimaal 2 jaar moet zijn, dan moet de fabrieksgarantie ook minimaal 2 jaar zijn.

BBCS schreef:
En waarom staat er dan in de wetsboeken de regels dat de minimale garantieperiode 6 maanden moet zijn en dat de winkelier voor de rest vrij is om de garantieperiode te bepalen?
En dat de garantieperiode niet korter mag zijn dan de fabrieksgarantie.

Waar staat dat dan?
Bovendien is het niet eens van toepassing, want er is immers al bepaald dat het binnen 2 jaar gratis opgelost dient te worden. (wederom haal je er dus weer niet terzake doende dingen bij!)

Als de garantieperiode minimaal 2 jaar moet zijn, dan moet de fabrieksgarantie ook minimaal 2 jaar zijn.

Nee, dat moet helemaal niet, en dat is ook niet.
Jij vindt dat het zo zou moeten zijn. (dat is heel wat anders )
Het zou wel eerlijker zijn als het zo was, maar het is helaas voor jou niet zo in de wet geregeld. (overigens doet dit weer helemaal niet ter zake)


Maar wat vind je er nu van dat er wederom is aangetoond dat de Europeesche richtlijn wel degelijk van toepassing is? Wederom reageer je daar weer niet op.
Of wil je nu nog steeds anders beweren?

BBCS schreef:@gravedigger:

Leuk hoor! Evil or Very Mad

Maak ik eens een keer een grapje wat ik absoluut niet meen, ga je het overal neerzetten.

That is not funny! Evil or Very Mad

Er zit gewoon heel veel waarheid in. De volgende keer horen wij jou weer roepen "Ik vertel de waarheid", "Ik vertel wat er in de wetsboeken staat", "Ik vertel geen onzin", "Laat ik jou eens even uit je droom helpen", "De consument is zus, consumentenorganistaties zijn zo." , "Kom maar eens met keiharde bewijzen. Dat kun je niet he!"

Jij komt tegen met bronnen aanzetten die je meteen weer deels ontkent.

Wij hebben je verwezen naar de wetsartikels waardoor de Europese richtlijnen boven de nationale wetgeving staat. Wij hebben je gerechtelijke uitspraken getoond waar uit duidelijk blijkt dat de nationale rechter daar ook naar handelt. (Van Gent & Loos) Wij hebben je de richtlijn gegeven. Wij hebben je de toelichting van de wetgever gegeven waarin zij duidelijk aangegeven dat zij verplicht te voldoen aan de richtlijn en daarnaast ook nog eens aangegeven dat de consument niet minder rechten heeft dan in de richtlijn worden vermeld. En wij hebben je wetsteksten geven. Dit zijn allemaal keiharde bewijzen en dan zeg jij "ik ben niet overtuigt.".

We zullen je zeker niet horen roepen "Ik denk er zus over en zij denken er zo over en hebben daar wetsartikels, gerechtelijke uitspraken, memorie van toelichting, europese richtlijnen (die in de verworpen grondrecht terecht europese kaderwetgeving wordt genoemd), maar desondanks ben ik niet overtuigt."

Jij staat er niet op voor dat je misschien wel eens bij het verkeerde eind kan hebben. Jij bent niet te overtuigen. Jij neemt geen deel aan deze discussie om de waarheid boven tafel te krijgen. Jij neemt deel aan discussie om anderen zo ver te krijgen dat ze jou verhaal overnemen.

Ik ben het met deze conclusie van alfatrion geheel eens.

BBCS (voorheen ikbenik) zit hier voor eigen parochie te preken. Consumenten zijn zeurpieten, consumentenorganisatie gaan te ver in hun uitspraken, consumenten claimen rechten die ze volgens BBCS niet en volgens de wetgever (Europeesch en Nederlands) wel blijken te hebben.

En niet alleen in dit draadje probeert BBCS mensen te hersenspoelen maar lees zijn reactie's, 99 % is anti-consument.

Jij staat er niet op voor dat je misschien wel eens bij het verkeerde eind kan hebben. Jij bent niet te overtuigen. Jij neemt geen deel aan deze discussie om de waarheid boven tafel te krijgen.

Tuurlijk ben ik op dit moment bijna niet te overtuigen.
Ik heb wetboek 7 ook heel goed doorgenomen en de wetgever heeft daar bepaalde zaken opgezet.

Ik moet wel erkennen dat het hier in Nederland allemaal verwarrend is.

In Duitsland bijvoorbeeld is het qua garanties veel duidelijker.
Daar is het minimaal 2 jaar winkelgarantie.
Hier in Nederland is het anders geregeld.

Tuurlijk wil ik je heus wel geloven dat Europa een minimale wettelijke garantie eist van 2 jaar.

Alleen kom ik tegen dat Nederland die wetsregel niet heeft overgenomen.

We spreken wel over de wettelijke garantieregelingen, en die regelingen zijn niet de keiharde 2 jaar handelsgarantie.

Er zit daar verschil in, en ik vind het jammer dat ik jou er niet van kan overtuigen dat er veschil in zit.

Tuurlijk hebben wij hier in Nederland ook wettelijke bepalingen.

Bijna alle regels heeft Nederland overgenomen van de Europese regelgeving.
Maar (nu komt hij weer) de minimale garantietermijn waarin je als consument recht hebt op gratis reparatie of vervanging niet.

Alleen over die regel kun je mij niet overtuigen dat het wel zo is.

Een ander punt is de economische levensduur.

Stop eens met die economische levensduur, dat is een verhaaltje wat jij hier ophangt en absoluut, maar dan ook absoluut niks met garantie te maken heeft.

Jij hebt maar 2 regels in je leven en die zijn zoals gravedigger al eerder heeft aangehaald en door jou zelf op dit forum geplaatst.

Als ik jou was zou ik gewoon nog eens het topic doorlezen en je met de door o.a alfatrion gegeven links nog eens bekijken want jij krijgt vanzelf een keer met een consument te maken die WEL de garantieregels kent.

Verder herhaal ik mijn advies aan jou, ga naar een MKB of kleine zelfstandige forum en ga daar lekker zitten zeuren over die lastige consumenten die vanalles willen.

Je legt me woorden in de mond. Ik heb negens beweerd dat de consument recht heeft op twee jaar garantie, op grond van deze richtlijn. Ik kan ook niet begrijpen hoe je daarop komt, want ik heb je verweten dat je verwarring bracht door dat woord aan die termijn te koppelen.

Je zou eens kunnen beginnen door te erkennen dat de richtlijnen geen aanbeveling zijn maar dat de landen verplicht zijn hier aan te voldoen. En dat als zij dit niet doen burgers daaraan direct rechten aan kunnen ontlenen. Dit op basis van de gerechtelijke uitspraak in de zaak van Gent & Loos vs de staat.

Je zou als handelswijze kunnen gaan hanteren dat je geen uitspraken doet waarvoor je geen degelijke onderbouwingen hebt. Dit betekent je verhaal aangaande de economische levensduur exit is. Het toch erg vreemd dat je beweringen doet en anderen die maar voor je moeten gaan onderbouwen.

Dit kun je vervangen door de levensverwachting (niet technische levensduur, want dat net weer iets anders). Dat zou ook meer aansluiten bij je standpunt van de fabrikant de producteigenschappen bepaald.

Dit kun je vervangen door de levensverwachting (niet technische levensduur, want dat net weer iets anders).

De levensverwachting wordt ook vaak aangeduid met de economische levensduur.

Vandaar dat ik dat steeds aangeef.

Je hebt dus 3 termijnen:

- de garantieperiode
- de economische levensduur
- de technische levensduur.

Met de technische levensduur wordt die levensduur aangeduidt waarin het product maximaal meegaat.

Met de economische levensduur wordt die levensduur aangeduidt waarin het product gemiddeld meegaat.

Met de garantieperiode wordt die periode aangeduidt waarin het product gratis wordt gerepareerd of vervangen.

Bij computers is de verwachte levensduur 3 jaar, dit omdat de ontwikkelingen deze korte duur ook bepalen.

Voor alle duidelijkheid:
Voor de term economische levensduur bestaan meerdere betekenissen.

Bij computers is de verwachte levensduur 3 jaar, dit omdat de ontwikkelingen deze korte duur ook bepalen

En door wie wprdt dan die termijn bepaald?

Met de technische levensduur wordt die levensduur aangeduidt waarin het product maximaal meegaat.

Nope technische levensduur is de periode dat het product daadwerkelijk is meegegaan. Dan kan een dag zijn, maar ook twintig jaar. Ik heb nog een werkende 286.

Met de economische levensduur wordt die levensduur aangeduidt waarin het product gemiddeld meegaat.

Daar wil ik in mee gaan, maar A-merken gaan natuurlijk wel gemiddeld langer mee dan B-merken, dus kun je niet stellen dat deze periode voor alle computers 3 jaar is.

Je hebt dus 3 termijnen:

Blijkbaar is er nog een vierde termijn, namelijk de aansprakelijkheid van 2 jaar uit de richtlijn.

Blijkbaar is er nog een vierde termijn, namelijk de aansprakelijkheid van 2 jaar uit de richtlijn.

Maar deze regel betekent niet dat je na de garantieperiode (als die korter is dan 2 jaar) recht hebt op gratis reparatie of vervanging.

Dan had Europa maar moeten zeggen:

Bij iedere consumpieproduct heeft de consument recht op 2 jaar garantie, dus ook gratis reparatie of vervanging.

Met de aansprakelijkheid wordt dus niet bedoeld dat de winkelier minimaal 2 jaar garantie moet geven, of minimaal 2 jaar gratis moet repareren of vervangen.

Deze regel slaat op het feit dat als er een probleem is, dat je dan tot 2 jaar na de aankoop bij de winkelier moet aankloppen en dat hij het probleem moet oplossen.

Nederland is daarin niet meegegaan en heeft deze periode dermate verlengt dat de winkelier dus gedurende de technische levensduur het product verplicht is om te repareren of te vervangen. Dus de winkelier mag de reparatie niet weigeren.
Een uitzondering hierop is wel dat de reparatie dermate duur wordt of dat repareren onmogelijk is.
Hierin wordt helemaal niet gesproken dat dit kosteloos moet gebeuren.

En daar gaat het in deze discussie over.

En deze regels worden dus onder zoals Europa zegt "wettelijke garantie".

De garantie die wij kennen spreken hun niet over, deze periodes laten ze over aan de handelsgarantie.

En de handelsgarantie is niet hetzelfde als de wettelijke garantie.

In de wettelijke garantie wordt helemaal niet gesproken over de periode waarin het product gratis gerepareerd wordt of gratis vervangen wordt.

In de wetsartikelen (zowel de Europese als de Nederlandse) worden de garantieperiode (dus de handelsgarantie) door de fabrikant en winkelier bepaald en ook tegen welke conditie het product gratis wordt gerepareerd of vervangen.

In de wetsartikelen (zowel de Europese als de Nederlandse) worden de garantieperiode (dus de handelsgarantie) door de fabrikant en winkelier bepaald en ook tegen welke conditie het product gratis wordt gerepareerd of vervangen.

Vermeldt dan ook even de wetsartikelen??

De richtlijn betreft de wettelijke garantie en de handelsgaranties.

Het begrip "wettelijke garantie" omvat de volledige wettelijke bescherming van de koper ten aanzien van gebreken aan verworven goederen, die direct voortvloeit uit de wet, als neveneffect van het koopcontract. In de richtlijn is sprake van het beginsel van overeenstemming van het goed met de overeenkomst.

Het begrip "handelsgarantie" verwijst daarentegen naar de wilsuiting van een persoon, de garantiegever, die zich aansprakelijk stelt voor bepaalde gebreken. In de richtlijn wordt deze terminologie niet volledig overgenomen. De term "garantie" wordt voorbehouden aan de handelsgaranties, die als volgt worden gedefinieerd: "elke door een verkoper of producent tegenover de consument zonder bijkomende kosten aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om zich er op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame".

De verkoper of producent die een (handels)garantie biedt, is daardoor juridisch gebonden volgens de in het garantiebewijs en de desbetreffende reclame aangegeven voorwaarden. In de garantie moet vermeld staan dat de consument wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat. In de garantie moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essentiële gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.

bron: http://www.europa.eu/scadplus/leg/nl/lvb/l32022.htm

Garantiebepalingen
Garantiebepalingen staan veelal in de algemene voorwaarden en op de kassabon. Garantie houdt in dat u een bepaalde periode goed gebruik zou moeten kunnen maken van het geleverde product.

Het garantiebewijs
Op het garantiebewijs van een product moeten duidelijk en begrijpelijk de rechten of vorderingen van de koper staan. Het moet bevatten:

de naam van de verkoper of de naam en het adres van de producen
de duur van de garantie
het gebied waarvoor de garantie geldt.
U moet het garantiebewijs schriftelijk of digitaal ontvangen.

Economische levensduur
Gaat een product kapot buiten de garantietermijn en u wilt dat de verkoper (een deel van) de reparatiekosten betaalt, dan moet u aan kunnen tonen dat er sprake is van vroegtijdige slijtage. Dus dat de slijtage tijdens de economische levensduur van het product plaats heeft gevonden.

Om dat te bewijzen vraagt u de producent van het product naar de verwachte levensduur van het apparaat.
bron: http://www.consuwijzer.nl/content.jsp?objectid=591

Artikel 6a | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 1
1.
Indien in geval van een consumentenkoop in een garantie door de verkoper of de producent bepaalde eigenschappen zijn toegezegd, bij het ontbreken waarvan de koper bepaalde rechten of vorderingen worden toegekend, dan kan de koper deze uitoefenen onverminderd alle andere rechten of vorderingen die de wet de koper toekent.

2.
In een garantie moet op duidelijke en begrijpelijke wijze worden vermeld welke in lid 1 bedoelde rechten of vorderingen een koper worden toegekend en moet worden vermeld dat deze een koper toekomen onverminderd de rechten of vorderingen die de wet hem toekent. Voorts moeten in een garantie de naam en het adres worden vermeld van de verkoper of de producent van wie de garantie afkomstig is, alsmede de duur en het gebied waarvoor de garantie geldt.

3.
De in lid 2 bedoelde gegevens moeten de koper op zijn verlangen worden verstrekt. Dit geschiedt schriftelijk of op een andere ter beschikking van de koper staande en voor hem toegankelijke duurzame gegevensdrager.

4.
De aan de koper door de verkoper of de producent in een garantiebewijs toegekende rechten of vorderingen komen hem ook toe indien de zaak niet de eigenschappen bezit die in een reclame door deze verkoper of producent zijn toegezegd.

5.
In dit artikel wordt verstaan onder:

1.

garantie: een in een garantiebewijs of reclame gedane toezegging als bedoeld in lid 1;

2.

producent: de fabrikant van de zaak, degene die de zaak in de Europese Economische Ruimte invoert, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op de zaak aan te brengen.

bron: http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/6a.html

Dat de winkelier geen kortere garantieperiode mag geven dan de fabrieksgarantie zoek ik nog op.

In al deze artikelen staat NIET aangegeven hoe lang de garantieperiode is. En daar is de richtlijn weer wel duidelijk in, n.l. 2 jaar.