Radar

@Kweenie en @Mallet

....(..) indien de bank het nodig acht(..)

Het punt was juist dat de bank te allen tijden standaard om die VvE vroegen en daarmee nabestaanden onnodig op kosten joegen. Dit is vervolgens ter discussie gesteld en heeft de overheid samen met de NVB vernieuwde regels opgesteld.
Indien de nabestaande aan die regels voldoet (zó schrijf ik het namelijk ook !) is het verplicht overleggen van een VvE overbodig. De motivatie die de bank heeft, oftewel de vrijheid die de bank heeft, zoals door jullie gesteld " indien de bank het nodig acht" rechtvaardigt niet om dan maar alles gewoon bij het oude te laten en er naar te handelen. ( wat gewoon getuigd van een gemakszucht van de bank). Dus standaard en in alle situaties om dat verhipte VvE blijven vragen. De gebruikelijke papieren trouwboekje (ik pak even gehuwden als voorbeeld) een uitreksel uit het CTR (wat volkomen gratis is) overlijdensakte, legitimatiebewijs, moeten dan volstaan. Indien de bank hier anders over denkt, dus het 'nodig acht' mogen ze eerst wel eens gaan onderbouwen waarom ze het nodig achten. Hiervoor moeten dan gegronde redenen zijn. Zijn die er niet anders dan ' zo werken wij nou eenmaal' dan hupsakee klacht indienen en wedden dat de bank dan het onderspit delft!

De vernieuwde regels zijn niet ingevoerd om de banken dusdanige vrijheid te geven om in haar handelen alles vervolgens maar gewoon bij het oude te laten. Zeker niet als de nabestaande aan de gestelde regels voldoet.

http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/d ... artner.pdf

http://www.nvb.nl/nieuws/2011/801/verso ... recht.html

http://www.nvb.nl/veelgestelde-vragen/2 ... -zijn.html

Inter schreef:

Inter schreef:

Inter schreef:
Eventjes iets opvragen uit Centraal Testamentenregister (CTR) en dan uit printen .
Het vragen of er een testament bij het (CTR) kost niets .
Dat ik het bij sommige banken bij mijn vader wel moest doen ( ik en mijn broer waren enige erfgenamen ) is volkomen belachelijk .Lees geldklopperij .

GJvdZ schreef:Ik heb het niet over de activiteiten van de notaris, maar over dat je juist in deze tijd een notaris nodig hebt om de echtheid te garanderen.

Maar als je het geldklopperij vindt: probeer zelf notaris te worden en ga die diensten voor bodemprijzen leveren. Klanten genoeg lijkt me.

Ik heb dan niet over als er wel een testament is . Alles is heel makkelijk na te vragen .Een simpele handeling .Dat het personeel geld kost begrijp ik ook wel maar wat ze soms rekenen .

Shine schreef:@Kweenie en @Mallet

....(..) indien de bank het nodig acht(..)

Het punt was juist dat de bank te allen tijden standaard om die VvE vroegen en daarmee nabestaanden onnodig op kosten joegen. Dit is vervolgens ter discussie gesteld en heeft de overheid samen met de NVB vernieuwde regels opgesteld.
Indien de nabestaande aan die regels voldoet (zó schrijf ik het namelijk ook !) is het verplicht overleggen van een VvE overbodig.

Dat is een heel wat genuanceerdere uitspraak dan:

Voldoen je aan de regels, dan mag de bank niet om een VvE eisen. Doet de ING dat wel, dan gaan ze buiten hun boekje en kun je een klacht indienen.

(zó schrijf je het namelijk ook !)

De motivatie die de bank heeft, oftewel de vrijheid die de bank heeft, zoals door jullie gesteld " indien de bank het nodig acht" rechtvaardigt niet om dan maar alles gewoon bij het oude te laten en er naar te handelen.

Nou, even heel simpel en zwart-wit gezegd, dat de bank niet meer om een vve hóeft te vragen, betekent nog niet dat ze er niet om mógen vragen. Als het om een paar euro gaat, dan zullen de meeste banken niet moeilijk doen. Maar ze kunnen nog altijd ook zelf een bepaalde grens stellen. Net als dat bijvoorbeeld een bank niet verplicht is om een lening of hpotheek te verstrekken, als ze dat volgens de normen zouden mógen.

kweenie schreef:

Shine schreef:@Kweenie en @Mallet

....(..) indien de bank het nodig acht(..)

Het punt was juist dat de bank te allen tijden standaard om die VvE vroegen en daarmee nabestaanden onnodig op kosten joegen. Dit is vervolgens ter discussie gesteld en heeft de overheid samen met de NVB vernieuwde regels opgesteld.
Indien de nabestaande aan die regels voldoet (zó schrijf ik het namelijk ook !) is het verplicht overleggen van een VvE overbodig.

Dat is een heel wat genuanceerdere uitspraak dan:

Voldoen je aan de regels, dan mag de bank niet om een VvE eisen. Doet de ING dat wel, dan gaan ze buiten hun boekje en kun je een klacht indienen.

(zó schrijf je het namelijk ook !)

De motivatie die de bank heeft, oftewel de vrijheid die de bank heeft, zoals door jullie gesteld " indien de bank het nodig acht" rechtvaardigt niet om dan maar alles gewoon bij het oude te laten en er naar te handelen.

Nou, even heel simpel en zwart-wit gezegd, dat de bank niet meer om een vve hóeft te vragen, betekent nog niet dat ze er niet om mógen vragen. Als het om een paar euro gaat, dan zullen de meeste banken niet moeilijk doen. Maar ze kunnen nog altijd ook zelf een bepaalde grens stellen. Net als dat bijvoorbeeld een bank niet verplicht is om een lening of hpotheek te verstrekken, als ze dat volgens de normen zouden mógen.

Precies. Kijk, voor de bank is het een kwestie van een risicoafweging. Zij schieten er namelijk niets meer of minder mee op als de klant wel/geen VVE moet regelen. De bank probeert zich natuurlijk zo goed mogelijk in te dekken en zorgvuldig te zijn met het vrijgeven van rekeningen. Ze geven namelijk iemand toegang tot bankzaken waarvan ze (zonder VVE) nooit 100% zeker weten dat deze perso(o)n(en) ook daadwerkelijk de erfgena(a)m(en) is/zijn. Als vanuit de bank geen VVE verplicht wordt, is dat alleen maar mooi meegenomen. Ze komen dan als het ware tegemoet aan de "erfgenamen" door ze niet op hoge kosten te jagen, maar nemen wel een risico.

Ik ben het er ook mee eens dat de bedragen die worden gevraagd voor het laten opmaken van een VVE fors zijn. Hoewel er natuurlijk ook situaties zijn die lastig en tijdrovend zijn. Denk aan geen contact onderling of kinderen die in het buitenland wonen..

.Ze geven namelijk iemand toegang tot bankzaken waarvan ze (zonder VVE) nooit 100% zeker weten dat deze perso(o)n(en) ook daadwerkelijk de erfgena(a)m(en) is/zijn. Als vanuit de bank geen VVE verplicht wordt, is dat alleen maar mooi meegenomen. Ze komen dan als het ware tegemoet aan de "erfgenamen" door ze niet op hoge kosten te jagen, maar nemen wel een risico.

Die zekerheid is er, mits voldoen aan de gestelde voorwaarden waarom er geen VvE nodig is. De nabestaande overlegt de benodigde stukken (uitreksel CTR, GBA, akte van overlijden, trouwboekje of akte van geregistreerd partnerschap etc)

U spreekt over nabestaande(n). In het geval van nabestaandeN, dan is er wel een VvE nodig.
Daarnaast tekent de nabestaande een formulier, soort van vrijwaringsbewijs voor de bank, waarmee de bank zich volledig indekt. (Vergelijkbaar vrijwaringsbewijs auto)
Nogmaals, we hebben het hier over de meest simpele en duidelijke vorm van nabestaande zijn.

Rijksoverheid website quote:

Sinds januari 2012 verlangen banken geen verklaring van erfrecht meer als:

er sprake is van een huwelijk of geregistreerd partnerschap;
er geen testament is;
er niet meer dan € 100.000 op de rekening staat.

=====================================
Wat denkt u dat een notaris doet voor het opstellen van een VvE?

====================================
Wat doet de notaris precies?
De notaris zal uitsluitend op verzoek van de erfgenamen een verklaring van erfrecht afgeven. Hij raadpleegt hiertoe onder andere het Centraal Testamenten Register en de Gemeentelijke Basisadministratie Persoonsgegevens. Het kan soms enige tijd duren voordat de notaris de verklaring van erfrecht kan afgeven. De notaris moet namelijk eerst de erfgenamen informeren omtrent hun rechten en plichten en mogelijkheden, zodat zij weloverwogen kunnen beslissen of zij de nalatenschap willen aanvaarden of verwerpen.


Zoals u ziet doet een notaris eigenlijk niets meer dan dat de nabestaande zelf ook kan doen en overleggen.

Praktijk voorbeeld:
Vader en moeder, getrouwd in gemeenschap van goederen, samen hebben ze 1 volwassen kind.
2011, maart, vader overlijdt. Hoewel moeder automatisch de enige erfgenaam was, moest er een VvE komen vond de bank. De notaris zijn werk laten doen en afgegeven.
2012, mei, moeder overlijdt. Kind is nu enig erfgenaam. Amper 1 jaar verder. Diezelfde bank wilde, wat zeg ik eiste dat er weer een VvE overlegd zou worden. Ronduit belachelijk, omdat ik de benodigde stukken zelf al her en der had opgevraagd en overhandigd. (CTR,.....etc. etc.) En de notaris had amper 12 maanden geleden al zijn VvE huiswerk gedaan. De bank vond dit in deze situatie niet genoeg. Toen ik vroeg waarom niet, konden ze dat niet motiveren, anders dan, 'zo werken wij nou eenmaal'.
Euhm, pardon?!
Ik heb toen maar even erg goed van leer getrokken. Na veel jijen en jouwen kon ik een vrijwaringsbewijs ondertekenen. Ze zagen uiteindelijk zelf ook wel in (hoofdkantoor) dat wederom een VvE overdone was en dat de stukken die ik had ingeleverd overtuigend bewijs was dat ik nu de enige erfgenaam was.

Ik wil hiermee aangeven dat een bank erg snel en vanuit een comfortabele gemakzucht gewoon om dat verhipte VvE blijft vragen. En als je niet je mond opentrekt, je hierdoor op onnodige -hoge- kosten gejaagd wordt.

Shine,
U gaat er van uit dat iemand die zich bij de bank meldt, weet dat zich door bij de bank te melden de nalatenschap van de overledene zuiver aanvaardt en dat er geen erfgenamen zijn die de nalatenschap beneficiair hebben aanvaardt. Sterker nog: de langstlevende echtgenoot kan de nalatenschap zelfs verworpen hebben. Dat blijkt dan niet uit de door u aangeleverde stukken.

Uit het door u gegeven praktijkvoorbeeld blijkt dat u niet volledig ingevoerd bent in het erfrecht. U stelt dat moeder de enig erfgenaam is. Dat is alleen het geval als vader een testament had waarin het kind onterft was of het kind de nalatenschap verworpen heeft. Anders is het kind ook gewoon erfgenaam. Weliswaar zijn op grond van de wettelijke verdeling alle goederen eigendom geworden van moeder en heeft het kind een niet meteen opeisbare vordering op moeder gekregen, maar dat is een heel andere situatie dan u denkt.

Vervolgens meent u dat de verklaring van erfrecht van vader gelijk is aan die van moeder. Qoud non! Dit zijn verschillende nalatenschappen met mogelijkerwijs verschillende erfgenamen. U stelling dat er maar 1 kind dat ook nog eens enig erfgenaam is, wilde de bank blijkbaar onderzocht hebben. En dat blijkt niet uit de verklaring van erfrecht die is opgesteld na het overlijden van vader. Daaruit blijkt alleen dat het kind een kind van de vader is, niet dat het ook een kind van de moeder is.

Ook gaat u er van uit dat er geen codicil is van voor 2003 waarin iemand tot executeur is benoemd.

Een trouwboekje zegt alleen dat er ooit een huwelijks of gp gesloten is. Lang niet altijd of dat er nog was op het moment van overlijden.

Mallet heeft wel gelijk als hij spreekt over nabestaande(n). Volgens de regeling die de banken hebben bedacht (en veelvuldig geen gebruik van maken in verband met de mogelijke claims) zou in geval van een wettelijke verdeling (er is nog een echtgenoot, er zijn kinderen, er is geen testament) er in beginsel geen verklaring van erfrecht nodig zijn.

Ik heb wel begrip voor uw frustatie, maar ik denk dat een groot deel van de frustatie weggenomen zou kunnen worden als u beter op de hoogte zou zijn/gebracht zou worden van het erfrecht. Dat zou een schone taak voor de banken kunnen zijn, maar zij zijn daar in regel niet voldoende bekwaam in.

Mee eens. Moeder en kind waren beide in gelijke mate erfgenamen, maar voor het kind betekent dit dat er een (niet-opeisbare) vordering op moeder komt. Waarvoor het kind in 2011 ook aangifte voor de erfbelasting moest doen. Dat heb je neem ik aan wel gedaan?

marcel75 schreef:Shine,
U gaat er van uit dat iemand die zich bij de bank meldt, weet dat zich door bij de bank te melden de nalatenschap van de overledene zuiver aanvaardt en dat er geen erfgenamen zijn die de nalatenschap beneficiair hebben aanvaardt. Sterker nog: de langstlevende echtgenoot kan de nalatenschap zelfs verworpen hebben. Dat blijkt dan niet uit de door u aangeleverde stukken.

Uit het door u gegeven praktijkvoorbeeld blijkt dat u niet volledig ingevoerd bent in het erfrecht. U stelt dat moeder de enig erfgenaam is. Dat is alleen het geval als vader een testament had waarin het kind onterft was of het kind de nalatenschap verworpen heeft. Anders is het kind ook gewoon erfgenaam. Weliswaar zijn op grond van de wettelijke verdeling alle goederen eigendom geworden van moeder en heeft het kind een niet meteen opeisbare vordering op moeder gekregen, maar dat is een heel andere situatie dan u denkt.
Ook gaat u er van uit dat er geen codicil is van voor 2003 waarin iemand tot executeur is benoemd.
Mallet heeft wel gelijk als hij spreekt over nabestaande(n).

Ik acht mijzelf redelijk bekend met het erfrecht.

U haalt er allerlei zaken bij die helemaal niet van toepassing zijn! Sterker, elkaar tegenspreken.

Ten tijde van het overlijden van vader is onderzocht of er nog eventuele andere erfgenamen zijn dan moeder (en ik), de langslevende echtgenote. Antwoord: Nee. Staat in VvE.
Aangezien de langstlevende partner een VvE heeft laten opstellen en ingeleverd bij de bank is hiermee de nalatenschap destijds aanvaard. Anders zou de langstlevende echtgenoot destijds een akte van verwerping of beneficiaire verklaring ingeleverd hebben. Je gaat géén VvE opstellen als je verwerpt of beneficiair aanvaardt. Het is of het een of het ander!
Kortom, hier gaat uw reactie al mank.

Wat betreft het codicil: na 2003 mag er in een dergelijk handgeschreven stuk geen executeur meer aangewezen worden. Dit dient in een testament gedaan te worden.
In een codicil van vóór 2003 ( wat ook niet meer behelst dan een handgeschreven brief met datum en handtekening van overledene) mocht dit idd wel. Echter dit codicil ligt niet bij een CTR of een notaris. Nabestaanden zelf moeten hier al weet van hebben dat de overledene een codicil gemaakt heeft en op de hoogte zijn waar dit stuk papier in huis ligt. Dit kan een notaris dus ook nooit onderzoeken.
Ten aanzien van moeder die nog leefde: naast het trouwboekje overhandig je ook een GBA. En uit dit stuk blijkt dat ze nog steeds getrouwd waren. (En ik hun kind) Zou dat niet het geval zijn, bleek dat uit het GBA papier.

Er was geen testament ( in beide gevallen niet) evenmin een codicil. Wettelijk ging dus alles naar moeder, die toen nog leefde. Weliswaar is een gedeelte voor mij, maar ik kon dat ( wettelijk erfrecht) niet opeisen. Oké, hier ging ik in de formulering even mank mbt nabestaande en nabestaanden. Maar omdat het wettelijk erfrecht van toepassing was (geen testament) ervaar ik het als enkelvoud, te weten moeder.
Kortom, huis en tuin, keuken wettelijk erfrecht.

Een jaar later overlijdt moeder. Zou moeder nog andere kinderen hebben (die daardoor ook recht hebben op een deel van de erfenis) blijkt dat uit het uitreksel van het GBA. Het CTR geeft wederom aan dat er geen testament is. Dan komt het wettelijk erfrecht gewoon weer om de hoek kijken en ben ik enig erfgenaam.
Alle stukken GBA, CTR, akte van overlijden blabla, maar geen VvE moeten zouden in dit/mijn geval voldoende moeten zijn. Immers, in de GBA sta ik bij haar vermeld als zijnde kind!

Sowieso, op het moment dat een nabestaande zich bij de bank meldt en allerlei info wil en toegang tot de rekening, dan gedraagt hij/zij zich alsof die de nalatenschap aanvaardt. Hiermee vervalt het recht om nog te kunnen verwerpen of beneficiair aanvaarden. Tenzij het de executeur is!

Shine schreef: Ten tijde van het overlijden van vader is onderzocht of er nog eventuele andere erfgenamen zijn dan moeder (en ik), de langslevende echtgenote. Antwoord: Nee. Staat in VvE.
Aangezien de langstlevende partner een VvE heeft laten opstellen en ingeleverd bij de bank is hiermee de nalatenschap destijds aanvaard. Anders zou de langstlevende echtgenoot destijds een akte van verwerping of beneficiaire verklaring ingeleverd hebben. Je gaat géén VvE opstellen als je verwerpt of beneficiair aanvaardt. Het is of het een of het ander!
Kortom, hier gaat uw reactie al mank.

In tegendeel. Dit geeft toch juist enkele van de voordelen van de vve aan? Zonder vve zou hierover mogelijk nog twijfel over kunnen zijn.

Shine schreef: Wat betreft het codicil: na 2003 mag er in een dergelijk handgeschreven stuk geen executeur meer aangewezen worden. Dit dient in een testament gedaan te worden.
In een codicil van vóór 2003 ( wat ook niet meer behelst dan een handgeschreven brief met datum en handtekening van overledene) mocht dit idd wel. Echter dit codicil ligt niet bij een CTR of een notaris. Nabestaanden zelf moeten hier al weet van hebben dat de overledene een codicil gemaakt heeft en op de hoogte zijn waar dit stuk papier in huis ligt. Dit kan een notaris dus ook nooit onderzoeken.

De notaris is nu juist de ideale persoon om de erfgenamen hiernaar te vragen. Zodat ze zich mogelijk weer herinneren: o ja, dat was ook zo.

De notaris heeft, als het goed is, goed op een rijtje wat er mogelijk allemaal geregeld zou kúnnen zijn. En zou dit voor zaken die niet centraal geregistreerd zijn bij bv. de erfgenamen moeten navragen. Dat hoort óók bij het onderzoeken. Zeker in geval van een sterfgeval van een naaste gebeurt het immers vaak dat je als nabestaande er niet 100% met je hoofd bij bent.

Over het algemeen laat of een erfgenaam of een executeur de verklaring van erfrecht opstellen. Heeft iemand verworpen, dan ben je nooit erfgenaam geweest en heb je bij de bank niets verloren. Heb je de nalatenschap beneficiair aanvaardt, dan ben je nog steeds erfgenaam en kun je dit met een verklaring van erfrecht aantonen (daar laat uw kennis van het erfrecht u behoorlijk in de steek helaas). Ook in dat geval ga je dus wel een verklaring van erfrecht opstellen (al was het maar om aan te kunnen tonen dat de langstlevende heeft verklaart dat het saldo voldoende batig is en derhalve zelfstandig bevoegd is om te handelen).

Niet het inleveren van de verklaring van erfrecht bij de bank is de daad van zuivere aanvaarding. De zuivere aanvaarding (of beter gezegd: het uitbrengen van de keuze inzake aanvaarding of verwerping) heeft al eerder plaatsgevonden. Voordat de notaris een verklaring van erfrecht opstelt, laat hij de erfgenamen een verklaring tekenen waarin zij hun keuze uitbrengen.

Een uitdraai van het GBA geeft nog geen volledige garantie. Een gemeente kan deze garantie alleen geven na uit het uitvoeren van een afstammelingenonderzoek. Daarvoor wordt de persoonskaart opgezocht. U zult er versteld van staan hoe vaak er toch een verschil bestaat tussen het GBA en datgene wat op een persoonskaart is vermeld. In het GBA kunt u wel enig kind vermeld zijn, op de persoonskaart niet.

Met betrekking tot het GBA gaat u er ook van uit dat als daar vermeld is dat iemand gehuwd is, dat ook daadwerkelijk nog het geval is. Er zit echter vaak nog wel de nodige tijd tussen het geven van de echtscheidingsbeschikking door de Rechtbank en de inschrijving daarvan. Daarnaast is tegenwoordig het indienen van het verzoek tot echtscheiding al genoeg om de wettelijke verdeling buiten spel te zetten. Het indienen van het verzoek komt in het GBA niet voor. U moet aan het GBA dus niet meer gewicht hangen, dan strikt noodzakelijk.

U gaat ook voorbij aan het punt dat na het overlijden van vader er alleen maar gekeken is naar de kinderen van vader en niet naar die van moeder. U gaat er van uit dat de kinderen van vader per definitie dezelfde zijn als die van moeder. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet het geval te zijn.

Het is u blijkbaar ook niet bekend dat het merendeel van de codicillen (zeker dan van voor 2003) bij notarissen in bewaring zijn gegeven. Vaak was er dan al een testament opgesteld en is daar met een paperclip een codicil aangehangen.

Ten slotte blijft ook nog staan dat u zich wel bij de balie kunt melden, nadat u net bij de rechtbank hebt verklaard de nalatenschap te verwerpen. Dat u zich dus meld bij de balie, zegt in dat geval helemaal niets. De bank mag daar zekerheid verlangen om te voorkomen dat er 2x uitgekeerd moet worden. Zou u ook willen als iemand bij u aanbelt en claimt geld van uw vader en/of moeder tegoed te hebben. Of betaald u meteen zonder doorvragen en bewijsstukken te vragen?

Uw laatste redenering waarin u stelt dat als iemand zich bij de balie meldt met het verzoek om informatie, diegene de nalatenschap zuiver aanvaardt heeft, gaat ook niet op. Een erfgenaam heeft het recht om eerst de omvang van de nalatenschap in beeld te krijgen. Het enkel vragen van informatie (bijvoorbeeld het saldo en eventuele schulden) is nog geen daad van zuivere aanvaarding.

Ik ben trouwens erg benieuwd naar mijn tegenstrijdigheden.

marcel75 schreef:Over het algemeen laat of een erfgenaam of een executeur de verklaring van erfrecht opstellen. Heeft iemand verworpen, dan ben je nooit erfgenaam geweest en heb je bij de bank niets verloren. Heb je de nalatenschap beneficiair aanvaardt, dan ben je nog steeds erfgenaam en kun je dit met een verklaring van erfrecht aantonen (daar laat uw kennis van het erfrecht u behoorlijk in de steek helaas). Ook in dat geval ga je dus wel een verklaring van erfrecht opstellen (al was het maar om aan te kunnen tonen dat de langstlevende heeft verklaart dat het saldo voldoende batig is en derhalve zelfstandig bevoegd is om te handelen).

Niet het inleveren van de verklaring van erfrecht bij de bank is de daad van zuivere aanvaarding. De zuivere aanvaarding (of beter gezegd: het uitbrengen van de keuze inzake aanvaarding of verwerping) heeft al eerder plaatsgevonden. Voordat de notaris een verklaring van erfrecht opstelt, laat hij de erfgenamen een verklaring tekenen waarin zij hun keuze uitbrengen.

Een uitdraai van het GBA geeft nog geen volledige garantie. Een gemeente kan deze garantie alleen geven na uit het uitvoeren van een afstammelingenonderzoek. Daarvoor wordt de persoonskaart opgezocht. U zult er versteld van staan hoe vaak er toch een verschil bestaat tussen het GBA en datgene wat op een persoonskaart is vermeld. In het GBA kunt u wel enig kind vermeld zijn, op de persoonskaart niet.

Met betrekking tot het GBA gaat u er ook van uit dat als daar vermeld is dat iemand gehuwd is, dat ook daadwerkelijk nog het geval is. Er zit echter vaak nog wel de nodige tijd tussen het geven van de echtscheidingsbeschikking door de Rechtbank en de inschrijving daarvan. Daarnaast is tegenwoordig het indienen van het verzoek tot echtscheiding al genoeg om de wettelijke verdeling buiten spel te zetten. Het indienen van het verzoek komt in het GBA niet voor. U moet aan het GBA dus niet meer gewicht hangen, dan strikt noodzakelijk.

U gaat ook voorbij aan het punt dat na het overlijden van vader er alleen maar gekeken is naar de kinderen van vader en niet naar die van moeder. U gaat er van uit dat de kinderen van vader per definitie dezelfde zijn als die van moeder. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet het geval te zijn.

Het is u blijkbaar ook niet bekend dat het merendeel van de codicillen (zeker dan van voor 2003) bij notarissen in bewaring zijn gegeven. Vaak was er dan al een testament opgesteld en is daar met een paperclip een codicil aangehangen.

Ten slotte blijft ook nog staan dat u zich wel bij de balie kunt melden, nadat u net bij de rechtbank hebt verklaard de nalatenschap te verwerpen. Dat u zich dus meld bij de balie, zegt in dat geval helemaal niets. De bank mag daar zekerheid verlangen om te voorkomen dat er 2x uitgekeerd moet worden. Zou u ook willen als iemand bij u aanbelt en claimt geld van uw vader en/of moeder tegoed te hebben. Of betaald u meteen zonder doorvragen en bewijsstukken te vragen?

Uw laatste redenering waarin u stelt dat als iemand zich bij de balie meldt met het verzoek om informatie, diegene de nalatenschap zuiver aanvaardt heeft, gaat ook niet op. Een erfgenaam heeft het recht om eerst de omvang van de nalatenschap in beeld te krijgen. Het enkel vragen van informatie (bijvoorbeeld het saldo en eventuele schulden) is nog geen daad van zuivere aanvaarding.

Ik ben trouwens erg benieuwd naar mijn tegenstrijdigheden.

Ik plaats en zie....POTJANDORIE AL MIJN TEKST WEG!! Het systeem heeft mijn reacties tussen de quotes niet meegepakt! Alles weg. Kan ik opnieuw beginnen.....
Grommmmmm, ben even wat ontstemd.

Shine schreef:
Ik plaats en zie....POTJANDORIE AL MIJN TEKST WEG!! Het systeem heeft mijn reacties tussen de quotes niet meegepakt! Alles weg. Kan ik opnieuw beginnen.....
Grommmmmm, ben even wat ontstemd.

Dat komt waarschijnlijk omdat de tekst te lang is met jou aanvulling er tussen zal het over
het maximale aantal lettertekens komen.

begin dan maar snel weer, ben nog steeds benieuwd.

@Chocomelk: Klopt, dit keer kreeg ik een melding, bij Voorbeeld aanschouw. Als je direct op Bevestigen drukt niet. Dan kijk je dus raar op je neus!

Omdat ik de quotes wil gebruiken, moet ik mijn reactie splitsen in 2 Delen. Misschien zelfs wel 3 delen.

Goed Deel 1:

Op welke situatie reageert u nou eigenlijk? Op mijn situatie of algemeen. Want u zwalkt behoorlijk heen en weer! Dan weer reagerende op mijn situatie, dan haalt u er spannende situaties bij (die niet van toepassing zijn!) enz! U beargumenteert vanuit de situatie dat je je meldt bij een notaris, en dan ineens weer waarom je naar een notaris toe moet en dan weer niet en dan weer....pff.

De discussie gaat over het feit dat een bank vanuit gemakzuchtige gewenning altijd om een VvE vraagt/eist in een situatie waarin het Nederlands Erfrecht van toepassing is en waarin je voldoet aan de eisen waarover de Overheid samen met de NVB afspraken hebben gemaakt waarin een VvE niet meer nodig is. Daar waar de verschillende paperassen (zoals GBA, Akte van Overlijden, Trouwboekje, uitdraai CTR, legitimatie e.d) volstaan. Het feit dat banken dan toch nog steeds vanuit automatisme om zo'n VvE blijven vragen acht ik (en gelukkig velen met mij) uit den boze. Dit is een nabestaande onnodig op kosten jagen.

Heeft iemand verworpen, dan ben je nooit erfgenaam geweest en heb je bij de bank niets verloren. Heb je de nalatenschap beneficiair aanvaardt, dan ben je nog steeds erfgenaam en kun je dit met een verklaring van erfrecht aantonen (daar laat uw kennis van het erfrecht u behoorlijk in de steek helaas). Ook in dat geval ga je dus wel een verklaring van erfrecht opstellen

Onzin en oonjuist. Als je verwerpt schrijf je dit in bij de griffie van de rechtbank. (formuliertje invullen, afgeven betalen.Kun je prima zelf regelen)
Als je Beneficiair Aanvaard, eveneens inschrijven bij de griffier van de Rechtbank (formuliertje invullen, afgeven betalen. Kun je prima zelf regelen!). Overigens wel bij de rechtbank in de laatste woonplaats/arrondisement van de overledene. In deze situaties is een VvE helemaal niet van toepasing/ benodigd. Het mag duidelijk zijn dat bij Beneficiair je daarna de boedelbeschrijving moet gaan maken en deze procedure verder dient af te handelen volgens wetgeving. Deze deponeer je uiteindelijk ook nog bij de Rechtbank.

Niet het inleveren van de verklaring van erfrecht bij de bank is de daad van zuivere aanvaarding. De zuivere aanvaarding (of beter gezegd: het uitbrengen van de keuze inzake aanvaarding of verwerping) heeft al eerder plaatsgevonden. Voordat de notaris een verklaring van erfrecht opstelt, laat hij de erfgenamen een verklaring tekenen waarin zij hun keuze uitbrengen.

U gaat hier uit van de situatie dat je een notaris inschakelt. Die discussie is echter niet aan de orde. Zie mijn originele discussie!

Een uitdraai van het GBA geeft nog geen volledige garantie. Een gemeente kan deze garantie alleen geven na uit het uitvoeren van een afstammelingenonderzoek. Daarvoor wordt de persoonskaart opgezocht. U zult er versteld van staan hoe vaak er toch een verschil bestaat tussen het GBA en datgene wat op een persoonskaart is vermeld. In het GBA kunt u wel enig kind vermeld zijn, op de persoonskaart niet.

Kan zo zijn, maar een notaris haalt ook zijn info uit het GBA. Het GBA is hier in leidend. Dus ook als ik zelf (wat ik namelijk als erfgenaam prima kan en mag) de uitdraaien uit het GBA haal, heb ik dezelfde info die de notaris krijgt en heeft.

VERVOLG ..

DEEL 2

Met betrekking tot het GBA gaat u er ook van uit dat als daar vermeld is dat iemand gehuwd is, dat ook daadwerkelijk nog het geval is. Er zit echter vaak nog wel de nodige tijd tussen het geven van de echtscheidingsbeschikking door de Rechtbank en de inschrijving daarvan. Daarnaast is tegenwoordig het indienen van het verzoek tot echtscheiding al genoeg om de wettelijke verdeling buiten spel te zetten. Het indienen van het verzoek komt in het GBA niet voor. U moet aan het GBA dus niet meer gewicht hangen, dan strikt noodzakelijk.

Zie bovenstaand. U haalt er steeds meer situaties bij die niet van toepassing zijn en zo kun je van alles ingewikkelde kwesties blijven maken.

U gaat ook voorbij aan het punt dat na het overlijden van vader er alleen maar gekeken is naar de kinderen van vader en niet naar die van moeder. U gaat er van uit dat de kinderen van vader per definitie dezelfde zijn als die van moeder. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet het geval te zijn.

Ga ik niet aan voorbij. Dat wijst zich dan weer uit middels een uitdraai van het GBA !

Het is u blijkbaar ook niet bekend dat het merendeel van de codicillen (zeker dan van voor 2003) bij notarissen in bewaring zijn gegeven. Vaak was er dan al een testament opgesteld en is daar met een paperclip een codicil aangehangen.

Hier praat u weer vanuit de situatie dat er een testament is. Terwijl de discussie is dat er géén testament aanwezig is. Overigens wijst dit zich dan weer uit middels het raadplegen van CTR. Als de overledene met een codicil voor 2003 geen testament heeft, ligt het codicil niet bij een notaris. Waarmee overeind blijft staan dat (in beide gevallen voor 2003 en na 2003) nabestaande(n) dan al op de hoogte moeten zijn over het bestaan van een codicil en waar deze ligt.

Ten slotte blijft ook nog staan dat u zich wel bij de balie kunt melden, nadat u net bij de rechtbank hebt verklaard de nalatenschap te verwerpen. Dat u zich dus meld bij de balie, zegt in dat geval helemaal niets. De bank mag daar zekerheid verlangen om te voorkomen dat er 2x uitgekeerd moet worden. Zou u ook willen als iemand bij u aanbelt en claimt geld van uw vader en/of moeder tegoed te hebben. Of betaald u meteen zonder doorvragen en bewijsstukken te vragen?

Ik overhandig toch de papieren (gaan we weer: GBA uitdraaien, Akte van overlijden, trouwboekje/geregistreerd partnerschap document, legitimatie(s), uitdraai CTR) maar geen VvE, die duidelijk aangeven dat ik (of echtgeno(o)t(e) erfgenaam zijn. Zie wederom mijn schrijven. Maar klaarblijkelijk gaat u daar weer aan voorbij.

Uw laatste redenering waarin u stelt dat als iemand zich bij de balie meldt met het verzoek om informatie, diegene de nalatenschap zuiver aanvaardt heeft, gaat ook niet op. Een erfgenaam heeft het recht om eerst de omvang van de nalatenschap in beeld te krijgen. Het enkel vragen van informatie (bijvoorbeeld het saldo en eventuele schulden) is nog geen daad van zuivere aanvaarding.

Ik zei: nabestaanden die om info vragen én toegang tot de rekeningnummer(s) willen....! Info vragen mag, maar dan ook dit alleen, tbv bepalen welke van de drie (aanvaarden, verwerpen of beneficiair) het gaat worden.

Te persoonlijk, verwijderd.

Shine schreef:VERVOLG ..

...

Ten slotte blijft ook nog staan dat u zich wel bij de balie kunt melden, nadat u net bij de rechtbank hebt verklaard de nalatenschap te verwerpen. Dat u zich dus meld bij de balie, zegt in dat geval helemaal niets. De bank mag daar zekerheid verlangen om te voorkomen dat er 2x uitgekeerd moet worden. Zou u ook willen als iemand bij u aanbelt en claimt geld van uw vader en/of moeder tegoed te hebben. Of betaald u meteen zonder doorvragen en bewijsstukken te vragen?

Ik overhandig toch de papieren (gaan we weer: GBA uitdraaien, Akte van overlijden, trouwboekje/geregistreerd partnerschap document, legitimatie(s), uitdraai CTR) maar geen VvE, die duidelijk aangeven dat ik (of echtgeno(o)t(e) erfgenaam zijn. Zie wederom mijn schrijven. Maar klaarblijkelijk gaat u daar weer aan voorbij.

[/quote]

U zou dus in de categorie van de mensen vallen die het normaal vinden om eerst een nalatenschap te verwerpen bij de rechtbank en dan meteen door te rijden naar de bank om daar het geld te innen (terwijl u daar geen recht op hebt). Als u verworpen hebt, bent u immers geen erfgenaam geweest. Dan kunt u wel met allerlei papieren aankomen, maar dat maakt u nog steeds geen erfgenaam en dus ook geen rechthebbende. En ja, ook dat komt in de praktijk veel voor en daarvoor wil de bank een zekerheid. En ook veel mensen denken na verwerping nog steeds aanspraak te mogen maken op de nalatenschap.

Ik reageerde trouwens op uw situatie en in het algemeen.

Wat u gemakzucht noemt, kunt u ook zorgplicht noemen. De bank heeft, net als iedere andere debiteur én crediteur het recht om te bewijsstukken te verlangen in de vorm van een verklaring van erfrecht.

U stelt dat het onzin en onjuist is dat als iemand verworpen heeft, diegene nimmer erfgenaam is geweest. Ik laat me graag overtuigen van mijn ongelijk, maar weet in dit geval de wet aan mijn zijde. Dat u daarvoor zelf naar de rechtbank kunt, is juist. Ik heb niet anders beweerd.

Ook voor de beneficiaire aanvaarding moet de gang langs de rechtbank gemaakt worden. MAar dan ben en blijf je wel erfgenaam. Zijn er meerdere erfgenamen, dan ben toch echt samen vereffenaar en moet je alles samen regelen, tenzij 1. de langstlevende echtgenoot of een executeur kan verklaren dat het saldo voldoende batig is of 2. de erfgenamen/vereffenaars 1 persoon aanwijzen als gevolmachtigde om alles te mogen regelen. Dit blijkt uit een verklaring van erfrecht en niet uit CTR, GBA, trouwboekje of wat dan ook. En je moet/mag dus nog steeds je bevoegdheid moeten aantonen aan derden.

De eerste gegevens haalt een notaris uit het GBA. Naar aanleiding daarvan laat de notaris echter bij de laatste woonplaats van de overledene een afstammelingenonderzoek instellen. En daar komen nog wel eens andere resultaten uit dan uit het GBA zou kunnen blijken.

En nog steeds bent en blijft u van mening dat de afstammelingen van vader gelijk zijn aan die van moeder. Samengestelde gezinnen, voorechtelijke of buitenechtelijke kinderen zijn u blijkbaar vreemd.

Uw redenering, beter gezegd: uw "gelijk", is gebaseerd op uw eigen aannames die u als waarheid aanneemt en ook van anderen verlangt om voor waar aan te nemen, waardoor u mij verwijt zaken onnodig ingewikkeld te maken. Ik doe dat niet, de praktijk heeft dat al voor mij gedaan. En omdat die praktijk bestaat, willen banken, maar ook anderen, zekerheid hebben. En die mogen ze afleiden uit de verklaring van erfrecht.

Overigens zorgen dergelijke stellingnames er wel voor dat er nu een wetsvoorstel ter consultatie ligt zodat mensen die een nalatenschap zuiver hebben aanvaardt, achteraf alsnog onder bepaalde schulden uit kunnen komen. Hiervoor moet op dat moment de gang naar de rechter gemaakt moeten worden met de nodige kosten voor de erfgenaam, de overheid en de onzekerheid voor het rechtsverkeer.....