Radar

Nou ik geloof er nog niet zo in, maar op de keper beschouwd kun je gelijk hebben.
In dat geval heeft FC knudde een probleem, immers hij heeft de EULA gepubliceerd, het was zijn EULA. ( ik heb slechts de bron vermeld )

V.w.b. de overeenkomst met MS geeft Arnoud aan dat er sommigen twijfelen aan de rechtsgeldigheid. Echter de mogelijke redenen daartoe zijn m.i. in dit geval niet van toepassing.

Arnoud Engelfriet schreef:Dat roept dus de vraag op wanneer de overeenkomst gesloten is. Bij een aankoop is goed te verdedigen dat je de overeenkomst sluit wanneer je het geld betaalt en de software verkrijgt (in een doos of als een download). In dat geval zijn de EULA-voorwaarden niet van toepassing, omdat ze pas na het sluiten van de overeenkomst worden getoond.

http://blog.iusmentis.com/2008/04/05/de ... are-eulas/

- Je moet de overeenkomst bevestigen, anders wordt de software niet geïnstalleerd.

- Je kunt altijd een kopie nalezen. Voor XP staat deze in c:\windows\system32\eula.txt

Zoals ik al aangaf is het een nieuwe overeenkomst tussen jou en MS.

De leverancier wordt hier in ook genoemd, ( zie mijn citaat ) namelijk daar kun je je geld terug krijgen als je hem niet accepteert.

Echter blijft onduidelijk of de leverancier ook op enige wijze een overeenkomst is aangegaan ( met de klant ) zodanig dat hij de software retour moet nemen, en het bedrag terug geven.

Daarbij heb ik m.n. de OEM licentie genoemd, om aan te geven dat er toch grote verschillen zijn met de (Engelse ? ) retail licentie die jij aanhaalde.

Je hebt wel meer gedaan dan de bron melden. Je hebt het hele bericht integraal overgenomen en dat is openbaring. FC zou toestemming kunnen hebben om het te openbaren.

Eerst was je verhaal dat door op ja te drukken een nieuwe overeenkomst tot stand kwam en nu is het deze bevestigd wordt. Bevestigen duid er op dat de overeenkomst met MS op een ander moment tot stand zou zijn gekomen. Wanneer heeft MS dan een aanbod gedaan en wanneer heeft de koper die dan uit eigen vrije wil geaccepteerd?

Zoals ik eerder daarop reageerde is de koper deze niet uit vrije wil aangegaan waardoor deze niet vernietigd kan worden. Zie 3:33-35 BW

Dat is de gebruiker van de software niet bekent.

En nu sluit ik me BBCS een overeenkomst waarin jou noem en bepaalde verplichtigen geef. Ben je er dan aan gebonden denk je?

Echter blijft onduidelijk of de leverancier ook op enige wijze een overeenkomst is aangegaan ( met de klant ) zodanig dat hij de software retour moet nemen, en het bedrag terug geven. Maar dit lijkt toch in de praktijk geen probleem.

Deze EULA's gelden over de hele wereld. Ze worden simpel weg vertaald.

fietsje schreef:Sorry voor de woord keuze, nog een keer dan maar...
De retail licentie is een nieuwe overeenkomst met Microsoft, die je dan ook nadat je deze gelezen hebt dient te bevestigen om de software geinstalleerd te krijgen. Geheel uit vrije wil, immers je kun de installatie afbreken.

Deze overeenkomst is tussen jou en de fabrikant, waarbij in de licentie al staat vermeldt dat de eventueel getoonde papieren versie gaat boven de elektronische. M.a.w. is het aan de leverancier om deze vooraf te tonen. Microsoft is hierin dus geen partij.

Ok, dan voor de leek, klik op help en ondersteuning, er opent zich een scherm. Type in het vak zoeken eula, en
Vervolgens geeft het help menu diverse mogelijkheden,
klik op de link "wat staat er in de Gebruiksovereenkomst" en voila de EULA wordt getoond.

Met natuurlijk hier en daar aanpassingen, zoals in de geciteerde eula voor de benelux en deze voor canada!

Op het moment dat ik een retail versie in de winkel koop komt net zo goed een overeenkomst tot stand in de winkel. Die overeenkomst geeft mij het recht de software te gebruiken.

De overeenkomst met MS komt daar achteraan.

Als je die overeenkomst niet sluit kun je niet gebruik maken van de overeenkomst die daar voor kwam.

Dit is geen vrije wil maar dwang, er wordt immers macht uitgeoefend om een overeenkomst tot stand te brengen.

Het wezenlijke verschil met een retail en OEM versie zie ik daarom niet.

Op het moment dat ik een retail versie in de winkel koop komt net zo goed een overeenkomst tot stand in de winkel. Die overeenkomst geeft mij het recht de software te gebruiken.

Dat denk je. Waar staat dat ? je hebt alleen een cd en boekje gekocht, de dragers, en handleiding.

Als je die overeenkomst niet sluit kun je niet gebruik maken van de overeenkomst die daar voor kwam.

Dus kun je het retourneren, met de opmerking die ik al geplaatst heb.

Dat kan niet en dat hoeft de consument ook helemaal niet te willen. Die wil gewoon geen extra overeenkomsten sluiten, maar gewoon conform zijn overeenkomst met de winkelier gebruik maken van de software.

5.4. Het gaat hier om de zogenoemde OEM-software: dit is software die wordt meegeleverd bij hardware. Kenmerkend volgens Microsoft is dat die software is gebonden aan de hardware waarmee de software is verkocht. Weliswaar wordt bij de OEM-software ?los? meegeleverd een handleiding, een licentieovereenkomst, een Echtheidscertificaat en soms een herstel-cd, maar deze maken deel uit van de geleverde software die onlosmakelijk is verbonden met de hardware waarmee de software is geleverd. Met uitzondering van OEM-software die wordt meegeleverd bij een computer, maar daarop nog niet is ge?nstalleerd en die zich nog in zijn geheel in de oorspronkelijke verpakking bevindt, mag volgens de stellingen van Microsoft OEM-software niet worden doorverkocht. Als de software eenmaal is ge?nstalleerd op de computer, mogen de daarbij behorende onderdelen, zoals de handleiding, de licentieovereenkomst, het Echtheidscertificaat en de herstel-cd niet worden doorverkocht. Het verwijt dat Microsoft Castania c.s. maakt, bestaat er in dat handleidingen en Echtheidscertificaten werden doorverkocht waarbij geen cd met software geleverd werd (eenvoudigweg omdat die software al op de computer was ge?nstalleerd en nooit een herstelcd was meegeleverd). Als door Castania c.s. wel een cd met software werd meegeleverd, is die levering ook onrechtmatig jegens Microsoft, omdat die cd dan niet behoorde bij de betreffende handleiding en het Echtheidscertificaat en bovendien de herkomst van die cd niet meer te achterhalen is.

5.5. Castania c.s. betoogt dat Microsoft wel degelijk losse Echtheidscertificaten op de markt brengt. Dat geldt vooral voor OEM-software, waarbij producenten van hardware losse Echtheidscertificaten van Microsoft kunnen verkrijgen. Nu Microsoft die Echtheidscertificaten ook op die manier in het verkeer brengt, mogen ze ook als zodanig worden doorverhandeld. Castania c.s. betoogt dat sprake is van uitputting van het merkenrecht, zodat overheveling van de licentie van de ene persoon of computer naar de andere toegestaan is. Verder verwijst Castania c.s. naar artikel 12b Auteurswet op grond waarvan het in het verkeer brengen van een exemplaar van een verzameling geen inbreuk op het auteursrecht oplevert indien al eerder een exemplaar van die verzameling in het verkeer is gebracht. Castania c.s. betwist te hebben gehandeld in strijd met de merkenrechten van Microsoft: het gaat om producten die vrij verhandelbaar zijn en Microsoft maakt misbruik van haar machtspositie. Ten slotte stelt Castania c.s. dat Microsoft zich schuldig maakt aan koppelverkoop, hetgeen verboden is.

5.6. De verweren van Castania c.s. falen. Daarbij wordt als uitgangspunt genomen dat Echtheidscertificaten zijn bedoeld om de echtheid van de geleverde software te garanderen en niet als een licentie zijn te beschouwen. Een Echtheidscertificaat wordt door of vanwege Microsoft steeds in combinatie met een handboek, de licentieovereenkomst en de software (al dan niet ge?nstalleerd op een computer) in het verkeer gebracht en is niet bedoeld om los verhandeld te worden. Gesteld noch gebleken is welk doel gediend zou worden met het verhandelen van losse Echtheidscertificaten anders dan dat hiermee de handel in illegale software wordt gefaciliteerd. Immers met een Echtheidscertificaat wordt het mogelijk ongeautoriseerde kopie?n of niet van Microsoft afkomstige software als van Microsoft afkomstig voor te wenden. De stelling van Castania c.s. dat zij zelf nooit vervalste software in het economisch verkeer heeft gebracht en dat het de verantwoordelijkheid van de afnemer van de Echtheidscertificaten is wat hij daarmee doet, doet aan het voorgaande niet af. Door de verkoop van losse Echtheidscertificaten wordt naar de buitenwereld immers de indruk gewekt dat het gaat om licenties, hetgeen, zoals Microsoft heeft gesteld, niet het geval is.

5.7. Castania c.s. betoogt dat het toegestaan is om licenties over te hevelen van de ene persoon of computer naar de andere. Zoals hiervoor reeds overwogen, is een Echtheidscertificaat geen licentie. Volgens de licentievoorwaarden van Microsoft is de licentieovereenkomst die hoort bij de geleverde software alleen overdraagbaar indien daarbij ook de software, de handleiding en het Echtheidscertificaat worden overgedragen. Daarvan is hier geen sprake. Van uitputting van het merkenrecht is evenmin sprake: uitputting ziet immers op het in het verkeer brengen van een bepaald exemplaar en hier kan onder exemplaar uitsluitend worden begrepen een compleet softwarepakket, bestaande uit een Echtheidscertificaat, software, handleiding en licentieovereenkomst. Door slechts onderdelen van zo?n exemplaar (zonder toestemming van Microsoft) verder te verspreiden, wordt inbreuk gemaakt op het merkenrecht van Microsoft, omdat sprake is van een gewijzigd exemplaar.

5.8. Gelet op het voorgaande gaat het beroep van Castania c.s. op uitputting van de auteursrechten van Microsoft evenmin op: er is immers sprake van een nieuwe vorm van openbaarmaking. Daarvoor heeft Castania c.s. de toestemming van Microsoft nodig, die zij niet heeft.

5.9. Castania c.s. stelt verder dat een OEM-pakket moet worden beschouwd als een verzameling van werken als bedoeld in artikel 10 lid 3 Auteurswet. Vervolgens stelt Catania c.s. dat nu Microsoft zelf losse Echtheidscertificaten en handleidingen in het verkeer brengt, het anderszins in het verkeer brengen van losse Echtheidscertificaten geen inbreuk op het auteursrecht opleveren. Het beroep op artikel 12b Auteurswet wordt verworpen. Anders dan Catania c.s. betoogt, moet, zoals onder 5.7 reeds overwogen, een OEM-pakket niet als een verzameling, maar als ??n werk worden beschouwd. Door een Echtheidscertificaat afzonderlijk van de overige bestanddelen van een OEM-pakket te verhandelen, wordt niet een exemplaar van een verzameling verhandeld, maar wordt de toestand van het pakket veranderd, omdat wezenlijke onderdelen daarvan ontbreken. De verdere verspreiding daarvan is in strijd met de auteursrechten van Microsoft.

Ik hoef me niet aan voorwaarden te houden als die niet op een rechtmatige tot stand zijn gekomen. Daar kan Microsoft helemaal niets te doen.

BBCS,

Ik hoef me niet aan voorwaarden te houden als die niet op een rechtmatige tot stand zijn gekomen. Daar kan Microsoft helemaal niets te doen.

Natuurlijk verlies je de aangeboden rechten als je de voorwaarden niet wenst te aanvaarden. Je valt dan terug op de wettelijke rechten aangaande software: als rechtmatige verkrijger mag je de software op 1 PC draaien (art. 45j) en een backup maken (art. 45k). Wie dus software legaal downloadt, hoeft geen EULA te aanvaarden om deze te mogen gebruiken.

Verder heeft veel software tijdens de installatie een scherm met licentievoorwaarden, waarbij je “Ik ben akkoord” moet aanvinken of selecteren voordat de installatie in gang gezet wordt. Met die truc is men om het bovenstaande heen: je recht uit art. 45j kun je niet uitoefenen omdat de software niet wordt geinstalleerd. Dus in die situatie moet je wel akkoord gaan met de gehele licentie.

Arnoud schrijft: “Natuurlijk verlies je de aangeboden rechten als je de voorwaarden niet wenst te aanvaarden. Je valt dan terug op de wettelijke rechten aangaande software: als rechtmatige verkrijger mag je de software op 1 PC draaien (art. 45j) en een backup maken (art. 45k). Wie dus software legaal downloadt, hoeft geen EULA te aanvaarden om deze te mogen gebruiken.”

Dus als ik Microsoft Windows in de winkel (”legaal”) zou kopen, mag ik de software dan toch gebruiken zonder de EULA te aanvaarden?

Oh, je was me net voor met je tweede reactie. Ja, dat mag, alleen (als ik het me goed herinner) kun je eenvoudigweg Office niet installeren zonder de EULA te accepteren.

Dus als ik Microsoft Windows in de winkel (”legaal”) zou kopen, mag ik de software dan toch gebruiken zonder de EULA te aanvaarden?

Natuurlijk verlies je de aangeboden rechten als je de voorwaarden niet wenst te aanvaarden. Je valt dan terug op de wettelijke rechten aangaande software: als rechtmatige verkrijger mag je de software op 1 PC draaien (art. 45j) en een backup maken (art. 45k).

Wie dus software legaal downloadt, hoeft geen EULA te aanvaarden om deze te mogen gebruiken.

Wat een geneuzel zeg.