[ archief ] waarom mlm niet werkt

[jor]

Gebruiksvoorwaarden.

Het is niet toegestaan advertenties te plaatsen op het forum of allerlei commerciële of non-commerciële bedrijven en organisaties te promoten

[antileugens]

Pak je nu letterlijk alles aan om te voorkomen dat hier eerlijke informatie op de site komt te staan? Waarom heb je niet één keer datzelfde bericht geplaatst nadat MLMangel de link naar zijn site hier neer zette (en dat is tientallen malen)?

[WillemV]

Geplaatst op 24 Aug 2008 12:01 door antileugens

http://www.firstclassmlm.com

Niet onafhankelijk, wel eerlijk

Mhh...

Geplaatst op 22 Aug 2008 09:08 door antileugens

Laatst aangepast door antileugens op 24 Aug 2008 12:02, in totaal 1 keer bewerkt

Een bericht plaatsen om het topic omhoog te schoppen omdat het blijkbaar toch niemand interesseert welke leugens jij elke keer op dit forum post is tot daaraan toe (dat is mijn mening dus ga a.u.b. niet om bewijs vragen ).

Maar om vervolgens tegelijkertijd (1 minuut later) je daaraan voorafgaande bericht te veranderen omdat het niet in je argumentatie past is niet 'eerlijk' zaken doen.

[antileugens]

Leuk geprobeerd maar de topic stond al bovenaan.
En de aanpassing was enkel het typefoutje 'balngrijke' veranderen 'belanrijke'.

Wist je dat als je met je vingertje naar een ander wijst er drie naar jezelf wijzen?! Dat zou je eens ten harte moeten nemen Willem.

En je verschuilen achter

dat is mijn mening

is een achterbakse manier om iemand voor leugenaar uit te maken zonder dat te hoeven verantwoorden. Het laat heel duidelijk zien uit wat voor hout jij gesneden bent. Als iemand een ander niet mag beschuldigen van niet eerlijk zijn ben jij het wel. En dat smilietje er achter laat zien dat je er nog trots op bent zo achterbaks te zijn ook.

Wat is het toch met die tegenstanders?!

[jor]

Geplaatst op 25 Aug 2008 06:20 door antileugens

Leuk geprobeerd maar de topic stond al bovenaan.
En de aanpassing was enkel het typefoutje 'balngrijke' veranderen 'belanrijke'.

Klopt, de verandering bestond alleen uit het foutje in ( belangrijk ). antileugens heeft verder niets veranderd en dus is er geen reden hem hier zo op aan te vallen.

Grappig,nu maakte ik ook een foutje door het woordje reden te vergeten.

[antileugens]

Tx Jor. Omdat we het niet altijd met elkaar eens zijn is geen reden om op een achterbakse manier elkaar aan te vallen.
En ik zie net dat ik nog steeds een typefoutje in de tekst heb. Hm, te vroeg aan te het werk gegaan?!

[WillemV]

Geplaatst op 25 Aug 2008 06:20 door antileugens

Wist je dat als je met je vingertje naar een ander wijst er drie naar jezelf wijzen?! Dat zou je eens ten harte moeten nemen Willem.

Grappig. Die uitspraak is exact op jezelf van toepassing.

En je verschuilen achter

dat is mijn mening

is een achterbakse manier om iemand voor leugenaar uit te maken zonder dat te hoeven verantwoorden. Het laat heel duidelijk zien uit wat voor hout jij gesneden bent. Als iemand een ander niet mag beschuldigen van niet eerlijk zijn ben jij het wel. En dat smilietje er achter laat zien dat je er nog trots op bent zo achterbaks te zijn ook.

Huh? Ik verschuil mij nergens achter. Ik geef gewoon mijn mening (en die is nog niet veranderd). Net zoals jij hierboven doet. Alleen zeg jij het er niet bij en insinueer je dus iets. En oh ja, dat was geen 'smilietje' maar een knipoog in mijn vorige bericht. Is dat een leugen of een 'onschuldig' foutje van jou?

Geplaatst op 25 Aug 2008 08:00 door jor

Klopt, de verandering bestond alleen uit het foutje in ( belangrijk ). antileugens heeft verder niets veranderd en dus is er geen reden hem hier zo op aan te vallen.

OK. dankjewel. Dat geeft in ieder geval duidelijkheid. Gezien de reputatie van antileugens (wederom mijn mening) was die duidelijkheid er pas nadat jij (jor) dit bericht plaatste

Mijn excuses voor de door mij gemaakte fout.

[antileugens]

Heerlijk toch hoe achterbaks Willem zich gedraagt. Wel insinueren maar niet onderbouwen.

Natuurlijk is de enige reden daarvoor dat hij het niet onderbouwen kan en geen argumenten meer heeft.

Gelooft ook maar iemand dat het zijn mening is of is het voor een ieder duidelijk dat enkel een achterbakse manier van vuilspuiterij is?! De tegenstanders zouden zich moeten schamen voor zo'n medestander. En dat is een feit

[WillemV]

Een niets zeggend verhaal vol insinuaties. I rest my case.

[antileugens]

Niet helemaal, jouw verhaal is VEELzeggend, vol met insinuaties, maar zonder enige onderbouwing.

Gewoon achterbakse achterklap en zwaar in strijd met de forumregels.

[Maarschalk]

@antileugens, ik kan je gerust stellen, de mening van Jor en Willem deel ik ook.

[antileugens]

Dat is helaas onmogelijk want de mening van Willem en van Jor spreken elkaar tegen. Tenminst....op dit punt.

Je bedoelt waarschijnlijk dat je de mening van Willem deelt en dat verbaasd met niet....ook jij insinueert van alles zonder het te onderbouwen.

[jor]

Geplaatst op 25 Aug 2008 13:15 door antileugens

Dat is helaas onmogelijk want de mening van Willem en van Jor spreken elkaar tegen. Tenminst....op dit punt.

Aangezien ik door een klacht tegen een waarschuwing ben aangelopen ( alleen het feit dat ik verder een trouwe forumbezoeker ben red me ) zal ik niet meer in het mlm-gedeelte reageren.Op deze manier wil ik niet discuseren.Ik groet jullie.

JOR.

[antileugens]

Ik ben dat in elk geval niet geweest. Ik heb wel een aantal klachten ingedient tegen M maar niet tegen jou.

[jor]

Ik heb je niet beschuldigd ,maar het woord waar het om ging was door maarschalk gebruikt en door mij als verkleinwoordje gebruikt.Nogmaals
Succes allemaal, ik laat het hier bij.

JOR.

[Maarschalk]

Jammer dat nu Jor weggepest is.
Degene die dat gedaan heeft kan trots op zichzelf zijn.

[Maarschalk]

On topic: er is nog een reden dat mlm niet werkt.
Antileugens heeft hier gezegd dat het net is als mond-op-mond reclame. En ik heb al gezegd dat dit niet klopt.

Ga eens na:
Mond-op-mond reclame: Je vertelt positief over een film die je gezien hebt, of een product dat je gekocht hebt. Degene aan wie je dat hebt verteld besluit vervolgens dat ook te willen kopen en gaat naar de leverancier.

Mlm: Je vertelt positief over een product wat je gebruikt. Degene aan wie je dat hebt verteld besluit vervolgens dat ook te willen kopen. Maar hij kan niet naar de leverancier. Op dat moment moet je hem vertellen dat hij het bij jou moet kopen. En vraag deze persoon zich af of jij zo positief bent omdat je het product goed vindt, of omdat jij er geld aan verdient.

Voila, het verschil en een extra reden dat mlm niet werkt.

[antileugens]

Er klopt iets niet. Sinds wanneer gaat een klant bij een 'regulier' bedrijf naar de leverancier?! Nee, ze gaan naar de distributeur (de bioscoop in dit geval). Da's bij MLM niet anders, behalve dat de distributeur vaak de buurman is of iemand bij wie je toch al vaak komt.

Dus...weer een leuke theorie....die helaas niet bij de praktijk aansluit.

[WillemV]

Geplaatst op 25 Aug 2008 23:27 door Maarschalk

Jammer dat nu Jor weggepest is.
Degene die dat gedaan heeft kan trots op zichzelf zijn.

Inderdaad...

Geplaatst op 25 Aug 2008 23:58 door antileugens

Er klopt iets niet.

Jawel hoor, het klopt wel. Jij beweerde dat mlm net als mond-tot-mondreclame is. Dat klopt niet:

Mond-tot-mondreclame is een term die in de marketingindustrie gebruikt wordt als niet-medewerkers een product of dienst met elkaar bespreken.

<knip>

Geloofwaardigheid: omdat de zender van de boodschap doorgaans een bekende van de ontvanger is, wordt door de meeste mensen een hogere geloofwaardigheid aan mond-tot-mondreclame toegekend dan aan andere vormen van reclame. Dit komt ook doordat men aanneemt dat de zender geen eigenbelang nastreeft bij de boodschap, in tegenstelling tot de fabrikant of vertegenwoordiger die een identieke boodschap zou vertellen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mond-tot-mondreclame

In eerste instantie zal mlm sterk lijken op mond-tot-mond reclame. Totdat de aap uit mouw komt en de ontvanger van de boodschap erachter komt dat de zender van de boodschap wel een eigenbelang (financieel gewin) nastreeft.

Sinds wanneer gaat een klant bij een 'regulier' bedrijf naar de leverancier?!

Dat is nooit anders geweest.

Nee, ze gaan naar de distributeur (de bioscoop in dit geval).

Of je probeert zoals gewoonlijk weer rookgordijnen te leggen óf je begrijpt de definitie 'leverancier' niet goed. De bioscoop is gewoon de leverancier van de dienst c.q. het product film van de koper van het bioscoop kaartje.

Da's bij MLM niet anders, behalve dat de distributeur vaak de buurman is of iemand bij wie je toch al vaak komt.

Wel dus. Zie (de wiki) hierboven. En kom nu niet aan met het verhaal dat mond-op-mondreclame iets anders is dan mond-tot-mond reclame:

De uitdrukking mond-op-mondreclame is een stijlfout, zie contaminatie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mond-tot-mondreclame

[antileugens]

Ik heb een week of zo geleden een klacht ingedient tegen Maarschalk vanwege oa het veelvuldig schelden dat hij deed. Klaarblijkelijk neemt de mod dat serieus en heeft hij/zij geconstateerd dat ook Jor zich hieraan schuldig maakt. Het is Jor's eigen beslissing dat hij het risico niet wil nemen dat hij zich nogmaals niet aan de regels houd (klaarblijkelijk heeft hij zijn eigen reacties niet onder controle). Hoewel hij wat mij betreft mag blijven posten is het wel frappant dat een van de tegenstanders die het meest de forumregels aanhaalt met juist die forumregels om de oren is geslagen.

De definitie die jij geeft komt van een site die door de gebruikers zelf aangepast kan worden. Frappant detail daarbij is dat de site heel kort voor jouw post hier is aangepast.
De officiele vertaling is volgens van Dale namelijk:

het aanprijzen van artikelen door de consumenten onderling

http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/ ... d+tot+mond

Ik ben overigens best bereid jouw definitie van leverancier te accepteren; helaas is in dat geval ook de MLM distributeur een leverancier.

Het is in elk geval duidelijk wie hier rookgordijnen probeert te leggen. Je toont ook mooi aan met deze post dat je beweringen deze week over mij jouw eigen karakter heel duidelijk bloot leggen.
Je beschuldigde mij van het aanpassen van mijn thread terwijl het er nu wel heel sterk op lijkt dat jij voor je eigen doeleinden even de definitie van mond-tot-mond reklame op wikipedia aanpast.
Je beschuldigd mij ervan dat ik bepaalde woorden niet begrijp maar ook als ik jou definitie (in elk geval zoals je hem neerpende) toepas blijk niet ik, maar jij de taal niet goed te begrijpen.
En door je postst probeer niet ik, maar jij, een aantal url's in de veelvoud van posts onvindbaar te maken omdat ze je niet aanstaan. Grappig detail is dat je over die url's geen inhoudelijk commentaar had.