[ archief ] garantieperiode notebook

[Cesar]

Dat wil hij niet snappen.

I.Q.- waarde van een baviaan.

[BBCS]

Als het product niet aan de overeenkomst beantwoord, dan kunnen de kosten voor herstel of vervanging niet in rekening worden gebracht. (7:17 jo 7:21 lid 2 jo 7:6 BW)

- Over welke overeenkomst heb jij het dan?

- En waar is die non-conformiteit dan op gebaseerd?

In géén één koopovereenkomst kom je tegen dat een laptop zonder problemen 3 tot 6 jaar mee behoort te gaan.

Dus hoe kun je dan zeggen dat de laptop non-conform de overeenkomst is als een laptop na 2 jaar kapot gaat??

In de koopovereenkomst staat wel de garantieperiode. Of is dat ook allemaal gebakken lucht???

Je kunt niet zomaar zeggen dat als een product kapot gaat en de consument is daar geen schuld aan, dat de verkopende partij buiten de garantieperiode dan altijd kosteloos de reparatie of vervanging moet uitvoeren.

[Cesar]

Bescherm uw Acer Notebook nu online!!
Geachte heer/mevrouw
Onze gegevens wijzen uit dat uw aanschaf van een Acer Notebook bijna drie maanden geleden is. acer Store biedt u een compleet garantie-uitbreidingsprogramma om uw Notebook volledig beschermd te houden!
Dit garantie-uitbreidingsprogramma bevat Accidentele Schade Dekking en 3 jaar International Travellers Warranty!! Breng een bezoek aan onze winkel om deze garantie-uitbreiding aan te schaffen...

Notebook 3-jarige Garantie
• Voorrang reparatieservice bij Acer reparatiecentrum
• Inclusief Accidentele Schade Dekking
• 3-jarige International Travellers Warranty
• Gratis helpdesk
• Gratis retourlevering aan klant
• Meer...


________________________________________
NB: AcerAdvantage dient te worden aangeschaft en geactiveerd binnen 90 dagen vanaf de aanschafdatum van het product.


• Acer Store behoudt te allen tijde het recht om zonder kennisgeving vooraf wijzigingen aan te brengen in prijzen en producten.
• We sturen alleen e-mails naar klanten die hebben aangegeven dat ze informatie over de Acer Store willen ontvangen. Dit is een regelmatig terugkerende mailing.
• Klik hier als u zich wilt afmelden.

Acer Store
Acer Computer (Switzerland) AG,
Moosmattstrasse 30
8953 Dietikon, Switzerland • Doorsturen naar vrienden
• Contact


Hieruit maak ik op dat Acer wel vertrouwen heeft in haar producten. Ik zou geen garantie bieden van 3 jaar wanneer ik weet dat het apparaat maar een half jaar mee gaat.

Met de huidige technieken mag je er van uit gaan dat de kwaliteit minimaal net zo goed is als in de tijd dat we volop zaten te solderen. Toen ging men op school bij een grote gloeilampenfabriek in het zuiden des lands van uit dat veroudering van een print een tijdsbestek besloeg van 10 jaar.

Ik zou niet graag de mensen de kost geven welke een laptop hebben welke nog draait op een 3- of 486. Ik heb er zelf nog één.

[alfatrion]

En waar is die non-conformiteit dan op gebaseerd?

- Het geen wat in de overeenkomst geschreven staat.
- De kwaliteit en prestaties van producten van het zelfde soort.
- De (overige) aard van het product.
- Mededelingen van winkelier en, in het geval van een consumentenkoop, alle voorgaande verkopers. Bijvoorbeeld reclame op TV, uitspraken in de media, informatie op hun website, ect.
- Het gebruik van het product zoals de doorsnee koper dat zou plegen.

Dus hoe kun je dan zeggen dat de laptop non-conform de overeenkomst is als een laptop na 2 jaar kapot gaat??

Door er op te wijzen dat andere laptops gemiddeld langer meegaan dan die twee jaar.

In de koopovereenkomst staat wel de garantieperiode. Of is dat ook allemaal gebakken lucht???

Bij jou wel. Zie hier:
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=800421#800421

[TheLD]

ehh Cesar, jij hebt op je Maxtor schijf schriftelijke garantie van WD. Je hebt iets op papier en gekocht bij de Mediamarkt en je haalt een Acer garantie uitbreiding met schade-dekking aan (die zeker niet goedkoop is, deze dekt ook extern onheil. Dus het is een soort verzekering) alsof dit hun standaard garantie is

Je mag mijn alu hoedje wel lenen hoor

[Cesar]

Dat klopt, zie de voorwaarden.
Wanneer je goedkoop een laptop koopt incl tas voor €599,= dan kan er wel een verzekering bij van €45,= per jaar om geen gezeur te hebben, zie bovenstaande info.

Dit is de remedie tegen BBCS-sen.

Dit staat buiten de HD met garantie van Seagate, dit was fout ingetyped.

[BBCS]

Wanneer je goedkoop een laptop koopt incl tas voor €599,= dan kan er wel een verzekering bij van €45,= per jaar om geen gezeur te hebben, zie bovenstaande info.

Normaal gesproken heb je standaard maar 1 jaar garantie en kun je dus garantie bijkopen tot 3 jaar (heel soms 4 jaar).

Echter, als je maar standaard 1 jaar garantie hebt, heb je dus geen recht op 3 jaar garantie.

[Cesar]

En hier ga je dus weer fout.

Ik mag verwachten dat dit ding gewoon een jaartje of drie mee gaat anders heb je een probleem.
Je kunt toch ook stellen dat een koelkast 10 jaar mee gaat ook al wordt de compressor maar vijf jaar gegarandeerd.

ander voorbeeld:Ik koop een nieuwe fiets, mag je volgens jou gewoon doorheen zakken na een jaar.

Ander voorbeeld: Ik kocht een caravan. Lekkage na 4 jaar. Bleek inwendig al langer nat te zijn voordat het werd gezien. Gewoon garantie geclaimd.

De motor van mijn golfje is na drie jaar kosteloos volledig gereviseerd daar er al vanaf het begin problemen mee waren. Ik ben steeds terug blijven gaan en meneer Pon had geen schijn van kans in een kort geding. De rechter vond dat een motor van een auto de levensduur mee moest gaan van de auto.
Ga jij weer vragen wat de levensduur is. Leg ik uit;
Zolang de auto geen drie ton probleemloos draait, dit is een diesel, binnen een tijdsbestek van, omslagpunt maal aantal jaren waarin de drie ton wordt bereikt, is er nog geen einde levensduur.

Dat is garantie.

Vervolgens vergeet je te vermelden dat onderdelen onder garantie worden gerepareerd c.q. gecompenseerd. Ik kom ook uit die handel.
Het enige wat jij doet is tussenpersoon spelen en volgens mij géén goede afspraken maken met fabrikanten.

Gewoon geen spullen verkopen waar de fabrikant niet volledig achter staat.

[BBCS]

Het enige wat jij doet is tussenpersoon spelen en volgens mij géén goede afspraken maken met fabrikanten.

De grote ketens met een hele grote bek kunnen wat regelen.

Een kleine ondernemer als ik doet ze niks.

Ik ben niet bij een keten aangesloten, dus ben ik alleen.

Als ik tegen de fabrikant dan zeg dat ik geen producten van hun zal gaan verkopen, doet ze niks.

Als een grote keten (zeg maar Vobis) dat zou doen, dan zouden ze wel luisteren.

Ik mag verwachten dat dit ding gewoon een jaartje of drie mee gaat anders heb je een probleem.

Ik kan je niet garanderen dat die laptop niet kapot kan gaan.

Daarnaast vergeet je ook dat de fabrikanten niks van die consumentenwetgeving hoeven aan te trekken, dit omdat tussen de fabrikant en de winkelier de zakelijke regels van toepassing zijn en niet de consumentenbeschermingsregels.

Oke, ik kan dan een beroep doen op het regresrecht, maar dan moet ik wel dure rechtzaken gaan starten om die bedragen terug te krijgen.

Als de verkopende partij verplicht wordt om gedurende de economische levensduur kosteloze reparatie of vervanging moet uitvoeren, dan betekent dat die verkopende partij gedurende de economische levensduur garant moet staan voor de goede werking.
En daar zit dus het probleem. De verkopende partij kan dat niet.
Dit omdat electronica altijd kapot kan gaan.

Je kunt toch ook stellen dat een koelkast 10 jaar mee gaat ook al wordt de compressor maar vijf jaar gegarandeerd.

Als die compressor maar vijf jaar gegarandeerd wordt, waarom moet dan die verkopende partij dan tien jaar kosteloze reparatie of vervanging uitvoeren, terwijl de fabrikant na het verstrijken van de garantieperiode (meestal 2 tot 5 jaar) gewoon alle kosten doorberekenen.

ander voorbeeld:Ik koop een nieuwe fiets, mag je volgens jou gewoon doorheen zakken na een jaar.

Nee hoor!

Van een fietsframe kun je in het algemeen wel aangeven dat die niet binnen een x tijd door zal roesten.

Bij eletronica is dat alleen onmogelijk om dergelijke garanties te geven, en zeker de garantie geven dat die niet kapot zal gaan.

Bij electronica zeg ik altijd:
Je moet er altijd vanuit gaan dat het kapot kan gaan. Je kunt het nooit uitsluiten.

[LeoZ]

Forumleden:: Probeer eens ON TOPIC te blijven.... de vraag was over een Notebook met evt. grantie van 2 jaar !!

Nu wordt er al 6 pagina's alleen maar heen en weer gechat.... heeft de 1e vrager echt niets aan, dit gebeurt ook bij andere vragen.

BBCS:: vaak heeft u gelijk met diverse garantievragen, en betreft mensen die bij b.v. Kruidvat een PC kopen en dan bij u komen als er problemen zijn.... gewoon DIK laten betalen.... Maar soms kunt u nogal "doordrammen" !....

Maar u bent dan wel een winkelier die o.a. PC's verkoopt, máár u bent ook consument die net als ieder ander af en toe een TV, wasmachine, koelkast, auto, ect. koopt, en dan kan het zo zijn dat u ook een keer problemen met een winkelier en/of fabrikant krijgt... wat zegt u dan?... ik ben benieuwd...

Voor de kleine middenstander (mogelijk zoals u) heb ik begrip, maar de grote bedrijven en fabrikanten minder... sturen toch vaak de klanten het bos in.... anders bestond er geen RADAR, KASSA én de Consumentenbond!

[Cesar]

Even aan LeoZ,

Indien je hier problemen mee hebt moet je de computer uitzetten of kies een ander forum.

@BBCS, let op de vette tekst....

Geeft de verkoper of de fabriek u garantie voor een bepaalde tijd? Dat noemen we dan de garantieperiode. In de garantievoorwaarden staat wanneer u precies garantie hebt. Wilt u dus weten waar u recht op hebt, lees dan de garantievoorwaarden. Deze staan meestal in de algemene voorwaarden, of op de kassabon. Soms krijgt u ook een garantiebewijs.

Wat is een garantiebewijs?
Op het garantiebewijs van een product staan de rechten van de koper. Ook het volgende staat er op:

de naam en het adres van de verkoper of de fabrikant; hoe lang de garantieperiode is; het gebied waarvoor de garantie geldt; dat u naast de garantie ook nog uw wettelijke rechten hebt. U moet het garantiebewijs op papier of digitaal krijgen.

Garantie van de fabrikant
Meestal krijgt u de garantie van de fabrikant. U hebt met de fabrikant geen koopovereenkomst gesloten. De fabrikant heeft dus geen wettelijke plichten zoals de verkoper. Daarom kan de fabrikant andere garantievoorwaarden hebben. Bijvoorbeeld dat u bij een reparatie het arbeidsloon zelf betaalt. Dat mag. U kunt proberen om deze kosten door de verkoper te laten betalen.

Tip
Is uw product kapot? Neem dan altijd eerst contact op met de verkoper. Want u hebt met hem een overeenkomst gesloten. Doet u dat niet, en gaat u meteen naar de fabrikant? Dan kan het gebeuren dat u de verkoper later niet meer aansprakelijk kunt stellen.

Is de garantieperiode voorbij?
Is uw product kapot en is de extra garantie of fabrieksgarantie voorbij? Dan hebt u nog steeds rechten. U kunt dan dus nog steeds met het product teruggaan naar de winkel. U moet de verkoper wel uitleggen dat u het product normaal hebt gebruikt en dat het toch zomaar stuk is gegaan. U hebt dan recht op een gratis reparatie of een nieuw product. Als de winkel dat niet kan of niet wil, hebt u er recht op dat u uw geld terugkrijgt.

Let op
Hebt u een product lange tijd zonder problemen kunnen gebruiken voordat het kapot gaat? Dan kunt u niet meer al uw geld terug vragen. Dat is dan niet redelijk.

[alfatrion]

Nu wordt er al 6 pagina's alleen maar heen en weer gechat....

Dit is geen chatten. Ben je toevallig dezelfde persoon als magel725?

Als die compressor maar vijf jaar gegarandeerd wordt, waarom moet dan die verkopende partij dan tien jaar kosteloze reparatie of vervanging uitvoeren, terwijl de fabrikant na het verstrijken van de garantieperiode (meestal 2 tot 5 jaar) gewoon alle kosten doorberekenen.

De winkelier en de consument beloven elkaar een bepaalde prestatie te leveren door de overeenkomst aan te gaan. De consument heeft de koopsom volledig betaald, terwijl de winkelier niet een product heeft geleverd dat aan de verwachtingen voldoet die de consument objectief mocht hebben. De consument heeft zich dus wel aan zijn verplichtingen uit de overeenkomst gehouden, terwijl de winkelier dat niet heeft gedaan. Gedwongen herstel of vervanging tegen een vergoeding komt neer op gedwongen winkelnering. Dat kan echt niet als het de winkelier is die zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden.

De uitspraak was:

Quote:
Het Hof van Justitie (Eerste kamer) verklaart voor recht:

Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen, moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed.

Precies volgens de Europese Richtlijn en de Nederlandse wetgeving.

Misschien is het goed om dit nog even aan te stippen, want ik vraag me af of je wel de moeite hebt genomen om het goed te lezen. De rechter verklaard voor het recht dat de wetgever de wetgeving zo moet inrichten dat dat de winkelier geen kosten in rekening mag brengen voor het vervangen (lees: ook herstellen) van een niet-conform product.

[Cesar]

Is de garantieperiode voorbij?
Is uw product kapot en is de extra garantie of fabrieksgarantie voorbij? Dan hebt u nog steeds rechten. U kunt dan dus nog steeds met het product teruggaan naar de winkel. U moet de verkoper wel uitleggen dat u het product normaal hebt gebruikt en dat het toch zomaar stuk is gegaan. U hebt dan recht op een gratis reparatie of een nieuw product. Als de winkel dat niet kan of niet wil, hebt u er recht op dat u uw geld terugkrijgt.

ik wil een reactie losmaken bij BBCS!!!!

Alfatrion, er zijn altijd mensen met commentaar alleen is het van de verkeerde soort. Je wordt er namelijk niets wijzer van.

[BBCS]

U hebt dan recht op een gratis reparatie of een nieuw product.

Waar is dat dan op gebaseerd?

De winkelier en de consument beloven elkaar een bepaalde prestatie te leveren door de overeenkomst aan te gaan. De consument heeft de koopsom volledig betaald, terwijl de winkelier niet een product heeft geleverd dat aan de verwachtingen voldoet die de consument objectief mocht hebben.

De winkelier is niet de producent van dat product.

Daarnaast is het zo dat de fabrikanten en winkelieren de consument voorlichten wat ze wel en niet van dat product mogen verwachten.

Maar, achja, flikker die uitspraken maar weg en is niet van belang.
Wat de consument er zelf van denkt of verwacht, daar wordt alles op gebaseerd.
En als dan een laptop na 3 jaar kapot gaat, moet de winkelier alles kosteloos repareren, vervangen of het geld terug, omdat het product niet aan de verwachtingspatroon voldoet van de consument.

Maar zo werkt het dus NIET!!!!!

En volgens jullie werkt het dus zo wel.

Gedwongen herstel of vervanging tegen een vergoeding komt neer op gedwongen winkelnering. Dat kan echt niet als het de winkelier is die zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden.

De winkelier heeft zich wel aan de overeenkomst gehouden, alleen willen jullie meer dan alleen wat er in die overeenkomst staat.

Als er in die overeenkomst staat dat de koper 1 jaar garantie heeft, dan heeft de koper maar 1 jaar recht op kosteloze reparatie of vervanging.

De rechter verklaard voor het recht dat de wetgever de wetgeving zo moet inrichten dat dat de winkelier geen kosten in rekening mag brengen voor het vervangen (lees: ook herstellen) van een niet-conform product.

Haha, wat leuk!
En op wie moet de winkelier dan dergelijke kosten gaan verhalen?????

Dacht je werkelijk dat de winkelier een geldboom in de tuin heeft staan??
Dacht je nu werkelijk dat de winkelier dermate veel verdient dat hij dergelijke kosten heel gemakkelijk kan betalen, terwijl hij die kosten nergens op kan verhalen??

Droom lekker verder.

De waarheid is totaal anders:

- De fabrikant produceerd een product. Aan dat product kent hij bepaalde kenmerken en eigenschappen toe.
- De winkelier koopt van de fabrikant dat product en verkoopt het weer door aan de klant.

De winkelier is dus geen fabrikant en mag dus ook niet als fabrikant worden beschouwd.

De winkelier heeft in het fabricageproces totaal geen invloed.
Oftwel, de winkelier heeft net zoveel over de producteigenschappen te zeggen als de consument.

Dat zijn de feiten.

Daarnaast is de uitspraak van die rechter in Duitsland over het Quelle arrest alleen in Duitsland van toepassing en niet in Nederland.

Dus haal toch niet steeds die uitspraken aan en ga er verdorie ook geen rechten aan ontlenen.
We zitten niet in Duitsland, maar in Nederland. En in Nederland is die uitspraak van die rechter niet van toepassing.

Misschien is het goed om dit nog even aan te stippen, want ik vraag me af of je wel de moeite hebt genomen om het goed te lezen. De rechter verklaard voor het recht dat de wetgever de wetgeving zo moet inrichten dat dat de winkelier geen kosten in rekening mag brengen voor het vervangen (lees: ook herstellen) van een niet-conform product.

Dat is de uitspraak van de Duitse rechter. Dat klopt.

[BBCS]

Daarnaast hebben we het over de koopovereenkomst. Daar moeten beide partijen aan houden.

En als de consument zich andere zaken zich toekend of eist dan buiten de koopovereenkomst staat (en daarbij gelet dat de koopovereenkomst wel aan de wet voldoet) pleegt de consument wel contractbreuk.

Waarom wordt de winkelier steeds verplicht om aan de koopovereenkomst te houden, terwijl de consument dat niet hoeft????

We kunnen dan net zo goed geen koopovereenkomsten sluiten. Dit omdat de consument daar toch maar niet aan hoeft te houden.

Als in de koopovereenkomst staat dat de consument recht heeft op 1 jaar garantie, dan heeft de consument volgens dat overeenkomst geen recht op een langere garantietermijn, en de consument zou dat dan wel eisen en het wordt dan de consument wel toegekend, dan pleegt de consument wel contractbreuk.

Er wordt steeds gesproken over de bescherming van de consument, maar de winkelier moet ook beschermd worden.

Laat ik het zo zeggen:

Als de wetgever zegt dat de consument gedurende de economische levensduur recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging, dan is de wetgever ook verplicht om er voor te zorgen dat de winkelier ook beschermd is en dergelijke kosten dan gemakkelijk bij de fabrikant kan declareren.

Dergelijke kosten horen niet bij de consument en bij de winkelier, maar bij de fabrikant, dus degene die dat product gefabriceerd heeft.

Jullie als consument hebben wel niks met de fabrikant te maken, maar de wetgever dient naast de consument ook de winkelier te beschermen.
En als de wetgever alleen naar de consument kijkt en geen rekening houdt met de winkelier, dan heeft de wetgever gefaald.
De wetgever is verplicht om zowel rekening te houden met de consument als met de winkelier.

De wetgever kan niet zomaar de consument bepaalde rechten toekennen zonder rekening te houden met de winkelier, waardoor de winkelier in grote problemen komt.

Dus de wetgever dient onpartijdig te zijn. En in mijn ogen is de wetgever dat dan niet.

[gravedigger]

Zwengel dar aan bij jouw partij: de VVD!

[BBCS]

Dus volgens jou hoeft de wetgever alleen met de consument rekening te houden?

[puma73]

de wetgever heeft ook rekening gehouden met de verkoper, daar ben jij al heeeeeeel vaak op gewezen bbcs

BW 7 : 25 regresrecht.

1.
Heeft de koper, in geval van een tekortkoming als bedoeld in artikel 24, een of meer van zijn rechten ter zake van die tekortkoming tegen de verkoper uitgeoefend, dan heeft de verkoper recht op schadevergoeding jegens degene van wie hij de zaak heeft gekocht, mits ook deze bij die overeenkomst in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft gehandeld. Kosten ter zake van verweer worden slechts vergoed voor zover zij in redelijkheid door de verkoper zijn gemaakt.

2.
Van lid 1 kan niet ten nadele van de verkoper worden afgeweken.

3.
Het recht op schadevergoeding krachtens lid 1 komt de verkoper niet toe indien de afwijking betrekking heeft op feiten die hij kende of behoorde te kennen, dan wel haar oorzaak vindt in een omstandigheid die is voorgevallen nadat de zaak aan hem werd afgeleverd.

4.
Indien aan de zaak een eigenschap ontbreekt die deze volgens de verkoper bezat, is het recht van de verkoper op schadevergoeding krachtens lid 1 beperkt tot het bedrag waarop hij aanspraak had kunnen maken indien hij de toezegging niet had gedaan.

5.
Op het verhaal krachtens eerdere koopovereenkomsten zijn de vorige leden van overeenkomstige toepassing.

6.
De vorige leden zijn niet van toepassing voor zover het betreft schade als bedoeld in artikel 24 lid 2.

dus stop met je zielige gedrag over garantie gegeven door fabrikanten, deze kun je gewoon verhalen.

bovendien is dit JOUW probleem en niet van de consument.

[alfatrion]

De winkelier en de consument beloven elkaar een bepaalde prestatie te leveren door de overeenkomst aan te gaan. De consument heeft de koopsom volledig betaald, terwijl de winkelier niet een product heeft geleverd dat aan de verwachtingen voldoet die de consument objectief mocht hebben.

De winkelier is niet de producent van dat product.

Dat is heel leuk, maar het maakt helemaal niets uit. Het is de winkelier die jegens de consument te kort schiet in zijn verplichtingen. De problemen van de winkelier mogen niet op de consument worden afgeschoven.

Daarnaast is de uitspraak van die rechter in Duitsland over het Quelle arrest alleen in Duitsland van toepassing en niet in Nederland.

De rechter verklaard voor het recht dat de wetgever de wetgeving zo moet inrichten dat dat de winkelier geen kosten in rekening mag brengen voor het vervangen (lees: ook herstellen) van een niet-conform product.

Dat is de uitspraak van de Duitse rechter

Nee het betreft hier het Europees hof voor Justitie die deze uitspraak heeft gedaan. Dit heeft gevolgen voor alle 27 lidstaten van Europa. De Nederlandse wetgever moet zich dus ook aan deze uitspraak houden. De Nederlandse wetgeving heeft op dit punt gelukkig geen probleem, omdat de verkoper in Nederland geen kosten in rekening mag brengen voor gedwongen herstel of vervanging voor een niet-conform product.
Ik verwijs verder naar: http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=799964#799964

Dacht je werkelijk dat de winkelier een geldboom in de tuin heeft staan??

http://blog.iusmentis.com/2008/08/01/co ... -gastpost/

[alfatrion]

Als jij een computer op de markt brengt die maximaal een jaar mee gaat dan bied die computer niet de kwaliteit die de consument mag verwachten op grond van producten van het zelfde soort en dus kan de consument dan ook, geheel naar zijn keuze, kosteloos herstel of vervanging eisen. Wederom de vraag: wat is hier zo moeilijk aan om te begrijpen?

1. Omdat ik niet de fabrikant ben en dus ook geen invloed heb op de kwaliteit. Dus beschouw de winkelier qua regelgeving dan ook niet als fabrikant.

2. Sorry dat ik het zo zeg, maar hier in Nederland hebben veel consumenten de ziekelijke koopgedrag naar het steeds goedkoper. Daaruit komt dan het feit dat producten steeds goedkoper worden, MAAR dat het wel ten koste gaat van de kwaliteit en zeker de levensduur.

1. Dat doet er niet toe. Titel 1 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek gaat over overeenkomst waarbij de een product leverd en de ander daarvoor een bedrag betaald. De wetgever heeft bepaald dat non-conformiteit mede afhangt van de aard van het product. De aard van het product houd mede in dat het product die kwaliteit moet bieden die voor producten van het dezelfde soort. Dat de winkelier de fabrikant niet is doet hier niets aan af.

2. Het staat je vrij om dat aan te tonen, maar volgens mij heb je dit zelf verzonnen.

op grond van producten van het zelfde soort

Nogal fout gedacht.

Waarom schrijft de wetgever dat dan?

Onderdeel c. spreekt over het geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen. Onderdeel d. bepaalt dat goederen de kwaliteit en prestaties moeten bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten. De goederen moeten derhalve geschikt zijn voor het (normaal) gebruik en die kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Dit alles valt onder het ruime begrip «eigenschappen» in artikel 17 lid 2 BW, waarmee geduid wordt op alle kwalitatieve discrepanties tussen de overeenkomst en de zaak. Zie AsserSchut-Hijma, nr. 334. Bij de kwaliteit en prestaties die het consumptiegoed moet bieden dient ingevolge onderdeel d. mede gelet te worden op de aard van het consumptiegoed. De aard van de zaak bepaalt bij toepassing van artikel 17 lid 2, eerste zin BW, mede datgene wat de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 5