Radar

flappie werk jij voor obvion?

Ik weet dat het vervelend is dat je meer moet gaan betalen. Maar je sluit toch een contract af wat je hebt ondertekent. Dan weet je toch ook wat de gevolgen kunnen zijn.

Nogmaals je hebt het recht om over te stappen naar een andere aanbieder dit heet niet voor niets marktwerking.

Wat ik niet goed begrijp is waarom ik last zou moeten hebben van die extra kosten? Toen ik 3 jaar geleden dat geld nodig had hebben ze mij dat geleend (en dus voor de toen geldende kosten geld geregeld voor me). Toen waren die kosten er toch niet voor de bank? Dus die extra kosten die ze NU moeten maken zou dus moeten gelden voor nieuwe leningen en niet voor bestaande.

Ik zal wel iets missen denk ik maar misschien dat iemand dit kan ophelderen?

Je sluit een variabel contract met hun af. dat betekend dat zowel de eurobor als de opslag aan verandering onderhevig kan zijn. Dit staat in hun algemene voorwaarden.

En nu ga je omdat je meer moet gaan betalen sputteren.

Je weet wat je getekend hebt. Dus of betalen of een andere aanbieder.

Reactie op flappie.

We hebben 2 offertes gehad met 4 maanden daartussen. 1 met de voorwaarde van 2002 en 1 van 2004. We hebben de 2004 voorwaarden niet gehad en zijn ook niet op de veranderingen gewezen door de tussenpersoon.
Het is ons toen niet opgevallen dat die regel is veranderd. Ik ga er ook vanuit dat een tussenpersoon je hier op wijst (ze worden er goed voor betaald)

Ik denk wel dat we pech hebben (het staat tenslotten in het de voorwaarden) maar om nu maar te stellen dat niemand moet zeuren en de boel beter had moeten lezen etc. vind ik niet reeeel. Er zijn blijkbaar veel mensen die hier niet van op de hoogte waren. Als ik lees 'vaste opslag' verwacht je ook niet in de voorwaarden te lezen (oh ja dat vaste is niet helemaal vast maar alleen vast als wij dat toevallig zo vinden als Obvion maar het zou eigenlijk ook nog variabel kunnen zijn)

dat je de laatste voorwaarden niet hebt gekregen van je tussenpersoon is nalatigheid van je tussenpersoon. Je kan hierop je tussenpersoon erop aanspreken.

Echter wat de verstrekker heeft gedaan is gewoon wettelijk toegestaan. Ze hebben dit ook in hun voorwaarden opgenomen.

Hoe vervelend het nu ook is dat je meer moet gaan betalen dan dat je eigenlijk wilt. Je kan dus echter altijd nog zeggen ik ga bij ze weg.

Je geeft zelf aan de klein letters. Dus waarom zeuren als je zelf weet waarvoor ej getekend hebt.

Ik snap waar je naar toe wilt: je hoopt door ons neer te zetten als zeurpieten, dat één van ons zal happen, op je provocaties. Ik bedank daarvoor.

Voor wat betreft de voorwaarden: wij hebben de hypotheek afgesloten in 2006. Met algemene voorwaarden van 2006. In offerte en voorwaarden wordt gesproken over een "vaste opslag".

Het woordje "vast" impliceert in deze "wijzigt niet".

In de offerte wordt enkel gesproken over een vaste opslag. Verder niets over dat die aangepast kan worden:
"Het tarief [..] wordt vastgesteld o basis van [..] de 1-maands EURIBOR [..] + een vaste opslag + eventuele opslagen voor niet gegarandeerde leningen".

Hieruit valt niet af te leiden dat die vaste opslag kan wijzigen.

In de algemene voorwaarden staat:
"Het rentepercentage wordt gebaseerd op de zogenaamde ‘referentierente’ (1-maands Euribor) en kent een vaste opslag die periodiek door geldgever wordt bepaald, zie www.obvion.nl".

Ook hieruit valt niet af te leiden dat deze opslag gedurende de looptijd kan wijzigen.

Wel dát die opslag kan wijzigen, maar het wordt niet duidelijk of dat bedoeld is gedurende de looptijd van de hypotheek, of dat het bedoeld is om aan te geven dat een offerte die op 1 januari wordt afgegeven een andere opslag kan hebben dan een op 1 juli.

Overigens bedenk ik me ineens dat ik hiermee wel een heel sterk punt heb, om bezwaar te maken: letterlijk staat er gewoon niet hoe die opslag bedoeld is.

Het blijkt nergens uit dat die opslag kan wijzigen voor lopende leningen.

Sterker nog: zoals het er staat, lees ik dat het een vaste opslag is, die geldt voor de offerte die op dat moment wordt uitgebracht, maar dat die opslag daarna gewoon staat (het is immers een vaste opslag) voor de looptijd van de lening.

Zou me niks verbazen als in een juridisch geschil dit nog wel eens een rol kan gaan spelen...

Het gaat er om wat volgens de wet leidend is.

Er is niet aangegeven dat de algemene voorwaarden leidend zijn boven de tekst in de offerte

Flappie, even nieuwsgierig, waarom neem je het zo op voor Obvion ?
En wat is jouw relatie tot de Obvion hypotheek in dezen ?

Flappie werk voor Obvion, hij bekijkt de forums

dat je de laatste voorwaarden niet hebt gekregen van je tussenpersoon is nalatigheid van je tussenpersoon. Je kan hierop je tussenpersoon erop aanspreken.

Echter wat de verstrekker heeft gedaan is gewoon wettelijk toegestaan. Ze hebben dit ook in hun voorwaarden opgenomen.

Hoe vervelend het nu ook is dat je meer moet gaan betalen dan dat je eigenlijk wilt. Je kan dus echter altijd nog zeggen ik ga bij ze weg.

Je geeft aan dat dit wettelijk toegestaan is, ik ga er dan vanuit dat je een juridische achtergrond hebt?
Ik heb nog wel een losse opmerking, je herhaalt continue hetzelfde en ik begrijp niet zo goed waarom. Er wordt hier gediscusseerd over he tonderwerp, dat mensen het vervelend vinden, niet duidelijk gecommuniceerd en zich inderdaad ook afvragen of dit wel of niet mag.

Heb jij een obvion hypotheek? zo nee waarom reageer je dan steeds op deze manier op postings van mensen? Het komt niet echt prettig over. Misschien kun je je niet goed voorstellen dat men zich genaaid voelt maar je hebt het hier over gevoel bij mensen en die kun je niet zomaar aan de kant vegen omdat jij vindt dat men de lettertjes maar had moeten lezen.

Just my 2cts.

je geeft zelf aan dat de vaste opslag periodiek gewijzigt kan worden. Oftewel je geeft zelf al het antwoord op je vraag.

Dat betekend dus ook dat je weet dat de vaste opslag kan wijzigen in hooge.

Nogmaals. dat wisten we dus NIET.

Maar kun je antwoord geven op de vraag die ik stelde?

@Flappie: 10x hetzelfde bericht plaatsen veranderd niets aan het feit dat wij het niet eens zijn met de wijze waarop e.e.a. verloopt.

Als je enkel kunt melden "niet zeuren, had je kunnen weten", dan is je punt bij deze 10-dubbel duidelijk, en verzoek ik je een andere zandbak op te zoeken om met modder te gaan gooien.

Zou iemand wellicht een reactie kunnen geven op mijn bericht van de vorige pagina? Ik zou het op prijs stellen!

Zou Obvion niet meer concurrerend willen zijn op het gebied van variabele hypotheekrentes? Reden: Obvion probeert de consument naar hypotheken met vaste rentes te sturen. Dit heeft vaak te maken met de funding positie van de bank. Als een bank weinig 'kortrentend' creditgeld heeft willen ze daar ook niet op concurreren.

Bron internet

Oracle

Kijk even in mijn reactie er onder.

Flappy zou je svp niet de thread willen de railen je hebt je punt gemaakt. Ik denk dat nu iedereen wel heeft begrepen hoe je er over denkt.

Alvast bedankt.

Ook in mijn offerte en contract wordt gesproken van een "1 maands EURIBOR per de laatste werkdag van de vorige maand + vaste opslag + eventuele opslag voor niet gegarandeerde leningen (ivm percentage van executiewaarde). Het lijkt me dat dit soort principiele zaken van de overeenkomst niet via de algemene voorwaarden eenzijdig gewijzigd kunnen worden. Indien zoals enkelen stellen er een feitelijke toets plaats vindt naar de letter van de overeenkomst (in dit geval de kleine lettertjes) kan OBVION inderdaad er ook 65% van maken of wellicht 650%. Ik denk dat dit niet het geval is en dat er toch wel degelijk naar redelijkheid en billijkheid gekeken zal worden in geval van een rechtzaak. Een meer dan verdubbeling van een "VAST" tarief met terugwerkende kracht lijkt niet redelijk noch billijk. Ik ga dan ook zeker juridisch advies inwinnen. Negatieve reclame kan ook een effectief middel zijn

http://hypotheek-bedrog.wik.is/@api/dek ... r_2008.pdf[/url]

@double trouble: dank je, had ik gezien, maar niet door dat dat op mij sloeg...

Dessalniettemin denk ik dat het geen slecht idee kan zijn even af te wachten wat VEH en Obvion mee komen, en dan eventueel toch juridisch advies inwinnen. Al is het maar om te voorkomen dat over 2 maanden het nóg eens omhoog gaat...