[ archief ] Nieuws over de 3 aandelenlease zaken bij de Hoge Raad

[Piet]

Dexia wil Leaseruzie schikken

Topman Knüppe: ‘Het is onze dure plicht om nu vaart te maken buiten de rechter om’

Vasco van der Boon
Amsterdam

Dexia Bank Nederland wil snel een einde maken aan haar betrokkenheid bij de slepende aandelenlease-affaire. De bank gaat proberen om de volgens haar 3000 resterende juridische conflicten met aandelenleaseklanten te beslechten buiten de rechtszaal.
Dit zegt bestuursvoorzitter Ben Knüppe tegen deze krant. 'Het is onze dure plicht om daar nu vaart mee te maken, buiten de rechter om. Onze dure plicht. We gaan er werk van maken om een einde te maken aan deze zaak.'
Met dit schikkingsoffensief reageert Dexia op de uitspraak van de Hoge Raad in drie proefprocessen van aandelenleaseklanten tegen Dexia, Aegon en Achmea-dochter Levob. Samen met eerdere arresten heeft de hoogste rechter van Nederland zich nu uitgesproken over alle grote juridische geschilpunten die de laatste tien jaar rond aandelenlease zijn gerezen. De weg is daarmee volgens Knüppe vrij om de overgebleven rechtszaken in der minne te schikken.

Zo begint het artikel uit het Financieele Dagblad van vandaag.
Het volledige artikel is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/nie ... 2009-1.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Bank schoot tekort bij aandelenlease

Door PEET VOGELS

DEN HAAG - Honderdduizenden gedupeerden van aandelenleaseproducten krijgen alsnog een schadevergoeding. De banken en verzekeraars die de producten verkochten zijn in gebreke gebleven. Dat oordeelde de Hoge Raad gisteren.

,,Ik heb een goed gevoel over de uitspraak van de Hoge Raad. Ik ga freewheelend naar de rechter om schadevergoeding te eisen,'' meldt een opgeluchte gedupeerde na de uitspraak van de Hoge Raad.

Het volledige artikel uit het AD is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/06062009.htm

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

Maar Ben Knüppe, directievoorzitter van Dexia Bank, denkt dat de affaire nu snel voorbij is. ,,De verdeling van de restschuld is duidelijk. Er zullen weinig mensen zijn die de leasecontracten eigenlijk niet konden betalen. We gaan nu snel actie ondernemen. Dit boek kan hopelijk snel gesloten worden.''

En dat zegt genoeg voor de argwanende afnemer.
Verdeling van de restschuld komt immers neer op de Duisenbergregeling.
En daar heeft Knuppe zich altijd voor ingezet.
Geen cent meer.

En dat er weinig mensen zijn die de contracten eigenlijk niet konden betalen?
Waar baseert hij dat op?
Men vroeg toch nooit naar je inkomen en banksaldo bij het afsluiten?

En zo ja, gaat Dexia voor mij dan uitmaken of het contract correct was?
Tuurlijk zeggen ze dat het contract goed was.
En als je 10 jaar zuinig hebt geleefd om de maandtermijnen tot op het laatst te kunnen betalen ben je toch niet in financiele moelijkheden geraakt?
Tel uit je winst als Dexia het voor het zeggen krijgt bij een schikking.
Dexia heeft aan ondergetekende 80% van de totale schade moeten vergoeden.
En dat terwijl in mijn dossier op mijn belastingaangifte te zien was dat ik tijdens de looptijd een erfenis gebeurd had ter grootte van die 80%.
Er was dus geen sprake van financiele nood op de rechtzitting.
De advocaten van Dexia wilden daar tijdens de hoorzitting wel een punt mee scoren maar de rechter ging daar niet op in.
Zij bleef het Dexia kwalijk nemen dat zij de zorgplicht bij het afsluiten geschonden had.
Als Ben Knuppe ook zo redeneert dan kan iedereen de schikking zorgeloos afwachten.
Maar hij zal wel andere plannen met ons hebben.
Er zijn nl. richtlijnen met hoeveel iemand in zijn of haar situatie per maand rond kan komen.
En dat is niet veel.
Als Dexia die aanhoudt kun je per maand aardig wat missen tbv hun contracten.
Die criteria hebben ze al eens gehanteerd bij het eerst aanbod van Bruneel.
Mensen die toen schikten moesten 3 jaar lang alles van hun salaris boven de gestelde norm inleveren, net genoeg om te overleven.
Sterkte allemaal.
OD.

[ikwashierniet]

AFM is totaal corrupt, dichtspijkeren die tent!

kistafm.jpegIn een eerder artikel over de AFM op deze site werd beschreven hoe twee topmannen van deze ‘toezichthouder’ zelf tegen de lamp liepen wegens handel met voorkennis en verboden transacties. Een van deze ‘topmannen’ was nota bene ooit bestuurder van de AFM, Anne Willem Kist. Hoe bedenk je het! Deze Kist (zie foto) zou eigenlijk achter de tralies hebben behoren te verdwijnen, maar zo werkt dat in Nederland niet, al moest er in dit geval wel een hele rigoreuze noodgreep worden toegepast om de corrupte bestuurder van de haak te halen! Het OM liet Kist met rust -alhoewel hij ‘in beginsel’ wel strafbaar gehandeld had- op basis van een besteld onderzoeksrapport van Hendrik Jan Biemond, advocaat bij Allen & Overy. Nu heette Allen & Overy tot 2000 Loeff Claeys Verbeke en daar was Biemond van 1994 tot 1997 een kantoorgenoot van Kist. Detailtje, we gaan hier niet lopen zeuren! Ook geen enkele betekenis heeft het dat in de schimmige Commissie Kapitaalmarkt van de AFM -hierover later meer!- twee mensen zitten die aan Allen & Overy verbonden zijn: Mick den Boogert en Gerard van Solinge. We laten het geheel en al aan uw beoordelingsvermogen over, waarde lezer, welke ’schoonheidsprijs’ u in petto heeft voor de wijze waarop de frauderende en stiekium handelende ‘toezichthouder’ vrijuit kon gaan, op naar de volgende ‘uitdaging’! Maar laten we, nu we het er toch over hebben, eens goed kijken naar de mensen die bepalen wat er bij de AFM gebeurt. Nee, dan hebben we het niet over de kotsende corpsbal Hoogervorst, maar over de mensen die echt inhoudelijk met het ‘toezicht’ op onze kapitaalmarkten bezig zijn.

jaapwinter21.jpegDan komt eerst de Raad van Toezicht in beeld. Daar zorgt prof. A. Bindenga RA ervoor dat de grote accountantsorganisaties KPMG, Deloitte, Ernst & Young en PricewaterhouseCoopers die ook ‘onder controle’ staan van de AFM geen strobreed in de weg wordt gelegd bij het bedriegen van de markt (vooral Deloitte is daar erg handig in!) en het vullen van de eigen zakken. Hij is niet voor niets voorzitter geweest van de Raad van Bestuur van Ernst & Young en ook nog eens voorzitter van het NIVRA, de club die de belangen van de vier voornoemde powerhouses dient veilig te stellen (iets wat steeds moeilijker wordt) ten koste van de kleine accountants en de aandeelhouders. We zagen reeds in de vorige aflevering van deze serie dat de AFM de big four schaamteloos voortrekt ten koste van de andere accountantsorganisaties, met dank dus aan ‘toezichthouder’ Bindenga! Naast Bindenga aan de toezicht-tafel zit -waar komen we hem niet tegen?- Jaap Winter van De Brauw Blackstone Westbroek, het kantoor dat zowat de hele AEX bedient en speciaal Fortis. Mocht de AFM het al ooit in de kop halen iets te ondernemen tegen een client van De Brauw, say Fortis, -al is het natuurlijk uitgesloten dat een bank met zo’n reputatie over de schreef zou kunnen gaan- dan zorgt onze Jaap (foto) er met voortvarendheid voor dat deze plannen als de wiede weerga naar het archief worden afgevoerd, ongeveer met dezelfde urgentie als waarmee Biemond recent zijn oud-kantoorgenoot Kist ‘vrijpleitte’. Tot zover de Raad van Advies, waar de belangen van ING en Philips trouwens worden bewaakt door de voormalige topmannen Kemna en Baan.

Het echte werk, het paradijs der belangenverstrengelingen, vinden we in de eerder genoemde schimmige Commissie Kapitaalmarkt die volgens de AFM zelf zo’n beetje het hele ‘toezichtbeleid’ bepaald en al helemaal aan de knoppen zit als er sprake is van het opleggen van maatregelen. In deze commissie is de hele top-advocatuur present: M. den Boogert (adviseur van Allen & Overy), Sjoerd Eisma (partner De Brauw Blackstone Westbroek voor als Jaap Winter verhinderd is), Jean Frijns die sinds kort voor een tonnetje op de payroll staat bij NautaDutilh, Joost Italianer, partner van NautaDutilh (voor als Frijns niet kan), Gerard van Solinge (partner van Allen & Overy, ja, het is een kwestie van op zeker spelen!). Het aardige is nu dat al deze advocaten de uren die ze besteden aan deze Commissie Kapitaalmarkten gewoon in rekening kunnen brengen bij hun beursgenoteerde clienten wiens belangen ze in het hol van de toezichthouder zelf kunnen vertegenwoordigen! Het lijkt me een aardig experiment dit allemaal eens over a beer uit te leggen aan iemand van de SEC in de VS. Zullen wel meerdere biertjes moeten worden! Maar hiermee is de koek, of liever het bier, nog niet op, want naast de hele Nederlandse advocatuurlijke elite zijn ook de grootste onder toezicht staande ondernemingen zelf afgevaardigd! Cor Herkstroter bijvoorbeeld dient er als voorzitter van de RvC van DSM voor te zorgen dat de AFM zich koest houdt in Limburg.

bakkertnt.jpegVriend Peter Bakker is zelfs CEO van AEX-fonds TNT. Dan is er nog ene dr. F. Cremers die als lid RvC de belangen bewaakt van Unibail Rodamco, Fugro en Vopak. Jonkheer van Tets tenslotte moet ervoor zogen dat er ‘niets mis gaat’ met Arcadis waar bij voorzitter is van de RvC. We hebben het dus over vier AEX-fondsen die direct zijn vertegenwoordigd in het hart van de instantie die toezicht op hen dient te houden: DSM, TNT, Unibail Rodamco en Fugro. Uit de AMX zijn Vopak en Arcadis vertegenwoordigd. Ongetwijfeld worden ook deze bestuurders betaald voor hun lidmaatschap van deze Commissie zodat ze ook nog eens de eigen beurs kunnen spekken met het voorkomen dat de wettelijke toezichthouder optreedt tegen de ondernemingen door wie ze ook weer worden betaald! In die bar in Manhattan waar ik dit allemaal probeer uit te leggen aan die medewerker van de SEC is het bier al lang op. Maakt niet uit, want mijn Amerikaanse vriend was reeds lang in total shock de tent uit gerend

Dit is nog maar een voorbeeld maar de financiele sector in Nedederland is een bananenrepubliek aan het worden.
Ik hoop dat Geert er eens flink de bezem erdoor haalt en heel wat financiele kopstukken voor de rechter daagt, die moeten dan natuurlijk ook volgens de letter van de recht veroordeelt worden.

Dan krijgen we volgens mij de gevangenissen wel weer vol

[Pieter]

Onderzoeks- en adviesplicht in verband met inkomen en vermogen
4.11.1 Het desbetreffende oordeel van het hof laat zich als volgt samenvatten. Op Dexia rust de plicht om voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst inlichtingen in te winnen over de inkomens- en vermogenspositie van [De T.] teneinde zich rekenschap te geven van de vraag of haar wederpartij naar redelijke verwachting over voldoende bestedingsruimte zou beschikken om aan de uit de overeenkomst voortvloeiende verplichtingen te kunnen voldoen, ook bij een ontoereikende verkoopopbrengst van de effecten. Deze verplichting brengt mee dat, indien Dexia zou bevinden dat zulks niet het geval was, zij haar wederpartij daarvan in kennis moet stellen en zonodig bij het aangaan van de overeenkomst maatregelen moet treffen om de risico's zoveel mogelijk te beperken of, bij het (vrijwel) ontbreken van mogelijkheden bij de wederpartij om zulke negatieve ontwikkelingen op te vangen, te adviseren af te zien van het sluiten van zo'n overeenkomst. In deze op haar rustende plicht inlichtingen in te winnen omtrent de financiële positie van [De T.] is Dexia tekortgeschoten.
In de overwegingen van het hof ligt als zijn oordeel besloten dat de schending van deze onderzoeksplicht eerst tot aansprakelijkheid van Dexia kan leiden, indien bij de belegger ingewonnen inlichtingen Dexia tot de slotsom hadden moeten voeren dat de belegger redelijkerwijze niet aan zijn verplichtingen uit de overeenkomst zou kunnen voldoen, waaronder begrepen dat deze redelijkerwijze niet over voldoende draagkracht beschikte om bij tussentijdse beëindiging het restschuldrisico te dragen.

Het nieuw opgeworpen drempel:

teneinde zich rekenschap te geven van de vraag of haar wederpartij naar redelijke verwachting over voldoende bestedingsruimte zou beschikken om aan de uit de overeenkomst voortvloeiende verplichtingen te kunnen voldoen, ook bij een ontoereikende verkoopopbrengst van de effecten.

De HR laat zich niet uit over de hoogte van "Voortvloeiende verplichting" Mijn inziens omvat het minimaal de totale leasesom. Immers het kan verkeren dat effecten 0 euro waard zijn bij verkoop door bijvoorbeeld failisement van bedrijven waarvan effecten zijn aangeschaft. In verlengde van artikel 17 wte en artikel 2 van onderghavig leasecontract zou het zelf hypothesich gezien ook nog erger kunnen zijn dat de contracttant ook nog eens opdraaft voor de schulden last van instelling welke failiet zouden kunnen raken waarvan de contracttant de effecten van bezit.

Wat dient er nu als draagkracht gerekend worden t.o.v eventueel te lopen risico's? Risico's met effecten zijn enorm groot en omvatten zelfs meer dan alleen de aanschaf prijs (leasesom) het door HR opgeworpen drempel is zeer rekbaar en leid niet tot gewenste resultaat dat vermogende afnemers buitengesloten worden.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Oom Dagobert]

Voorbeeld risico bij het contract "Maximaal Rendement Effet" van Spaarselect in 1997.
Let op:
Je least voor €200.000 aandelen.
Looptijd 15 jaar.
Te betalen rente aan Dexia per maand ~11% is €1800 per maand, niet op te brengen.
Daarom leen je bij een willekeurige bank €100.000, dat zijn 60 maandtermijnen, voldoende om de eerste 5 jaar vooruit te betalen.
De eerste 5 jaar betaal je dus alleen de rente van je lening aan je eigen bank, ~ 5% is €400 per maand, best wel veel.
De rente over die 2de hypotheek is echter aftrekbaar.
En ook de vooruitbetaalde rente van 12 x €1800 is ook aftrekbaar zodat je bijna al je betaalde loonbelasting terugkrijgt !!!! ( 0-inkomen)
Tel daar bij op het te ontvangen dividend en je ontvangt per jaar
van de belasting en dividend samen een bedrag van rond de €18.000 !!!!!
Je least dus voor €200.000 aan aandelen en je ontvangt ook nog eens €18.000 per jaar.
De adder onder het gras is echter dat je de lening van €100.000 na 5 jaar wel moet aflossen.
Het meeste heb je achter al ontvangen (5 x €18.000) en het ontbrekende bedrag van €10.000 moet je gespaard hebben.
Dat zijn dus eigenlijk de maandlasten gedurende de eerste 5 jaar.
Dat komt neer op ongeveer 150 euro per maand.
Je least dus voor €200.000 aan aandelen en dat kost je per maand slechts €150.
Vanaf het 6de jaar worden de maandlasten echter wel €1800 per maand want de vooruitbetaling is dan op.
En valt er niks meer af te trekken.
Als je echter voor die tijd het contract zou opzeggen dan was je van alles af en zou je van Dexia de stijging van de aandelen ontvangen.
11% per jaar over €200.000 gedurende 5 Jaar, cumulatief !!!!!!!

De constructie van het contract lijkt ingewikkeld maar is in wezen heel simpel.


De vragen die je nu kunt stellen ivm de vereiste zorgplicht zijn:
- Mocht Dexia een contract laten tekenen waarvan de winst voor een belangrijk deel uit een (al snel afgeschaft) belastingvoordeel bestond?
- Moeten de maandlasten van de eerste 5 jaar bekeken worden (€150) of over de hele looptijd (€1800)
- Moet je bij de inschatting van de hoogst mogelijke restschuld ervan
uitgaan dat de aandelen na 5 jaar niets waard kunnen zijn? (restschuld €200.000)

De Hoge Raad laat zich hier niet over uit.

[ik heb gelijk]

Dexia wil Leaseruzie schikken.

Best wel een instelling met de allerbeste bedoelingen voor hun klanten

[peewee]

En dat er weinig mensen zijn die de contracten eigenlijk niet konden betalen?

OD,

Je vraagt je af waar Dexia dat uit opmaakt. Wel simpel, uit het feit DAT de mensen betaalden.
In rechtszaken zullen gedupeerden aan moeten tonen dat dit eigenlijk anders was, dat ze wel betaalden, maar eigenlijk niet konden betalen. (bewijslast ligt bij gedupeerde !!!). Ga er maar aan staan !

Eindelijk door dat de hakken bij Dexia feitelijk nog even diep in de grond staan als vóór afgelopen vrijdag. De kop boven het artikel in het FD is een aardige Knüppe PR stunt (en de desbeteffende journalist Vasco Boon tuint er met beide benen in !). Van alle krantenartikelen over de uitspraak van de Hoge Raad vind ik alleen die in de VOLKSKRANT de lading redelijk dekken. De kop luidt : HOGE RAAD AMBIVALENT IN LEASEVONNIS.

Het enig positieve dat ik in desbetreffende vonnissen kan lezen is dat de verloren gegane maandbetalingen voor zover dit rentebetalingen en/of afossing betreft tot de te vergoeden SCHADE behoort Dit vonden overingen vrijwel alle lagere rechters, rechtbanken, kantonrechters OOK,......... alleen gerechtshoven (m.n. Amsterdam) niet. Voor het overige zijn het vooral LAFFE arresten van de Hoge Raad,

[ik heb gelijk]

Gelukkig dat er een Hoge Raad is. Eindelijk is gebleken hoe ons rechtssyteem in elkaar steekt.

Het slachtoffer is de dader en de boef wordt de hand boven het hoofd gehouden.

Niets mis mee toch. De realiteit is GEERT WILDERS, who else, zoals de reclame luidt.

Het is van de zotte dat die boevenbanken zo te keer kunnen gaan !!!!!!
Mensen op een slimme manier geld afhandig maken is een schofte streek en zo de vernieling in helpen. Weg met dat tuig !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je mag niet stelen want dat is strafbaar helaas niet in Nederland !

GEERT voor President en Rita als vice president !

En Piet Koremans als opperbevelhebber der strijdkrachten !

[Brabander]

En dan hebben we het nog enkel over de financiële schade van de leasecontracten zelf. Over de tweede hypotheekschuld die we levenslang als een strop om onze nek hebben hangen hoor je geen enkele rechter. Daarnaast zijn er veel mensen net als ik die als gevolg van de Dexia-Spaarselect Maffia ook nog lichamelijke problemen hebben. Ik heb daarnaast geen enkel vertrouwen meer in een bank, in een rechtbank en de huidige aan bewind zijnde politieke partijen die deze Maffiabendes ook nog eens steunen met miljarden aan belastinggeld van ons samen om ze overeind te houden. De bankiers hadden al een keer miljarden in hun zak gestoken van onze leasecontracten en toen dit verbrasd was mede door torenhoge bonussen mag de staat (wij dus) nog eens bijspringen. Laat de banken toch net als wij gedupeerden gewoon failliet gaan. Wat een rotte wereld is dit toch, de macht is aan de banken en de politieke partijen die voor hun dansen en de Hoge Raad opdracht hebben gegeven deze leaseprocessen volledig te frusteren en te oordelen in het voordeel van de Maffiabendes zoals Dexia en Aegon. Dus weg met Balkenende, Bos en consorten en op naar het bewind van Wilders. Als dan de beuk erin moet dan ook maar goed en radicaal.

[theoine]

Ben het volledig met je eens brabander .
Wilders zal bij de volgende verkiezingen , wel veel stemmen winnen.
Want bos en balkenelende ,belonen diefstal ,de gewonen mens hoeft dit niet te proberen wat de banken ,en verzekerraars hebben gedaan.
Zo zie je maar weer ,dat het kapitaal , de baas is in Nederland .
En wij steunen hun nog ook met belasting geld .
Zodat ze straks weer op een linke manier ons geld kunnen afpakken.
Want wie is in staat hun te bestraffen ?

[PP]

Ik ben absoluut geen Wilders aanhanger maar kan mij, na alweer een rechtspraakblunder als deze, goed voorstellen dat hij steeds meer aanhangers mag begroeten. Het handjeklap dat hij steeds weer aan de kaak stelt wordt hier nog maar eens bevestigd. Wie moet hier nog vertrouwen hebben in een rechtssysteem? Ik zou zo graag vlieg zijn geweest in de onderhandelingskamer van de leasebanken en de rechterlijke macht! Waarschijnlijk was ik brakend naar buiten gevlogen!

Groetjes,

pp

[Oom Dagobert]

In rechtszaken zullen gedupeerden aan moeten tonen dat dit eigenlijk anders was, dat ze wel betaalden, maar eigenlijk niet konden betalen. (bewijslast ligt bij gedupeerde !!!). Ga er maar aan staan !

Inderdaad, maar het is niet onmogelijk.
Iedereen heeft betaald en waarom kon men betalen?
Het geld wat men zonder contract overhield en opsparen kon voor een auto, wasmachine, badkamer, keuken, aanvulling pensioen, aflossing schulden etc. ging maandelijks naar DExia.
Sparen hiervoor was niet langer nodig omdat na einde contract zoveel winst uitgekeerd zou worden dat men het beoogde doel ineens zou kunnen verwezenlijken.
Er werd echter niks uitgekeerd, inleg weg en zelfs nog 40% van de restschuld toeleggen.......
Als de inleg straks niet vergoed wordt had je beter kunnen sparen, dan had je nog wat gehad.
Als bewijs dat je de inleg niet kon missen, dat het contract dus boven je begroting ging, moet je dus je versleten wasmachine laten zien, je oude auto, je karige pensioen, een badkamer met tegels uit het jaar nul of je keuken zonder moderne apparatuur.
Kortom, je moet bewijzen dat je nu niet kan kopen wat anders voor een deel wel had gekund.
Als bewijs dat het contract boven je begroting ging kun je dmv belastingaangiftes/bankafschriften aantonen dat je voordat je met Dexia in zee ging jaarlijks geld over hield.
Als daarbij je spaarsaldo van dit moment op nul staat dan is het bewijs geleverd dat je spaargeld naar Dexia is gegaan.
Maak vervolgens wat foto's van je versleten troep en je zit goed bij de rechter.
De rechtbank zou ook mr F.Visser inhuren, samen met B.Knuppe een bezoek bij je aan huis maakt alles wat eenvoudiger.
Van te voren even alles wat naar luxe riekt naar de buren brengen (wel even laten tekenen!), wat oude meubels bij de kraak halen en je zit gebeiteld.
Om aan te tonen dat het geld voor de sportvereniging van je kinderen
voor de inleg is gebruikt kun je een aantal te dikke kinderen van de straat te plukken en het bewijs is geleverd, Dexia had vooraf moeten controleren of ze konden blijven sporten, dus zorgplicht zwaar geschonden.
Bewijs is dus altijd mogelijk, alleen je moet er wel wat voor doen
OD.

[peewee]

OD,

Het bewijs van de gedupeerde ligt ter vrije beoordeling bij de rechter. Zoals de voorbije zes jaar is gebleken gaat wordt tot nu toe veelal het bekende rode potlood en de prullenmand gehanteerd door rechters met betrekking tot de bewijzen geleverd door gedupeerden. Rechters doen (de zeldzame uitzondering daargelaten) geen enkele moeite om gedupeerden hierin ook maar een beetje tegemoet te komen.

[Oom Dagobert]

Klopt, alleen hebben de afnemers nu een heel klein steuntje in de rug van de HR gekregen: inleg is ook schade.
Maar als de rechters van de HR ballen hadden gehad zouden ze gezegd
hebben dat iedereen recht heeft op 60% schadevergoeding van de totale schade, ongeacht de draagkracht, Dexia fout, Dexia betalen. Simpel. Het kost de afnemer dan evengoed al genoeg.
En wie meer wil hebben kon dan alsnog gaan procederen.
Hetzelfde geldt voor Dexia, maar die zou het dan wel gelaten hebben.

Maar helaas, men wilde voor de zoveelste keer Dexia ontzien en het initiatief ligt nu weer bij de gedupeerden.
Eigenlijk heeft de HR gezegd:
"Dexia is schuldig en moet betalen maar ze mag zelf beslissen over de inlegvergoeding, hoeveel en aan wie.
En wie het niet met de schikking eens is moet tzt maar weer bij ons langs komen want het recht moet zegenvieren".
Wat een klungelaars daar.

Maar Ben knuppe blij en de rechterlijke macht ook blij als de afnemers er wederom massaal intrappen.
De rechterlijke macht kan dan haar handen in onschuld wassen, zij heeft immers correct de banken op de vingers getikt.
En de uitvoering ervan, tja, dat is blijkbaar bijzaak.

[nie]

wie snapt het nog, wat rechtbanken allemaal bedenken?
het leek zo'n mooi beginsel, zorgplicht! een bank hoort de risico's toe te lichten en de klant te informeren over deze risico's, een bank hoort geen aandelenleaseprodukt te leveren als ze zorgen hebben over de draagkracht van de betrokkene (zoals ze , als het hun uitkomt, ook geen hypotheek verstrekken aan mensen met een BKR-notering; zelf willen ze geen risico lopen, dat de klant bij aandelenlease enorme risico's loopt, is niet hun probleem).
Een duidelijk beginsel dus, die zorgplicht en het beginsel ware eenvoudig toe te passen geweest als banken simpelweg de klant gevraagd zouden hebben te tekenen voor correcte toepassing van de zorgplicht. zoals chirurgen in de Verenigde Staten voor een operatie verwijtbaarheid en schuld vermijden door de patient een verklaring te laten ondertekenen dat hij niet gaat procederen als er iets fout gaat.

Wat doet onze rechtbank/Hoge Raad?
Die bedenkt simpelweg het idee van zorgplicht achteraf! Als de klant kon en kan betalen, dan is hij kennelijk draagkrachtig en is de zorgplicht niet langer van toepassing.
Dat is een redenering van het type: door rood licht rijden is toegestaan, tenzij er een ongeluk gebeurt.
Het gegeven dat rechters met betrekking tot zorgplicht een dergelijke kronkelredenering acceptabel vinden (notabene zelf bedenken!), doet twijfelen aan hun verstand en dus ook aan de uiteindelijke correctheid van de rechterlijke uitspraken.

Deze regering (hier en in Belgie) heeft je geld nodig om banken in staat te stellen het jou weer afhandig te maken!

[peewee]

Onderstaand lijkt me een goede samenvatting van de toepassing van de ZORGPLICHT door de rechtspraak tot nu toe.

Op banken rust (in theorie) een zorgplicht, maar bij aandelenlease was het voornamelijk een ZELFZORPLICHT bij de leasedeelnemer. Kortom, de zorgplicht rust niet op de bank, maar voornamelijk op de leasedeelnemer zelf.

Enigszins cynisch beoordeeld, kan met dit (ook als persiflage van de omkering van de bewijslast) zien als

EEN OMKERING VAN DE ZORGPLICHT

[Piet]

Uit de Volkskrant van vandaag:

LANGVERWACHTE UITSPRAAK VAN DE HOGE RAAD VERDEELD ONTVANGEN

Aandelenlease-affaire nog niet voorbij

Ontevreden Dexia-klanten kunnen soms rekenen op een hogere vergoeding. Maar ze moeten geduld hebben en bewijzen dat ze arm zijn.

Door Frank van Alphen

De Hoge Raad heeft gesproken. Vier jaar na de zogeheten Duisenberg-regeling zegt de hoogste rechtbank dat banken die aandelenleaseproducten verkochten hun zorgplicht ernstig hebben verzaakt. En dat ze een deel van de betaalde rente en aflossing moeten vergoeden als de klanten die lasten niet kunnen dragen.

Ondanks de relatief gunstige uitspraak voor beleggers zijn hun advocaten en belangenbehartigers niet tevreden. 'De Hoge Raad heeft geen knopen doorgehakt. Met deze uitspraak moet in elk individueel geval worden gekeken of er recht is op een schadevergoeding. Daarbij is het de vraag of de belegger het leaseplan wel kon betalen', zegt Elsbeth Roos, jurist bij Lease-proces waarbij zo'n 18 duizend leasebeleggers zijn ingeschreven.

Platform Aandelenlease (PAL), een verzameling actiegroepen van leasebeleggers, is evenmin blij. PAL vindt het verband tussen financiële draagkracht en een schadevergoeding nergens op slaan. 'Het is alsof je wel mag inbreken bij rijke mensen, omdat die de schade wel kunnen dragen', aldus PAL.

Het volledige artikel is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/10062009.htm

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

'Het is alsof je wel mag inbreken bij rijke mensen, omdat die de schade wel kunnen dragen', aldus PAL.

Die vergelijking gaat niet helemaal op.
De contracten waren volgens de HR correct omdat er geen sprake van misleiding en dwaling was.
Het enig wat Dexia nagelaten heeft is vooraf controleren of men draagkrachtig genoeg was om de risico's op te vangen.
Omdat dat niet vooraf is gebeurd vraagt de HR dat alsnog achteraf te doen.
En wie toendertijd niet draagkrachtig genoeg was heeft volgens de HR recht op teruggaaf van ~ 60% van de inleg.

Op zich geen slechte redenering.
Alleen waarom dan geen 100%?
Wie niet draagkrachtig genoeg was om de maximaal mogelijke restschuld op te vangen had het contract niet mogen afsluiten en die persoon zou dan dus helemaal helemaal geen schade gehad hebben als Dexia haar zorgplicht was nagekomen.
En toch moeten die mensen 40% van de schade ophoesten.
De HR had zich moeten afvragen of die mensen de 40% wel kunnen betalen als ze totaal geen geld of een laag inkomen hebben.
Een ander probleem wat de HR omzeilt is wie de draagkracht ten tijde van het afsluiten, 10 jaar geleden, gaat vaststellen.
Dexia?
Een rechter?
Voordat iedereen naar de rechter stapt heeft de HR Dexia de gelegenheid gegeven iedereen goed bang te maken dat ze bij de rechter niks meer dan bij de Duisenbergschikking zullen krijgen.
Als de HR recht wilde had ze dat moeten voorzien en duidelijker moeten aangeven in welke situaties men recht heeft op teruggaaf inleg.
Bv bij een te verwaarlozen banksaldo en een restschuld die hoger is dan een aantal netto maandinkomens.
Alleen wanneer er sprake was geweest van dwaling en misleiding hadden de "rijken" ook recht van spreken gehad.
Het was gunstiger geweest wanneer de HR zich beter had verdiept in de constructie van de contracten.
Dan had zij tot de conclussie moeten komen dat men na 1998 geen winst meer kon behalen met het leasen.
En omdat Dexia er, als financieel deskundige, er toch mee door is gegaan is er m.i. o.a. sprake van oplichting.
Dan hadden de contracten vernietigd moeten worden en was er bij de schadevergoeding ook voor de "rijken " geen uitzondering gemaakt.
Maar helaas, de HR heeft daar een andere mening over.
Rest ons nu nog je ten tijde van het afsluiten je zo arm mogelijk te presenteren.
Op naar de 80%.
OD

[peewee]

OD.



Waar is de strekking van de zorgplicht (volgens dezelfde HR in tal van eerdere arresten over diezelfde zorgplicht), namelijk bescherming van de bankklanten tegen eigen lichtvaardigheid en gebrek aan inzicht in de beleggingsproducten dan ineens gebleven ? De financiele positie is m.i. geen maatstaf voor gebrek aan inzicht of eigen lichtvaardigheid. De Hoge Raad heeft hier toch echt iets uit te leggen.

Op zich geen slechte redenering.