Radar

De belangenbehartigers hebben feitelijk tot op heden niet veel meer dan een handel in gebakken lucht drijvende gehouden.

Het betekent nog niet het einde voor de belangenbehartigers. Maar... mochten de curatoren een goed aanbod doen, dan betekent het dat wel. Als het aanbod minder dan maximaal is en gedupeerden accepteren het niet, dan komen ze misschien weer in beeld.
Sowieso vraag ik me een beetje af wat nu hun toegevoegde waarde nog is. Er moet nog steeds een claim met onderbouwing ingestuurd worden, dat kun je ook doen via een advocaat of rechtsbijstandsverzekeraar. Als je het geld niet hebt, kun je misschien aanspraak maken op gratis of bijna gratis rechtshulp.
Dat kun je misschien straks ook doen via een belangenbehartiger, maar ik vraag me wel af waarom, wat dan de toegevoegde waarde is, zij moeten ook weer advocaten inschakelen, hooguit kunnen ze betere prijsafspraken maken?
Ik denk dat zij weer in beeld komen als er de voorstellen niet goed of niet goed genoeg bevonden worden.

Mensen die naar Lakeman luisterden lopen dus geen 3 maanden rente mis en het was niet verboden maar ongewenst....

Of een rechtszaak meer opleverde dan de kosten van deze personen betwijfel ik, en U maakt wel kosten maar heeft geen enkele garantie dat U deze kosten ooit zult terug verdienen.

Ik zou daarom voorlopig niet op deze sterk in prijs en niveau verschillende aanbieder ingaan.
De eerste Advocaat is al Failliet en die mensen krijgen dus geen enkele hulp maar zijn dus wel geld kwijt.

Tja, als de curatoren dit zo weten spelen dat ze de belangengroepen onderling tegen elkaar en tegen de gedupeerden uitspelen dan vrees heel erg voor de gedupeerden. Want dan kan Schimmelpenninck jullie persoonlijk zijn jagers op de hals sturen.
En zoals jullie weten als hij dit voor een schrijntje kan regelen, wordt hij zeker de opvolgers van Zalm bij ABNAMRO.

Het staat natuurlijk altijd vrij om een voorstel te weigeren

Een en ander komt mij over als tendentieus gebazel. Er is een groep die het water tot de lippen staat. Voor hun is het voorstel van de curatoren bestemd. Als men moet kiezen tussen schuldhulpverlening of de curator gelegenheid bieden met een concrete en snelle oplossing te komen, dan is dat licht bezien de actie van de curator niet verwerpelijk.

Even de problemen die de DSB/SChringa heeft veroorzaakt parkeren. Dus wel belangrijk.
Echter als je onder normale omstandigheden je woning niet meer kan betalen, dan moet je het toch gewoon verkopen.
Waarom zouden voor deze mensen de economische wetten niet hoeven te gelden. De wetten die ze zelf hebben gebruikt.
Voor de goede orde, natuurlijk moeten misstanden veroorzaakt door DSB worden aangepakt. Maar een hypotheek schuld is een hypotheek schuld.

Tja, als de curatoren dit zo weten spelen dat ze de belangengroepen onderling tegen elkaar en tegen de gedupeerden uitspelen dan vrees heel erg voor de gedupeerden.

AA en anderen, de curatoren zijn er niet voor de gedupeerden!!!, maar voor de hen die het faillisement hebben aangevraagd!
De curatoren zullen zoveel mogelijk op de wal willen halen om de crediteuren te betalen. en dat zijn niet de debiteuren en de gedupeerden.helaas!
Belangenbehartigers hebben getracht om de gedupeerden duidelijkheid in deze misere te verschaffen, en vervolgens hun schulden zo klein mogelijk te houden.
Janny