Radar

witte angora schreef:@WillemV,
Ik stelde de vraag aan alfatrion, niet aan jou. En als jouw enige reactie op mijn post een diepe zucht is snap ik überhaupt niet wat jouw punt is.

Dat jouw vraag aan alfatrion niets toevoegt. Dezelfde vraag kan namelijk ook aan jou gesteld worden, wat ik dus gedaan heb. Jullie voeren een 'juridische' discussie.

Ik loop niet met allerlei wetsartikeltjes te strooien, gebruik alleen mijn gezonde verstand. Net als de meeste posters hier, die tot dezelfde conclusie komen als ik. Alfatrion is degene die met allerlei wetsartikeltjes probeert aan te tonen dat de handelaar fout was,

Jullie zijn nu eenmaal in een juridische discussie verwikkelt. Alfatrion probeert, in tegenstelling tot jou, in ieder geval het e.e.a. nog te onderbouwen met links naar relevante wetsartikelen en jurisprudentie.

terwijl het probleem toch echt bij TS lag.

Hoe weet jij dat zo zeker? Ben jij jurist gespecialiseerd in het overeenkomstenrecht?

Mijn punt is: als alfatrion inderdaad op een of andere manier op het juridische vlak werkzaam is, dan zal hij tot op zekere hoogte wel weten hoe hij de wet moet interpreteren.

Als hij gewoon een leek is kan hij beter zijn mond houden, want de rechtspraak is nu eenmaal vrij ingewikkeld.

Dat bedoel ik nou. Precies hetzelfde geldt dan ook voor jou. Dit is een consumentenforum. Iedereen mag op een beschaafde manier z'n zegje doen. Op zo'n manier iemand de mond proberen te snoeren vind ik een blijk van zwakte en ongepast.

Dat is wat ik wil weten door die vraag te stellen. Ik hou het op het laatste, en dan zijn we gauw klaar met het geleuter van die knaap.

Nog maar een keer: zucht.

Snap je?

Jazeker, jij ook nu?

Mallemalle schreef:ach, iedere boerelul kan het wetboek strafrecht zo googlen en eea copy pasten

dat is naar alle waarschijnlijkheid ook alfatrion doet

Lucht dat op, dat gescheld? Het gaat hier over het Burgelijk Wetboek, met name boek 7. Niet over het Wetboek van Strafrecht.

Door dergelijke reacties krijg ik toch veel meer vertrouwen in de argumentatie van alfatrion dan in jouw stellingen.

WillemV schreef....Dat bedoel ik nou. Precies hetzelfde geldt dan ook voor jou. Dit is een consumentenforum. Iedereen mag op een beschaafde manier z'n zegje doen. Op zo'n manier iemand de mond proberen te snoeren vind ik een blijk van zwakte en ongepast.
Citaat:

En daar ben ik het volledig mee eens,alfatrion probeert in ieder geval zijn reacties nog enigszins te onderbouwen ( lukt uiteraard niet altijd ) en dat kan ik van sommige anderen niet zeggen.

Mallemalle schreef... iedere boerelul kan het wetboek strafrecht zo googlen en eea copy pasten

Veel onbeschofter en stomzinniger kan het niet.

WillemV schreef:

Mallemalle schreef:ach, iedere boerelul kan het wetboek strafrecht zo googlen en eea copy pasten

dat is naar alle waarschijnlijkheid ook alfatrion doet

Lucht dat op, dat gescheld? Het gaat hier over het Burgelijk Wetboek, met name boek 7. Niet over het Wetboek van Strafrecht.

Door dergelijke reacties krijg ik toch veel meer vertrouwen in de argumentatie van alfatrion dan in jouw stellingen.

iedere boerelul,dus ook ik

waar het verder om gaat is dat regels niet alles zeggen

in de kern is deze hele discussie volstrekt zinloos omdat niemand de exacte feiten kent

je kunt alleen reageren op hetgeen de topicstarter verteld

daar zitten nogal wat haken en ogen aan

en net zoals er allerlei wetten bij worden gehaald, worden door overige users ook deuglijke argumenten aangehaald

amen

En ik stop ermee het is allemaal gezeik om niks in dit topic. TS heeft aangegeven wat zijn probleem is, ik heb mijn conclusies er uit getrokken net als ieder ander en TS is al een tijdje niet meer geweest.

Dus voor wie zitten we hier nu met zijn allen ruzie te maken. Het enige wat ik blijf zeggen is: Als TS gewoon de APK voor 195 euro had laten doen dan had hij én gratis 4 nieuwe banden en een lagertje gehad zonder gezeur. En wie weet ook nog een nieuwe accu.

Meneer koopt met korting een altootje, maakt geen proefritje, controleert helemaal niks, koopt de garantie af, wil de apk niet laten doen terwijl die bijna verlopen is en komt er vervolgens bij het wegrijden achter dat er iets niet goed is om vervolgens van de verkoper te eisen dat die alsnog de mankementen voor niks repareert. Dat is althans het verhaal van TS.

En wie zegt overigens dat TS volledig de waarheid spreekt. Het verhaal van de verkoper hebben we hier nog steeds niet gehoord. Wie weet heeft TS er voor de APK zelf andere velgen van de sloop onder gedaan met een verkeerde bandenmaat en heeft hij in de tussentijd het lagertje op een of andere manier gemold, om vervolgens de verkoper de schuld te geven. Hier op het forum kom je wel meer rare fratsen tegen, dus mij verbaasd niks meer.

Opmerkelijk is wel dat TS helemaal niet verteld of hij intussen al dan niet juridische stappen heeft gezet. Je zou toch wel mogen verwachten dat hij inmiddels al kontakt heeft gehad met een of andere vorm van rechtshulp, als hij zo zeker weet dat hij in zijn recht staat, en als hij inderdaad in zijn recht staat, dan had hij dat hier intussen wel triomfantelijk neergepend. Hij heeft immers nogal wat over zich heengekregen. Het feit dat we van TS niks meer horen geeft denk ik ook wel te denken.

Ieder denkt er maar het zijne over, ik denk er het mijne over. En daar heb ik geen wetsartikeltjes voor nodig.

De groeten allemaal.

een kapot wiellager kan zomaar het gevolg zijn van verkeerde type velg btw

Mallemalle schreef:een kapot wiellager kan zomaar het gevolg zijn van verkeerde type velg btw

Ja ok dat snap ik, maar het is maar om aan te geven dat wij hier niet weten wat er precies aan de hand is. En ik schreef dat meer uit frustratie over dat gedoe met wetjes, regeltjes, wie weet de meeste wetjes enzovoorts.

Belachelijke flauwekul.

Heb er vanmorgen nog even over nagedacht, het is in feite heel simpel: Het feit dat een auto een geldige APK heeft betekent nog niet dat het ding automatisch de weg op mag. Op het moment dat de auto niet aan de APK vereisten voldoet mag er niet mee gereden worden, al is het maar een kapotte kentekenverlichting.

De APK is nog altijd een momentopname, er kan altijd iets kapot zijn gegaan in die 8 maanden, zeker bij een auto van 8 jaar oud. Het ding kwam uit 2001 tenslotte. De kans dat er iets kapot is, en het ding dus de weg niet op mag, is dus reeël.

Wil de handelaar een auto afleveren waarvan hij zeker weet dat de klant volgens de APK de weg op mag, dan zal hij de hele auto moeten controleren. Feitelijk moet er dan een APK-keuring worden gedaan, en dan kun je net zo goed de auto voor die paar euro afmelden als zijnde gekeurd, zeker als de oorspronkelijke keuring reeds 8 maanden oud is.

Dat is het aanbod van de handelaar geweest: voor 195 euro kijk ik het ding helemaal na, repareer alles wat kapot is en zet er, aangezien ik toch bezig ben, meteen een verse APK op, en je weet zeker dat de auto voor de APK de weg op mag. Je kunt in principe 14 maanden verder rijden. Doe je het niet, dan is het risico voor jezelf dat je de weg niet op mag.

Dat was gewoon de keuze die TS had. Als TS dan ook nog niet eens zelf de moeite neemt om dat ding na te kijken dan is dat vragen om problemen.

TS heeft 195 euro uitgespaard door geen verse APK te willen, heeft ook nog eens 450 euro korting gehad, en 4 banden (die hij wel moest betalen) die er voor niks op werden gezet (ook al bleek het probleem later niet aan de banden te liggen).

De handelaar heeft daarnaast 1000 euro slooppremie voorgeschoten en moet maar zien dat hij het oude barrel kwijt raakt, wat hem ook weer extra werk oplevert wat niks opbrengt, en hoelang duurt het wel niet voor hij die 1000 euro terugheeft?

Ik weet haast wel zeker dat als TS zich wat schappelijker had opgesteld, dat de handelaar/garage voorgesteld zou hebben dat als TS het lagertje zou betalen, dat de handelaar het er gratis op zou zetten.

Dan was TS hooguit voor een paar tientjes klaar geweest.

De wet is bedoeld voor mensen die er onderling niet uitkomen. Als je van twee kanten redelijk en inschikkelijk bent kun je er prima uitkomen en heb je die hele juridische blablabla niet nodig. Als één van de partijen alleen maar loopt te eisen en te stampvoeten dan is de andere partij ook gauw klaar.

Simpel zat.

En ik denk dat ik wel weet voor wie de rechter het meeste begrip zal hebben, regeltjes of geen regeltjes. Dat is mijn mening, en nu stop ik er echt mee.

Ik ben ook van mening dat ook de consument zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen. Niet als een blind kanon korting bedingen en de auto kopen op basis van zo meenemen (what you see is what you get), maar goed nadenken en goed begrijpen dat het geld wat je bespaart op je aanschaf, later wel eens nodig kan zijn om eventuele gebreken te herstellen.

Anders krijg je het "amerikaanse" effect. Niet meer zelf nadenken, maar gelijk naar een ander wijzen. Je krijgt gewoon waar je voor betaalt.

nou, dan zijn we deruit

witte angora schreef:Heb er vanmorgen nog even over nagedacht, het is in feite heel simpel: Het feit dat een auto een geldige APK heeft betekent nog niet dat het ding automatisch de weg op mag. Op het moment dat de auto niet aan de APK vereisten voldoet mag er niet mee gereden worden, al is het maar een kapotte kentekenverlichting.

De APK is nog altijd een momentopname, er kan altijd iets kapot zijn gegaan in die 8 maanden, zeker bij een auto van 8 jaar oud. Het ding kwam uit 2001 tenslotte. De kans dat er iets kapot is, en het ding dus de weg niet op mag, is dus reeël.

Inderdaad, daar ben ik het mee eens

Wil de handelaar een auto afleveren waarvan hij zeker weet dat de klant volgens de APK de weg op mag, dan zal hij de hele auto moeten controleren. Feitelijk moet er dan een APK-keuring worden gedaan, en dan kun je net zo goed de auto voor die paar euro afmelden als zijnde gekeurd, zeker als de oorspronkelijke keuring reeds 8 maanden oud is.

Klinkt ook steekhoudend. Deden de autohandelaren dat maar altijd. Een onrealistische gedachte. Ik weet het.

Dat is het aanbod van de handelaar geweest: voor 195 euro kijk ik het ding helemaal na, repareer alles wat kapot is en zet er, aangezien ik toch bezig ben, meteen een verse APK op, en je weet zeker dat de auto voor de APK de weg op mag. Je kunt in principe 14 maanden verder rijden. Doe je het niet, dan is het risico voor jezelf dat je de weg niet op mag.

En hier ga je de mist in:
TS heeft het aanbod gehad dat de auto voor € 195 een APK keuring zou krijgen, niks meer niks minder. Dat is erg duur voor een APK keuring. Dat de verkoper dan misschien 'stiekem' het wiellager repareert doet hier niets aan af. Volgens de verkoper kost de APK gewoon € 195. Lees de berichten van TS maar terug. Merk dan op dat het kapotte wiellager is geconstateerd door een Suzuki dealer en niet door de dealer waar hij de auto gekocht heeft.

TS heeft 195 euro uitgespaard door geen verse APK te willen,

Dat is erg duur voor een APK. TS heeft de auto op 27 oktober jl. gekocht. De huidige APK loopt tot 12 februari 2010 (lees maar terug). Dat is ongeveer 3 en een halve maand. Dat is heel wat langer dan "bijna verlopen" zoals jij in een ander bericht schrijft. Je kan een APK 2 maanden eerder laten uitvoeren en dan 14 maanden nieuwe APK krijgen. TS zou dan dus anderhalve maand APK 'verliezen'.

Gezien deze 1,5 maand en de hoge kosten voor alleen maar een APK keuring begrijp ik wel dat hij daar niet op ingaat. Trouwens heeft hij, zoals je in een eerder bericht beweerde, de garantie helemaal niet afgekocht. De auto kost minder dan € 4.500. Ook vóór de korting van 10%. Deze dealer geeft geen handelsgarantie (Bovac) op auto's goedkoper dan die € 4.500. Dat neemt niet weg dat de verkoper een conform product moet verkopen. Ook als het tweedehands is. Dat hebben de berichten van alfatrion wel aangetoond. Maar zoals gezegd is de beschikbare informatie onvolledig. Toch ben ik geneigd mee te gaan met alfatrion. Ook omdat ik niet zo'n hoge pet op heb m.b.t. de integriteit van de autobranche. Ze komen er toch wel mee weg omdat bijna niemand naar de rechter stapt met een procedure op non-conformiteit.

De handelaar heeft daarnaast 1000 euro slooppremie voorgeschoten en moet maar zien dat hij het oude barrel kwijt raakt, wat hem ook weer extra werk oplevert wat niks opbrengt, en hoelang duurt het wel niet voor hij die 1000 euro terugheeft?

Nou moet je de boel niet omdraaien hè. Die slooppremie is juist bedoeld om i.v.m. de huidige economische crisis de autobranche te helpen van hun voorraden af te komen. Zonder die slooppremie had TS die auto waarschijnlijk niet gekocht en had deze nog wel een jaar of zo in de showroom blijven staan. De dealer krijgt gewoon die € 1.000 wanneer de auto naar de sloperij gebracht is. Van de overheid.

Ik weet haast wel zeker dat als TS zich wat schappelijker had opgesteld, dat de handelaar/garage voorgesteld zou hebben dat als TS het lagertje zou betalen, dat de handelaar het er gratis op zou zetten.

Ik weet haast wel zeker van niet...

En hier ga je de mist in:
TS heeft het aanbod gehad dat de auto voor € 195 een APK keuring zou krijgen, niks meer niks minder. Dat is erg duur voor een APK keuring. Dat de verkoper dan misschien 'stiekem' het wiellager repareert doet hier niets aan af. Volgens de verkoper kost de APK gewoon € 195. Lees de berichten van TS maar terug. Merk dan op dat het kapotte wiellager is geconstateerd door een Suzuki dealer en niet door de dealer waar hij de auto gekocht heeft.

Hier ga jij zelf de mist in dat zijn nl aannames nergens op gebaseerd.
Ik ken diverse garages welke een bepaald bedrag rekenen en dat is aflevering/poetsen/halve tank benzine/ apk keuring etc etc.

Dat de TS dat niet vermeld wil niet zeggen dat het zo niet is gegaan.

Feit blijft wel als TS gewoon voor 195 euro dat had laten doen was ie goedkoper uit geweest uiteindelijk.

Lees de berichten van TS maar terug. Merk dan op dat het kapotte wiellager is geconstateerd door een Suzuki dealer en niet door de dealer waar hij de auto gekocht heeft.

Ja en hoe serieus moeten we dat nemen diezelfde dealer zei ook dat de accu gewoon goed was.
Volgens mij heeft ts gewoon spijt van zijn aankoop en probeert zo iemand zwart te maken.

Het is overal zo onder de 4500 euro geen garantie

quantas01 schreef:Hier ga jij zelf de mist in dat zijn nl aannames nergens op gebaseerd.
Ik ken diverse garages welke een bepaald bedrag rekenen en dat is aflevering/poetsen/halve tank benzine/ apk keuring etc etc.

Huh? Dat is hetgeen TS schrijft. Zodra je daar vanaf gaat wijken, zoals jij en anderen doen, ben je pas echt bezig met het doen van aannames. Dat is nu juist de essentie waar ik de hele tijd op doel. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

TS schrijft iets op. Dat is het enige waar je dan vanuit kunt gaan en niet iets van:

Ik ken diverse garages welke een bepaald bedrag rekenen en dat is aflevering/poetsen/halve tank benzine/ apk keuring etc etc.

Dat de TS dat niet vermeld wil niet zeggen dat het zo niet is gegaan.

Daarmee zeg je eigenlijk dat TS liegt. Want hij heeft duidelijk geschreven dat enkel de APK € 195 kost en er geen sprake van afleverkosten is. De garage schrijft in haar reactie wat anders. TS is zo 'eerlijk' deze reactie hier neer te zetten. Ik geloof TS dan eerder dan een dealer. En ja dat is dan wel weer een aanname. Ik heb niet zo'n hoge pet op van de autobranche.

Maar goed. Zoals ik al eerder schreef is de informatie onvolledig. Maar het blijft een feit dat wanneer de dealer een auto heeft geleverd met een kapot wiellager en dat niet aan de koper gemeld heeft, de dealer een non-conform product geleverd heeft. De koper mag bij de aankoop van een dergelijke auto immers verwachten dat die auto geschikt is voor normaal gebruik. Namelijk ermee rijden op de weg zonder in overtreding te zijn.

En als het waar is dat er wel sprake van afleverkosten/beurt was zoals de dealer schrijft en TS daar van afgezien heeft, had de dealer TS duidelijk moeten maken dat er wellicht een (klein) gebrek aan de auto is waardoor je er niet zomaar op de openbare weg mee mag rijden. Ik betwijfel sterk of het zo gegaan is.

Het is overal zo onder de 4500 euro geen garantie

Ja en? Beweer ik wat anders dan?

Ja en? Beweer ik wat anders dan?

Ja dat doe je

Maar het blijft een feit dat wanneer de dealer een auto heeft geleverd met een kapot wiellager en dat niet aan de koper gemeld heeft, de dealer een non-conform product geleverd heeft. De koper mag bij de aankoop van een dergelijke auto immers verwachten dat die auto geschikt is voor normaal gebruik. Namelijk ermee rijden op de weg zonder in overtreding te zijn

Zolang de verkoper hier niet van op de hoogte was en de TS hem zonder garantie en apk koopt kan je niet spreken van non-conform.
De TS neemt zelf het risico, en kan daar naderhand niet op terugkomen.

En als het waar is dat er wel sprake van afleverkosten/beurt was zoals de dealer schrijft en TS daar van afgezien heeft, had de dealer TS duidelijk moeten maken dat er wellicht een (klein) gebrek aan de auto is waardoor je er niet zomaar op de openbare weg mee mag rijden. Ik betwijfel sterk of het zo gegaan is.

Dan had de TS een proefrit moeten maken en iemand mee moeten nemen die er wel verstand van heeft.
Bij een oude auto kunnen er gebreken ontstaan, en dat hoeft niet aan de verkoper te liggen, immers ik kan jou ook mijn auto verkopen heeft pas een beurt gehad, als jij volgende week rijd en er is iets kapot is dat niet aan mij te wijten.

Auto heeft zijn beurten en onderhoud gehad maar alles kan slijten.
De verkoper probeert de ts te helpen maar die wil het onderste uit de kan en dat krijgt ie niet.

Ts heeft 0,0 verstand van de auto schijnbaar evenals de andere garage dat de banden niet goed zouden zijn.
Men zegt ook accu is ok terwijl dat niet zo is, maar ts wil dit soort dingen wel gemaakt hebben zonder garantie en nieuwe apk.

Hoe de garage het noemt of afleverkosten of apk dat kunnen wij hier niet zien, maar feit blijft wel dat de garagehouder hem goed wilde behandelen bv al met nieuwe banden en een nieuwe accu maar ts wil dat niet.

Als de garage verkeerd was bood ie dat ook niet aan die kosten overstijgen nl ruimschoots de kosten van een wiellager hoor

quantas01 schreef:

Ja en? Beweer ik wat anders dan?

Ja dat doe je

Welnee. Laat maar zien waar dan. Ik had het over handels (Bovac) garantie.

Op de rest van je bericht ga ik niet in. Dat wordt een welles nietes spelletje. Het is allemaal al uitentreuren besproken.

Het is niet Bovac maar Bovag garantie en dan zal je wel Bovag aangesloten moeten zijn das punt 1.
Punt 2 sluit de Bovag onder de 4500 euro de garantie ook al uit.

En jij begint over non-conform.

Die auto is wel conform of had conform gemaakt kunnen worden de TS is in deze dus de partij die alles weiger, omdat meneer liever veel geld bespaart dan een goede auto te kopen.

2e hands is de afdanker van een ander kopen met evt gebreken erbij, als ik een 2e hands auto koop zonder garantie en zonder apk of zonder nieuwe apk kan ik naderhand niet zeuren dat iets niet goed is daar kies ik zelf voor das het risico.

Ik kan ook een 2e hands auto aanschaffen en vragen aan de verkoper mag er een anwb keuring op en alle gebreken komen voor jullie.
Weigert de verkoper dan laat ik hem staan, maar in 99% gaan ze gewoon accoord.

Maar geen garantie wil ook zeggen GEEN garantie maar jullie mond Alfa zit vol met non-conform maar dat is het echt niet.

En al helemaal niet in deze zaak, hij is nl conform met gebreken die normaal kunnen zijn op die leeftijd.
Evt rechtszaak verliest te TS geheid.

Niet erom heendraaien quantas01. Waar heb ik volgens jou geschreven dat je ergens anders wel garantie onder de € 4.500 krijgt. Inderdaad dat heb ik nergens gezegd. Je praat onzin. Jij beticht continue anderen van van alles zonder ook maar enige onderbouwing. In dit geval ben je zelfs aan het liegen.

En nogmaals. Ik ga verder niet in op wat je verder schrijft. Het is allemaal allang besproken.

Je leest je eigen antwoorden niet eens het ging niet om het verhaal van de garantie onder de 4500 euro dat maakte jij ervan.

Het ging over het fiet non-conform

Maar ja jij bent al net zo'n eigenwijze pennenlikker als alfa zelf.

Papier kennen ze alles maar in de praktijk kennen ze 0,0 en als ze het dan niet weten is het product non-conform.

quantas01 schreef:Je leest je eigen antwoorden niet eens het ging niet om het verhaal van de garantie onder de 4500 euro dat maakte jij ervan.

Het ging over het fiet non-conform

Welnee. Bla bla bla. Je blijft er maar omheen draaien hè.

Maar ja jij bent al net zo'n eigenwijze pennenlikker als alfa zelf.

Papier kennen ze alles maar in de praktijk kennen ze 0,0 en als ze het dan niet weten is het product non-conform.

Over het maken van aannames gesproken. Daar ben jij een ster in zoals iedereen kan zien. Slaap lekker verder meneer de praktijk man. Je hebt blijkbaar niet door dat rechtsspraak ook de praktijk is. Advocaten en rechters behandelen dagelijks dingen uit de praktijk. Het is hun 'praktijk'. Het is zo'n dooddoener dat gezwets over de praktijk. Meestal wordt dat gebruikt als men uitgepraat is en geen argumenten (meer) heeft.

Geen 1 rechter zal de ts in het gelijk stellen.
Ook al sta ik hier te kijken hoe dom rechters soms zijn maar dit geval wijst zichzelf al vonnis.

Dit is gewoon overduidelijk iets wat voorkomen had kunnen worden door de ts maar die schuift liever alles af op een ander

Ik denk dat het heel simpel is: een normale apk kost rond de 60 euro, als de verkoper 195 vraagt dan kun je als koper toch wel even doorvragen waaróm die apk zo hoog is. Dat had mischien een hoop duidelijk gemaakt, want wie weet was die 195 euro een keuring + een wiellager + een tank benzine?

Iedereen gaat er maar vanuit dat TS zo goudeerlijk is, maar is hij dat ook? Of zou het kunnen dat TS, die over een bijzonder oude auto beschikte (immers, slooppremie 1000 euris) helemaal verliefd en in de roze wolkjes zat toen hij een auto (nou ja, alto) zag staan die pak-hem-beet 10 jaar jonger is en die hij kon krijgen met uiteindelijk een bijbetaling van hooguit 2400 euro? En dat TS zo in de wolkjes zat over zijn 'koopje' dat hij helemaal niet meer naar de garagehouder luisterde terwijl de gargehouder mischien wel degelijk aangaf dat er wat kosten aan zaten te komen?

Zou het kunnen dat de garagehouder wel degelijk heeft gezegd: Je bent niet verplicht de apk te nemen voor die 195 euro, maar het risico is voor jezelf, en dat TS, die dus op zijn roze wolkje zat, helemaal idolaat ervan uitging dat altootjes nóóóit verslijten en dat er dus helemaal geen risico inzat? Is heel menselijk hoor.

Dat er geen garantie wordt gegeven zegt ook al voldoende, want inderdaad: als het wiellager na een week kapot gaat dan kun je ook niet meer bij de garage terecht. En wie weet IS het wiellager pas na een week kapot gegaan?

We hebben alleen het verhaal van een TS die te beroerd is om een paar centen uit te geven, van de garagehouder hebben we nog steeds niks gehoord.

En ja, ik heb een VW golf van 1990, kom net niet in aanmerking voor de slooppremie (heb de auto net niet lang genoeg) maar zo ja dan zou ik zeker gaan shoppen voor iets leuks van een jaar of 10 jonger. Tot zover kan ik heel goed met TS meevoelen. Maar je zult nog altijd goed uit je dopjes moeten kijken, en dat heeft TS niet gedaan.

En nee, van de autobranche heb ik zeker geen hoge pet op. Juist daarom moet je een auto goed nalopen voordat je hem koopt, en dat heeft TS dus niet gedaan.