uit dit citaat kan ik weinig anders halen dan dat je kennelijk bezwaar hebt tegen veel beroepsgroepen en je maakt er dan meteen manipuleren van...Oa door met gegevens te manipuleren. Voorbeeld oa: Richtlijn Whiplash. En welke beroepsgroepen daar bij betrokken zijn
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Wat is een reeel bedrag voor letselschade?
Re: Wat is een reeel bedrag voor letselschade?
ik ken mijn klassiekers
Re: Wat is een reeel bedrag voor letselschade?
Hoi Pit,
Tof dat je je "klassiekers" kent. Hoeveel heb je er? Of doe je mee aan bv luik-bastenaken-luik?
Wat betreft de manipulatie. De richtlijn vermeldt dat na selectie door de leden van de kernwerkgroep die artikelen overbleven die als onderbouwing bij de verschillende conclusies staan vermeld. De geselecteerde artikelen zijn vervolgens door de werkgroepleden beoordeeld op kwaliteit van het onderzoek en gegradeerd naar mate van bewijs.
De manipulatie(het met de hand aanpassingen maken), bestond hieruit dat alle gegevens die de beoogde uitkomst/gewenste conclusies niet onderbouwden simpelweg met "de hand werden aangepast" cq kennelijk door de leden van de kernwerkgroep in de vullesbak werden gelazerd. In de psychologie noemt men dat dissonantenreductie. Dus weg met de onderzoeken die het gewenste resultaat ernstig ondermijnden cq de onderzoeken van prof. Panjabi ( bio-mechanica),prof. Bogduk, prof. Taylor,prof Raschning, Jonsson, Mason Hohl etc.etc. Wat na de zorgvuldige selectie overbleef werd gebruikt om een subjectief evidence-based richtlijn in elkaar te flanzen. Wat zegt dat over de werkgroepleden? Die moeten dat toch gemerkt hebben zou je zeggen?
Bv prof. Koerselman/psychiater. Maar diens opvatting over whiplash was allang bekend ten tijde van de richtlijn. Bovendien was die meneer al eens door een rechtbank afgewezen als "deskundige".
Buitenhuis dan? Nou ja, verzekeringsarts bij Unive. Uit het verzekeringskamp TP.
Neuroloog Drs Keuter dan? Nou, in 2005 meent die in een stukje van zijn hand dat: "Dan maak je maar zin" heet, dat whiplash onder "het rariteitenkabinet van de dissociatieve stoornissen valt".
Inmiddels schrijft de beste man colums in medisch contact. In zijn eerste bijdrage "prikkels" geheten schrijft hij : "Ik ben een waardeloze wetenschapper".( bron: medisch contact). Prijzenswaardig inzicht in eigen tekortkomingen.
En die "neuroloog" was lid van de kernwerkgroep. In wat voor land leven we eigenlijk?
Blijft over kernwerkgroeplid emeritus hoogleraar Minderhoud. Neuroloog. En daar kan ik geen andere verklaring voor vinden dan dat die z'n best heeft gedaan om zijn collega's van de Commissie Forensische Neurologie die van een eerdere "whiplashversie" (2001)al een ononderbouwde puinhoop maakten de hand boven het hoofd te houden. "Inspanningsverplichting" heet dat onder collega's.
Een en ander ook nog in samenwerking met 13 beroepsgroepen.
Wat een land. Het is echt niet te geloven wat hier kan.
De medisch adviseur van de whiplashstichting schrijft over de richtlijn:
"Helaas moet ik constateren dat het huidige product mijns inziens ver beneden de maat is. Indien een doctoraal student bij mij zou moeten afstuderen op een scriptie met een kwaliteit zoals die van de huidige richtlijn, dan zou ik hem naar huis sturen met de opmerking: zwaar onvoldoende, dus volledig over doen. Ik ben verbaasd over het feit dat het CBO, dat toch garant moet staan voor kwaliteit, zijn naam aan deze richtlijn verbindt"( bron: whiplashstichting)
Tof dat je je "klassiekers" kent. Hoeveel heb je er? Of doe je mee aan bv luik-bastenaken-luik?
Wat betreft de manipulatie. De richtlijn vermeldt dat na selectie door de leden van de kernwerkgroep die artikelen overbleven die als onderbouwing bij de verschillende conclusies staan vermeld. De geselecteerde artikelen zijn vervolgens door de werkgroepleden beoordeeld op kwaliteit van het onderzoek en gegradeerd naar mate van bewijs.
De manipulatie(het met de hand aanpassingen maken), bestond hieruit dat alle gegevens die de beoogde uitkomst/gewenste conclusies niet onderbouwden simpelweg met "de hand werden aangepast" cq kennelijk door de leden van de kernwerkgroep in de vullesbak werden gelazerd. In de psychologie noemt men dat dissonantenreductie. Dus weg met de onderzoeken die het gewenste resultaat ernstig ondermijnden cq de onderzoeken van prof. Panjabi ( bio-mechanica),prof. Bogduk, prof. Taylor,prof Raschning, Jonsson, Mason Hohl etc.etc. Wat na de zorgvuldige selectie overbleef werd gebruikt om een subjectief evidence-based richtlijn in elkaar te flanzen. Wat zegt dat over de werkgroepleden? Die moeten dat toch gemerkt hebben zou je zeggen?
Bv prof. Koerselman/psychiater. Maar diens opvatting over whiplash was allang bekend ten tijde van de richtlijn. Bovendien was die meneer al eens door een rechtbank afgewezen als "deskundige".
Buitenhuis dan? Nou ja, verzekeringsarts bij Unive. Uit het verzekeringskamp TP.
Neuroloog Drs Keuter dan? Nou, in 2005 meent die in een stukje van zijn hand dat: "Dan maak je maar zin" heet, dat whiplash onder "het rariteitenkabinet van de dissociatieve stoornissen valt".
Inmiddels schrijft de beste man colums in medisch contact. In zijn eerste bijdrage "prikkels" geheten schrijft hij : "Ik ben een waardeloze wetenschapper".( bron: medisch contact). Prijzenswaardig inzicht in eigen tekortkomingen.
En die "neuroloog" was lid van de kernwerkgroep. In wat voor land leven we eigenlijk?
Blijft over kernwerkgroeplid emeritus hoogleraar Minderhoud. Neuroloog. En daar kan ik geen andere verklaring voor vinden dan dat die z'n best heeft gedaan om zijn collega's van de Commissie Forensische Neurologie die van een eerdere "whiplashversie" (2001)al een ononderbouwde puinhoop maakten de hand boven het hoofd te houden. "Inspanningsverplichting" heet dat onder collega's.
Een en ander ook nog in samenwerking met 13 beroepsgroepen.
Wat een land. Het is echt niet te geloven wat hier kan.
De medisch adviseur van de whiplashstichting schrijft over de richtlijn:
"Helaas moet ik constateren dat het huidige product mijns inziens ver beneden de maat is. Indien een doctoraal student bij mij zou moeten afstuderen op een scriptie met een kwaliteit zoals die van de huidige richtlijn, dan zou ik hem naar huis sturen met de opmerking: zwaar onvoldoende, dus volledig over doen. Ik ben verbaasd over het feit dat het CBO, dat toch garant moet staan voor kwaliteit, zijn naam aan deze richtlijn verbindt"( bron: whiplashstichting)
Re: Wat is een reeel bedrag voor letselschade?
misschien toch een apart topicje....
eerst maar even taalkundig, hoewel ie natuurlijk leuk is zit het -volgens niet de hele wereld hoor- zo:
eerst maar even taalkundig, hoewel ie natuurlijk leuk is zit het -volgens niet de hele wereld hoor- zo:
Dan de inhoud, de literatuurlijst is lang, de lijst van contribuanten ook, en laat ik nu niet onder de indruk zijn van "De medisch adviseur van de whiplashstichting". Die verdient echt geld door whiplash en het is niet zo dat de medisch adviseur van een verzekeraar (meer) geld verdient als hij met een kritische blik naar het whiplashfenomeen kijkt....Klassieken verwijst naar schrijvers en kunstenaars uit de Oudheid of uit een bepaalde bloeitijd ('Hooft en Vondel zijn onze voornaamste klassieken'), of naar klassieke werken die van blijvende waarde zijn ('De Ilias en de Odyssee zijn klassieken.')
Klassiekers kunnen eveneens klassieke werken zijn, maar ook liedjes, boeken, toneelstukken, enz. die nog steeds worden gezongen, gelezen, gespeeld: 'André Rieu speelt louter klassiekers.' Daarnaast worden sportwedstrijden met een lange traditie aangeduid als klassiekers: 'Parijs-Roubaix is een wielerklassieker', 'Feyenoord-Ajax is een klassieker.'
