Het grootste probleem omtrent MMS is ontstaan omdat het middel niet gepatenteerd is iets wat niet gepatenteerd is wordt zo wie zo onderuit gehaald. In de VS spelen vele belangen een zeer grote rol. deze zin heb ik niet van mijzelf maar van een natuurkundig therapeut wiens naam ik uit privacy niet zal noemen. Ik ben MMS gaan gebruiken op advies van een natuurkundig arts en heb wel degelijk mij van te voren laten informeren omtrent samenstelling van MMS en het gebruik hiervan.
- Chloordioxide is geen chloorbleekloog. Dit zijn chemisch verschillende producten.
Dit haal ik aan omdat men in een journalistiek programma doet voorkomen of je een zwembad in je lichaam creëert ! Ik kan ongeveer een boek schrijven welke schade de reguliere medicatie mij heeft toegebracht en ben hierdoor zeer dankbaar dat ik al zo'n 20 jaar gebruik maak van de natuurgeneeskunde. Ik weet dus echt waar ik over praat als ik put uit mijn eigen ervaringen.
Ericman schreef:@Jacqueline. Het is erg fijn voor je dat je zoveel baat bij dit middel hebt. Jouw ervaringen en de op internet geplaatste meningen van (blijkbaar vele) anderen zijn echter geenszins bewijs van de werkzaamheid ervan. Het is terecht dat een journalistiek programma zich bij de feiten houdt.
Feit: het is niet klinisch bewezen dat dit middel werkt. Jouw (en andermans) ervaringen zijn niet aanwijsbaar het exclusieve gevolg van het gebruiken van dit middel. De veranderingen in je fysieke gesteldheid kunnen ook het gevolg van andere factoren zijn (omgevings- maar ook lichaamsgebonden factoren). De methodes die gehanteerd worden bij wetenschappelijk onderzoek hebben juist tot doel die externe factoren uit te sluiten, zodat de gevolgen uitsluitend toegewezen kunnen worden aan het geteste medicijn. Mensen beweren vaak dat een ervaring die zij hebben (en die - in woord althans - gedeeld wordt door anderen) geen toeval meer kan zijn. Maar dat IS juist toeval. Het is theoretisch mogelijk dat je drie keer in je leven door de bliksem getroffen wordt of twee keer achter elkaar de jackpot wint; er zijn daadwerkelijk mensen die dit is overkomen.
Net zo goed dat het toeval kan zijn dat jij je beter begon te voelen, net op het moment dat je het middel ging gebruiken.
Overigens, welke ongeneeslijke ziekte heeft Chloordioxide bij jou genezen?
Feit: het is bewezen dat dit middel een bepaalde toxiciteit heeft en schadelijk is voor bepaalde organen (spijsvertering, bloedsomloop, schildklier). Hoe schadelijk precies is nog niet duidelijk, wellicht omdat geen enkele onderzoeker ooit heeft kunnen bevroeden dat mensen dit ooit vrijwillig zouden innemen en daarom niemand ooit de aandrang had om bijvoorbeeld de gevolgen op de lange termijn te onderzoeken.
Keer op keer blijkt weer dat langdurige blootstelling aan toxische lichaamsvreemde stoffen (en niet geheel toevallig vaak in verband met alternatieve therapieën) dat er nadelige gevolgen zijn.
Er is geen enkele garantie dat je niet over een jaar aan darmkanker zult lijden dankzij jarenlang tot je nemen van sterke chloorverbindingen. Bij reguliere medicijnen heb je die garantie ook niet, maar is de kans - dankzij gedegen onderzoek, zeker tegenwoordig - een stuk kleiner.
