Radar

Hallo Jammer
Met bruto-rendement wordt hier de bruto-eindwaarde van de polis bedoeld. Dit is de werkelijke netto-eindwaarde vermeerderd met de kostenverrekening maar zonder het rendementsverlies door die kostenverrekening.
Als de bruto-eindwaarde lager is dan de inleg dan is er sprake van een negatief rendement. Er is dus altijd rendement. Als de bruto-waarde nul is dan kunnen er geen kosten verrekend worden.

Maar de premie voor een ingebouwde ORV loopt dan wel door, want dat zijn geen kosten. Die premie gaat dan zelfs omhoog. Er kan dan dus een negatief vermogen, schuld, worden opgebouwd. Er is dan sprake van een schrijnend inteereefect.

Zoals Hakra al aangeeft heeft dit alles met werkelijke kosten niets meer te maken. Het gaat om vergoedingen en winstmaximalisatie voor de verzekeraar.
Met vriendelijke groet, Arie Wever

Dank u wel wevera, maar ik heb dan een ander probleem. Ik heb 2 polissen van aegon een fundsparen en een fundpensioen en die pakken 25% en 31,75% direct van de jaarlijkse inleg af. En hoe deze kosten structuur is opgebouwd dat weet ik nog niet, maar er is een brief van mij naar aegon Den Haag toe om hier duidelijkheid over te krijgen. Wat ik wel zeker weet dat in DEZE kosten OOK de ORV zit, maar met hoeveel % weet ik nog niet. Maar als aegon deze kosten moet splitsen dan weet ik zeker de ORV premie. Dan heeft aegon weer het zelfde probleem als met mijn koersplan, OOK daar wist ik bij afsluiten NIET de hoogte er van. (Dus geen wilsovereenkomst). Maar mijn koersplan loopt via de stichting koersplandewegkwijt. Dat zal ook de reden zijn dat aegon tot nu toe alleen schrijft dat deze kosten acturaieel (wiskundig) bepaald zijn. Ook zit hier natuurlijk de winst aegon + opslag aegon en kosten adviseur in en administratie kosten + kosten aegon en de ORV. Ik denk zelf dat aegon dit helemaal niet bekend wil maken.....Maar ik heb aegon geschreven wil binnen 6 weken antwoord anders ga ik door naar de Kifid, ik heb daar al heen gebeld.
Heb gisteren op de mail nog 2 leuke vragen aan aegon gesteld.
1. Hoe kan of kon ik opmaken dat er 25 en 31,75% van de inleg direct op ging/ op gaat aan kosten.
2. De rendementen hoe komen jullie daarbij. 5,6% geeft in het voorbeeld een + van een paar duizend euro, maar ik heb 5,8% gehaald (over de afgelopen 12 jaar en ik sta ONDER mijn inleg)

Met mij nog even wevera, Begrijp ik u goed? U stelt dat als het rendement lager is dan de inleg, ik nooit meer kan verliezen dan de hoogte van de ORV premie. Omdat aegon dan geen kosten mag rekenen. Dat wordt interessant alle 3 van mijn aegon polissen staan onder de inleg.....Uiteraard met de kosten er vanaf, zoals uit de jaaroverzichten is op te maken. Alleen zeggen de verzekeraars nooit wat je al in deze polis gestort hebt, anders schrikken de mensen nog harder......(stel gestort E 10.000 huidige waarde E 7000,- dan staat de telefoon daar helemaal rood gloeiend). Zo slim zijn ze dus wel die verzekeraars.

Argwaan De Jager bij klachteninstituut Kifid

Uitgegeven: 31 mei 2011 20:17

DEN HAAG - Minister Jan Kees de Jager (Financiën) staat argwanend tegenover het instituut voor klachten van consumenten over financiële instellingen Kifid.

© ANP

De Jager zei dinsdag in het vragenuurtje in de Tweede Kamer dat hij het instituut niet meer ''op zijn blauwe ogen'' kan geloven.

Aanleiding was een artikel in het Financieele Dagblad over de vorig jaar vertrokken ombudsman Jan Wolter Wabeke. Die zou op allerlei manieren zijn tegengewerkt door het bestuur en de directie van Kifid.

De Jager wilde daar inhoudelijk niet op reageren, maar stelde wel telkens dat hij ervoor zorgt dat zowel Kifid als de financiële ombudsman een 100 procent onafhankelijke positie, los van de banken en verzekeraars in Nederland, krijgt.

Opties

Hij onderzoekt daarvoor twee opties, waarvan het volledig losmaken van Kifid uit de boezem van de financiële sector de meest vergaande is. In de andere stelt De Jager eisen op voor de onafhankelijkheid van de ombudsman en van het bestuur van Kifid.

Dat moet dan bestaan uit mensen die niet werkzaam zijn in de financiële sector. Ook zal instemming van de minister nodig zijn voor benoemingen van bestuursleden.

Geschokt

Kamerleden waren geschokt over de berichtgeving in het Financieele Dagblad, waarin sprake was van expliciete tegenwerking van Wabeke door de directeur van Kifid en door het bestuur van het instituut.

''Een afschuwelijk zootje, machtspolitiek en gekonkel’’, stelde de PVV. De SP riep De Jager op Kifid gewoon volledig los te knippen van de sector. GroenLinks stelde dat Kifid bezig is ''de consument te marginaliseren’’.

Banken

De Nederlandse banken, vertegenwoordigd in het bestuur van Kifid, reageerden door te stellen dat ze zich inzetten voor onafhankelijke geschillenbeslechting.

Om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen, hebben ze al besloten zich samen met de verzekeraars en de tussenpersonen terug te trekken uit het Kifid-bestuur. Ze vinden een publiekrechtelijke status voor de Ombudsman ook bespreekbaar.

Hallo Jammer
Van een beleggingsverzekering kunnen geen kosten meer verrekend worden als de polis geen waarde meer heeft, dus de waarde nul heeft. Dan is dus de gehele inleg weg. Als de poliswaarde lager is dan de inleg, maar nog positief is, en er dus een negatief rendement is, dan kunnen er nog altijd kosten worden onttrokken.
Stel inleg € 20000, poliswaarde € 10000, jaarkostenafslag 2.85%, , dan kunnen er dus elk jaar € 285 aan kosten worden verrekend.

Over je reacties wil ik verder opmerken dat als er sprake is van een OVR dat dan van de jaarlijkse inleg, jaarpremie, de premie voor de OVR wordt verrekend. Dit wordt niet gezien als kosten en het premiedeel dat bestemd is voor de ORV wordt ook niet belegd. Het wordt ook niet beschouwd als inleg voor de beleggingsverzzekering. Het is nl. een aparte ORV.
Dat is er de belangrijkste reden van dat de poliswaarde veel lager is dan de totale inleg, als je bij die totale inleg zelf wel het premiedeel voor de ORV hebt meegerekend. Dit terwijl het brutorendement positief is. Dit bruto-rendement gaat nl. alleen over het beleggingsbestanddeel.

Dat de poliswaarde lager is dan de inleg bij een positief bruto-rendement kan verder ook nog veroorzaakt worden door een hoge kostenafslag, los van de ORV-premie. Bij een positief bruto-rendement kan het netto-rendement negatief zijn door de kostenafslag.

Ik vind het vreemd dat bij jou niet bekend is wat het ORV-premiedeel is van de totale jaarpremie. Volgens mij zijn verzekeraars verplicht, sinds 2007, om in het jaaroverzicht, volgens het model van de commissie De Ruiter, exact aan te geven hoeveel premie er werkelijk wordt ingelegd in de beleggingsverzekering en hoeveel beleggingskosten er verrekend worden. Dan kun je toch zelf vrij gemakkelijk uitrekenen wat er voor de ORV wordt ingehouden van de jaarpremie die je werkelijk betaalt

Mijn advies is: dien zo snel als mogelijk is een klacht in bij het kifid.

Met vriendelijke groet, A.Wever

Dank je wel Wevera voor je advies. Ik ga voor de duidelijheid over naar het kopje aegon 3 gestart door felix beijer dan staat alles van aegon bijelkaar.

wevera schreef:Er is maar een conclusie mogelijk. De normkosten-percentages: de Wabeke norm van 3.5% en van 2.5%, de normen in het AFM-onderzoek en de normen genoemd in de regelingen van de stichtingen, worden benoemd als percentage van het bruto-rendement, maar zijn allen bedoeld als jaarkostenpercentage van de eindwaarde van de polis elk jaar, dus als jaarkostenafslag elk jaar.
Dit heeft als voordeel dat je verschillende producten kunt vergeliijken, bijv. beleggingsverzekeringen/woekerpolissen onderling, maar ook met spaarrekeningen. Want een jaarkostenpercentage is vergelijkbaar, en verrekenbaar, met een (jaar)rendementspercentage en ook met een spaarrente. Het percentage spaarrente van een spaarrekening is nl. ook elk jaar.

Maar in het AFM-onderzoek is het gehanteerde bruto rendement het gemiddeld bruto fondsrendement, dus een jaarlijkse afslag van dit rendement is nog steeds iets anders (en veel voordeliger) dan jaarlijks een afslag van de poliswaarde.
En beleggingsverzekeringen/woekerpolissen vergelijken met spaarrekeningen ligt m.i. in het verlengde van de manier waarop deze verzekeringen indertijd zijn aangeboden. Er werd op z'n minst sterk de suggestie gewekt dat er sprake was van een vorm van sparen, zoals bleek uit de presentatie van de voorbeeldrendementen met bijbehorende voorbeeldkapitalen (alsof er sprake was van rente-op-rente) en de naamgeving van de producten (wat tenminste zo geldt voor aegon producten). En zo gaat deze vorm van misleiding gewoon verder door de Wabeke norm in het voordeel van de verzekeraars te interpreteren. Ik heb Wabeke op tv toch echt horen zeggen dat een afslag van 2,5% van een verwacht fondsgemiddelde van 6% per jaar is gekozen, omdat het rendement van 3,5% dat resteert vergelijkbaar is met of iets hoger als het rendement op een spaarrekening, dus die 3,5% gemiddeld per jaar komt de consument toe. Als je al een vergelijking met sparen wilt maken dan is dit m.i. wel de juiste manier.

wevera schreef:Met bruto-rendement wordt hier de bruto-eindwaarde van de polis bedoeld. Dit is de werkelijke netto-eindwaarde vermeerderd met de kostenverrekening maar zonder het rendementsverlies door die kostenverrekening.

Waar haal je deze informatie vandaan? Als dit waar is, had Wabeke dit absoluut in zijn Aanbeveling moeten meenemen om misverstanden te voorkomen. Zoals de Aanbeveling nu is geformuleerd, wordt met bruto rendement het gemiddeld historisch fondsrendement bedoeld (of laat toch zeker deze interpretatie open).
Zoals ik het zie is de rode lijn door dit alles, vanaf het aanbod van de verschillende producten door de verzekeraars tot nu, één en al (pogingen tot) misleiding door cijfers, vooral in de vorm van percentages.

Hallo Tiswe
De informatie over de berekening dat het bruto-rendement bepaald wordt door vermeerdering van het netto-rendement met de kosten haal ik uit de correspondentie van de ombudsman van het kifid die ik gekregen heb n.a.v het doorlopen van de klachtenprocedure bij het kifid.

De AFM doet in haar onderzoek hetzelfde, maar dan in omgekeerde zin. De AFM gaat uit van een gesteld bruto-rendement en berekent het verwachte nettorendement door van het bruto-rendement de kosten af te trekken.

Voorbeeld:
Factsheet no. 1: Vermogensgroeiplan van Avero-Achmea; polisduur 15 jaar; inleg € 75 per maand, er is een ingebouwde, goedkope, ORV

In procenten:
Gesteld bruto--rendement: 6.2%
Kosten verzekeraar en advies: 4.61%
Beleggingskosten: 0.24%
Totale kosten beleggingsverzekering: 4.85%
Kosten ORV: 0.01%
Verwachte netto-rendement: 6.2% - 4.85% - 0.01% = 1.34%

In bedragen:
Totale inleg: € 13500
Totale verzekeringspremie: - € 16.80
Kosten verzekeraar en advies: - € 4067.15
Kosten beleggen: - € 259.11
Verwachte opbrengst beleggen ( 6.2% bruto) : € 5789.56
Verwachte eindwaarde (netto-waarde) € 14946.50 (netto-rendement)

(De som van de totale inleg met de opbrengst van het beleggen noemt de kifid-ombudsman het bruto-rendement, hier dus: € 19290)

Hierbij dient opgemerkt te worden dat de AFM in haar onderzoek de effecten van de ORV heeft meegenomen, maar dan alleen bij een positief rendement. De AFM heeft niet het effect onderzocht van de ORV bij een negatief rendement. Verzekeraars en Kifid laten de effecten van betalingen voor de ORV echter helemaal buiten schot omdat ze de ORV-premies niet als kosten beschouwen. Dat is dan weer een verschil tussen Kifid en AFM.

Mijn advies, Tiswe, is dat je deel 2 van het feitenonderzoek naar beleggingsverzekeringen maar eens goed moet bestuderen. Want dan zul je duidelijk zien hoe er met de begrippen brutorendement en nettorendement wordt gewerkt. Als je het er niet mee eens bent dan moet je bij het kifid of de AFM aankloppen. Dit zijn de feiten over hun interpretaties en de manier waarop ze rekenen. Daaraan kan ik verder ook niet veel doen.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Woekerpolisklant twee keer gefopt
AMSTERDAM - Mijn oog valt op een stuk getiteld ’Bananenrepubliek’. In tegenstelling tot wat de titel doet vermoeden, gaat het niet over een land in Zuid-Amerika, Afrika of Azië, waar de corruptie en vriendjespolitiek welig tiert, maar over Nederland. De schrijver windt zich op over de wederom oplaaiende discussie over de woekerpolisaffaire en de gevolgen voor de toch al zo onder vuur liggende verzekeraars.


Woekerpolissen zijn beleggingsverzekeringen met veel te hoge kosten. Deze kosten werden pas zichtbaar toen de beurs zijn opmars liet afweten. De tegenvallende beleggingsresultaten en de hoge kosten hadden een rampzalig effect op de waarde van de beleggingspolissen. Consumenten deden hun beklag en vroegen de verzekeringsmaatschappijen om tekst en uitleg. Veel van hen werden met een kluitje in het riet gestuurd.

Uiteindelijk hebben de consumenten hun belangen gebundeld in verschillende stichtingen om een vuist te maken tegen de verzekeringsmaatschappijen. Dit leidde ertoe dat woekerpolisakkoorden met verzekeringsmaatschappijen werden gesloten, waardoor polishouders gezamenlijk ongeveer 2,5 miljard euro ontvangen.

Schijntje

Dat lijkt een aanzienlijk bedrag, maar het is een schijntje in verhouding tot de opbrengsten van verzekeringsmaatschappijen en tussenpersonen. In beleggingspolissen zit ongeveer een bedrag van 100 miljard euro en de kosten in een beleggingspolis mogen volgens de kortgeleden afgetreden ombudsman verzekeringen Wabeke grofweg 2,5 procent per jaar bedragen. Met andere woorden de totale schadevergoeding van de woekerpolisakkoorden is omgerekend één jaar opbrengsten uit de beleggingsverzekeringen.

Blijkbaar valt de vergoeding ook de consumenten tegen, waardoor zij opnieuw verhaal halen bij verzekeringsmaatschappijen. Dit laatste vindt de schrijver van het stuk Bananenrepubliek ongehoord. Hij is van mening dat verzekeraars hun verantwoordelijkheid hebben genomen bij het sluiten van de woekerpolisakkoorden. Ontwoekeren, verlies nemen en weer verder gaan, noemt hij dat. Dat laatste wordt verzekeraars onmogelijk gemaakt doordat zij opnieuw ter verantwoording worden geroepen. Hij roept iedereen op zich aan de gemaakte afspraken over de woekerpolissen te houden. Deze afspraken zijn volgens de schrijver in een wet vastgelegd, want hij constateert dat wetten kennelijk in ons land terugwerkende kracht hebben gekregen.

De woekerpolisakkoorden zijn niet vastgelegd in een wet, maar in overeenkomsten tussen stichtingen die consumenten vertegenwoordigen en verzekeringsmaatschappijen. De consumenten komen er nu langzamerhand achter dat ze voor de tweede maal door de verzekeraars bij de neus zijn genomen. Eenmaal bij het afsluiten van de woekerpolis en voor de tweede maal bij het akkoord gaan met de woekerpolisakkoorden.

De sympathie en mededogen die de schrijver voor verzekeraars heeft, deel ik niet. De problemen die verzekeraars op dit moment hebben, zijn door henzelf veroorzaakt. Niemand heeft hen gedwongen woekerpolissen te verkopen en desondanks moest een aantal verzekeraars als gevolg van de kredietcrisis aan het financiële infuus van de Nederlandse staat. Zonder het infuus waren zij hun ’leven’ niet zeker. Dat de overheid nog verder kan ingrijpen in hun bedrijfsvoering, hebben de verzekeraars aan zichzelf te wijten door nog niet volledig de verantwoordelijkheid te nemen voor de maatschappelijk verontwaardiging die zij zelf hebben veroorzaakt.

Hoe was het gezegde ook al weer? Wie zijn billen brandt, moet…

Even ter informatie ik had dit verhaal ook al gelezen op www.koersplandewegkwijt. Maar groot gelijk dat je dit verhaal ook op deze site zet. Het is gewoon een schande op het verlies bij de klanten neer te leggen.
De verzekeraars hebben ons teveel betaald geld gewoon verpruts, met die hypotheken die in Amerika verstrekt zijn aan werklozen......Wie of wie stopt daar zijn geld in?????Juist ja ieder Nederlands verzekaar en bank en nu maar klagen dat er geen geld is en dat ze zelfs bij de overheid aan moeten kloppen....
De woekerpolis loopt nu al 20 jaar en de teller (van de schade) staat op E 25 a E 30 miljard. Hadden ze dat geld nu tegen een gewone rente weg gezet van 2,5% vanaf dag èèn. (geld x rente op rente en 20 jaar lang, precies net zo lang alsa de gemideldde polis duur). Dan hadden de verzekeraars nog een ruime winst gehad en hadden wij onze E 25 a E 30 miljard KOSTELOOS terug kunnen krijgen.....

Het lijkt erop dat t.a.v. de woekerpolisaffaire de middenpartijen (VVD, PvdA, CDA en D66) kiezen voor de belangen van grote verzekeraars/bankinstellingen ten koste van 4 miljoen burgers/polishouders. De PVV, de SP en Groen-Links kiezen in deze kwestie meer voor de belangen van burgers. Voor sommigen lijkt dit vreemd omdat dan een meer rechtse partij (PVV) samenwerkt met linkse partijen. Maar zo vreemd is dat niet.

Op sommige momenten in de geschiedenis, voor sommige maatschappelijke groeperingen is het politieke spectrum geen rechte lijn maar een cirkel waarin rechts en links met elkaar vervlechten en staan tegenover het politieke midden. De oorzaak is meestal dat het politieke midden kiest voor handhaving van een bestaande machtstructuur omdat dat meer maatschappelijke rust zou geven en/of omdat ze het probleem gewoon niet zien.

Deze situatie bestond ook in de jaren 1960- 1970 in W.Europa op het platteland toen als gevolg van de EEG-landbouwpolitiek, gericht op efficiente, massale en goedkope landbouw (voedsel)productie, en veel boerenbedrijven zgn. koud werden gesaneerd. Deze operatie vond plaats m.b.v grote bankinstellingen die bepaalden welke bedrijven wel of niet voor financiering in aanmerking kwamen. Dit gedoe leidde tot ernstige verarming van miljoenen boerengezinnen, hun besteedbaar gezinsinkom was vaak minder dan dat van een werkloze in de bijstand, en ernstige regionale verarming.
Begin jaren '70 werd er een massale protest-actie in Brussel georganiseerd door personen met een totaal tegengestelde politieke achtergrond als het om de scheiding links of rechts gaat. Er was een groot spandoek met de tekst "Wij laten ons niet vermorzelen door de pletmolens van het kapitaliseme en het syndicalisme ". Daaronder en daar achter verzamelden zich vertegenwoordigers van alle communistische partijen van W.Europa, radicale leden van de verschillende boerenorganisaties, vertegenwoordigers van de links-radicale "Paysans en lutte" uit Bretagne, vertegenwoordigers van de duitse linkse boerenactiegroep "Power to the Bauer" , en veel leden van de Belgische Boerenbond die ook deelnemer waren van de rechtse Vlaamse Volksunie. Het spandoek werd gedragen door de laatste groep en de tekst was afkomstig van jonge vlaamse fascisten. Die waren er ook trots op fascist te zijn, maar dat zeiden ze alleen op een gepast moment. Het ging er hard aan toe op deze demonstratie de gebouwen van de bank Societee Generale werden tot aan de tweede etage geplunderd. Er was een persoon die tijdens de schermutselingen omkwam, dat was een jonge Iteljaanse boer uit Parma. Het effect van deze massademonstratie was dat de koude sanering werd omgezet in een zgn. warmere sanering en dat er meer aandacht kwam voor het tegengaan van regionale verarming zoals de berg-boeren regeling. Maar in het Belgische Wallonie hebben ze er weinig profijt van gehad, blijkt nu achteraf.

In de huidige politieke situatie t.a.v de woekerpolismalaise zijn vooral de stellingnames van de VVD en het CDA interessant omdat volgens mij deze partijen bezig zijn hun eigen principes te verkwanselen.
De VVD beschouwt het product beleggingsverzekering als een proleten-product. In deze partij worden proleten beschouwd als domme onverantwoordelijke lieden, alleen gericht op goedkoop genot, die geen verantwoordelijkheidsgevoel hebben en niet toekomstgericht kunnen denken en van alles en nog wat eisen van moeder/vadertje Staat/Overheid. Dat is de reden dat men zich in de VVD hiervoor niet wenst in te spannen.
In de VVD, en trouwens ook niet in het CDA, heeft men zich blijkbaar niet verdiept in de achterliggende redenen van het aankopen van een beleggingsverzekering, terwijl dat erg duidelijk is. Personen die zich een beleggingsverzekering aanschaften deden dat juist vanuit toekomstgericht denken, om een eigen vermogen op te bouwen voor verschillende doeleinden zoals eigen woning bezit, oude dags voorziening, om geld te hebben om mantelzorger te kunnen spelen, enz. Het aanschaffen van een beleggingsverzekering was/is consuminderen nu, om in de toekomst niet afhankelijk te worden van moedertje/vadertje overheid. Het was/is het nemen van je eigen verantwoordelijkheid. De VVD zou zich juist vanuit haar eigen principes extra moeten inspannen voor gedupeerden maar integendeel, de VVD spant zich in voor de machthebbers in grote onpersoonlijke finaciele instellingen die elke vorm van individuele vrijheid en verantwoordelijkheid de grond in trappen. Het woord tijd dat de persoon die het begrip proletenproduct heeft geintroduceerd daarover goed aan de tand wordt gevoeld. Dat is dhr. Elias die nu actief is in een onderwijscommissie en bezig is om de positie van onderwijzers/docenten verder te verproletariseren. Hij wil hierover graag discussieren via de mail. ( [email protected] )

Wat het CDA betreft zou het goed zijn als de leden zich gaan verdiepen in de tekst van H.G.M.Hermans oud tweedekamer-lid van de voormalige KVP. De tekst heeft de naam "Verlossing uit het Proletariaat ". Dit is geschreven in 1948. Het bevat de uitgangspunten van Christelijke Sociale Politiek volgens KVP-standpunt. In deze tekst wordt feilloos de ondergang van het communisme, als systeem, met zijn dictatuur van het proletariaat onder leiding van het centrale comitee van de communistische partij, voorspeld. Het wordt een ernstige gedachte fout genoemd om er vanuit te gaan dat bezitlozen en machtelozen, die geen eigen verantwoordelijkheid hoeven te dragen, in staat zouden zijn en het zouden willen, om een natie of land tot bloei te brengen. De inzet ontbreekt. Zo is het in de sovjet-unie ,achteraf, ook gegaan.
In de tekst van Hermans staat heel duidelijk dat het belangrijkste middel om verproletarisering tegen te gaan het ontwikkelen van financieel vermogen is onder zoveeel mogelijk burgers. Ook 2 Pausen, Leo XIII ( in 1891, in de encykliek "Rerum Novarum") en Pius XI (in 1931 in de encykliek "Quadrageniso Anno ") hebben dit zo gesteld. Niet alleen het vermogen voor consumptie maar vooral ook voor duurzaam bezit, een eigen huis en/of grond. Het is ook belangrijk om het beheer over de productiemiddelen, grond , kaptitaal en arbeid zoveel mogelijk te verspreiden. Socialisatie heet dat. Socialisatie gaat verproletarisering tegen en wordt gezet tegen tegen nationalisatie, want dat is communistisch. Tegenwoordig heeft socialisatie blijkbaar een andere betekenis. Want als je het in het CDA over socialisatie hebt dan zeggen ze daar " Het is hier niet het Rusland van voor 1990 '". Terwijl in de tekst van KVP-er Hermans socialisatie juist anti-communistisch wordt genoemd omdat het het beheer over productiemiddelen verspreid. Hermans stelt "Armoe veroorzaakt Armoe", dwz. dat fysieke armoe ook geestelijke armoe, verproletarisering, veroorzaakt. Tja.., dit doet toch erg aan SP-standpunten denken. Het is blijkbaar de SP die Christelijke Sociale politiek uitvoert, met als doel verproletarisering te voorkomen.

Beleggingsverzekeringen passen helemaal in het kader van verspreiding van bezit/vermogen om meer maatschappelijke verantwoordelijkheden te kunnen dragen. Maar banken/verzekeringsinstellingen hebben er woekerpolissen van gemaakt waardoor ze verproletarisering in de hand werken.

Als CDA en VVD hun eigen standpunten serieux nemen dan wordt het hoog tiijd dat ze deze banken/verzekeringsinstellingen eens duidelijk de waarheid zeggen ipv." wij hebben geen macht over private partijen". Met name deze laatste bewering maakt de historische noodzaak van en krachtige rechtse of linkse partij erg duidelijk. Daarover moet vooral in de VVD maar eens goed nagedacht worden.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Een goed stuk wevera, dat is ook precies mijn reden geweest om deze polissen af tesluiten.
Het aegon koersplan product in 12-1997 (afgesloten voor later, was toch vrijgezel en ik had geld over, leuk voor later, voor later om in een huis te stoppen.
Het ABN - Amro toekomstplan daar zit mijn spaarloon in, ik was toen nog steeds vrijgezel en de rente stond toen laag (zeiden ze 3,5%) dus product nr. 2
Het aegon fundpensioen voor later als pensioen aanvulling begonnen in april 1999 (toen ik dus 26 jaar was, je kunt nooit te vroeg beginnen.......) product nr.3
Ook in april 1999 een aegon fundsparen polis afgesloten nog steeds vrijgezel deze heb ik telegelijk met nr 3 afgesloten bij dezelfde tussenpersoon.... dus dat is product nr.4
Ik wist bij afsluiten dat het rendement van de eindwaarde afhankelijk was en is van die ENE dag. Daarom dacht ik laat ik slim zijn, als ik 4x een product heb met verschillende einddatum`s er op, dan heb ik vast wel 1x de hoofdprijs (dat de beurs extreem hoog staat.
ALS ik dit geweten had dat je ook 4x dan de hoogste kosten betaald, dit was mij TOTAAL niet duidelijk. Ik ben nu met aegon bezig sinds april 2010 dus meer als 1 jaar verder, om er achter te komen hoe ik OOIT bijafsluiten deze kosten kon weten of berekenen 25% en 31,75% direct van de jaalijkse inleg af....
Ik zou binnen 2 weken antwoord krijgen zoniet dan wacht ik nog 4 weken en dan naar de KIFID ze weten daar al dat mijn vragen dan zullen komen.....En ze zeiden daar al meneer wij gaan er zeker voor u achteraan. En als er nieuws komt en is laat ik het iedereen weten ook van Rossum. (waar ik nog geregeld mee mail). En dan weer terug met deze informatie naar mijn tussenpersonen (aegon bank te Nieuwegein). En dan de vraag hoe nu verder.......Want zei weten niet hoe de kosten zich verdelen dat zeggen ze tenminste....
Wordt vervolgd bij meer nieuws......

Goh jammer wat een toeval!
Zo is het bij mij ook gegaan, Koersplan is alvast beginnen met sparen voor aflossing huis.

En ook al een Safe-pensioen voor aanvulling op het (te lage) pensioen.
Maar wat daarin nu allemaal naar boven komt, dat slaat werkelijk alles!
Mijn verzekeringadviseur vond het vreemd dat ik GEEN overlijdensrisicopremie had, want dat zou noodzaak zijn voor verzekering.

Hopelijk blijkt gewoon dat er al jaren verkeerde overzichten zijn verstuurd en ze het verschil nog ergens terugvinden, en de Aegon ons binnenkort dan de juiste overzichten doet toekomen. In ieder geval heb ik al heel wat tegenstrijdigheden in de opgaven gevonden.

bron: AM

De Jager focust op 'flankerend beleid' beleggingspolissen
08-06-2011

Minister De Jager (Financiën) heeft de Tweede Kamer geïnformeerd over de acties die het ministerie zelf gaat nemen om de afwikkeling van de compensatie voor beleggingspolissen te versnellen. Daarbij ligt het accent op het zogeheten 'flankerend beleid' van verzekeraars: de mate waarin zij het consumenten makkelijk maken om over te stappen naar andere producten of de huidige producten aan te passen.

"Ik denk dat het voor consumenten vooral van belang is dat er een goed flankerend beleid wordt ontwikkeld, omdat daarmee consumenten uit onzekerheid kunnen worden gehaald en ze deze problematiek kunnen afsluiten", schrijft De Jager aan de Kamer.

Het ministerie start daarom een onderzoek naar hoe verzekeraars dat beleid nu hebben ingevuld. Daarbij wordt een overzicht gemaakt van onder meer het informeren van klanten, het faciliteren van advies en overstap- of aanpassingsmogelijkheden, het moment van storten van de compensatie, het aanbieden van alternatieve producten en het schrappen van afkoopboetes. "Op basis van het overzicht zal ik verzekeraars vragen hoe zij tot het niveau van het beste flankerende beleid gaan bewegen."

De Jager twijfelt of hij nog een oordeel zal vragen aan een onafhankelijke deskundige. "Het uitzetten van een dergelijk onderzoek bij een derde partij, ook de AFM, vergt hoogstwaarschijnlijk meer tijd en geld dan wenselijk is." De AFM heeft overigens te kennen gegeven geen rol voor zichzelf te zien in het toezien op de uitvoering van de compensatieregelingen.

bron: AM

Woekerpolisstichting verbijsterd door De Jager
09-06-2011

De brief die minister Jan Kees de Jager van Financiën deze week aan de Tweede Kamer heeft gestuurd over de beleggingspolissen heeft de Stichting Woekerpolis Claim (WPC) naar eigen zeggen verbijsterd. "Hij laat tienduizenden polishouders in de kou staan", aldus de stichting, die aandacht mist voor de zogenoemde 'schrijnende gevallen'.

"In zijn brief van 16 december 2010 aan de Tweede Kamer stelt De Jager dat het zeer wenselijk is dat de verzekeringssector één lijn trekt inzake de compensatie van Schrijnende Gevallen. De Jager herhaalde dit standpunt op 20 april tijdens het Algemeen Overleg inzake beleggingsverzekeringen waar hij stelde: "wat de Schrijnende Gevallen betreft, moeten we kijken naar 'the Best of Class' en de manier waarop afkoop kan plaatsvinden. (…) Mijn oproep zal zijn aan alle verzekeraars om dit te accepteren". Maar in zijn brief aan de Tweede Kamer van 7 juni 2011 laat De Jager de Schrijnende Gevallen onbesproken. Hiermee wordt de deur opengezet voor ASR Verzekeringen om de compensatie voor Schrijnende Gevallen aanzienlijk te beperken, waarmee vele tientallen miljoenen euro's kunnen worden bespaard."

Volgens WPC ging Nationale-Nederlanden hierin ASR al voor en stellen Achmea, Delta Lloyd, Cordares, ABN Amro en Aegon geen beperkingen aan de compensatie van 'schrijnende gevallen'.

//de ultieme belangentegenstelling? "Gelukkig""hoeven de verzekeraars zich hiervan niets aan te trekken want de Jager heeft al gezegd dat hij geen invloed heeft op beslissingen van civiele partijen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

bron: WPC

PERSBERICHT

Stichting Woekerpolis Claim uit zware kritiek op Minister De Jager

Stichting Woekerpolis Claim (WPC) is verbijsterd over de brief van Minister De Jager van 7 juni 2011 inzake het dossier beleggingsverzekeringen. Uit de brief blijkt niets van de recente toezegging van De Jager dat voor ondermeer de compensatie van Schrijnende Gevallen een “Best of Class regeling” als uitgangspunt moet worden genomen. De Jager lijkt gezwicht voor de belangen van verzekeraars waarin de Nederlandse Staat een miljarden belang heeft.

In zijn brief van 16 december 2010 aan de Tweede Kamer stelt De Jager dat het zeer wenselijk is dat de verzekeringssector één lijn trekt inzake de compensatie van Schrijnende Gevallen. De Jager herhaalde dit standpunt op 20 april jl. tijdens het Algemeen Overleg inzake beleggingsverzekeringen waar hij stelde: “wat de Schrijnende Gevallen betreft, moeten we kijken naar ‘the Best of Class’ en de manier waarop afkoop kan plaatsvinden” ... “Mijn oproep zal zijn aan alle verzekeraars om dit te accepteren”. Maar in zijn brief aan de Tweede Kamer van 7 juni 2011 laat De Jager de Schrijnende Gevallen onbesproken. Hiermee wordt de deur opengezet voor ASR Verzekeringen om de compensatie voor Schrijnende Gevallen aanzienlijk te beperken waarmee vele tientallen miljoenen Euro’s kunnen worden bespaard. Nationale Nederlanden ging ASR hierin al voor. Achmea, Delta Lloyd, Cordares, AAV en AEGON stellen geen beperkingen aan de compensatie van Schrijnende Gevallen.

Voorzitter van Stichting Woekerpolis Claim Jasper van Schaaik: ”als dit werkelijk de Best of Class regeling is die Minister De Jager eerder heeft toegezegd, dan breekt hij zijn woord en laat hij tienduizenden polishouders in de kou staan. De polishouders worden dan voor de zoveelste keer aan de kant gezet door de Nederlandse financiële elite. We kijken dan ook uit naar de toegezegde uitnodiging van de Minister om met ons in overleg te treden over een Best of Class regeling”.

Drie keer raden wat er gaat gebeuren, zoek het zelf maar uit, de overheid is in deze niet een instantie waar veel vertrouwen aan moet worden gegeven

Banco do Lisboa is b.v. veel belangrijker of Irish Bank of Greece Bank Maffia Society, Banco del Santander volgt straks ook want de euro moet worden gered.

En trouwens een compensatie van ongeveer 2,5% over niks is ook aardig en boven rendementen van minus 50% is normaal bij die arrogante bankverzekeraars.

Is er nu al berichtgeving over de publieksrechterlijke status van de Ombudsman / het KiFiD? Die hebben we binnenkort toch echt hard nodig, de AFM heeft immers meegewerkt aan de omvorming bij Terra Vitalis (althans volgens de Stichting zelf, ik houd hier even een slag om de arm).

Ja, de minister krijgt binnenkort ook nog een hele leuke taak erbij inzake de klucht met de bomenstichting Terra Vitalis. Want er is een AFM vergunning en ja, een Stichting opheffen als er schadeclaims liggen en weigeraars zijn, dat kan nu eenmaal niet.

Zie het als een opwarmertje voor het grote werk inzake de woekerpolissen.

Ja, dat gaat nog een probleempje opleveren:

er zal binnenkort geen Ombudsman meer zijn door onze welbekende vriend Van Rossum die immers de Geschillencommissie heeft verzocht een vernietigend oordeel over de handelwijze van de Ombudsman te vellen. En ja hij zit in de huidige Geschillenprocedure dus dat kan niet meer teruggedraaid. Ik begrijp ook niet dat je zoiets in een reglement van de Geschillencommissie zet en niet een apart klachtreglement opstelt. Beetje amateuristisch lijkt me.

En het KiFiD zal dan ten onder gaan aan de vele bestuursrechterlijke claims en er dan helemaal niet meer zijn. Dus dat probleem lost zich vanzelf op.

Uiteindelijk kunnen er maar drie instanties bevoegd zijn: het dient immers een commissie van wijze mannen/vrouwen te zijn die naar redelijkheid oordelen.
Daar dit niet de gewone rechter is (lees: kantonrechter), kan dat zijn:

(i) het hof van het Openbaar Ministerie (commissie van rechters), overtredingen dienen per definitie te worden hersteld en gevolgschade vergoed.
(ii) een parlementaire onderzoekscommissie, deze dient per definitie behoorlijk te handelen.
(iii) een publieksrechterlijk KiFiD met een Commissie van tenminste drie Ombudsmannen, waarvan er een door het volk dient te worden aangewezen. Ook deze dient behoorlijk te handelen en de wet te respecteren.

Er bestaan wetten die ten alle tijden nageleefd dienen te worden, en waarvan bedingen strijdig met deze wetten (ofwel onderlinge afspraken) intrinsiek nietig zijn.