Radar

Van Rossum
Fijn, bedankt, daar kan ik me in vinden!
(net als Groene Politiek).

Van Rossum,

Fijn, bedankt, daar kan ik me in vinden.
(net als GroenePolitiek).

hakra schreef: http://www.amweb.nl/tijdschriften/2011/ ... 4667.lynkx

Yep, allemaal 'nasleep' van hoorzitting. Publiekrechtelijke status van ombudsman zal er nu wel aankomen.

Ombudsman bevestigt in dit bericht zijn huidige status als 'harlekijn' van de verzekeraars:

Kifid-ombudsman Nol Monster schaarde zich in een interview met De Telegraaf overigens aan de zijde van de verzekeraars, door te stellen dat het de verantwoordelijkheid van financieel adviseurs is dat de consument geen kat in de zak koopt. "De verzekeraar is slechts een fabrikant.

Waar het verbond verder wijselijk niet op ingaat is de huidige beperking van KiFiD: mag geen collectieve zaken aannemen.. Ook dat zal in de publiekrechtelijke status ongetwijfeld worden veranderd. Maar voorlopig zullen we het moeten doen met de 'snelrecht' optie. Zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1156736

Dit is natuurlijk geweldig, de directeur van de AFM die het KiFiD van gedegen feedback voorziet.

Bevestigt overigens mijn eerdere uitingen op dit forum!

In de voorgaande bladzijden van deze thread wel te verstaan

Bijgaand de tekst van het bericht.

AFM zet vraagtekens bij effectiviteit Kifid
11-03-2011 • AM, jaargang 2011, nummer 05 • 2 reacties

Uitspraak wekt verbazing bij verzekeraars



De effectiviteit van klachteninstituut Kifid is voor verbetering vatbaar, vindt AFM-bestuurder Theodor Kockelkoren. Hij stelt onder meer vraagtekens bij de financiering van het instituut door de branche en de ongeschiktheid om geschillen collectief te behandelen. Het Verbond van Verzekeraars is verbaasd.



Kockelkoren sprak onlangs op een symposium over de effectiviteit van het financieel toezichtrecht. "De effectiviteit van Kifid is op drie punten voor verbetering vatbaar", aldus de AFM-bestuurder. "Ten eerste kampt Kifid in enige mate met een tekort aan legitimiteit. Als de ombudsman door de industrie wordt gefinancierd, mogen we dan eerlijke oplossingen verwachten, zo vraagt zich de consument. Dit kan aangepakt worden door Kifid publiekrechtelijk te maken."

Verder is het instituut niet geschikt om grote aantallen vergelijkbare geschillen collectief te behandelen, vindt Kockelkoren. "Het lijkt erop of daarmee een mogelijk omvangrijke markt gecreëerd is voor allerhande claimstichtingen." Die stellen niet altijd het klantbelang centraal, vermoedt de AFM. Kockelkoren pleit voor een keurmerk voor dergelijke stichtingen.

Een derde nadeel is dat Kifid en de AFM allebei afzonderlijk deskundigheid moeten opbouwen. "Is het voorstelbaar dat deze expertise gemeenschappelijk opgebouwd of over en weer benut kan worden?", vraagt hij zich af.



Kort door de bocht

Het Verbond van Verzekeraars is "nogal verbaasd" over de uitspraken van Kockelkoren. "Toezichthouders worden toch zelf ook door de financiële sector betaald?", repliceert het Verbond. De verzekeraarsorganisatie vindt dat Kockelkoren "wat kort door de bocht" gaat. "Een goede effectieve klachtenbehandeling voor consumenten is waar het om draait. Dat heeft niets met de financiering ervan te maken." Het Verbond kan zich evenmin vinden in de signalering dat de expertise met een klachteninstituut en een gedragstoezichthouder te veel versnipperd is. "De AFM geeft blijk van grote ambities. Het staat voor het Verbond echter niet vast dat een forse uitbreiding van het werkterrein van de AFM het antwoord is op de gesignaleerde versnippering van expertise. Of is hier sprake van landjepik?"



Kat in de zak

Kifid-ombudsman Nol Monster schaarde zich in een interview met De Telegraaf overigens aan de zijde van de verzekeraars, door te stellen dat het de verantwoordelijkheid van financieel adviseurs is dat de consument geen kat in de zak koopt. "De verzekeraar is slechts een fabrikant. Die maakt een product. Of het nu goed of slecht is, dat doet er niet toe. Het is de taak van de tussenpersoon om klanten te wijzen op risico's en ze te behoeden voor de aanschaf van een rotproduct." Monster: "De plicht van de verzekeraar is om de adviseur goed te informeren. Maar het is aan de adviseur om te bezien of het product bij de cliënt past en om die cliënt volledig te informeren. De zorgplicht ligt volledig bij de adviseur."

Het Verbond reageerde ook op die uitlatingen verbaasd. "Het is wel degelijk de verantwoordelijkheid van verzekeraars om goede, deugdelijke producten in de markten te zetten. Op die verantwoordelijkheid mogen verzekeraars ook worden aangesproken."

Laatste nieuws donderdag 16 maart 2011:
Het ziet er naar uit dat de kamer vandaag er mee instemt dat de minister eerst een onderzoek instelt naar de wijze waarop een zelfstandige ombudsfunctie gestalte zou kunnen krijgen. De brief van de minister is op dit moment nog niet online te vinden. Over het onderzoek zou nog voor de zomer aan de kamer gerapporteerd worden. Andere vormen dan publiekrechtelijke verzelfstandiging lijken daarmee voor de kamermeerderheid ook bespreekbaar (CDA woordvoerder namens regeringsfracties).

Inmiddels is de tekst van de Brief van de regering te raadplegen:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-104600.html

De desbetreffende tekst over KiFiD luidt:

Kifid
Ten aanzien van de aanbeveling van de commissie De Wit inzake het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) merk ik het volgende op. Tijdens het notaoverleg van 7 maart 2011 gaf ik aan dat denkbaar is om de Ombudsman van het Kifid een onafhankelijkere status te geven, mogelijk in de vorm van een publiekrechtelijk orgaan. Een andere mogelijkheid is dat naar de governancestructuur van het Kifid wordt gekeken. Ik zal de mogelijkheden onderzoeken om de Ombudsman van het Kifid een publiekrechtelijke status te geven en hierbij tevens bezien wat de rol van deze Ombudsman zou moeten zijn. Ik zal hierover direct in overleg treden met de verschillende betrokken partijen, zoals mijn collega’s van Justitie en Veiligheid en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, de AFM, DNB en het Kifid. Ik zal onder meer onderzoeken wat de financiële, organisatorische en juridische consequenties zullen zijn van het instellen van een separate publiekrechtelijke Ombudsman voor de financiële sector. De Ombudsman van het Kifid behandelt samen met zijn medewerkers inmiddels zo’n 8000 klachten per jaar. Het splitsen van de ombudsmanfunctie van de Geschillencommissie en de Commissie van Beroep van het Kifid zal daardoor organisatorische en financiële consequenties hebben, die zorgvuldig in kaart dienen te worden gebracht en te worden afgewogen. In het bijzonder zal ik ook nader onderzoeken hoe financiering van een publiekrechtelijke Ombudsman zou kunnen verlopen en hoe de informatie-uitwisseling en geheimhouding tussen de geschilleninstantie en de AFM en DNB verder kan worden geregeld. Ik vraag uw begrip voor het feit dat dit onderzoek zorgvuldig moet gebeuren
en tijd kost. Ik zal de Kamer in de zomer 2011 nader informeren over de uitkomsten van dit onderzoek.

Hoezo geheimhouding tussen KiFiD en AFM?
openheid en transparantie is toch belangrijk?

Volgens de Wet bestaat verplichting door de verzekeraar een klacht behoorlijk te behandelen, http://www.kifid.nl/consumenten/wie-beh ... n-klacht/1. Voor toelichting op behoorlijk handelen, zie de heldere uitleg op http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen In de volgende folder staat het allemaal nog eens goed en helder uitgelegd hoe het procedureel werkt. http://www.nationaleombudsman.nl/sites/ ... jzer_2.pdf

Nu duidelijk is geworden dat de eerste Ombudsman het niet goed begreep en niet goed kon uitleggen, en de tweede kennelijk niet gezien heeft dat er wat mis was, misschien is het beter dit niet aan een enkele Ombudsman over te laten maar aan een commissie van wijze (scheids)mannen die naar redelijkheid en billijkheid beslissen.
In het kader van gelijke behandeling uiteraard ook wijze scheidsvrouwen in de commissie mogelijk.

addendum dd 6 juli: inmiddels is duidelijk dat het niet goed kon worden uitgelegd omdat het door de verzekeraars en banken niet goed kon worden uitgelegd.

De Terra Vitalis deconfiture is ook iets wat binnenkort gaat opspelen.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=700

In het kader van gelijke behandeling uiteraard ook wijze scheidsvrouwen in de commissie mogelijk.

Leuk gevonden Felix en als het nu een z.g.n. heren akkoord wordt want dat je nu koehandel kunt verwachten ligt immers voor de hand!

Koehandel lijkt me niet behoorlijk, dus werk ik niet aan mee.
Als betrokken partijen het uit zichzelf doen om wat uit de koe komt weg te werken en het pakt acceptabel uit, heb ik er vrede mee. Er zijn al de nodige pepers op precaire plaatsen gestopt.

ongetwijfeld volgt binnenkort meer berichtgeving. Dat laat ik gaarne over aan betrokkenen, overigens.

Zie ook: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=700
Ergens heb ik ooit eerder het motto "Hoe meer stront, hoe groener het wordt"geplaatst. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1190312
Voor rendement door aangroei van bomen lijkt me dit gewoon nuchter boerenverstand.

Voor rendement door aangroei van bomen lijkt me dit gewoon nuchter boerenverstand.

Inderdaad Felix, zo is het maar net. De aspecten welke in hieraan vooraf heb aangeleverd betreffen slects factoren welke destijds werden toegepast.
Ik ben overigens wel benieuwd naar de werkwijze maar die blijkt pas uit de rekenstaat.
Ik heb geen idee hoeveel gedupeerder er zijn en ook niet hoeveel er weet van hebben dat ze gedupeerde zijn.

We hebben bij de Kifid een klacht tegen Nationale Nederlanden ingediend wegens inbreuk op het contract met de polis Flexibel Verzekerd Beleggen waarin zwart op wit is overeengekomen dat we dagelijks op alle uren kunnen switchen (`U kunt switchen wanneer en zo vaak als u maar wilt´). Tot onze verbijstering heeft de Kifid de klacht niet gegrond verklaard met het verbluffende argument, dat het niet zou zijn overeengekomen, hoewel aantoonbaar (verifieerbaar/toetsbaar) in strijd met de feiten. Hoe is dit mogelijk? Vervolgens kan daarover met de Kifid niet meer gecommuniceerd worden. De Kifid blijkt in dit geval onmiskenbaar een verlengstuk van de belangen van Nationale Nederlanden. De gang naar de rechter is dus onvermijdelijk...!!!

Nationale, u hebt het over switchen. Switchen tussen wie of wat?

Chanmaster,

Misschien kan dit als scheidsvrouw enige indruk maken.
http://www.youtube.com/watch?v=1qP22G2PJKQ

Zie de volgende link voor de mijns inziens juiste procedure.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1240706

Bovenstaande betekent dat de rechtbank in beginsel niet ontvankelijk is!

Ik wacht overigens nog steeds op het klachtreglement van het KiFiD, ja het KiFiD zelf dient ook een klachtreglement te hebben.

Het klachtreglement van KiFiD dient er dan als volgt uit te zien.

De Stichting KiFiD handelt behoorlijk naar beste weten in de geest van de wetgeving en de maatstaven van redelijkheid en billijkheid.

Alle Geschillen betreffende het optreden van KiFiD zullen, met uitsluiting van de gewone rechter, worden onderworpen aan het oordeel van een commissie van (tenminste) drie personen, wier uitspraak door partijen wordt aanvaard als een hen bindend advies.
Van deze personen wordt een benoemd door de Stichting en een door de belanghebbende partij; deze personen benoemen tesamen een derde.
Indien zij het niet over de benoeming van de derde niet eens kunnen worden, geschiedt de benoeming van deze derde door de kantonrechter in de vestigingsplaats van de Stichting danwel belanghebbende.
De leden van de commissie beslissen als goede mannen/vrouwen naar billijkheid.
De in het ongelijk gesteld partij draagt, voor zover de commissie niet anders beslist, de kosten van de procedure.”

In concreto: KiFiD kan niet anders dan de minister aanwijzen (die de vergunning verleent; ik heb liever een commissie van Financien).
De belanghebbende kan zichzelf danwel een belangenbehartiger aanwijzen.
De derde zal, naar mijn mening, vanuit de toezichthouder van de overheid (=AFM) moeten komen.

En de overheid dient per definitie behoorlijk te handelen.
Voor verschil van inzicht met de overheid, daar hebben we ook weer een Ombudsman voor, dat is de Nationale Ombudsman.

Het klachtreglement van de overheid (in casu het Ministerie van Financien vertegenwoordigd door de Minister van Financien en de commissie van Financien) zou moeten luiden.

Het Ministerie van Financien handelt behoorlijk naar beste weten in de geest van de wetgeving en de maatstaven van redelijkheid en billijkheid.

Alle Geschillen betreffende het optreden van het Ministerie van Financien zullen, met uitsluiting van de gewone rechter, worden onderworpen aan het oordeel van een commissie van (tenminste) drie personen, wier uitspraak door partijen wordt aanvaard als een hen bindend advies.
Van deze personen wordt een benoemd door het Ministerie en een door de belanghebbende partij; deze personen benoemen tesamen een derde.
Indien zij het niet over de benoeming van de derde niet eens kunnen worden, geschiedt de benoeming van deze derde door de kantonrechter in de vestigingsplaats van het Ministerie danwel belanghebbende.
De leden van de commissie beslissen als goede mannen/vrouwen naar billijkheid.
De in het ongelijk gesteld partij draagt, voor zover de commissie niet anders beslist, de kosten van de procedure.”

In concreto: Het Ministerie kan niet anders dan de Nationale Ombudsman aanwijzen.
De belanghebbende kan zichzelf danwel een belangenbehartiger aanwijzen.
De derde zal, naar mijn mening, vanuit de toezichthouder van de overheid (=AFM) moeten komen.