Radar

Beste mensen,

Gaat dit alleen maar over Flexibel Directie Pensioen of ook over Flexibel Mangement Pensioen?

Eind jaren '90 had ik via mijn werkgever een pensioenregeling bij Centraal Beheer wat sinds 2001 is omgezet naar een Flexibel Mangement Pensioen.

M.i.v 1 November 2004 kwam ik in de WAO terecht en kreeg ik premievrijstelling, en heeft Centraal Beheer heeft altijd nog netjes alles gestort.

Ik betaalde altijd aan kosten 5.5% aan administratiekosten en 7.3% aan risicoprmie voor de premie vrijstelling.

In oktober 2011 echter kreeg ik een brief van Centraal Beheer waarin zei de kosten voor risicopremie en de premie vrijstelling teruggebrachten op 0%.

Maar het stortingsbedrag werd evenredig van € 4.200- naar 3.679.32 teruggebracht is dit correct?
Mijn werkgever heeft toch altijd € 4.200 betaald, heeft Centraal Beheer al de jaren teveel ingehouden?

Dit is mijn vraag.

Groet,
Peter.

@anijsstraat20

Het antwoord wat ze zoekt staat in je polis en polisvoorwaarden.

Het lijkt wel vreemd dat je nog steeds risicopremie betaalde, nadat je reeds in de WAO (100%?) gekomen bent. De polisvoorwaarden zullen daar wel wat over vertellen.

Dezelfde voorwaarden zullen ook wat zeggen over de hoogte van het stortingsbedrag na arbeidsongeschiktheid. En hoe er met de administratiekosten omgegaan zal worden.

Als de verzekeraar iets anders doet dan beschreven per polisvoorwaarden, dan heb je een terechte klacht. Als de polisvoorwaarden hierover niet duidelijk zijn, dan heb je ook een terechte klacht.

Bij premievrijstelling blijft de opbouw vaak plaatsvinden volgens de oude methode, maar het kan zijn dat de premie of het premiepercentage wel verandert. Er is dus niet altijd een 1 op 1 koppeling tussen hoeveel premie je betaalt en hoeveel pensioen je opbouwt.

Het kan best zijn dat de pensioenregeling zo was opgesteld dat bij arbeidsongeschiktheid wel het werknemersdeel premievrij wordt, maar dat de werkgever wel moet blijven betalen. In dat geval is de premie die je werkgever moet betalen dus afhankelijk van hoe de premie van het contract verandert. Die premie kan hoger worden als bv. de verwachtte overlijdensleeftijd hoger wordt, maar ook lager als de kosten of risicopremies afnemen. Dat staat echter los van hoeveel je opbouwt in dat jaar.

kweenie schreef:Bij premievrijstelling blijft de opbouw vaak plaatsvinden volgens de oude methode, maar het kan zijn dat de premie of het premiepercentage wel verandert. Er is dus niet altijd een 1 op 1 koppeling tussen hoeveel premie je betaalt en hoeveel pensioen je opbouwt.

Het kan best zijn dat de pensioenregeling zo was opgesteld dat bij arbeidsongeschiktheid wel het werknemersdeel premievrij wordt, maar dat de werkgever wel moet blijven betalen. In dat geval is de premie die je werkgever moet betalen dus afhankelijk van hoe de premie van het contract verandert. Die premie kan hoger worden als bv. de verwachtte overlijdensleeftijd hoger wordt, maar ook lager als de kosten of risicopremies afnemen. Dat staat echter los van hoeveel je opbouwt in dat jaar.

Maar het vreemde is dat ik sinds 2003 100% bent afgekeurd en in 2012 komt Centraal Beheer met de aanpassing.
Ik heb ongeveer een half jaar geleden gebled toen werdt er gezegd, maar er veranderd voor u toch niets .
Dat is waar maar waarom heb ik de risicopremie betaald t/m 2011?.
Ik moet maar eens gaan lezen, ik hoop dat ik er uit kan komen, bedankt zover!

Heren,
Ik zie een discussie ontstaan over WAO en dat heeft niets te maken met de oorspronkelijke vraag van Peter de Jong!
Het gaat om het flexibel management ofwel het flexibel spaar of wel directiepensioen met de onderstaande problemen!

Vraag:

Er moeten veel mee mensen gedupeerd zijn door Centraal Beheer Achmea met de volgende redenen:
1. exorbitant hoge, elk jaar sterk stijgende Overlijdens Risico premies, die ook nog eens erg sterk stijgen wanneer de beurskoers daalt en met name dat laatste ziet/ weet de klant/consument niet. Dit kanabaliseert je pensioen en met name de laatste 5 jaar voor je pensionering.

2. Zeer slecht en veel lager rendement, dan Centraal beheer Achmea eind jaren 90/begin 2000 je heeft voorgespiegeld.

3. Niet voldoen aan de zorgplicht; niet naar je omkijken, je niet informeren nog uit zichzelf noch wanneer je erom smeekt.

Wie reageert met de identieke problemen?

Vandaag ontving ik een brief van Centraal Beheer waarin aangekondigd wordt dat ik ongeveer 10% van mijn ingelegde ORV-premies terug krijg als vergoeding voor het hefboomeffect. In de brief staat geen berekening van deze vergoeding en die tref ik ook niet op internet, waarnaar verwezen wordt in de brief: http://www.centraalbeheer.nl/beleggingspensioen. Verder staat te lezen dat ik niet in aanmerking kom voor een vergoeding van kosten: de berekening daarvoor wordt wel netjes uit de doeken gedaan. De brief is een uitvloeisel van een aanbeveling die Het Verbond van Verzekeraars hebben opgesteld om de kosten van beleggingspensioenen te begrenzen. Dit staat los van de regeling die voor beleggingsverzekeringen tot stand is gekomen. Bij deze wil ik andere houders van een flexibel pensioen polis (bij Centraal Beheer) oproepen om hun ervaringen te delen via dit forum of een PB (=Persoonlijk Bericht).

Nog net op tijd heeft Centraal Beheer haar verweer ingediend bij de Geschillencommissie. Alle klachten worden bestreden m.u.v. het verborgen houden van het hefboomeffect. Daarvoor wordt verwezen naar de compensatie, waarover ik hierboven reeds berichtte (op 3 mei j.l.).
Verrassend vind ik het verweer op de nietigheidsclaim. Deze claim was gebaseerd op het feit dat het product niet bij mij past, want mijn hoofddoel was/is ouderdomspensioen, terwijl dit een restpost is binnen dit product (Flexibel Pensioen). In plaats van dit tegen te spreken claimt Centraal Beheer dat dit reeds duidelijk was vanaf het begin ! Het lijkt wel een judoworp: de aanval wordt overgenomen.

Op 26 juni hebben we ons repliek ingediend, waarin we benadrukken dat in de oorspronkelijke brochure het nabestaandenpensioen bij overlijden vóór pensioendatum en het nabestaandenpensioen bij overlijden na pensioendatum op één hoop gegooid worden, terwijl de financiering totaal verschillend is. Pas nadat ik ging klagen, heeft Centraal Beheer netjes uitgelegd hoe het zit. Tot uiterlijk 23 augustus heeft Achmea de tijd om hun dupliek in te dienen. Ik word bijgestaan door Bert Jan Tiesinga van New Flame.

Eind augustus kwam Achmea te elfder ure met een dupliek op de proppen, waarna de hoorzitting voor de Geschillencommissie ingepland kon worden. Inmiddels heeft dit plaatsgevonden op 8 januari. Uitspraak van de GC wordt in april verwacht: door de complexiteit duurt het een maandje langer dan normaal.

We zijn gedeeltelijk in het gelijk gesteld: http://kifid.nl/fileupload/jurisprudent ... indend.pdf

Tja, voor het KIFID staat -zo blijkt uit de uitspraak in deze zaak-wanneer een verzekeringsnemer iets niet ''in de gaten heeft'' kennelijk gelijk aan het ''voldoen aan de wensen en verwachtingen van deze verzekeringsnemer''. Onbewustheid als (kennelijk) nieuwe verschoningsgrond bij dwalingveroorzaking. Bevreemdend in het licht van de aloude HR-jurisprudentie waarin de mededelingsplicht (in casu van de verzekeraar) vóór gaat op de eigen onderzoeksplicht bij de dwalende.

Broddelwerk ...maar vermoedelijk zien we hier weer eens de verborgen agenda tot grotendeels indammen van claims van klagers....met een verder liggend oogmerk van niet te veel klachtprocedures om af te wikkelen. En de opmaat voor een toekomstige HR-uitspraak die hieraan rugdekking biedt ??????

Omdat we niet tevreden zijn met de uitspraak van de GeschillenCommissie, zijn we in hoger beroep gegaan. Op 26 januari diende de zaak voor de Commissie Van Beroep onder leiding van prof. Salomons. Nu zijn we in afwachting van een nieuwe uitspraak.

Gisteren is KiFiD CvB tot een einduitspraak gekomen: https://www.kifid.nl/fileupload/jurispr ... 5-033B.pdf.
De toegewezen schadevergoeding is nog eens flink verhoogd.

PeterJG schreef:Gisteren is KiFiD CvB tot een einduitspraak gekomen: https://www.kifid.nl/fileupload/jurispr ... 5-033B.pdf.
De toegewezen schadevergoeding is nog eens flink verhoogd.

Vooral optisch, met kosten € 5.000 en wettelijke rente € 4.226. Daarnaast wordt € 2.072 compensatie uit 2012 en de eerder toegekende € 11.311 van de Geschillencommissie met terugwerkende kracht uit de polis gesloopt en cash uitgekeerd.

Het ouderdomspensioen (plus overlijdensrisico) tegen een jaarpremie van € 18.725 vanaf 2000 is daarmee voor een groot deel in rook opgegaan door de almaar groeiende wanverhouding t.o.v. het nabestaandenpensioen.

Dat kan toch nooit uw doel zijn geweest?

Mijn doel was om een pensioenvoorziening op te bouwen die uit zou komen op ongeveer 70% van mijn salaris. Door diverse oorzaken wordt dat doel inderdaad niet bereikt. Eén van die oorzaken was de explosieve groei van ORV-premies. Dat was het kernpunt van de zaak die was aangespannen bij het KiFiD en daarin zijn we in het gelijk gesteld, dus het recht heeft gezegevierd.

Maar ondanks de in jouw ogen redelijke compensatie, heeft Centraal Beheer Achmea zelfs na deze compensatie zeer waarschijnlijk nog veel te veel verdiend aan jouw Flexibel Directie Pensioen (wellicht zelf inclusief de bijkomende kosten van het proces).

Hoe komen ze op het idee om zo'n product Flexibel Directie Pensioen te noemen?
- Moet wel duur zijn... (net als b.v. Expertfund...)

En nu maar hopen dat andere gedupeerden stoppen met klagen...

PeterJG schreef:Mijn doel was om een pensioenvoorziening op te bouwen die uit zou komen op ongeveer 70% van mijn salaris. Door diverse oorzaken wordt dat doel inderdaad niet bereikt. Eén van die oorzaken was de explosieve groei van ORV-premies. Dat was het kernpunt van de zaak die was aangespannen bij het KiFiD en daarin zijn we in het gelijk gesteld, dus het recht heeft gezegevierd.

In 2000 had u een levenslang jaarlijks oudedagspensioen van € 64.340 vanaf 2020 voor ogen, met jaarlijks 28,2% = € 18.151 bij vooroverlijden (benodigd doelkapitaal € 709.550). U veronderstelde een vaste verhouding, maar helaas:

5.6 De Commissie acht het dan ook aannemelijk dat Consument, indien hij door Aangeslotene in 2006 op de hoogte zou zijn gesteld van de gevolgen van de salarisaanpassingen voor de verdeling van de premies en daarmee voor de opbouw van zijn ouderdomspensioen, reeds op dat moment de hoogte van de overlijdensrisicodekking zou hebben aangepast.

Het raadsel waarom dat niet voor de periode 2000-2006 zou gelden, wordt door Kifid handig omzeild:

5.2. De Commissie stelt verder vast dat uit het standpunt van Consument volgt dat de pensioenverzekering tot 2006 min of meer aan zijn wensen en verwachtingen voldeed, te weten een opbouw van ouderdomspensioen en daarnaast nabestaandenpensioen. Aangeslotene heeft aldus de overeenkomst tot 2006 uitgevoerd conform hetgeen is overeengekomen.

Kortom, uw onwetendheid tot 2006 wordt door Kifid vertaald in "voldeed min of meer aan zijn wensen en verwachtigen".
En uw ouderdomspensioen? Grotendeels in rook opgegaan?

Het meest trieste is nog dat het wettelijk verboden is om premies nabestaandenpensioen te verrekenen met de polisopbouw in verband met de Wet Gelijke Behandeling. Het is niet toegestaan onderscheid te maken naar burgerlijke staat. Dit al zeer lange tijd.

Dit was een ondeugdelijk product voor het doel van een pensioenregeling in een bedrijf. Uitzondering zou kunnen zijn als PeterJG dit product enkel voor zichzelf als directeur heeft afgesloten.

ClaimConcept schreef:

PeterJG schreef:Gisteren is KiFiD CvB tot een einduitspraak gekomen: https://www.kifid.nl/fileupload/jurispr ... 5-033B.pdf.
De toegewezen schadevergoeding is nog eens flink verhoogd.

Vooral optisch, met kosten € 5.000 en wettelijke rente € 4.226. Daarnaast wordt € 2.072 compensatie uit 2012 en de eerder toegekende € 11.311 van de Geschillencommissie met terugwerkende kracht uit de polis gesloopt en cash uitgekeerd.

Het ouderdomspensioen (plus overlijdensrisico) tegen een jaarpremie van € 18.725 vanaf 2000 is daarmee voor een groot deel in rook opgegaan door de almaar groeiende wanverhouding t.o.v. het nabestaandenpensioen.

Dat kan toch nooit uw doel zijn geweest?

Je bedoelt toch niet die compensatie van de STAR dat een verzekeraar jaarlijks 9% kosten mag inhouden en 1.5% van de belegde waarde, welke compensatie door Wabeke toen redelijk en billijk is genoemd? Het was al die tijd wettelijk verboden kosten met de belegde waarde te verrekenen!