Radar

stop eens met liegen bbcs !

BBCS schreef: De beslissing ligt in de praktijk bij de verkopende partij.

Wat de verkopende partij wil, doet er niets ter zake, wat de klant/eigenaar wenst, hebben zij te accepteren!

BBCS schreef: Ik heb daar over ook een voorbeeld gegeven.

Ik ook, maar daarover heb je nog een antwoord gegeven:

tennis schreef: Koper brengt product A naar het bedrijf, voor reparatie van een scharnier.
Bedrijf stelt vast, dat een reparatie te duur is, en het product A beter kan worden vervangen.
Dit moet de koper medegedeeld worden, want hij/zij is de eigenaar, en mag beslissen wat er verder gebeurd.
In dat moment had de koper zijn gegevens nog kunnen redden, of laten redden van het bedrijf.
Dan beslist pas de koper, dat product A vervangen wordt door product B.
Dan is het bedrijf pas eigenaar van het Product A !
Of heb ik het ook mis?

waarschijnlijk zal BBCS zeggen dat je het mis hebt, merendeel hier weet er niets van volgens hem.

Koper brengt product A naar het bedrijf, voor reparatie van een scharnier.
Bedrijf stelt vast, dat een reparatie te duur is, en het product A beter kan worden vervangen.
Dit moet de koper medegedeeld worden, want hij/zij is de eigenaar, en mag beslissen wat er verder gebeurd.
In dat moment had de koper zijn gegevens nog kunnen redden, of laten redden van het bedrijf.
Dan beslist pas de koper, dat product A vervangen wordt door product B.
Dan is het bedrijf pas eigenaar van het Product A !
Of heb ik het ook mis?

Op het moment dat product A bij de fabrikant is, bepaald in de praktijk de fabrikant wat er gaat gebeuren.

Zou je dit willen veranderen, dan moet je dat op Europees niveau gaan regelen, omdat de meeste fabrikanten op Europees of wereldniveau opereren.

In dat moment had de koper zijn gegevens nog kunnen redden, of laten redden van het bedrijf.

In het geval van de TS had hij ruim de tijd om die gegevens veilig te stellen.
Dat heeft hij niet gedaan en moet nu de consequenties ervan dragen.

Dan beslist pas de koper, dat product A vervangen wordt door product B.
Dan is het bedrijf pas eigenaar van het Product A !

Als het naar alle redelijkheid is, dient die beslissing bij de verkopende partij te liggen, omdat ten eerste de winkelier verplicht is om de problemen op te lossen, maar ook aan de andere zijde dat er anders onredelijke eisen door de koper gesteld kunnen worden.

Zou de beslissing bij de koper liggen, dan mag en kan de koper bij een defecte harde schijf een nieuwe computer of laptop kunnen eisen, wat behoorlijk onredelijk is.

Zou een koper bij een defecte harde schijf een nieuwe computer eisen, dan wordt die eis niet gehonoreerd en dan kan de koper op zijn kop gaan staan, maar een nieuwe computer krijgt hij niet. Zou de beslissing bij de koper liggen dan moet de verkopende partij daar gehoor aan geven, en dat is onredelijk.

In de wetgeving is wel opgenomen dat de koper diverse zaken kan eisen, maar diezelfde wetgeving kent ook diverse clausules waarbij ook naar de redelijkheid wordt gekeken en in de praktijk is het dan zo dat de uiteindelijke beslissing wat er gaat gebeuren bij de verkopende partij ligt.

het gaat om een kapot scharniertje!!!
wat is daar onredelijk aan om in overleg met de koper te treden?

dit geeft je absoluut niet het recht om tot een eigen conclusie te komen en tot vernietiging van een complete laptop over te gaan.

is dit nu zo moeilijk?

Zou de beslissing bij de koper liggen, dan mag en kan de koper bij een defecte harde schijf een nieuwe computer of laptop kunnen eisen, wat behoorlijk onredelijk is.

Wat is dat nu weer voor een vergelijking!
Het gaat erom, dat de koper eigenaar van het voorwerp is, maakt niets uit wat het is.

In dit geval eist de koper, dat het scharnier wordt gerepareerd, niets meer en niets minder.
Dan kan de verkopende partij niet overgaan en het voorwerp vernietigen.
Als je meent, dat dit de praktijk is, dan is er iets mis met de handhaving van de verkopende partijen!

renegade66 schreef:het gaat om een kapot scharniertje!!!
wat is daar onredelijk aan om in overleg met de koper te treden?

dit geeft je absoluut niet het recht om tot een eigen conclusie te komen en tot vernietiging van een complete laptop over te gaan.

is dit nu zo moeilijk?

Daar kunnen wij niet over oordelen.

Als op de een of andere manier door een defecte scharnier op de andere scharnier een dermate kracht komt te staan dat daardoor het scherm zelf en de onderplaat ontzet worden, zou dan het complete scherm en de onderplaat vervangen moeten worden.

De fabrikant heeft dit dus bekeken en geoordeeld dat er meer schade was dan alleen het scharnier, anders hadden zij alleen het scharnier wel vervangen.

Uit ervaring kan ik wel zeggen dat in dergelijke gevallen de beide scharnieren vervangen worden.

In de scharnieren lopen ook de electrische aansluiting van het moederbord naar het scherm.
Als de scharnier bij die aansluiting kapot is gegaan en ook aan de kabels getrokken wordt, kan er zeker meer schade ontstaan, een defecte moederbord bij voorbeeld.

Ik heb veel laptops gerepareerd en ik spreek puur uit eigen ervaring, in tegenstelling tot diverse mensen hier op het forum die zo'n laptop nog nooit van binnen hebben gezien.

Ik geloof dat de essentie zoek raakt:

De vraag is : Is het reeel dat men overgaat tot vervanging zonder daarin de eigenaar te kennen - het zou kunnen dat er bijvoorbeeld zakelijke, en dus prive gevoelige, data opstaat - waarvan gebruiker / eigenaar zeker wil weten dat dit weg is.

Nu is het maar afwachten waar zijn gegevens opduiken.

Dixons en reparateur zijn hierin m.i. toch in gebreke gebleven, en hebben voor klantgerichtheid hier een dikke, dikke min gescoord.

Ik heb veel laptops gerepareerd en ik spreek puur uit eigen ervaring, in tegenstelling tot diverse mensen hier op het forum die zo'n laptop nog nooit van binnen hebben gezien.

En je hebt de mening, dat je alleen een laptop kan repareren.
Trouwens wijk je weer van het onderwerp af, want alles wat je schrijft, heeft niets met het vernietigen van, ik schrijf het eens anders, andermans eigendom te doen!

Guardian72 schreef:Ik geloof dat de essentie zoek raakt:

De vraag is : Is het reeel dat men overgaat tot vervanging zonder daarin de eigenaar te kennen - het zou kunnen dat er bijvoorbeeld zakelijke, en dus prive gevoelige, data opstaat - waarvan gebruiker / eigenaar zeker wil weten dat dit weg is.

Nu is het maar afwachten waar zijn gegevens opduiken.

Dixons en reparateur zijn hierin m.i. toch in gebreke gebleven, en hebben voor klantgerichtheid hier een dikke, dikke min gescoord.

De essentie is dat de koper ten aller tijden regelmatig zelf backups moet maken van zijn gegevens.
Doordat veel mensen dat niet doen, komen zij bij problemen in de grote problemen.
Dus doordat mensen hun eigen verantwoordelijkheid niet nemen, moeten de verkopende partij en de fabrikant dan voor die schade opdraaien? Zeker niet.

Ten tweede is de verkopende partij in de garantieperiode verplicht om het probleem op te lossen. Dat doen zij, en dan is het weer niet goed.

De essentie is dat de kopers ten aller tijden zelf verantwoordelijk zijn voor hun gegevens.

Wat ik al diverse keren geschreven heb en totaal genegeerd wordt is dat de TS ruim de tijd heeft gehad om een backup te maken. Dat heeft hij verzuimd.

De meeste winkelieren en fabrikanten hebben ook in hun algemene voorwaarden, maar ook op andere manieren aangegeven dat de koper ten aller tijden zelf verantwoordelijk is voor zijn gegevens en dat noch de winkelier noch de fabrikant verantwoordelijk zijn voor de gegevens en backups.

tennis schreef:

Ik heb veel laptops gerepareerd en ik spreek puur uit eigen ervaring, in tegenstelling tot diverse mensen hier op het forum die zo'n laptop nog nooit van binnen hebben gezien.

En je hebt de mening, dat je alleen een laptop kan repareren.
Trouwens wijk je weer van het onderwerp af, want alles wat je schrijft, heeft niets met het vernietigen van, ik schrijf het eens anders, andermans eigendom te doen!

Jij zou dus willen dat de fabrikant of winkelier bij constatering van een probleem het product terugsturen naar de koper zodat hij kan beslissen wat er gaat gebeuren?

Dat zou betekenen dat de laptop van de TS vanuit Frankrijk terug gestuurd moet worden naar de TS, waarna de TS de laptop weer terug moet sturen naar Frankrijk, en dat allemaal op de kosten van de fabrikant.

In de praktijk zal dat nooit zo gebeuren.

BBCS schreef:

Guardian72 schreef:Ik geloof dat de essentie zoek raakt:

De vraag is : Is het reeel dat men overgaat tot vervanging zonder daarin de eigenaar te kennen - het zou kunnen dat er bijvoorbeeld zakelijke, en dus prive gevoelige, data opstaat - waarvan gebruiker / eigenaar zeker wil weten dat dit weg is.

Nu is het maar afwachten waar zijn gegevens opduiken.

Dixons en reparateur zijn hierin m.i. toch in gebreke gebleven, en hebben voor klantgerichtheid hier een dikke, dikke min gescoord.

De essentie is dat de koper ten aller tijden regelmatig zelf backups moet maken van zijn gegevens.
Doordat veel mensen dat niet doen, komen zij bij problemen in de grote problemen.
Dus doordat mensen hun eigen verantwoordelijkheid niet nemen, moeten de verkopende partij en de fabrikant dan voor die schade opdraaien? Zeker niet.

Ten tweede is de verkopende partij in de garantieperiode verplicht om het probleem op te lossen. Dat doen zij, en dan is het weer niet goed.

De essentie is dat de kopers ten aller tijden zelf verantwoordelijk zijn voor hun gegevens.

Wat ik al diverse keren geschreven heb en totaal genegeerd wordt is dat de TS ruim de tijd heeft gehad om een backup te maken. Dat heeft hij verzuimd.

De meeste winkelieren en fabrikanten hebben ook in hun algemene voorwaarden, maar ook op andere manieren aangegeven dat de koper ten aller tijden zelf verantwoordelijk is voor zijn gegevens en dat noch de winkelier noch de fabrikant verantwoordelijk zijn voor de gegevens en backups.

allemaal onzin !

De fabrikant vernietigt een produkt dat toebehoort aan de consument en niet de fabrikant..

BBCS schreef:

tennis schreef:

Ik heb veel laptops gerepareerd en ik spreek puur uit eigen ervaring, in tegenstelling tot diverse mensen hier op het forum die zo'n laptop nog nooit van binnen hebben gezien.

En je hebt de mening, dat je alleen een laptop kan repareren.
Trouwens wijk je weer van het onderwerp af, want alles wat je schrijft, heeft niets met het vernietigen van, ik schrijf het eens anders, andermans eigendom te doen!

Jij zou dus willen dat de fabrikant of winkelier bij constatering van een probleem het product terugsturen naar de koper zodat hij kan beslissen wat er gaat gebeuren?

Dat zou betekenen dat de laptop van de TS vanuit Frankrijk terug gestuurd moet worden naar de TS, waarna de TS de laptop weer terug moet sturen naar Frankrijk, en dat allemaal op de kosten van de fabrikant.

In de praktijk zal dat nooit zo gebeuren.

De fabrikant moet in OVERLEG met de eigenaar van het produkt..
Dat hoeft niet door iets op te sturen, dat kan prima per telefoon en/of mail.

Je bazelt weer onzin BBCS !

Ben het gedeeltelijk met jou eens, maar hier gaat het om de hamvraag, dat de laptop zonder toestemming van de eigenaar vernietigt is.
Nog eens eigenaar heeft laptop ter reparatie aangeboden, en de verkoper heeft dan contact te zoeken, als er een oplossing is gevonden. Dit heeft Dixons niet gedaan, dus zij zijn in gebreken gebleven.
Ook heeft de eigenaar een backup gemaakt, is de verkopende partij hier fout, dat kan je draaien zoveel je wilt.

BBCS schreef:Er staat ook nergens dat de keuze bij de consument ligt.

Dat volgt uit de woordkeuze van art. 7:21 lid 1, de MvT en vonnissen. Eerst moet gekeken worden waarop de koper recht heeft. Wanneer daaruit komt dat de koper zowel recht heeft op herstel of vervanging dan kan de koper hieruit kiezen.

BBCS schreef:Er staat in de wetboek dat de consument bij non-conformiteit kan eisen, maar dat de beslissing niet bij de consument ligt wat er moet gebeuren.

Je kunt toch wel op de klompen aan voelen dat de verkoper niet mag beslissen wat de koper eist?

BBCS schreef:Zou mooi zijn. Als bij een defecte harde schijf de consument een complete nieuwe computer kan eisen. Slaat echt nergens op.

Zo heb ik dat niet gesteld. Wanneer de koper in een dergelijke situatie vervanging eist kan de verkoper dat afwijzen vanwege lid 5, maar niet beslissen dat de koper iets anders eist.

BBCS schreef:De beslissing ligt in de praktijk bij de verkopende partij. Dus hou je aub niet van de domme.

Dus jij kijkt naar het wetboek, behalve wanneer het je niet uitkomt.

Even heel simpel - ik werk zakelijk gezien met Dell.
Het komt wel eens voor dat een machine niet gerepareerd kan worden - en word vervangen.

Maar ik heb, als klant, ALTIJD de keuze om de harddisk te behouden, en moet aangeven of ik dat wil, of dat deze ingenomen mag worden.

(Ja, behouden van disk kost me dan 10 euro extra ..)

Dat Dixons en HP die optie niet hebben geboden - is ONDANKS dat de klant zelf backup zou moeten maken - onjuist.

Schijnbaar is het bij jou normaal dat mogelijk bedrijfskritische gegevens zomaar ingenomen kunnen worden zonder enige controle door de klant.

Zo heb ik dat niet gesteld. Wanneer de koper in een dergelijke situatie vervanging eist kan de verkoper dat afwijzen vanwege lid 5, maar niet beslissen dat de koper iets anders eist.

Op het moment dat reparatie niet mogelijk is en dat de verkopende partij of zijn voorschakels besluit om het product te vervangen en de koper gaat niet akkoord met de vervanging, ziet de koper dus af van de garantieafwikkeling.

In het geval van de TS zou dat betekenen dat de defecte laptop terug naar de TS wordt gestuurd en dat er van een garantieclaim geen spraken meer is.
Dus dan kan de TS geen vervanging en koop ongedaan maken eisen, omdat de TS dan geen afstand wilt doen van het product.

Guardian72 schreef:Even heel simpel - ik werk zakelijk gezien met Dell.
Het komt wel eens voor dat een machine niet gerepareerd kan worden - en word vervangen.

Maar ik heb, als klant, ALTIJD de keuze om de harddisk te behouden, en moet aangeven of ik dat wil, of dat deze ingenomen mag worden.

(Ja, behouden van disk kost me dan 10 euro extra ..)

Dat Dixons en HP die optie niet hebben geboden - is ONDANKS dat de klant zelf backup zou moeten maken - onjuist.

Schijnbaar is het bij jou normaal dat mogelijk bedrijfskritische gegevens zomaar ingenomen kunnen worden zonder enige controle door de klant.

Op het moment dat er bedrijfskritieke gegevens op staan, maar ik voordat de computer verstuurd wordt een backup en zal als het nodig is de gevens die op de computer staan vernietigen, dit altijd eerst in overleg met de betreffende klant.

Daarbij geef ik altijd aan dat op het moment dat een computer of een harde schijf naar de fabrikant gaat, dat de fabrikant kan beslissen om de computer of de harde schijf om te ruilen of te crediteren.

Bij mij zal het niet gebeuren dat de klant zijn gegevens kwijt raakt.

BBCS schreef:Op het moment dat reparatie niet mogelijk is en dat de verkopende partij of zijn voorschakels besluit om het product te vervangen en de koper gaat niet akkoord met de vervanging, ziet de koper dus af van de garantieafwikkeling.

In het geval van de TS zou dat betekenen dat de defecte laptop terug naar de TS wordt gestuurd en dat er van een garantieclaim geen spraken meer is.
Dus dan kan de TS geen vervanging en koop ongedaan maken eisen, omdat de TS dan geen afstand wilt doen van het product.

Het is juist dat de koper dan geen ontbinding kan eisen, maar hij kan wel vervanging eisen alleen doet dat op dat moment niet.

Ten tweede is de verkopende partij in de garantieperiode verplicht om het probleem op te lossen. Dat doen zij, en dan is het weer niet goed.

vernietiging is geen oplossing bieden.
dus nee, dat is niet goed.

verder er was alleen een probleem met het scharnier, verder werkte alles goed. dit heeft TS ook duidelijk gemeld.

jij geeft er weer een andere draai aan met eigen aannames die niet ter sprake zijn.