Radar

Emmy75 schreef: Waarom zou de winkelier helemaal beschermd moeten worden? waarom moet ik als consument volgens jouw het volledige risico dragen?

Zowel de winkelier als de consument kunnen beiden 100% beschermd zijn als iedereen met paypal ging betalen. De winkelier omdat hij het volledige bedrag van tevoren bijgeschreven krijgt, en de consument omdat paypal het bedrag terugbetaalt als de winkelier in gebreke blijft. Zelf heb ik hier goede ervaringen mee (als consument).

Een hoop mensen betalen liever met ideal, probeer dan maar eens je geld terug te krijgen als je via ideal betaald hebt.

Als die winkel failliet gaat dan ben je alles kwijt grun.

@53o:

Je haalt alle rechten van de consumenten aan, noemt geen enkel recht van de winkelier, en concludeert dan dat je zo slecht hebt. Dat is natuurlijk niet realistisch.

alfatrion schreef:@53o:

Je haalt alle rechten van de consumenten aan, noemt geen enkel recht van de winkelier, en concludeert dan dat je zo slecht hebt. Dat is natuurlijk niet realistisch.

Nogal krom door de bocht: 2 regels tegenover weet ik hoeveel.

Dus dat de klant het bedrag moet betalen. Ja, koekoek, dat is echt niet de enige plicht van de klant.

En het regresrecht werkt in de praktijk vaak totaal niet.

"Ja maar de consument heeft er meer" is kinderachtig. In het burgerlijk wetboek staat alles geregeld. Het gaat niet om de hoeveelheid maar om de de dekking. Als je iets mis op het geen ik al geschreven hebt dan hoor ik het graag.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1323536

BBCS schreef: Hoho! Even rust op de plaats.

Ik geef aan dat naar beide partijen gekeken dient te worden, en niet alleen naar één partij.

Dat ben ik helemaal met je eens. Als ik in een geval hier op het forum van mening ben dat de verkopende partij gelijk heeft, zal ik dat ook ventileren. Ik ben het niet altijd zomaar met elke TS eens. Er moet inderdaad met beiden rekening gehouden worden. Daarom moet ook meegewogen worden dat de positie van de eenling van een consument wat zwakker is dan die van een gemiddeld bedrijf.

Wat betreft het consumentenrecht moet wel een beetje in het achterhoofd gehouden worden dat dit bedoeld is om de "zwakkere" consument te beschermen tegen de "grote boze wolf" bedrijven die een veel grotere machtspositie hebben. Daarbij zijn (gezonde) bedrijven doorgaans draagkrachtiger dan een gemiddelde consument. Dit is een beetje vergelijkbaar met de grotere bescherming die een "zwakkere" verkeersdeelnemer heeft tov een automobilist bijvoorbeeld.

BBCS schreef:Dat men voor de consument opkomt, is mooi, maar men moet niet overdrijven. En dat is precies wat er nu gebeurd.
Als ik hoor over de regels, is het alleen maar aandacht voor de consument, terwijl bij conflicten 2 partijen zijn: koper en verkoper, en niet alleen de koper (consument.)

Op zich is dit een beetje logisch op dit forum. Dit is nu eenmaal een consumentenforum en geen forum voor bedrijven die zich beklagen over de gedraging van consumenten. Hoewel ik mij terdege besef dat er ook daar een hoop mis is en het best eens leuk zou zijn om daarover te lezen.

Emmy75 schreef: Daarom moet ook meegewogen worden dat de positie van de eenling van een consument wat zwakker is dan die van een gemiddeld bedrijf.

Daar ben ik het zeker niet mee eens.

Emmy75 schreef:Wat betreft het consumentenrecht moet wel een beetje in het achterhoofd gehouden worden dat dit bedoeld is om de "zwakkere" consument te beschermen tegen de "grote boze wolf" bedrijven die een veel grotere machtspositie hebben.

Dat bedoel ik dus.
Kleine ondernemers zijn zeker geen grote boze wolf en hebben zeker geen grote of grotere machtspositie.


Daarbij zijn (gezonde) bedrijven doorgaans draagkrachtiger dan een gemiddelde consument. Dit is een beetje vergelijkbaar met de grotere bescherming die een "zwakkere" verkeersdeelnemer heeft tov een automobilist bijvoorbeeld.

BBCS schreef:Dat men voor de consument opkomt, is mooi, maar men moet niet overdrijven. En dat is precies wat er nu gebeurd.
Als ik hoor over de regels, is het alleen maar aandacht voor de consument, terwijl bij conflicten 2 partijen zijn: koper en verkoper, en niet alleen de koper (consument.)

Op zich is dit een beetje logisch op dit forum. Dit is nu eenmaal een consumentenforum en geen forum voor bedrijven die zich beklagen over de gedraging van consumenten. Hoewel ik mij terdege besef dat er ook daar een hoop mis is en het best eens leuk zou zijn om daarover te lezen.[/quote]

Begrijp ik zeker wel.
Alleen ben ik van mening dat niet ten koste van alles altijd voor de consument opgekomen moet worden, omdat het nu eenmaal een consumentenforum betreft.

Wat wel vaak ontbreekt is begrip voor de andere partij.
Neem als voorbeeld die 100% aanbetaling.
De consumenten schreeuwen wel moord en brand, maar het interesseert ze geen moer WAAROM de webshops dat doen.
Dat schiet dus niet op.

De kunst is juist niet om de andere partij te beschuldigen van wat dan ook, maar begrip voor elkaar hebben en ook in elkaar geïnteresseerd zijn.
Het doel daarvan is dat problemen veel gemakkelijker opgelost kunnen worden.

Wat veel consumentenorganisaties doen is de ondernemer overal de schuld van geven en maar tegen de schenen van de ondernemer schoppen.
Het gevolg daarvan is dat de consument en ondernemer als vijanden tegenover elkaar komen te staan.
Probeer dan maar eens de problemen op te lossen.
Dat schiet dus echt niet op.

Wat men beter kan doen is interesse tonen in de tegenpartij, met de tegenpartij in gesprek te gaan, en op die manier te kijken hoe het probleem opgelost kan worden en ook te kijken hoe beide partijen er gezamelijk op vooruit kunnen gaan.

En geloof mij maar, daar gaat de consument zelf ook op vooruit.

Neem als voorbeeld dit topic.

De TS heeft een behoorlijke starre houding, waardoor het probleem niet wordt opgelost.

Zelf heb ik als professional al diverse keren zeer goede tips gegeven, maar daar is die doof voor, waardoor die nog steeds met de problemen zit.

BBCS schreef:Neem als voorbeeld dit topic.

De TS heeft een behoorlijke starre houding, waardoor het probleem niet wordt opgelost.

Vind je? denk dat TS gewoon voor zijn/haar belangen opkomt , niks meer en niks minder.

Een ondernemers forum is het highlevel forum.

"Klanten hebben bij mij een eenvoudige keuze: of ze betalen vooruit (via ideal, machtiging, creditcard enz.) of ze mogen bij een concurent gaan kopen." - Vossie (Daniël)

"Eigenlijk is het heel logisch. Enige vorm van achteraf betalen aanbieden heeft een aanzuigende werking op mensen die niet van zin zijn te betalen voor hun order. Die gaan dan naar een concurrent en bestellen het daar op acceptgiro of iets dergelijks. Voor hen maakt het ook niet uit als die concurrent duurder is, want betalen doen ze sowieso niet." - Benm

Het maakt niet uit wat er in de wet staat, want men doet toch gewoon wat men zelf wil.

http://www.higherlevel.nl/forum/index.p ... #msg253364

Eigenlijk is het heel logisch. Enige vorm van akkoord vooruit betalen aanvaarden heeft een aanzuigende werking of ondernemers die niet van plan zijn te leveren.

ciske schreef:

BBCS schreef:Neem als voorbeeld dit topic.

De TS heeft een behoorlijke starre houding, waardoor het probleem niet wordt opgelost.

Vind je? denk dat TS gewoon voor zijn/haar belangen opkomt , niks meer en niks minder.

Maar de TS staat niet open voor suggesties en hulp.

Soms is het veel handiger om niet je recht willen halen, maar zelf het probleem op kunnen lossen.

Ik bedoel:
Als je zelf een nieuwe voeding à €45,- in gaat zetten, of je gaat procederen om je gelijk te krijgen à €150,- of hoger.

In een dergelijk geval weet ik het wel, gewoon zelf €45,- betalen en wel van het probleem af te zijn.

Ondernemers rekenen er op dat je niet naar de rechter gaat. Je kunt opzoek naar een jurist die voor forfaitaire vergoedingen wilt werken, je kun een vriend of familielid vragen (die dan recht heeft op de forfaitaire vergoedingen) of de zaak zelf doen. Bij een veroordeling kost het je dan helemaal niets: de ondernemer betaald. En anders laat je beslag leggen.

BBCS schreef:Ik geef aan dat naar beide partijen gekeken dient te worden, en niet alleen naar één partij.

BBCS schreef:Alleen ben ik van mening dat niet ten koste van alles altijd voor de consument opgekomen moet worden, omdat het nu eenmaal een consumentenforum betreft.

Het is een beetje vreemd dat je aan de ene kant beweerd naar beide partijen te kijken en aan de andere kant verfoei je een rechter verfoeid omdat hij aangeeft dat de ondernemer niet meer dan 50% aanbetaling mag eisen.

BBCS schreef:

ciske schreef:

BBCS schreef:Neem als voorbeeld dit topic.

De TS heeft een behoorlijke starre houding, waardoor het probleem niet wordt opgelost.

Vind je? denk dat TS gewoon voor zijn/haar belangen opkomt , niks meer en niks minder.

Maar de TS staat niet open voor suggesties en hulp.

Soms is het veel handiger om niet je recht willen halen, maar zelf het probleem op kunnen lossen.

Ik bedoel:
Als je zelf een nieuwe voeding à €45,- in gaat zetten, of je gaat procederen om je gelijk te krijgen à €150,- of hoger.

In een dergelijk geval weet ik het wel, gewoon zelf €45,- betalen en wel van het probleem af te zijn.

Ik zou in dat geval ook kiezen voor de optie die jij hier zet, maar alsnog vind ik wel dat verkopers een beetje slecht met de mensen om gaan.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Ik geef aan dat naar beide partijen gekeken dient te worden, en niet alleen naar één partij.

BBCS schreef:Alleen ben ik van mening dat niet ten koste van alles altijd voor de consument opgekomen moet worden, omdat het nu eenmaal een consumentenforum betreft.

Het is een beetje vreemd dat je aan de ene kant beweerd naar beide partijen te kijken en aan de andere kant verfoei je een rechter verfoeid omdat hij aangeeft dat de ondernemer niet meer dan 50% aanbetaling mag eisen.

De grote fout die die rechter gemaakt heeft is niet te kijken WAAROM dat de webshops 100% aanbetaling vragen.

Dat schiet dus niet op.

Bij dit soort zaken kan de rechter niet zomaar zeggen: dat mag niet, omdat daardoor het probleem niet wordt opgelost.

Dat komt vaker voor.

In de eerste plaats heb ik geen vonnis gezien en het lijkt mij stek dat dit voor jou anders is, dus jij kunt niet weten of de rechter niet heeft gekeken naar de waarom vraag. Dan nog acht ik niet dat dit verschil maakt voor het resultaat. Ten tweede heeft de rechter niet als taak om "het probleem" op te lossen, want hij is geen mediator noch politicus; zijn taak is om recht te spreken. En tot slot de beste schippers zitten aan de kant. Het is te gemakkelijk om vanaf de zijlijn het bij vage kritiek te laten.

Ja off topic,

Want het is weer raak! De winter staat voor de deur en dan knalt de stop er weer aan de lopende band uit iedere keer als ik mijn Aldi / Medion PC aanzet.

Het hele technische betoog acht ik weinig relevant. Een stop (of zekering, maar er lezen hier ook veel huisvrouwen, hoor) mag niet voortdurend springen wanneer je een pc inschakeld. Punt.

En waar dat verder aan ligt is het probleem van Medion. Op het internet bleek een expert de zaak voor een aantal andere gebruikers te hebben uitgezocht. Het moederbord was de oorzaak. Zelf heb ik veel meer dan zeven jaar ervaring met constructie van pc's. Ik ben van oordeel dat de expert die het onderzoek verrichtte er zonder twijfel nog veel meer van weet. Een zeer deskundig onderzoek, ik kan niet anders zeggen. Zoals gezegd, ik ben niet geïnteresseerd in technische oplossingen. Wanneer ik een defecte pc koop, verwacht ik van Aldi/ Medion dat ze garantie geven en niet wat ik kreeg!

Bij de vele malen dat ik het apparaat retour stuurde heeft Medion o.a. mijn nieuwe grafische kaart eruit gehaald en door een stokoude griebus kaart vervangen. De kaart zat onder de krassen! Dit bleek toen we de pc openden en konden aanschouwen wat men bij de Medion technische dienst had aangericht. De pc was leeg geplunderd en alle nieuwe onderdelen waren door oude troep onderdelen vervangen. Waarschijnlijk onderdelen uit andere Medion probleem pc's. De grafische kaart die er in zat crashte op een bepaald moment. De oude griebus grafische kaart die ik toen kreeg (na heel veel ellende) geeft nu ook alweer grote problemen.

Medion/ Aldi probleem pc's = ELLENDE in het kwadraat. Weet waar ge aan begint.

(wordt (ongetwijfeld..) vervolgd)

vries2228 schreef:Ja off topic,

Want het is weer raak! De winter staat voor de deur en dan knalt de stop er weer aan de lopende band uit iedere keer als ik mijn Aldi / Medion PC aanzet.

Het hele technische betoog acht ik weinig relevant. Een stop (of zekering, maar er lezen hier ook veel huisvrouwen, hoor) mag niet voortdurend springen wanneer je een pc inschakeld. Punt.

En waar dat verder aan ligt is het probleem van Medion. Op het internet bleek een expert de zaak voor een aantal andere gebruikers te hebben uitgezocht. Het moederbord was de oorzaak. Zelf heb ik veel meer dan zeven jaar ervaring met constructie van pc's. Ik ben van oordeel dat de expert die het onderzoek verrichtte er zonder twijfel nog veel meer van weet. Een zeer deskundig onderzoek, ik kan niet anders zeggen. Zoals gezegd, ik ben niet geïnteresseerd in technische oplossingen. Wanneer ik een defecte pc koop, verwacht ik van Aldi/ Medion dat ze garantie geven en niet wat ik kreeg!

Als de stop eruit vliegt bij het inschakelen van de computer, deugd de voeding niet.

Een sluiting in het moederbord kan er nooit voor zorgen dat de stoppen eruit vliegen.
NOOIT!

Als in de computer een voeding zit van 400W, kan die nooit meer dan 1,74A uit het lichtnet trekken. Neem het ruimer: 3A.
Bij een kortsluiting in het moederbord gaat nooit een hogere stroom lopen dan wat de voeding maximaal kan leveren.
De stoppen vliegen bij een kortsluiting van het moederbord er nooit uit. Onmogelijk.

Je hebt je totaal verkeerd laten voorlichten.
Dat heb ik je al diverse keren uitgelegd en nog blijf je zeuren over dit onderwerp.

Als ik een advies mag geven (als professional): stop met zaniken, koop een voeding van bijvoorbeeld CoolerMaster van bijvoorbeeld €37, 95, en je bent klaar.

Ik heb zelf dat probleem al zo vaak bij klanten gezien, dus ik weet echt wel waar ik over praat.

vries2228 schreef:Ja off topic,

Want het is weer raak! De winter staat voor de deur en dan knalt de stop er weer aan de lopende band uit iedere keer als ik mijn Aldi / Medion PC aanzet.

Het hele technische betoog acht ik weinig relevant. Een stop (of zekering, maar er lezen hier ook veel huisvrouwen, hoor) mag niet voortdurend springen wanneer je een pc inschakeld. Punt.

En waar dat verder aan ligt is het probleem van Medion. Op het internet bleek een expert de zaak voor een aantal andere gebruikers te hebben uitgezocht. Het moederbord was de oorzaak. Zelf heb ik veel meer dan zeven jaar ervaring met constructie van pc's. Ik ben van oordeel dat de expert die het onderzoek verrichtte er zonder twijfel nog veel meer van weet. Een zeer deskundig onderzoek, ik kan niet anders zeggen. Zoals gezegd, ik ben niet geïnteresseerd in technische oplossingen. Wanneer ik een defecte pc koop, verwacht ik van Aldi/ Medion dat ze garantie geven en niet wat ik kreeg!

Bij de vele malen dat ik het apparaat retour stuurde heeft Medion o.a. mijn nieuwe grafische kaart eruit gehaald en door een stokoude griebus kaart vervangen. De kaart zat onder de krassen! Dit bleek toen we de pc openden en konden aanschouwen wat men bij de Medion technische dienst had aangericht. De pc was leeg geplunderd en alle nieuwe onderdelen waren door oude troep onderdelen vervangen. Waarschijnlijk onderdelen uit andere Medion probleem pc's. De grafische kaart die er in zat crashte op een bepaald moment. De oude griebus grafische kaart die ik toen kreeg (na heel veel ellende) geeft nu ook alweer grote problemen.

Medion/ Aldi probleem pc's = ELLENDE in het kwadraat. Weet waar ge aan begint.

(wordt (ongetwijfeld..) vervolgd)

Ook al een ander stopcontact geprobeerd?

secondadvies schreef:Ook al een ander stopcontact geprobeerd?

Kan ook (door overbelasting van een groep.)

Als die computer op een totaal andere locatie precies dezelfde klachten geeft, is dat eigenlijk al uitgesloten.