[ archief ] Aegon, ik wil schadevergoeding (3) en schadebeperking!

[Chanmaster]

Ik kan mij in uw vraag vinden. Ik moet duidelijkheidshalve melden dat het in gevallen van echtparen gedaan wordt. Of dit hier gebeurd weet ik niet, heb het als zodanig nog niet aangetroffen. Het systeem wordt alleen toegepast op echtparen zodat de langstlevende op de dag van vervulling alsnog het gegarandeerde bedrag ontvangt. De ORv voorziet dan in de premiebetaling.
Een deel wordt direct uitbetaald aan de overlevende ter voorziening in de kosten welke zich op dat ogenblik voordoen en de spaarverzekering gaat gewoon door tot het einde. Wanneer we naar het prentje van Newflame kijken zien wij dat de premie ORv een dikke buik heeft dus niet past. Naarmate men meer opbouwd door inleg zal men verwachten dat de premie in de ORv juist in tegengestelde verhouding afneemt daar er minder gedekt behoeft te worden.
Even volledigheidshalve, indien een verzekering op één naam staat en verzekerde zou voortijdig komen te overlijden dan eindigd de verzekering daar in Nederland overledenen niet kunnen beleggen. Dus in dat opzicht is uw opmerking correct.

[felixbeijer]

Ik blijf bij mijn eerdere stelling, doe mij maar een afslag in absolute zin van 2.5% van de historische rendementen zoals Aegon die opgeeft. Nu is het historisch rendement van het Equity Fund 7.75%, dus blijft over effectief 5.25% netto rendement op de spaarpremie. Valt best mee te leven.
Te meer daar het er nagenoeg op neer komt dat het historisch rendement beschikbaar komt, zie mijn rekensom met het exponentiele model.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1197850

Uiteraard ook nog de overlijdensrisicopremie iets minder woeker maken door 85% te restitueren.

[felixbeijer]

Wel vreemd dat we allemaal hetzelfde historische rendement bij het Equity Fund hebben, nl 7.75%. Of zijn er mensen die een ander historisch rendement hebben bij het Aegon Equity Fund.
Wel opmerkelijk dat het 4% en het pessimistisch rendement wel grote verschillen kent.
Iemand enig idee hoe dat komt?
Ik heb het gevoel dat de historische rendementen die Aegon opgeeft structureel te hoog zijn......
zie mijn eerdere berekening met het exponentiele model: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1197836

Hoe ze de historische rendementen bij Aegon nu vaststellen, dat blijft voorlopig een mysterie. Uiteraard moeten we dat nog wel weten en vastleggen dat ze het niet anders gaan doen. Want tja, als de historische rendementen anders vastgesteld gaan worden, dan komt er van die Wabeke compensatie ook niet zoveel terecht.

[Chanmaster]

Men mag er als regel toch vanuit gaan dat de verschuldigde premie voor de ORv afneemt naarmate de inleg toeneemt?

[felixbeijer]

Chanmaster,

Als de beurzen goed waren gegaan en de waarde van de polis hoger was dan het verzekerd bedrag (inleg opgerent met 4%), dan denk ik dat de overlijdensdekking zelfs nihil kan zijn.
Bij Koersplan zit inderdaad een overlijdensdekking die gewoon een vast percentage van de inleg is, het verzekerde bedrag stijgt ook, is namelijk de inleg opgerent met 4%.
De sterftewinstdeling komt op einddatum weer beschikbaar, dus in principe krijg je de overlijdensrisicopremie terug. Alleen hebben ze veel te weinig gereserveerd.

Wat ze naar mijn vermoeden doen is reserveren op basis van de reele sterftekans (en dat is niet zoveel, mensen leven gewoon steeds langer dus de kans op voortijdig overlijden is navenant kleiner) en nog steeds premie heffen op basis van oude tabellen waarin mensen veel minder oud worden.

[felixbeijer]

Even voor de informatie.
Ik heb van mijn Koersplan een uitdraai gehad met betaald bedrag en participaties, bij mij wordt gewoon per maand ingelegd dus niets voorgeschoten oid dus ook geen rente.
Mijn Koersplan begon in december 1997 met een eenmalige hoge inleg van toen 10000 gulden en de premie was 100 gulden.
Dus in december 1997 is 4025,16 euro belegd waarvan 295,3806 participaties zijn aangekocht.
De totale kosten ad 4% zijn de eerste 5 jaren in gelijke termijnen verrekend, dus de eerste 5 jaar werd van een maandpremie van 45 euro flink ingehouden zodat 26,74 euro resteerde te beleggen (de eerste maand is dus meer belegd).
Van de eerste inleg is ook overlijdensdekking afgegaan.

Die stoot participaties in het begin (met lage koers) maakt mijn rendement hoger dan dat van tiswe en jammer, ook omdat ik jong ben begonnen (27 jaar) en dus een relatief lage overlijdensrisicopremie heb.

[felixbeijer]

Bij Koersplan vervalt bij overlijden het spaarbedrag aan de beleggingskas waarbij het verdeeld wordt over de andere deelnemers naar rato.

Hoe ze dat administreren, mij een raadsel. Bij mij is aanzienlijk minder gereserveerd dan aan risicopremie is ingehouden.

[Chanmaster]

Ja Felix maar U sprak van een rendement van 4%, in het eerder getoonde voorbeeld wordt 6% genoemd, en wat als ik u vertel dat het werkelijke percentage vele malen hoger ligt? Het daaruit middels uw geld gewonnen restant beland in de zakken der verzekering!
Nu zeg ik niet dat de verzekeringen er niet aan mogen verdienen maar het gaat hierbij wel om miljarden Felix.

[jammer]

Ook de stichting koersplandewegkwijt heeft al verschillende keren in de verschillende rechtzaken, al gesproken dat de rendementen NIET kloppen. Dat accountens bureau (Ernst en Young?) heeft de rendementen getoest MAAR volgens de stichting 1 + 2 = 3 opgeteld en dat gecontroleerd en dat klopt. ALLEEN niet gecontroleerd of getal 1 en 2 wel kloppen die gegevens moesten van aegon komen. En volgens de stichting is DAT NIET gecontroleerd.......En daar zijn vragen over gesteld. Al gehoord trouwens dat aegon op 15 mei bij de rechtzaak spreektijd vroeg van 500 min = 8,33 UUR. Dat heeft de rechter inmiddels al afgewezen.....500 min gezwam over niet lopende polissen....Alles en iedereen zit onder de inleg die begonnen is in of na 1997.

[Chanmaster]

Dat bedoel ik maar dat doet niet ter zake indien ze aan de verwachtingen voldoen.
Het rendement ligt veel en veel hoger daar bedrijven geen goede zaken zouden kunnen doen en beursgenoteerd staan. De verzekeringen lachen zich een hoedje en vullen hun zakken. Maar goed, rekken en erbij blijven.

[felixbeijer]

Chanmaster,

Het lukt kennelijk niet het uit te leggen, dus bij dezen nog een poging. Ik zeg: doe mij maar een afslag in absolute zin van 2.5% VAN HET GEMIDDELD HISTORISCH RENDEMENT ZOALS AEGON DAT OPGEEFT. Dat is nu 7.75% (via het exponentiele model) en dan heb ik dus een effectief netto rendement van 5.25% op het spaardeel. Valt mee te leven, zou het dit zijn wat de Ombudsman bedoelde met eisen tot redelijke properites terugbrengen?
http://www.kifid.nl/fileupload/Intervie ... 100216.pdf

Als de beurzen weer stijgen, dan stijgt natuurlijk ook het rendement dat Aegon opgeeft en wordt de uitkomst navenant meer.

Overigens, als ik het exponentiele model loslaat op de koersen van het Equity Fund over de laatste 15 jaar, dan kom ik op een effectief historisch rendement van slechts 6.48%, zie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1197836
Ofwel van de 2.5% afslag krijg ik al 1.27% kado omdat wat Aegon opgeeft kennelijk te hoog is.

Als ze het lineaire model gaan pakken, mij ook best maar moeten ze het even laten weten want dan is het historisch rendement veel hoger.

[felixbeijer]

Zie ook http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0&start=20
Als we te veel ineens willen dat gaat niet helpen want dan gaan de verzekeraars failliet want het geld is kennelijk weg.
Zoals Wabeke mijns inziens juist vaststelde, compensatie op einddatum. Hebben ze meer tijd om het op te lossen (lees: zorgen dat het bij de rechtmatige belanghebbende terugkomt).

En ja, de AFM is toezichthouder op de verstrekte informatie. Die dus niet klopt. Inmiddels zijn ze er bij de AFM ook al achter dat er dingen niet kloppen, er zijn namelijk vacatures voor toezichthouder die het kunnen doorgronden.
http://www.afm.nl/nl/werken-bij-afm/vac ... e-729.aspx
http://www.nuwerk.nl/banen/55590/vacatu ... ingen.html

Dus laat ze het nu eens goed doordenken en met een behoorlijke oplossing komen.
Regering, verzekeraars, tussenpersonen, KiFiD en AFM

[felixbeijer]

Ik zie overigens geen enkele reden de afslag van 2.5% zoals Wabeke die heeft vastgesteld te matigen, omdat het wegens het Gelijkheidsbeginsel niet redelijk en billijk is bestaande klanten meer kosten te verrekenen dan nieuwe klanten.

Bestaande klanten hebben in het verleden foute gemaakt keuzes doordat ze niet het juiste inzicht hadden en niet goed zijn voorgelicht, danwel zijn misleid danwel relevante kenmerken moedwillig zijn verzwegen.
Huidige klanten meer laten betalen dan nieuwe klanten lijkt mij misbruik van omstandigheden.

[felixbeijer]

Chanmaster,

ik begrijp niet goed op welke winsten u doelt van het Equity Fund van Aegon. de laatste 5 jaar was het in ieder geval niet veel.
http://www.iex.nl/Beleggingsfonds-Koers ... -Fund.aspx

[Chanmaster]

sorry felix, de censuur is hier erger dan in het oostblok. ik ben er weg van.

[jammer]

De koers van de laatste 5 jaar was gemiddeld 4,4%. Bereken maar na
in 2006 + 11,5%
in 2007 + 2,5%
in 2008 - 40,6%
in 2009 + 29,9%
in 2010 + 18,7%

[Tiswè]

@jammer,
Dat klopt niet, wat jij berekent is het rekenkundig gemiddeld rendement (optelsom percentages delen door aantal). Wanneer er sprake is van grote fluctuaties in de rendementspercentages (en vooral ook als er één of meer negatieve percentages tussen zitten) geeft het meetkundig gemiddeld rendement je de juiste waarde voor het gemiddeld rendementspercentage.
Dit bereken je als volgt:

(product van rendementfactoren) tot de macht (1/aantal) = gemiddelde rendementfactor
waarin rendementfactor = 1 + rendementspercentage/100

In jouw voorbeeld bereken je eerst de rendementfactoren,bijv. van 2006:
1 + 11,5/100 = 1,115
Je krijgt dan het volgende rijtje:
in 2006: 1,115
in 2007: 1,025
in 2008: 0,594
in 2009: 1,299
in 2010: 1,187

Dit ingevuld in bovenstaande formule geeft:

(1,115 x 1,025 x 0,594 x 1,299 x 1,187) tot de macht (1/5) = 1,0092

Dit is de gemiddelde rendementfactor, dus het gemiddeld rendement is slechts + 0,92% en niet + 4,4%.
Het beste is altíjd een gemiddeld rendementspercentage op deze manier te berekenen.
Ik wilde je dit al eens eerder uitleggen, maar het kwam er toen niet van.

[jammer]

Dank je wel Felix, maar van Rossum had het mij ook al eens uitgelegd. Alleen ik begreep het verkeerd van chanmaster, ik dacht dat hij het gemiddelde bedoelde. i.p.v. het rekenkundig gemiddelde. Sorry hoor!

[felixbeijer]

Berekende Aegon het historisch rendement misschien zo?
http://tegrazengenomen.nl/blad12.htm

[felixbeijer]

Ik reken een gemiddelde rendementfactor uit van 1,01149, ofwel een gemiddeld rendement van 1,149% over die 4 jaar.
reken maar na = MACHT(1,01149;4)