[ archief ] Zonder betalingsregeling

[adSolvendum]

@Lizette60
U heeft er inmiddels blijk van gegeven te kunnen lezen, en rekenen.
Hoe komt u er dan bij dat u niet op de hoogte was van de kosten? Vooral ook omdat ze als zodanig gespecificeerd waren?

Op 25 oktober heeft u een kennisgeving dagvaarding gehad. Vervolgens gaat er een maand voorbij tot de dagvaarding daar is.
Hoe bedoelt u dan het volgende:

Waarom gaat men, zonder pardon, zonder verdere aankondiging over tot de rechtsgang?

Na dagvaarding heeft u nog voldoende tijd gehad om de LAVG te contacteren, een regeling te treffen, en uzelf een hoop kosten te besparen.
Waarom heeft u dat niet gedaan, in plaats van nu te klagen?

U laat het met uw uitlatingen voorkomen alsof u door LAVG rauwelijks gedagvaard bent. Dit is echter niet waar, integendeel. Ondertussen stelt u LAVG in een kwaad daglicht.
Is dit laatste wellicht uw doel?

[renegade66]

Dat LAVG vlgs jou niet bij de dagvaarding heeft aangegeven dat je alsnog binnen een bepaalde termijn zou moeten betalen om een zitting te voorkomen, vind ik niet kloppen.

dit klopt wel hoor, net wat adsolvendum, zegt dit is niet verplicht en wordt over het algemeen op een begeleidend papier duidelijk aangegeven.

en ik weet wel heel zeker dat LAVG dit ook daadwerkelijk doet,
sterker nog, je kunt tot 1 dag voor de rechtsgang cash of per pin aan kantoor betalen.

en ik ben het ook helemaal eens met vogels,
TS is het hele topic al onduidelijk of draait er behoorlijk omheen.
ik had al een vermoeden dat er iets niet helemaal klopte.

TS, betaal gewoon de vordering en neem je verlies.
maar ga de rechter en LAVG niet in een kwaad daglicht zetten door je eigen domme schuld.

[Lizette60]

Dat LAVG vlgs jou niet bij de dagvaarding heeft aangegeven dat je alsnog binnen een bepaalde termijn zou moeten betalen om een zitting te voorkomen, vind ik niet kloppen.

dit klopt wel hoor, net wat adsolvendum, zegt dit is niet verplicht en wordt over het algemeen op een begeleidend papier duidelijk aangegeven.

en ik weet wel heel zeker dat LAVG dit ook daadwerkelijk doet,
sterker nog, je kunt tot 1 dag voor de rechtsgang cash of per pin aan kantoor betalen.

en ik ben het ook helemaal eens met vogels,
TS is het hele topic al onduidelijk of draait er behoorlijk omheen.
ik had al een vermoeden dat er iets niet helemaal klopte.

TS, betaal gewoon de vordering en neem je verlies.
maar ga de rechter en LAVG niet in een kwaad daglicht zetten door je eigen domme schuld.

Omdat er nog een LAVG zaak loopt (ander kantoor), in dit geval voor mijn zoon, weet ik dat het ook anders kan. In het geval van mijn zoon, wordt er normaal gecommuniceerd, per brief, en wordt het netjes en duidelijk uitgelegd en worden betalingen doorgegeven.

Gewoon betalen, nee, dat kan ik niet, daar is het inkomen helaas te laag voor. In het geval dat ik voor smaad aangeklaagd wordt, zal ik maar wijselijk zwijgen. Domme schuld? Nou ja.

[adSolvendum]

Omdat er nog een LAVG zaak loopt (ander kantoor), in dit geval voor mijn zoon, weet ik dat het ook anders kan. In het geval van mijn zoon, wordt er normaal gecommuniceerd, per brief, en wordt het netjes en duidelijk uitgelegd en worden betalingen doorgegeven.

Op 15-9 krijgt u bericht van achterstand van LAVG, en worden u kosten berekend. Op 21-9 betaald u de hoofdsom, exclusief de kosten, aan de schuldeiser, niet LAVG. Op 24-9 wordt u opnieuw op de hoogte gesteld van de lopende achterstand, en is uw betaling van 21-9 hierin verwerkt.

U insinueert dat de betaling niet is doorgegeven.
Dit is onjuist.
U insinueert dat er aan e.e.a. niet netjes en duidelijk uitleg wordt gegeven.
Uw eigen berichtgeving geeft aan dat dit onjuist is.

Frappant dat u zelf over smaad begint.

Maar, om op mijn eerder onbeantwoord gebleven vraag terug te komen, is het uw bedoeling LAVG in een kwaad daglicht te stellen?

[Lizette60]

Omdat er nog een LAVG zaak loopt (ander kantoor), in dit geval voor mijn zoon, weet ik dat het ook anders kan. In het geval van mijn zoon, wordt er normaal gecommuniceerd, per brief, en wordt het netjes en duidelijk uitgelegd en worden betalingen doorgegeven.

Op 15-9 krijgt u bericht van achterstand van LAVG, en worden u kosten berekend. Op 21-9 betaald u de hoofdsom, exclusief de kosten, aan de schuldeiser, niet LAVG. Op 24-9 wordt u opnieuw op de hoogte gesteld van de lopende achterstand, en is uw betaling van 21-9 hierin verwerkt.

U insinueert dat de betaling niet is doorgegeven.
Dit is onjuist.
U insinueert dat er aan e.e.a. niet netjes en duidelijk uitleg wordt gegeven.
Uw eigen berichtgeving geeft aan dat dit onjuist is.

Frappant dat u zelf over smaad begint.

Maar, om op mijn eerder onbeantwoord gebleven vraag terug te komen, is het uw bedoeling LAVG in een kwaad daglicht te stellen?

Nee, dat is niet de bedoeling. Het is de ervaring en pech dat dit is gebeurd, ten kostte van veel negatieve energie, tijd en geld.
Als niet duidelijk genoeg was aan wie er betaald had moeten worden, immers de verhuurder incasseert zelf op 1 oktober de huur (dat heeft LAVG niet gedaan-is ook niet via LAVG gegaan-dat deed MVGM zelf) wat had ik dan moeten doen? Na de betalingen van september is er niets meer vernomen van LAVG, ook geen schrijven of overzicht dat er nog iets betaald had moeten worden.

[adSolvendum]

Na de betalingen van september is er niets meer vernomen van LAVG, ook geen schrijven of overzicht dat er nog iets betaald had moeten worden.

Op 15-9-2010 schrijft LAVG:
Vordering uit hoofde van: huur augustus minus afrekening servicekosten Euro. 628,71
Rente vanaf heden Euro. 2,26
Buitengerechtelijke kosten Euro. 150,00
19% BTW over Euro. 150,00 is Euro. 28.50
Buro- en dossierkosten Euro. 56.33

Op 24-9-2010 schrijft LAVG:
Saldo sommatie d.d. 15-9-2010 Euro. 865,80
Huur september Euro. 644.87
rente vanaf 15-9 2010 t/m heden Euro. 0.41
Rente vanaf heden pm
Totaal Euro. 1511.05+pm
In mindering voldaan -Euro. 653.71
Resteert Euro. 857.37+pm

Op 25-10-2010 schrijft LAVG
Saldo sommatie d.d. 15-9-2010 Euro. 865.80
Huur september4 2010 Euro. 644.87
Huur oktober 2010 Euro 644.87
Rente vanaf 15-9-2010 Euro. 2.07
Rente vanaf heden pm
Totaal Euro. 2157.61+pm
In mindering voldaan aan cliente
d.d. 21-9-2010 Euro. -653.71
d.d. 24-09-2010 Euro. -644.87
d.d. 1-10-2010 Euro. -644.87 (dit heeft de verhuurder zelf geincasseerd)
Resteert: Euro. 214.16+pm

Bij gebreke waarvan wij opdracht hebben ONMIDDELLIJK over te gaan tot het treffen van rechtsmaatregelen.

U spreekt zichzelf nogal tegen.

[Lizette60]

Na de betalingen van september is er niets meer vernomen van LAVG, ook geen schrijven of overzicht dat er nog iets betaald had moeten worden.

Op 15-9-2010 schrijft LAVG:
Vordering uit hoofde van: huur augustus minus afrekening servicekosten Euro. 628,71
Rente vanaf heden Euro. 2,26
Buitengerechtelijke kosten Euro. 150,00
19% BTW over Euro. 150,00 is Euro. 28.50
Buro- en dossierkosten Euro. 56.33

Op 24-9-2010 schrijft LAVG:
Saldo sommatie d.d. 15-9-2010 Euro. 865,80
Huur september Euro. 644.87
rente vanaf 15-9 2010 t/m heden Euro. 0.41
Rente vanaf heden pm
Totaal Euro. 1511.05+pm
In mindering voldaan -Euro. 653.71
Resteert Euro. 857.37+pm

Op 25-10-2010 schrijft LAVG
Saldo sommatie d.d. 15-9-2010 Euro. 865.80
Huur september4 2010 Euro. 644.87
Huur oktober 2010 Euro 644.87
Rente vanaf 15-9-2010 Euro. 2.07
Rente vanaf heden pm
Totaal Euro. 2157.61+pm
In mindering voldaan aan cliente
d.d. 21-9-2010 Euro. -653.71
d.d. 24-09-2010 Euro. -644.87
d.d. 1-10-2010 Euro. -644.87 (dit heeft de verhuurder zelf geincasseerd)
Resteert: Euro. 214.16+pm

Bij gebreke waarvan wij opdracht hebben ONMIDDELLIJK over te gaan tot het treffen van rechtsmaatregelen.

U spreekt zichzelf nogal tegen.

Bij gebreke waarvan wij opdracht hebben ONMIDDELLIJK over te gaan tot het treffen van rechtsmaatregelen.

Ik noem dit laatste, Euro. 214,16+pm en onmiddellijk overgaan tot het treffen van rechtsmaatregelen geen betalingsregeling of een vorm van rekeningoverzicht.

[alfatrion]

Dat men na je drie keer te hebben aangemaand overgaan tot een gang naar de rechter lijkt mij niet vreemd. Zonder het volledige vonnis te kunnen lezen lijkt het mij zinloos om hier verder wat mee te doen.

[Pavlova]

Ik noem dit laatste, Euro. 214,16+pm en onmiddellijk overgaan tot het treffen van rechtsmaatregelen geen betalingsregeling of een vorm van rekeningoverzicht.

Wat bedoel je met een betalingsoverzicht? Ik vind het door LAVG gestelde in het schrijven van 25/10 wel helder. En waarom moet LAVG jou een betalingsregeling aanbieden. Had het niet gewoon op jouw weg gelegen om contact op te nemen en zelf een voorstel te doen? Dat is de normale gang van zaken hoor. In elk geval heb je wekenlang de tijd gehad hiervoor! En dan kalgen over LAVG op dit forum. Pfffff...

[Lizette60]

Ik noem dit laatste, Euro. 214,16+pm en onmiddellijk overgaan tot het treffen van rechtsmaatregelen geen betalingsregeling of een vorm van rekeningoverzicht.

Wat bedoel je met een betalingsoverzicht? Ik vind het door LAVG gestelde in het schrijven van 25/10 wel helder. En waarom moet LAVG jou een betalingsregeling aanbieden. Had het niet gewoon op jouw weg gelegen om contact op te nemen en zelf een voorstel te doen? Dat is de normale gang van zaken hoor. In elk geval heb je wekenlang de tijd gehad hiervoor! En dan kalgen over LAVG op dit forum. Pfffff...

Dan had de verhuurder op 1-10 niet zelf de huur moeten incasseren, dat deed deze zonder tussenkomst van LAVG.

En er is betaald, zelfs zonder betalingsregeling, of telt dat helemaal niet. En daarna incasseert de verhuurder zelf. Waarom incasseert een verhuurder zelf terwijl er een deurwaarder bij betrokken is, en voor het restant naar de rechter stapt....
Waar gaat het eigenlijk om: incasseren van huur, of het betalen van salarissen en incassokosten?

Vandaag ontving ik met uitleg een excuus van de verhuurder. Ze waren vergeten de vordering af te melden bij de incasso-deurwaarder, de rechtbank hoef ik niet te betalen.

Einde van dit topic.

[renegade66]

Dan had de verhuurder op 1-10 niet zelf de huur moeten incasseren, dat deed deze zonder tussenkomst van LAVG.

natuurlijk moeten ze dit wel, je huurt toch een woning?
daarvoor moet je toch per maand betalen?

is dit nu echt zo moeilijk te snappen?

fijn voor je dat je de rechtbank niet hoeft te betalen.

ben echter bang dat we je nog eens terugzien.

[Pavlova]

Einde van dit topic.

Misschien maar goed ook. Het is niet echt eenvoudig aan jou uit te leggen dat zowel LAVG als de verhuurder niet verkeerd gehandeld hebben. Wel coulant van de verhuurder dat die kosten alsnog niet betaald hoeven te worden.

ben echter bang dat we je nog eens terugzien.

Ik vrees het ook.

[A verkooijen]

Mvgm is gewoon een zeer slecht bedrijf ,service is zeer belabberd.

Ik huur via mvgm breda,de mensen daar kunnen daad werkelijk helemaal niks
Er wordt geen administratie bij gehouden kritische vragen worden niet beantwoord of worden om gedraaid.

Dhr van dijk ( de manager) haha laat me niet lachen het is een klein kind die heel snel op zijn teentjes is getrapt.

De vastgoed sector krijgt gelukkig ook door wat voor club mvgm is,ze nemen masaal afscheid van mvgm als tussen persoon.

Ik wil niemand af schrikken maar doe aub geen zaken met deze club,ze besodemieteren je met mooie praatjes.

Groet

Ad