Radar

Nederland is inmiddels vergeven van de hulploketten ! Ik stel voor dat iedere Nederlander zijn eigen hulploket opent.

bron: De Telegraaf

Verjaring bezwaar op woekerpolissen dreigt
Laatste update: 18 oktober 2011
AMSTERDAM - Nederlanders die een woekerpolis hebben afgesloten dreigen hun bezwaarrecht te verliezen als ze niet opnieuw een klacht deponeren bij hun verzekeraar.
Doen consumenten dat niet, dan verjaart hun vordering en vervalt daarmee mogelijk het recht op enige vorm van schadevergoeding.

Dat bevestigt de Vereniging Eigen Huis dinsdag na berichtgeving in De Telegraaf.

Volgens de verenging hebben ongeveer 2,5 miljoen mensen in Nederland een woekerpolis afgesloten. Slechts een paar duizend van hen, heeft reeds opnieuw een zogeheten stuitingsbrief gestuurd, stelt Stichting Verliespolis. De bezwaren kennen een verjaringstermijn van 5 jaar, die bij wet is geregeld.

De affaire rond de woekerpolis kwam in 2006 nadrukkelijk aan het licht.

Stuitingsbrief

''Mensen met zo'n polis die nog niet akkoord zijn met een schikkingsvoorstel adviseren wij om alsnog een stuitingsbrief in te sturen", zegt ook de Consumentenbond.

''Het is misschien niet leuk, maar het is de regel. Stuur je niet opnieuw een bezwaar in, dan vervalt mogelijk het recht op compensatie."

Op dreigende verjaring van claims heb ik al diverse keren op dit forum gewezen !

Het moeten ''stuiten'' van een verjaring, en ook het herhalen van zo'n stuiting BINNEN DRIE JAAR (i.v.m. de vernietigingsclaim o.g.v. dwaling) en/of binnen VIJF JAAR (i.v.m. schadeclaim wegens zorgplichtschending/misleiding) geldt overigens m.i. niet voor de Koersplan-gedupeerden (Aegon). Door de collectieve rechtszaak van de Stichting Koersplan de Weg Kwijt (SKDWK) is verjaring van claims van ALLE Koersplan-gedupeerden collectief gestuit en blijft gestuit zolang deze collectieve rechtszaak loopt. Dit laatste betreft alleen de vorderingen die door SKDWK zijn ingesteld tegen Aegon (en dus niet bijvoorbeeld een dwalingsclaim, want zo'n claim is door SKDWK nimmer ingesteld !).

reacties op de uitzending - met reacties op de reacties

Dit artikel hoort bij de uitzending: Financiele Ombudsman en woekerpolissen.
Bekijk de uitzending. 17.10.2011

Reactie Verliespolis
In deze brief laat u consumenten die een en neergelegd weten van oordeel te zijn dat hun klacht onbemiddelbaar is. U motiveert dat met een verwijzing naar de met consumentenorganisaties (waaronder de Stichting Verliespolis) gesloten schikkingovereenkomsten, welke inhouden dat slechts kosten tot een bepaald maximum in rekening gebracht mochten worden en dat in geval meer in rekening is gebracht dan dit maximum, het meerdere aan de consument wordt vergoed (de zgn. compensatieregelingen).
U meent - met onder meer een verwijzing naar de brief van de Minister van Financiën van 16 september jl. dat nu de verzekeraars niet bereid zijn gebleken anders dan met betrekking tot de kosten de consumenten collectief tegemoet te komen, u in de bemiddelende sfeer geen verdergaand resultaat kunt behalen, dan datgene waarop de consument recht heeft op basis van de voor hen geldende compensatieregeling. Uw brief roept bij de Stichting Verliespolis verbazing en vele vragen op.

Reacties
Geschreven door johannes op 17-10-11 21:16
Je ziet maar weer dat mensen op hoge posten vaak een belangen verstrengeling hebben. Door het z.g.n. lobbyen van deze mensen. Mijninziens is dat gewoon corruptie niets meer en minder. Voor de gewone man met de korte achternaam is dit niet mogelijk. Een oplossing zou zijn anblock over te stappen naar buitenlandse verzekerings en bank instellingen. Maar helaas is dit niet haalbaar.

Geschreven door Peter op 18-10-11 12:54
De Stichting Verliespolis ''huilt'' vooral ''krokodillentranen''. Eerst een schadefooitje afspreken met verzekeraar, waarin ALLEEN een deel van de beleggingskosten wordt gecompenseerd en ALLE ANDERE KOSTENINHOUDINGEN buiten schot blijven. En dan gaan mekkeren over de bemiddeling door de Ombudsman. Stichting Verliespolis en met u de Vereniging Eigen Huis en VEB: u moet U DIEP SCHAMEN !

Reactie WoekerpolisClaim
Uit de recente brief van de heer Monster aan gedupeerde polishouders waarin hij uitlegt geen mogelijkheid te zien succesvol te bemiddelen tussen polishouders en financiële dienstverleners, blijkt weer eens dat als het erop aan komt de heer Monster er vooral voor de verzekeraars zit en niet voor de consument. De heer Monster verschuilt zich nu achter Minister De Jager terwijl hij De Jager er ook op had kunnen wijzen dat hij zijn woord breekt. De toezeggingen van De Jager in zijn brief aan de Tweede Kamer van 16 december 2010 en tijdens het Algemeen Overleg van 20 april j.l. waren immers dat wat betreft de schrijnende gevallen en de manier waarop afkoop kan plaatsvinden moet worden gekeken naar "The Best Of Class", dat geen sprake zal zijn van een vrijblijvende tabel en dat De Jager verzekeraars zal oproepen dat te accepteren. De Jager had natuurlijk aan deze toezeggingen gehouden moeten worden of er tenminste aan moeten worden herinnerd door de heer Monster. Maar het is vechten tegen de bierkaai zolang verzekeraars nog steeds afhankelijk zijn van miljardensteun van de Nederlandse overheid en het salaris van de heer Monster uit de jaarlijkse bijdrage van diezelfde verzekeraars wordt betaald. Ze eten allemaal uit dezelfde ruif en de gedupeerde polishouder betaalt het gelag

Reacties
Geschreven door Peter op 18-10-11 12:38
De reactie van de Stichting Woekerpolisclaim lijken mij een soort krokodillentranen. Eerst akkoord gaan met een schadefoooitje voor de gedupeerden en dan gaan mekkeren wanneer de Ombudsman vastloopt met zijn bemiddeling omdat verzekeraars verwijzen naar de met de Stichting Woekerpolis en Verliespolis overeengekomen compensatiefooi. Berouw komt kennelijk na de zonde.


Reactie Consumentenclaim

Pieter Lijesen, jurist van de advocatenfirma Consumentenclaim, verwacht dat zijn juristen nog veel werk zullen hebben. “De ombudsman heeft eigenlijk gezegd, ‘gaat u maar naar de rechter, die kan het voor u oplossen’. Het is blijkbaar een te zwaar dossier voor hem, hij ziet blijkbaar geen uitweg meer. Het is naar mijn mening een zwaktebod om dan te zeggen dat de rechter het moet oplossen” aldus Pieter Lijesen.


Reacte Verbond van Verzekeraars

Het Verbond van Verzekeraars is van mening dat er al een prima overeenkomst is tussen de verzekeraars en consumenten. Maar dat betekent niet dat de ombudsman zijn werk niet meer hoeft te doen. “Wij hechten er grote waarde aan dat consumenten toegang hebben tot een laagdrempelige klachtenbemiddeling bij het Kifid. Deze bemiddeling moet ook beschikbaar zijn voor houders van een beleggingsverzekering. In deze klachtenprocedures hebben verzekeraars zich altijd constructief opgesteld. De met consumentenstichtingen overeengekomen akkoorden voor beleggingsverzekeringen, betekenen dat voor grote groepen consumenten duidelijkheid wordt geboden. Maar in deze overeenkomsten is ook bepaald dat consumenten het recht houden om individuele klachten aan de ombudsman, de geschillencommissie of burgerlijke rechter voor te leggen. Het afdoen van voorliggende klachten door de ombudsman zou volgens het Verbond niet moeten betekenen dat de toegang tot het loket van de ombudsman voor consumenten met een beleggingsverzekering wordt gesloten. Daarom zal het Verbond hierover met hem nader in overleg treden”

Reactie mw. Blanksma – 2e Kamer CDA

Tweede-kamerlid Elly Blanksma van het CDA heeft een spoeddebat aangevraagd en had ruime steun om dit door te zetten. Dit omdat vele het niet eens waren met de brief van de ombudsman. Mevrouw Blanksma begrijpt het niet. De ombudsman is er juist voor om deze zaken in behandeling te nemen en hij kijkt of hij nog kan bemiddelen. Nu de ombudsman zegt het is niet meer bemiddelbaar omdat de financiële dienstverleners op geen enkele wijze meer mee willen werken, vindt het CDA onwenselijk. 'Eerst heb je die klachten al binnen een verzekeraar besproken en als je daar niet uitkomt dan vinden wij dat je binnen een rechtstaat de gang naar de ombudsman absoluut open moet blijven.'

juwita schreef:Op dreigende verjaring van claims heb ik al diverse keren op dit forum gewezen !

Het moeten ''stuiten'' van een verjaring, en ook het herhalen van zo'n stuiting BINNEN DRIE JAAR (i.v.m. de vernietigingsclaim o.g.v. dwaling) en/of binnen VIJF JAAR (i.v.m. schadeclaim wegens zorgplichtschending/misleiding) geldt overigens m.i. niet voor de Koersplan-gedupeerden (Aegon). Door de collectieve rechtszaak van de Stichting Koersplan de Weg Kwijt (SKDWK) is verjaring van claims van ALLE Koersplan-gedupeerden collectief gestuit en blijft gestuit zolang deze collectieve rechtszaak loopt. Dit laatste betreft alleen de vorderingen die door SKDWK zijn ingesteld tegen Aegon (en dus niet bijvoorbeeld een dwalingsclaim, want zo'n claim is door SKDWK nimmer ingesteld !).

Dat er niets is gedaan aan de evidente collectieve dwaling bij het koersplan is de reden dat ik me nogal belazerd voel door SKDWK. Ik moet het later doen met een schadefooitje als resultaat van de te veel ingehouden ORV-premie. De werkelijke schade door grove misleiding (het presenteren van veel te hoge voorbeeldeindkapitalen bij de gemiddelde rendementspercentages in de PV door géén rekening te houden met de kosten) is nu niet aangepakt. Ik vrees dat door de uitspraak van de rechter in de zaak van SKDWK tegen aegon een dwalingsclaim nu nimmer zal slagen.

[quote="Tiswè]Dat er niets is gedaan aan de evidente collectieve dwaling bij het koersplan is de reden dat ik me nogal belazerd voel door SKDWK. Ik moet het later doen met een schadefooitje als resultaat van de te veel ingehouden ORV-premie. De werkelijke schade door grove misleiding (het presenteren van veel te hoge voorbeeldeindkapitalen bij de gemiddelde rendementspercentages in de PV door géén rekening te houden met de kosten) is nu niet aangepakt. Ik vrees dat door de uitspraak van de rechter in de zaak van SKDWK tegen aegon een dwalingsclaim nu nimmer zal slagen.[/quote]

@Tiswé,
Het is een al vele jaren durend debat onder juristen of een dwalingsclaim collectief ingesteld kan worden. Anders gezegd of de SKDWK zo'n dwalingsclaim in haar collectieve rechtszaak met enige kans van slagen in stelling zou hebben kunnen brengen. Vermoedelijk is het door de advocaat van SKDWK afgeraden om dit te doen. Veel juristen vinden zo'n collectieve dwalingsclaim kansloos omdat dan aangetoond zou moeten worden dat ALLE Koersplan-deelnemers hun Koersplan-contract onder invloed van dwaling zouden zijn aangegaan. Hetgeen lastig aan te tonen is. Ik ben het met deze groep juristen niet eens. Met name omdat zo'n collectieve dwalingsclaim, voor zover mij bekend, nog nooit is uitgeprobeerd in een rechtszaak die tot en met de Hoge Raad is uitgeprocedeerd. Voor zover mij bekend heeft de Hoge Raad nog nimmer in een arrest aangegeven of een collectieve dwalingsclaim ALTIJD en ABSOLUUT onmogelijk is, en zo nee onder welke voorwaarden wel. Niet geprobeerd is altijd mis (geschoten).
Maar om je nu ''belazerd'' te voelen door SKDWK lijkt mij wat al te scherp geformuleerd.

Misleiding is een andersoortige vordering (claim), waarbij ook nog eens omkering van de bewijslast geldt. Die rust in casu op Aegon.

bron: FTM
Auteur: Kees Kooman
maandag 17 oktober 2011

OMBUDSMAN GEEFT DE BRUI AAN WOEKERPOLISAFFAIRE

Financieel ombudsman Nol Monster neemt geen woekerpolisklachten meer in behandeling. "Een zwaktebod", volgens Pieter Lijesen van stichting Consumentenclaim

Ongeveer 150 klagers ontvingen deze maand een brief waarin de vlaggendrager van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) meedeelde ‘geen mogelijkheid te zien in het succesvol bemiddelen tussen u en uw financiële dienstverlener.’ Hij verklaarde zijn besluit in een persbericht met de verwijzing naar handelen van minister De Jager. Die heeft in een recente brief aan de Tweede Kamer laten weten de compensatieregelingen, door belangenorganisaties als Verliespolis en WoekerPolis Claim ‘afgedwongen’, ongemoeid te laten. Nol Monster kan daaruit niet anders concluderen dat de verzekeraars geen duimbreed willen toegeven dan ter compensatie is overeengekomen. Hij ziet, aldus het persbericht, ‘geen verdere bemiddelingsruimte.’ Monster beroept zich daarbij op de nieuwe reglementen van het Kifid (zie hier).

Doekje voor het bloeden
Uit boeken als "De woekerpolisaffaire" en "Woekerpolis: hoe kom je er vanaf?" en vele uitzendingen van Tros Radar en Kassa! is duidelijk gebleken dat de compensatieregelingen in veruit de meeste gevallen niet meer zijn dan een doekje voor het bloeden. De "compensatie" bestaat vaak uit enkele tientallen of een paar honderd euro. Het is vanzelfsprekend dat er wakkere consumenten zijn die geen genoegen willen nemen met de fooi tot actie overgaan. Daarvoor is het klachtenloket van Nol Monster de aangewezen instantie. Het aantal gedupeerden dat de hindernisrace (want zo mag de procedure wel genoemd worden) begint, is tot dusver bijzonder laag. Gezien de berg van om en nabij de acht miljoen woekerpolissen, gekoppeld aan pensioenen, hypotheken of de kleinere varianten voor spaarloonregelingen en bijvoorbeeld studiefinanciering. Het totale aantal klachten bereikte in 2009 een record van 7800, maar nam vorig jaar alweer af met 1200 gestarte procedures. Het cijfer betreft alle mogelijke financiële producten, dus niet alleen de woekerpolissen. In 2010 nam het Kifid 1465 klachten in behandeling die levensverzekeringen betroffen.

"Massaschade"
In zijn recente brief aan de 150 woekerpolishouders ("Ik kan mij voorstellen dat dit voor u een teleurstellend bericht is.") stelt de ombudsman dat klagers "thans vrij zijn" hun klacht voor te leggen aan de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening ‘dan wel aan de burgerlijke rechter.’ De geschillencommissie kan zaken, waarbij de schade 25.000 euro of meer is, verwijzen naar de Commissie van Beroep. Kosten: 500 euro.

In het schrijven noemt Nol Monster de woekerpolisaffaire "een duidelijk voorbeeld van massaschade." En die leent zich "bij uitstek voor een collectieve afwikkeling." Met deze uitspraken neemt hij een voorschot op een scenario dat al eerder door verschillende experts, zoals Anton Weenink van de stichting Consument & Geldzaken, werd voorspeld. Het gebeurde eerder in 2007 in de zogeheten aandelenlease-affaire, toen de Duisenbergregeling (genoemd naar bemiddelaar wijlen Wim Duisenberg)algemeen bindend werd verklaard. Ongeveer 200.000 beleggers van Dexia kwamen ervoor in aanmerking. Hun strop was groot, maar ze waren in ieder geval af van een restschuld. Met de collectieve afspraak moest een stormloop op de rechtbanken worden voorkomen. Alleen volhardende consumenten (ongeveer tienprocent van het totaal) konden door middel van een "opt-outverklaring" blijven strijden voor een vergoeding die in hun ogen rechtvaardiger was.

Financieel Ombudsman Nol Monster: loop maar naar de rechter

Verzekeraars willen niet meer schuiven
Het geduld van de aanhouders laat zich momenteel (vier jaar later) uitbetalen, zo stelt advocaat Pieter Lijesen van de stichting Consumentenclaim die op basis van "no cure no pay" de rechtszaken heeft gevoerd voor omstreeks 10.000 consumenten. "De aanhouders winnen", zegt hij, "maar je moet dus wel over veel geduld beschikken. Ze krijgen veel meer terug van Dexia dan alle mensen die akkoord zijn gegaan met de Duisenberg-regeling." Lijesen noemt het besluit van Nol Monster om de woekerpolisaffaire te latenrusten "een zwaktebod." ‘Opkomen voor de gedupeerde consument is toch zijn werk? Anders dan veel uit eten gaan en gezellig borrelen. Maar ja, de verzekeraars hebben zich nu eenmaal voorgenomen niet meer te schuiven dan is overeengekomen in de compensatieregeling.’

Kifid losgekoppeld
De maatregel van Monster lijkt ook in contrast te staan met de wens van het bestuur van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening veel meer onafhankelijkheid na te streven. Tot dusver wordt het in 2007 opgerichte Kifid gefinancierd door verzekeraars en banken, die ook de meeste bestuurders leverden. NRC berichtte eerder deze maand dat het klachteninstituut wordt "losgekoppeld" van banken en verzekeraars. "In feite komen we onder toezicht van de minister van Financiën", aldus bestuursvoorzitter Fred Hammerstein. Maar die minister (De Jager) heeft nu laten weten zijn pijlen te richten op verbetering van de woekerproducten en de "compensatieregeling" overeind te houden. "Hieruit leid ik af", aldus de ombudsman in zijn recente brief aan gedupeerden, "dat ook in uw zaak de verzekeraar niet verder zal willen gaan dan hetgeen hij met de consumentenorganisaties is overeengekomen."

Moord en brand
Vooruitlopend op de uitzending van maandagavond van Tros Radar roepen consumenten op het internetforum van de omroep al moord en brand. Arthur2000: "Dat wordt lachen! Ik heb inmiddels vier brieven van ABN Amro gekregen, waarin wordt gemeld dat ik mij met klachten over mijn woekerpolis moet melden bij het Kifid." Uit eerdere cijfers in dit artikel blijkt overigens dat veruit de meeste houders van beleggingspolissen zich verzoend lijken te hebben met de beslissingen van overheid, verzekeraars en nu dus ook het Kifid. Typisch voorbeeld is het juridische succes dat "Koersplandewegkwijt" afgelopen zomer (na zes jaar!) boekte in de strijd met AEGON en het gelijknamige Spaarkasproduct: Koersplan. Alleen de bij de procederende stichting aangesloten leden (omstreeks 24.000) hebben uitzicht op een riante schadevergoeding. Na de bekendmaking van de gunstige gerechtelijke uitspraak in o.a. een programma van Kassa! meldden zich nog eens 2000 consumenten extra, ongeveer 0.3 procent van het aantal betreffende polissen.

bron: Stichting Verliespolis

Laat uw rechten niet verjaren. Stuur (opnieuw) een stuitingsbrief en stel uw claimrechten veilig

De Stichting Verliespolis heeft met alle grote verzekeraars collectieve compensatieregelingen bereikt*. Individuele klachten over mogelijke zorgplichtschendingen of verkeerde advisering door de tussenpersoon of verzekeraar zijn buiten de akkoorden gebleven. Vooralsnog zijn slechts met twee kleinere verzekeraars compensatieregelingen overeengekomen.

Daarom is het belangrijk om nu uw rechten op een mogelijke (extra) schadevergoeding veilig te stellen. Dat doet u door een zogeheten stuitingsbrief aan uw verzekeraar en/of tussenpersoon te sturen. Zo voorkomt u dat uw klacht verjaart. Het ‘stuiten’ of stoppen van de verjaring van uw klacht maakt het mogelijk om uw verzekeraar en/of tussenpersoon aansprakelijk te stellen en eventueel later een individuele juridische procedure te starten. Op de website van de Stichting Verliespolis (http://www.verliespolis.nl) vindt u op de homepage de knop ‘Stel uw rechten veilig’. Daar vindt u voorbeelden van stuitingsbrieven, een handleiding en vragen en antwoorden over het veilig stellen van uw rechten

LET OP! Verstrijkt er een periode van meer dan vijf jaar zonder dat er een stuitingsbrief is verzonden, dan verjaren uw vorderingen. U kunt uw vordering dan niet meer via de rechter afdwingen. Wilt u uw rechten voorbehouden jegens zowel de verzekeraar als de tussenpersoon, dan moet u (steeds weer opnieuw) stuitingsbrieven sturen!

Ook als u al eerder een stuitingsbrief hebt verzonden dan is het noodzakelijk om dit binnen een termijn van uiterlijk vijf jaar steeds weer opnieuw te doen. Wilt u een procedure voeren over dwaling of bedrog, dan zult u dit zelfs iedere drie jaar opnieuw moeten doen. En heeft u uw beleggingsverzekering afgesloten via een tussenpersoon, dan is het belangrijk om ook de tussenpersoon een stuitingsbrief te sturen. De Stichting Verliespolis raadt u daarom dringend aan om uw verzekeraar(s) en/of tussenpersoon een stuitingsbrief te sturen. Hoe dat moet leest u in de gebruiksaanwijzing die u bij de stuitingsbrief op http://www.verliespolis.nl vindt.

Als u zelf juridisch tegen uw verzekeraar of tussenpersoon wilt optreden, raadpleeg dan zo spoedig mogelijk een advocaat. Een verjaringstermijn gaat namelijk in zodra u bekend bent geworden met de schade en de aansprakelijke veroorzaker van die schade.

Ook als u de oorspronkelijke polis heeft overgesloten naar een andere verzekeraar, premievrij heeft gemaakt of de polis tussentijds is beëindigd raden wij u aan om een stuitingsbrief te sturen. En heeft u meerdere beleggingsverzekeringen bij verschillende verzekeringsmaatschappijen, denkt u er dan aan om al uw verzekeringsmaatschappijen een stuitingsbrief toe te zenden.

Tussenpersonen

Veel mensen hebben hun beleggingsverzekering(en) niet rechtstreeks bij de verzekeraar afgesloten, maar via een tussenpersoon. Inmiddels wordt steeds duidelijker dat deze tussenpersonen vaak zijn tekortgeschoten in hun voorlichting en advisering van beleggingsverzekeringen. Als u uw beleggingsverzekering via een tussenpersoon heeft afgesloten kan het zijn dat u (ook) recht heeft op schadevergoeding van uw tussenpersoon.

Net als voor de klacht tegen uw verzekeraar is het hier van belang dat uw recht op schadevergoeding niet verjaart. De Stichting Verliespolis raadt u daarom aan om zo snel mogelijk een stuitingsbrief toe te zenden aan uw tussenpersoon. Indien u beleggingsverzekeringen heeft afgesloten via verschillende tussenpersonen, denkt u er dan aan om al deze tussenpersonen een stuitingsbrief te sturen. Op http://www.verliespolis.nl kunt u een stuitingsbrief voor uw tussenpersoon vinden. Daar staat ook een handleiding voor het invullen en verzenden.

* Er zijn nu collectieve compensatieregelingen met de verzekeraars Delta Lloyd, Nationale-Nederlanden, ASR Nederland, SNS Reaal, AEGON, Achmea, ABN AMRO Levensverzekering, Loyalis en Cordares. De regelingen hebben uitsluitend betrekking op de kosten van de betreffende beleggingsverzekering. Indien die hoger uitvallen dan is afgesproken in de akkoorden, dan ontvangt de polishouder compensatie voor de teveel betaalde kosten. Om compensatie te ontvangen hoeft de polishouder zelf niets te doen. Alleen als de polis al is afgelopen moet die beleggingsverzekering worden aangemeld bij de betreffende verzekeraar.

Mededeling m.b.t. Stichting Koersplan de Weg Kwijt

In onze vorige nieuwsbrief informeerden we u over de uitspraak in hoger beroep die is gedaan in een procedure van Stichting Koersplan De Weg Kwijt (KPDWK) tegen AEGON over de Koersplan-beleggingsverzekeringen. Het bestuur van KPDWK heeft ons geïnformeerd dat inschrijving bij hun stichting voor nieuwe deelnemers openstaat. Deze informatieve mededeling geven wij aan u door, zonder dat dit mag worden opgevat als een advies of een inhoudelijk oordeel daarover.
Wij hopen u met deze nieuwsbrief goed geïnformeerd te hebben. Afhankelijk van de ontwikkelingen kunt u weer een nieuwsbrief verwachten.
Met vriendelijke groet,

Stichting Verliespolis

Het bestuur

@Hakra,
Nogal onsamenhangend dit artikel van woekerpolisboekenschrijver Kees Kooman. De door Consumentenclaim/Leaseproces gevoerde no cure, no pay rechtszaken tegen Dexia hebben (vooralsnog) een minder groot succes opgeleverd dan jurist Lijesen (van Consumentenclaim) wil doen geloven, behalve dan misschien voor een paar duizend gehuwde Dexia-gedupeerden, waarbij de partner tijdig de vernietiging van de effectenleaseovereenkomst heeft ingeroepen.

Via, via weet ik dat de vereniging Consument en Geldzaken -Kooman noemt ze per abuis een stichting- niet bereid is mee te werken aan het Algemeen Verbindend laten verklaren door het Gerechtshof van de compensatiefooien. Deze consumentenorganisatie ziet de compensatieregelingen slechts als een generieke basisregeling, waarbij beleggingspolisbezitters individueel de vrijheid moeten behouden verdergaande misleidingsclaim/dwalingsclaims tegen hun verzekeraar en/of tussenpersoon te kunnen instellen. Mits uiteraard de misleiding/dwalingveroorzaking aantoonbaar is en er nog geen sprake is van verjaring.

bron: AM
21-10-2011

De levensverzekeraars hebben in 2010 de omzet verder zien teruglopen. De premie-inkomsten zijn met 11% gedaald; lagere beleggingsopbrengsten en hogere uitkeringen zorgen er bovendien voor dat het nettoresultaat in het levenbedrijf de nullijn weer nadert, nadat 2009 nog een nettowinst van € 2 mld had opgeleverd. Dit blijkt uit een overzicht van de levenmarkt dat, aangevuld met vele andere cijfers, eind dit jaar verschijnt in het AM Jaarboek.

Door samenvoeging van portefeuilles bij vooral ASR zijn er in 2010 nog 48 (58) levensverzekeraars overgebleven. Van die maatschappijen hebben er 10 (6) een verlies gerapporteerd aan toezichthouder DNB. Meest in het oog springen Nationale-Nederlanden en Delta Lloyd. NN sloot 2009 nog af met ruim € 200 mln winst, maar duikt een jaar later diep in het rood met een verlies van € 714 mln. De € 3,7 mld omzet is niet genoeg om het aan verzekerden uitgekeerde bedrag van € 4,0 mld (na herverzekering) te dekken. Ook bij Delta Lloyd ontvangen de verzekerden meer geld dan ze betalen: het bedrag aan uitkeringen is met bijna een miljard toegenomen tot € 2,5 mld, ruim meer dan het totale premie-inkomen van € 2,0 mld. Vooral daardoor keldert het nettoresultaat naar € -504 (+67) mln.

De ontwikkelingen bij Delta Lloyd en NN zijn kenmerkend voor de levenbranche: werd in 2009 nog € 21,2 mld voor eigen rekening uitgekeerd op levenpolissen, in 2010 is dat bedrag opgelopen tot € 23,8 mld. Andere maatschappijen die een verlieslatend levenbedrijf runnen, zijn Avéro Pensioen, Dela Verzekeringen, Generali, Klaverblad, Leidsche, Paerel, De Eendragt en SNS Reaal. Aegon mag zich de meest winstgevende levensverzekeraar noemen en houdt netto € 590 (162) mln over aan het verslagjaar 2010.

BELEGGINGSPOLIS STRAKS SOEPELER OM TE ZETTEN NAAR BANKSPAREN

Het Verbond van Verzekeraars en de Nederlandse Vereniging van Banken werken aan een nieuw protocol om de overdracht van kapitaal van klanten tussen deze financiële instellingen te stroomlijnen. De overdracht van kapitaal uit een beleggingsverzekering naar een bankspaarproduct zou dan soepeler kunnen verlopen.


Uit evaluatie van de huidige Overeenkomst Stroomlijning Kapitaaloverdracht (OSK) blijkt dat er in de praktijk knelpunten optreden. Zo kan de overdracht van kapitaal op technische bezwaren stuiten, of blijkt de OSK niet goed in de bedrijfsprocessen ingebed te zijn. De bekendheid met de OSK bij medewerkers in diepere lagen van de organisatie laat ook te wensen over. “De kapitaaloverdracht van een verzekeraar naar een bank is complex. De klant moet daar zo min mogelijk hinder van ondervinden, is ons uitgangspunt”, aldus directeur Richard Weurding van het Verbond. “Het vergt helaas nog wat tijd om dit goed op orde te krijgen.” Het protocol moet de in de knelpunten wegnemen en de rechten en plichten van betrokken partijen beter verankeren. Zo wordt de informatieverstrekking nader omschreven, komt er een maximale termijn waarbinnen de overdracht van het geld moet plaatsvinden en zal goed toezicht op de naleving van de code geregeld worden. Het streven is het protocol in het voorjaar van 2012 gereed te hebben. “Het liefst nemen we de knelpunten met een knip van de vingers weg, maar zo simpel is het helaas niet. Zorgvuldigheid gaat hier wat mij betreft boven snelheid”, aldus Weurding. De OSK is in 2003 op initiatief van het Verbond in het leven geroepen. Sinds vorig jaar nemen ook banken deel aan de OSK en is de overeenkomst uitgebreid tot kapitaal- en spaarverzekeringen voor de eigen woning.

hakra schreef:bron: AM
21-10-2011

De levensverzekeraars hebben in 2010 de omzet verder zien teruglopen. De premie-inkomsten zijn met 11% gedaald; lagere beleggingsopbrengsten en hogere uitkeringen zorgen er bovendien voor dat het nettoresultaat in het levenbedrijf de nullijn weer nadert, nadat 2009 nog een nettowinst van € 2 mld had opgeleverd. Dit blijkt uit een overzicht van de levenmarkt dat, aangevuld met vele andere cijfers, eind dit jaar verschijnt in het AM Jaarboek.

Door samenvoeging van portefeuilles bij vooral ASR zijn er in 2010 nog 48 (58) levensverzekeraars overgebleven. Van die maatschappijen hebben er 10 (6) een verlies gerapporteerd aan toezichthouder DNB. Meest in het oog springen Nationale-Nederlanden en Delta Lloyd. NN sloot 2009 nog af met ruim € 200 mln winst, maar duikt een jaar later diep in het rood met een verlies van € 714 mln. De € 3,7 mld omzet is niet genoeg om het aan verzekerden uitgekeerde bedrag van € 4,0 mld (na herverzekering) te dekken. Ook bij Delta Lloyd ontvangen de verzekerden meer geld dan ze betalen: het bedrag aan uitkeringen is met bijna een miljard toegenomen tot € 2,5 mld, ruim meer dan het totale premie-inkomen van € 2,0 mld. Vooral daardoor keldert het nettoresultaat naar € -504 (+67) mln.

De ontwikkelingen bij Delta Lloyd en NN zijn kenmerkend voor de levenbranche: werd in 2009 nog € 21,2 mld voor eigen rekening uitgekeerd op levenpolissen, in 2010 is dat bedrag opgelopen tot € 23,8 mld. Andere maatschappijen die een verlieslatend levenbedrijf runnen, zijn Avéro Pensioen, Dela Verzekeringen, Generali, Klaverblad, Leidsche, Paerel, De Eendragt en SNS Reaal. Aegon mag zich de meest winstgevende levensverzekeraar noemen en houdt netto € 590 (162) mln over aan het verslagjaar 2010.

Is dit niet de formule voor faillissement??

@felixbeijer

Neen. Hoogstens een reden tot premie wijziging/verhoging of herstructurering van kosten. Of introductie van andere/nieuwe produkten.
Daarnaast zijn deze bedrijven niet afhankelijk van uitsluitend "het levenbedrijf".
Het bericht geeft wel aan dat er behoorlijk de klad zit in de leven/beleggings business bij de verzekeraars.
Reden om de hakken in het zand te zetten bij uitbreiding/aanpassing/ verbetering van de compensatie regelingen.

Het "Kelderluik Arrest:
het gaat hierbij weliswaar om letselschade maar de achterliggende gedachte is interessant.

De kelderluikfactoren hebben een rechtseconomische achtergrond.[2] In de kern komt het neer op de volgende passage uit de conclusie van de advocaat-generaal bij de Hoge Raad (jonkheer Ethaan Macaré) bij een eerder arrest in 1906 [3]:

Nalatig is hij die de mogelijke gevolgen van zijn daad wel voorziet, doch nalaat het noodige te verrichten, om derden voor de hen bedreigenden schade te behoeden; die, hetzij uit gemakzucht, hetzij uit berekening, 't er op waagt, in de hoop, dat 't ergste, wat gebeuren zou kunnen, nu juist niet zal gebeuren. Menigmaal zal die hoop verwezenlijkt worden en hij dus de goede vruchten plukken van zijn berekening of gemakzucht, maar juist daarom is het billijk en recht, dat wanneer een enkel maal het waagstuk niet gelukt, hij die de goede kansen voor zich heeft genomen, ook de kwade draagt.

Degene die een bepaalde gevaarlijke situatie doet ontstaan en/of laat bestaan, terwijl hij van het gevaar van de situatie op de hoogte is of had moeten zijn, zal doorgaans enig voordeel uit die situatie genieten, terwijl hij het beste in staat is om te voorkomen dat mensen die niet opletten letsel oplopen. Het is om die reden rechtvaardig, maar zeker ook het meest doeltreffend, om de nadelen neer te leggen bij degene die ook de voordelen geniet. Onachtzaamheid van personen ten aanzien van activiteiten of plaatsen van anderen is moeilijker weg te nemen dan nalatigheid bij personen die activiteiten verrichten of verantwoordelijk zijn voor een bepaalde plaats.

@Hakra,
Toepassing van de zg ''kelderluikcriteria'' had eerder bij de rechterlijke afwikkeling van de aandelenlease-affaire ook al zeer voor de hand gelegen. Immers het ging om vrijwel kansloze beleggingsproducten, waarvan de aanbieders wisten dat de kans zeer groot zou zijn dat ze tot financiele schade bij de deelnemers zouden leiden. Te meer daar de beeindiging van de fiscale aftrekbaarheid van leaserente al in 1997 was aangekondigddoor Staatssecretaris Vermeend. Maar in de talloze vonnissen blijkt er desalniettemin geen woord aan ''vuil gemaakt'' te zijn. Waarom ? Geen idee ! Niet in stelling gebracht door de desbetreffende advocaten of wel in stelling gebracht, maar zonder verder motivatie gepasseerd door de (al te lijdelijke) rechter. Of misschien rechters bij wie toepassing van de Kelderluikcriteria niet in hun vooringenomen kraam te pas kwam. Wie zal het zeggen? Misschien dat beleggingsverzekeraars straks ineens wederom door de rechter ''gered'' moeten worden. De in eerste aanleg gewonnen Falcon Leven zaak is nog geen gewonnen race. Het Hof Amsterdam, mogelijk met rechter Cortenraad (ex-advocaat bij Aegon's advocatenkantoor) komt nog aan bod.

is mogelijk ook (deels) relevant want er worden 2 criteria genoemd
1 - wist of moest weten (had moeten weten)
2 - geen verhaal

punt 1 lijkt mij wel interessant

Het "Belklamel" Arrest

Dit arrest is de basis van de "Beklamel-regel": een benadeelde schuldeiser van een kapitaalvennootschap kan een bestuurder van die vennootschap in privé aanspreken op grond van onrechtmatige daad indien de bestuurder ten tijde van het aangaan van de transactie al wist of moest weten dat de vennootschap de transactie niet kon nakomen en geen verhaal zou bieden voor de door die wanprestatie veroorzaakte schade.

en nog maar eens het onderzoek uit 1995 van Prof. A. Boot/UvA erbij gezocht

http://www.accf.nl/uploads/1995,%20onde ... lissen.pdf

Ongeloofelijk!!!!!!!!!!!! Waarom heeft aegon mij dan in 1997 en 1999 nog lekker gemaakt met hun producten.......Als ik DIT toen had geweten. Had ik deze wan producten nooit genomen........

Misschien kan de AFM de art 140 aanklacht verzorgen??

jammer,

de gebezigde misleiding als gevolg van verzwegen/niet volledig meegenomen kosteninhoudingen in de aanvankelijke berekeningen heeft relatief nog maar het geringste effect op de schade.....
(in ieder geval het feit dat het gaandeweg meer en meer duidelijk wordt dat het tegenvalt)

Hoe ze die historische bruto fondsrendementen nu toch hebben vastgesteld ??
zie http://www.indexpeople.nl/upload/leidra ... leggen.pdf
Alle verzekeraars doen het kennelijk beter dan de beurs!!

Ik vraag me toch af hoe de formule luidt om het gemiddeld historisch fondsrendement te bepalen. Ik denk dat er ergens een denkfoutje is gemaakt.