Radar

shlukhash schreef:De Iphone valt gewoon onder de vele telefoons die niet tegen water kunnen.
Mochten ze hem wel water dicht hebben gemaakt, was die anders geweest. En had jij hem waarschijnlijk niet gekocht omdat je id het niet toelaat dat je telefoon niet cool genoeg is.

Precies!

De iPhone kan wel degelijk waterproof worden gemaakt, en is daardoor ook in de regen te gebruiken:









bron: [Link verwijderd door de moderator]

Mooie plaatjes, maar zo past dat ding nooit in mijn broekzak.

@shlukhash
Ik maak gebruik van twee samsungs, nooit problemen, beetje regen geen punt, glas bier overleven ze ook. Voor mij geen Iphone, de fabrikant heeft zo weinig vertrouwen in haar produkt, althans heeft haar produkt zo slecht gemaakt, dat zij het nodig acht gebruik, i.e. bellen, in de regen als abnormaal gebruik te bestempelen.

adSolvendum schreef: dat zij het nodig acht gebruik, i.e. bellen, in de regen als abnormaal gebruik te bestempelen.

Dat heeft men ook in de gebruiksaanwijzing vermeld.

BBCS schreef:Dat heeft men ook in de gebruiksaanwijzing vermeld.

De gebruiksaanwijzing krijgt men pas als het produkt reeds is aangeschaft.

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:Dat heeft men ook in de gebruiksaanwijzing vermeld.

De gebruiksaanwijzing krijgt men pas als het produkt reeds is aangeschaft.

Het is bekend dat de mobiele telefoon technisch gezien niet tegen regen kan, behalve de specifieke modellen die daar wel geschikt voor zijn.
Dat is altijd al zo geweest.

Dan moet men dat niet zomaar om gaan draaien.

De consumentenautoriteit moet wel beseffen dat als zij bepaalde uitspraken doen, dat daardoor de verkopende partijen in zeer grote problemen komen, omdat de consumentenautoriteit aangeeft dat de consument bepaalde verwachtingen mag hebben die de verkopende partij niet na kan komen.

De uitspraak van de consumentenautoriteit van dat een mobiele telefoon tegen regen moet kunnen slaat nergens op. Dat is een uitspraak die gebaseerd is op een mening waarbij totaal niet is gekeken of het technisch wel zo is.

Daarnaast is de gebruiksaanwijzing ook voor de koop beschikbaar.
De koper kan voor de koop die van de site van de fabrikant downloaden.

BBCS schreef:

adSolvendum schreef:Als de gangbare mening is dat met een mobiele telefoon in de regen gebeld moet kunnen worden, zal Apple zich hieraan moeten conformeren wil zij de Iphone als mobiele telefoon willen verkopen.

Warempel, conformeren, conformiteitsbeginsel, zou het met elkaar te maken hebben denkt u? Het conformiteitsbeginsel wat u te paard en te zwaard, och, laat ook maar.

Die gangbare mening telt niet. Komt niet in de wetboeken voor.

Simpel toch?

Huh ?
In art 17:2 staat toch:
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Lijkt mij toch dat de gangbare mening valt onder de noemer "normaal gebruik". Dat zijn de (jaa daar zijn ze weer) in het verkeer geldende opvattingen..

Lijkt mij toch dat de gangbare mening valt onder de noemer "normaal gebruik". Dat zijn de (jaa daar zijn ze weer) in het verkeer geldende opvattingen..

Het spijt me, maar zolang dat de fabrikanten al jaren en jaren aangeven dat een normale uitvoering van een mobiele telefoon niet tegen de regen kan, dient dat echt meegenomen te worden.

Het valt mij wel op dat zowel de consumentenbond als de consumentenautoriteiten opeens een complete wending aan alles geven.
Voor die maffe uitspraak (andere bewoording heb ik er niet over) van die directeur van de consumentenautoriteit, ging iedereen vanuit dat de mobiele telefoon niet tegen regen kan (wat de fabrikanten steeds zeggen) en nadat die directeur een mening gaf, was opeens de opvatting anders?
Dat gaat er bij mij dus echt niet in.

Ook moet worden meegeteld dat een niet technische persoon een andere beleving heeft als een wel technisch persoon.
Zou die directeur wel technisch onderlegd zijn, was haar uitspraak ook totaal anders geweest.

BBCS schreef:

Lijkt mij toch dat de gangbare mening valt onder de noemer "normaal gebruik". Dat zijn de (jaa daar zijn ze weer) in het verkeer geldende opvattingen..

Het spijt me, maar zolang dat de fabrikanten al jaren en jaren aangeven dat een normale uitvoering van een mobiele telefoon niet tegen de regen kan, dient dat echt meegenomen te worden.

Mijn reactie ging puur en alleen over wat wel en niet in de wetboeken staat nav de reactie dat de gangbare mening er niet in stond en niet om wat allemaal zwaarder zou wegen.

Is het je wel eens opgevallen dat jijzelf steeds begint over die consumentenorganisaties? Ik heb daar helemaal niets overgeroepen. Het "normaal gebruik" omvat vele malen meer dan de consumentenorganisaties.

Daarnaast kun je de consumentenautoriteit niet zomaar over een kam scheren met alle consumentenorganisaties daar zij wel een beetje te dicht bij de wetgevende macht zit. Die mening van deze persoon zou zomaar ineens in wetgeving omgezet kunnen worden..

Hoe weet je nu dat iedereen zijn/haar mening heeft gewijzigd nav deze uitspraak van de consumentenautoriteit? Heb je dat aan iedereen gevraagd? Of had je daarvoor aan iedereen gevraagd wat men vind van mobiel telefoongebruik in de regen?

Nu weet ik ook wel dat electronica slecht tegen vocht kan. Echter ben ik al jaren van mening dat een mobiele telefoon is gemaakt voor mobiel gebruik dus onderweg en buitenshuis en dus ook tegen een beetje regen moet kunnen.

Waarom zou de mening van een technisch onderlegd persoon zwaarder moeten wegen dan de mening van een leek? Het gaat immers om normaal gebruik.

Emmy75 schreef: Nu weet ik ook wel dat electronica slecht tegen vocht kan. Echter ben ik al jaren van mening dat een mobiele telefoon is gemaakt voor mobiel gebruik dus onderweg en buitenshuis en dus ook tegen een beetje regen moet kunnen.

Dat is dus ook het probleem.
Electronica kan niet tegen vocht en men wilt een trendy telefoon.
Zoals ik al eerder aangaf kan een telefoon wel vocht dicht gemaakt worden, alleen willen de kopers die telefoons niet kopen. Vinden die niet mooi.
Ik heb met de foto's aangegeven waarom.

Kijk, wat men wilt, kan technisch gezien niet.
En de technische mogelijkheden moet het belangrijkste zijn, niet wat men wilt of vindt, laat dat heel duidelijk zijn.

Ik kan ook veel vinden, maar als dat technisch niet mogelijk is, houd het gewoon op.

Emmy75 schreef: Waarom zou de mening van een technisch onderlegd persoon zwaarder moeten wegen dan de mening van een leek? Het gaat immers om normaal gebruik.

De degene die een belangrijke beslissing moet nemen doet dat vanuit een verkeerd oogpunt.
Een leek bekijkt de zaken nu eenmaal anders dan een persoon die technisch onderlegd is.


Men weet dat een telefoon technisch niet tegen vocht kan en men weet dat de telefoon kapot gaat als die in de regen gebruikt wordt (uitzonderingen daargelaten), dan moet men ook niet zeggen dat de telefoon in de regen gebruikt moet kunnen worden en dat het onder normaal gebruik valt.

Zoals ik al eerder aangaf, kan een schroevendraaier als beitel gebruikt worden, maar kan daar niet tegen. Dus als iedereen de schroevendraaier als beitel gebruikt, valt dat niet automatisch onder normaal gebruik.

ciske schreef:

BBCS schreef:

adSolvendum schreef:Mooie plaatjes, maar zo past dat ding nooit in mijn broekzak.

Maar is wel in de regen te gebruiken.

Nou heb ik nog geen antwoord op mijn vraag.....ken je zo'n klein telefoontje in je zak stoppen BBCS ( niet chatten graag )

Ik heb wel antwoord gegeven, alleen vond de moderator het nodig om die te verwijderen.

Zo'n kleine telefoontje kan qua formaat wel in de broekzak, alleen kan die niet tegen extreme torsiekrachten. voor de leken: dat ding kan niet tegen buigen.
En dat gebeurd nu exact in de broekzak.
Vaak ook nog de knip en de sleutels erbij.
De ideale situatie om de boel naar de knoppen te krijgen.
En dat gebeurd dus ook.

adSolvendum schreef:Mooie plaatjes, maar zo past dat ding nooit in mijn broekzak.

@shlukhash
Ik maak gebruik van twee samsungs, nooit problemen, beetje regen geen punt, glas bier overleven ze ook. Voor mij geen Iphone, de fabrikant heeft zo weinig vertrouwen in haar produkt, althans heeft haar produkt zo slecht gemaakt, dat zij het nodig acht gebruik, i.e. bellen, in de regen als abnormaal gebruik te bestempelen.

Lullig is het wel om zo je zaken te doen inderdaad. Ik vind die Samsungs ook wel een beetje te zwak zijn voor de manier waarop ik ze gebruik.
(Broekzak, sleutels, vette vingers) Fijn dat die wel tegen regen kan, al had ik het er niet aan toegekend.
Mischien voor de volgende, Meteen de batterij verwijderen en laten drogen..

Men kan de elektronica onderdelen onderdompelen in een bad van polyurethaan om zo de invloed van water op de levensduur weg te nemen.

alfatrion schreef:Men kan de elektronica onderdelen onderdompelen in een bad van polyurethaan om zo de invloed van water op de levensduur weg te nemen.

En dan...ken je het weggooien?

alfatrion schreef:Men kan de elektronica onderdelen onderdompelen in een bad van polyurethaan om zo de invloed van water op de levensduur weg te nemen.

Is geen oplossing.

Het is werkelijk nog geen moment bij me opgekomen dat een mobieltje niet tegen een beetje water zou kunnen.......
Ik weet wel dat je zo'n ding beter niet in de w.c. kunt laten vallen, maar wat regendruppels, klamme klauwtjes enz. moet 'ie toch hebben kunnen.
Er is me een gevalletje HTC bekend die blub blub een seconde of 10 in een vijver heeft gelegen en na ca 3 dagen weer deed waarvoor 'ie bestemd is. Maar dat is niet iets om een tweede keer te proberen.

BBCS schreef:

Emmy75 schreef: Waarom zou de mening van een technisch onderlegd persoon zwaarder moeten wegen dan de mening van een leek? Het gaat immers om normaal gebruik.

De degene die een belangrijke beslissing moet nemen doet dat vanuit een verkeerd oogpunt.
Een leek bekijkt de zaken nu eenmaal anders dan een persoon die technisch onderlegd is.

Men weet dat een telefoon technisch niet tegen vocht kan en men weet dat de telefoon kapot gaat als die in de regen gebruikt wordt (uitzonderingen daargelaten), dan moet men ook niet zeggen dat de telefoon in de regen gebruikt moet kunnen worden en dat het onder normaal gebruik valt.

Het gaat om normaal gebruik en niet uitsluitend de mening van technisch onderlegde personen. Een mobiele telefoon is voor gebruik onderweg, altijd en overal.

Mijn persoonlijke ervaring is dat mijn telefoons uit het verleden er wel tegen konden. Bovendien zie je hele volksstammen buiten in de regen al bellende door een stad lopen, daardoor valt het binnen het normale gebruik. Daarom mag ik als koper verwachten dat dit product er tegen kan.

Hoe je het ook pakt, keert draait of went een schoevedraaier is geen beitel. Dat weet iedere leek. 99 van de 100 zullen hem niet als beitel gebruiken. Degenen die het wel zouden doen, weten doorgaans ook wel beter om dan te gaan klagen als ie stuk gaat. Het gebruik van een schroevedraaier als beitel is geen normaal gebruik en dat weet diezelfde leek ook wel. Het gaat er juist om wat de massa als normaal gebruik bestempeld. Een mobiele telefoon is primair bedoeld om mobiel te bellen. De fabrikant moet weten dat er buitenshuis wordt gebeld en ja het kan af en toe regenen. Dus moet ie een toestel maken dat tegen een beetje regen kan. Dit is totaal wat anders dan als je het ding in een bak water zou kieperen.

Een autofabrikant weet ook dat een auto gebruikt wordt om buiten mee rond te rijden en dat het buiten nogal eens regent en vriest. Daar moet een auto tegen kunnen. Als een auto daar niet tegen kan, moet dat duidelijk als waarschuwing vooraf gemeld zijn aan de koper en niet ergens achteraf in de gebruiksaanwijzing. Omdat de koper mag verwachten dat de auto deze eigenschap bezit. Een auto welke er niet tegen kan, kun je je van afvragen of deze wel als "auto" verkocht mag worden. Enig idee hoeveel electronica in de auto's van tegenwoordig zit? Die mag ook niet zomaar kapot gaan van een beetje vocht.

Emmy, nu gaat u echt te ver.
U gaat namelijk volledig voorbij aan wat BBCS vindt.

BBCS, schijn nu eens uw licht op de 20 ml water die ik in een telefoon uitadem tijdens een uur bellen?
Leg eens uit waarom een bad van PU niet werkt, zoals Alfatrion oppert, ipv. enkel te zeggen 'werkt niet' of woorden van die strekking? En voor het geval u dan komt met koelingsproblemen, een wamtebrug alsmede een koelblokje zijn geen elektronische componenten.
En dan dit:

BBCS schreef:Een leek bekijkt de zaken nu eenmaal anders dan een persoon die technisch onderlegd is.

Maak van het woordje 'technisch' eens 'juridisch' en pas uw uitspraak eens toe op uzelf? En neemt u dan eens van mensen aan die aan juridisch onderlegd zijn een inkomen ontlenen dat basisprincipes als in het verkeer gangbare opvattingen en futiliteiten als redelijkheid en billijkheid bestaan en hun toepassing vinden in de dagelijkse rechtspraak, ook al vindt u ze niet in het wetboek terug?
En als u dat dan gedaan heeft, weeg dan het na de koop is gesloten in de gebruiksaanwijzing melden van een fabrikant dat zijn mobiele telefoon niet tegen regen kan eens tegen de opvatting dat met een mobiele telefoon mobiel gebeld moet kunnen worden, en dat bij mobiel bellen nu eenmaal regen kan voorkomen? Dat de verwachting van een consument dat een mobiele telefoon niet bij een spatje regen stuk gaat wellicht volgens u een onjuiste verwachting is, maar niet volgens die consument, en met hem wellicht vele andere consumenten, en misschien een rechter ook?

Iets zegt mij dat u niet op alle vragen zult antwoorden, hetzij met arbitraire stellingnames.

adSolvendum schreef: En dan dit:

BBCS schreef:Een leek bekijkt de zaken nu eenmaal anders dan een persoon die technisch onderlegd is.

Maak van het woordje 'technisch' eens 'juridisch' en pas uw uitspraak eens toe op uzelf?

Natuurlijk vervang ik de term technisch niet door juridisch.

adSolvendum schreef: En neemt u dan eens van mensen aan die aan juridisch onderlegd zijn een inkomen ontlenen dat basisprincipes als in het verkeer gangbare opvattingen en futiliteiten als redelijkheid en billijkheid bestaan en hun toepassing vinden in de dagelijkse rechtspraak, ook al vindt u ze niet in het wetboek terug?

Jij vergeet één belangrijke zaak: de fabrikanten hebben altijd aangegeven dat een normale telefoon niet tegen regen kan en de speciale uitvoeringen wel.
Daar dient de jurist ook rekening mee te houden.
Doet die dat niet, dan is die wel heel dom bezig.

adSolvendum schreef: En als u dat dan gedaan heeft, weeg dan het na de koop is gesloten in de gebruiksaanwijzing melden van een fabrikant dat zijn mobiele telefoon niet tegen regen kan eens tegen de opvatting dat met een mobiele telefoon mobiel gebeld moet kunnen worden, en dat bij mobiel bellen nu eenmaal regen kan voorkomen?

Technisch kan die niet tegen regen, dus kan die ook niet tegen regen.
Basta!

adSolvendum schreef: Dat de verwachting van een consument dat een mobiele telefoon niet bij een spatje regen stuk gaat wellicht volgens u een onjuiste verwachting is, maar niet volgens die consument, en met hem wellicht vele andere consumenten, en misschien een rechter ook?

Iets zegt mij dat u niet op alle vragen zult antwoorden, hetzij met arbitraire stellingnames.

De verwachting van de consument?
Ach, geloof je zelf toch niet?
Het zijn die consumentenorganisatie en vooral de directeur van de consumentenautoriteit die de consument verkeerd voorlichten!

Verdiep jij maar eens in de techniek in plaats van met regeltjes de techniek willen regelen.

Alleen door de behuizing van een mobiele telefoon dicht te sealen met rubber en alle gaten dicht te maken met rubber, kan een mobiele telefoon tegen regen.
Dan krijg je die speciale rubberen uitvoeringen.

Je kunt roepen wat je wilt dat juridisch een telefoon tegen regen moet kunnen, maar als die telefoon technisch niet tegen regen kan, bereik je met die juridische regels geen moer.

Ik heb je voorbeelden genoeg in deze topic gegeven. Als je het dan nog niet duidelijk is, weet ik het ook niet meer.