Radar

En zo wordt het standpunt van de d'66 door de reagerende van tafel geveegt?
Het ís de bedoeling door inkorten van de partnerallimentatie dat de andere partner aan het werk gaat.
Ik zie plotseling een topic over de bijstand voorbij gaan.
Een vraagje, waarom mag de andere partner geen nieuw leven opbouwen? Die heeft toch ook rekeningen liggen, die wil toch ook een nieuwe toekomst.
Het rare is de partnerallimentatie vervalt alleen als de ex partner opnieuw trouwt, en dat is in vele gevallen niet zo als de betalende partner op nieuw trouwt en een nieuw gezin begint.
Die mag dubbel betalen, en voor het nieuwe gezin, en voor de ex.
Je kiest voor samen scheiden, dan moet je ook de ander een nieuwe start gunnen.
Zowel man áls vrouw.
Je moet toch vooruit kijken, en niet achteruit?
O anders voor kiezen met haat en nijd bij elkaar blijven vanwege achteruit lopende financiën?

**zolang er geen extra allimentatie verzekering kan afsluiten voor echtscheiding bij afsluiten van een huwelijk, met apart bijlage lees eerst de bijsluiter voor gebruik van dit product.** ..

Ik schrijf ook nergens dat een minimuminkomen een vetpot is, maar je kunt er nog steeds van rond komen. Het is de auto die zij zich eigenlijk helemaal niet kan veroorloven. Brommertje is stukken goedkoper.

Ik ken toch iemand met een bijstands uitkering die wel auto rijdt , gewoon normaal inkopen doet , geen overbodige luxe , dus valt wel mee toch?

@ Violetprue, je kennis heeft geen bijstand maar is goedgekeurd door UWV dan vraag ik me in hemelsnaam af waar zij nu de inkomsten van krijgt.
Het is heel erg voor die mevrouw in kwestie maar haar ex hoeft niet verantwoordelijk voor haar te blijven, einde = einde.

Een hele goede zet!
Mijn ex werkt drie dagen in de week, meer hoeft voor haar niet, omdat ik haar inkomen toch 12 jaar moet aanvullen!
Het argument dat de vrouw altijd voor de kinderen heeft gezorgd zodat de man carriere kon maken gaat ook niet altijd op!
Wij hebben altijd samen voor de kinderen gezorgd, en dat blijkt ook wel : na de scheiding zijn de kinderen, uit eigen vrije keus, voor 75% bij mij, maar niettemin mag ik maandelijks meer dan € 1.000,= aan partneralimentatie overmaken, zodat zij haar oude luxe leventje met een nieuwe partner kan voortzetten op mijn kosten!!!
D'66, op mijn stem kunnen jullie rekenen!!!!!
Kinderalimentatie graag en zonder problemen, maar partner-alimentatie is echt niet meer van deze tijd.

hansdevries2 schreef:Een hele goede zet!
Mijn ex werkt drie dagen in de week, meer hoeft voor haar niet, omdat ik haar inkomen toch 12 jaar moet aanvullen!
Het argument dat de vrouw altijd voor de kinderen heeft gezorgd zodat de man carriere kon maken gaat ook niet altijd op!
Wij hebben altijd samen voor de kinderen gezorgd, en dat blijkt ook wel : na de scheiding zijn de kinderen, uit eigen vrije keus, voor 75% bij mij, maar niettemin mag ik maandelijks meer dan € 1.000,= aan partneralimentatie overmaken, zodat zij haar oude luxe leventje met een nieuwe partner kan voortzetten op mijn kosten!!!
D'66, op mijn stem kunnen jullie rekenen!!!!!
Kinderalimentatie graag en zonder problemen, maar partner-alimentatie is echt niet meer van deze tijd.

Is inderdaad te schandalig voor woorden gewoon, begrijp ook niet dat er mensen zijn die het maar normaal vinden dat een ex zoveel jaar moet betalen voor een ex........ex nog wel.

Chocomelk schreef:

hansdevries2 schreef:Een hele goede zet!
Mijn ex werkt drie dagen in de week, meer hoeft voor haar niet, omdat ik haar inkomen toch 12 jaar moet aanvullen!
Het argument dat de vrouw altijd voor de kinderen heeft gezorgd zodat de man carriere kon maken gaat ook niet altijd op!
Wij hebben altijd samen voor de kinderen gezorgd, en dat blijkt ook wel : na de scheiding zijn de kinderen, uit eigen vrije keus, voor 75% bij mij, maar niettemin mag ik maandelijks meer dan € 1.000,= aan partneralimentatie overmaken, zodat zij haar oude luxe leventje met een nieuwe partner kan voortzetten op mijn kosten!!!
D'66, op mijn stem kunnen jullie rekenen!!!!!
Kinderalimentatie graag en zonder problemen, maar partner-alimentatie is echt niet meer van deze tijd.

Is inderdaad te schandalig voor woorden gewoon, begrijp ook niet dat er mensen zijn die het maar normaal vinden dat een ex zoveel jaar moet betalen voor een ex........ex nog wel.

ik sluit me aan bij jullie,belachelijk :?en je ex is zeker ook gezellig aan het latten

hansdevries2 schreef:Een hele goede zet!
Mijn ex werkt drie dagen in de week, meer hoeft voor haar niet, omdat ik haar inkomen toch 12 jaar moet aanvullen!
Het argument dat de vrouw altijd voor de kinderen heeft gezorgd zodat de man carriere kon maken gaat ook niet altijd op!
Wij hebben altijd samen voor de kinderen gezorgd, en dat blijkt ook wel : na de scheiding zijn de kinderen, uit eigen vrije keus, voor 75% bij mij, maar niettemin mag ik maandelijks meer dan € 1.000,= aan partneralimentatie overmaken, zodat zij haar oude luxe leventje met een nieuwe partner kan voortzetten op mijn kosten!!!
D'66, op mijn stem kunnen jullie rekenen!!!!!
Kinderalimentatie graag en zonder problemen, maar partner-alimentatie is echt niet meer van deze tijd.

Ook 3 jaar is dan teveel. Het ligt niet zozeer aan de regeling, maar aan de instelling van je ex.

Ook 3 jaar is dan teveel. Het ligt niet zozeer aan de regeling, maar aan de instelling van je ex.

vind die regeling niks, en vind dit ook van je ex niet echt netjes.

Uitgaande van een werkende partner die jaren achtereen rechten heeft opgebouwd en een inkomen geniet van 5.500.-- per maand is de alimentatie terecht. Je moet je in deze echter afvragen welke eigenbelang hierbij wordt beklonken. Ze doen alleen wat in eigenbelang voorziet.

Kennelijk behoeft deze tekst nader toelichting welnu, daar komt het dan.
Stel een man heeft 40 jaren trouwe dienst bij de politie geleverd, inmiddels eervol met pensioen en diens maandsalaris getuige van:€ 5.500,00 per maand. Op die leeftijd botert het niet meer lekker tussen man en vrouw en de vrouw ziet ineens het licht. Als ze gaat scheiden krijgt ze de helf van diens salaris plus pensioen! Die vlieger gaat dus mooi niet op. De vrouw krijg alimenatie echter conform de maatstaven.

vogels schreef:
Zij/hij redt het blijkbaar, degene waar VP het over heeft, komt te kort. Dan lijkt mij een brommer/scooter stukken goedkoper om mee te rijden.

Dat lijkt mij wel ja, met brommer/scooter ben je wel goedkoper uit.

Chanmaster

Je moet je in deze echter afvragen welke eigenbelang hierbij wordt beklonken. Ze doen alleen wat in eigenbelang voorziet.

Ik heb deze zin nu minstens 10 keer gelezen en ik snap er geen jota van. Zou je zo vriendelijk willen zijn, om hierbij enige uitleg te geven.

Met dank, Maxiem.

MAXIEM schreef:Chanmaster

Je moet je in deze echter afvragen welke eigenbelang hierbij wordt beklonken. Ze doen alleen wat in eigenbelang voorziet.

Ik heb deze zin nu minstens 10 keer gelezen en ik snap er geen jota van. Zou je zo vriendelijk willen zijn, om hierbij enige uitleg te geven.

Met dank, Maxiem.

Hier krijg je geen antwoord op, want hij pent iets neer, zonder uitsluitsel te geven.
Op andere topic's vaker gevraagd, maar helaas geen respons!

masterslave

Dat vind ik dan jammer, want met gebakken lucht schiet ik ook geen meter op.

Groeten, Maxiem.

Beste Maxiem, deze zin heb ik nog niet eens gelezen laat staat dat u deze al tien maal ben tegen gekomen. De zin kan ik geschreven hebben in een antwoord op het één of ender. Behoeft geen nadere toelichting, is op zich duidelijk genoeg.

Chanmaster schreef:Uitgaande van een werkende partner die jaren achtereen rechten heeft opgebouwd en een inkomen geniet van 5.500.-- per maand is de alimentatie terecht. Je moet je in deze echter afvragen welke eigenbelang hierbij wordt beklonken. Ze doen alleen wat in eigenbelang voorziet.

chanmaster ben je nou zo dom of hou jij jezelf van de domme? leer eens schrijven in normale taal.

en deze toelichting:

Behoeft geen nadere toelichting, is op zich duidelijk genoeg.

is nog waziger dan de zin zelf

Chanmaster schreef:Beste Maxiem, deze zin heb ik nog niet eens gelezen laat staat dat u deze al tien maal ben tegen gekomen. De zin kan ik geschreven hebben in een antwoord op het één of ender. Behoeft geen nadere toelichting, is op zich duidelijk genoeg.

Lees nog eens het bericht van maxiem, dan zie je,dat daar staat, hij heeft het 10 keer gelezen, en snapt er niets van, zoals ook andere.
Duidelijkheid is anders!
Jammer van zo een onzin!

Hoop dat D66 het er door gaat krijgen, mag van mij zelfs
helemaal verdwijnen die partner alimentatie.

Partneralimentatie mogen ze van mij inkorten, als ze van de alimentatie voor de kinderen maar afblijven !

Ik kan mij daarin vinden Michelle!
Maar vindt ook dat ook de alimentatie voor de kinderen wel aan een maximum gebonden moet zijn.

Chanmaster schreef:Ik kan mij daarin vinden Michelle!
Maar vindt ook dat ook de alimentatie voor de kinderen wel aan een maximum gebonden moet zijn.

Daar kan ik mij ook in vinden dat kinderalimentatie wel aan een maximum gebonden moet zijn.