Radar

Fiesiekus schreef:Ik ben zeer betrouwbaar. Maar mijn vertrouwen in de mensheid is door financiële adviseurs en dat soort mensen dusdanig geknakt dat ik m'n zaken het liefste zelf regel. Ook onderhoud aan huis en tuin, auto e.d. voer ik het liefste zelf uit. Dan weet ik tenminste dat het goed gebeurt.

juist diegene die dit roepen zijn het minst betrouwbaar.
Je hebt je wat mij betreft hiermee volledig gediskwalificeerd.

Ach, de feiten liggen er: mensen zitten met torenhoge schulden terwijl de huizenprijzen dalen. Mensen hebben woekerpolissen afgesloten terwijl de opbrengsten navenant laag zijn. ORV voor een alleenstaande.... beleggen in obligaties die geen fluit meer waard zijn...

allemaal dank zij financiële adviseurs.....

mensen zitten met torenhoge schulden terwijl de huizenprijzen dalen.

Hoeveel mensen (=niet adviseurs) hebben tig jarenlang geroepen ; je moet niet gaan huren maar kopen, want huren is weggegooid geld. Kookeilandprogramma's op TV want je hut moet verbouwd worden...nee hoor Fiesiekus ziet alleen maar zijn eigen feitjes.

Als de prijzen uitgebodemd zijn begint het pyramidespelletje weer opnieuw hoor....

BTW wat is er mis met een ORV voor een alleenstaande? Ook een alleenstaande heeft erfgenamen, dan hoeft het huis niet meteen volledig vrij te zijn, maar een paar euro dekking voor het voorkomen van een negatieve verrassing kan geen kwaad toch?

Jonis,

Alle argumentatie is tegen dovemansoren, t komt toch niet door.

Een keer een verhelderend gesprek met een adviseur zou zoveel kunnen schelen maar Fiesiekus heeft zijn eigen gelijk.

jonis schreef:Hoeveel mensen (=niet adviseurs) hebben tig jarenlang geroepen ; je moet niet gaan huren maar kopen, want huren is weggegooid geld. Kookeilandprogramma's op TV want je hut moet verbouwd worden...

Helemaal mee eens. Maar wie zegt dat je een torenhoge hypotheek op het huis moet zetten? Met alle risico's van dien?

jonis schreef:...wat is er mis met een ORV voor een alleenstaande? Ook een alleenstaande heeft erfgenamen, dan hoeft het huis niet meteen volledig vrij te zijn,

De vraag is, wil je je erfgenamen spekken? Ik zie ech niet in waarom ik voor m'n broer en zus die elke 3 jaar wel eens langskomen, zo'n verzekering moet afsluiten terwijl m'n hypotheek ~50% van de executiewaarde (inmiddels nog minder) bedraagt. Maar de adviseur wilde de ORV wel door m'n strot duwen.

De vraag is, wil je je erfgenamen spekken?

dan hoeft het huis niet meteen volledig vrij te zijn,

Maar wie zegt dat je een torenhoge hypotheek op het huis moet zetten?

Als de centen ontbreken......en de mensen roepen van gekkigheid niet meer weten wat ze allemaal moeten kopen....

Beste Fiesiekus,

Blijf heerlijk in je eigen wereld hangen. Erg gemakkelijk om alles maar op de adviseurs te schuiven. Zoals al gesteld is komt het allemaal bij jou niet binnen. Ik ben blij dat jij de capaciteiten hebt om alles zelf te regelen en dit ook nog uitermate scherp te beargumenteren. Dit heeft gelukkig tot gevolg dat je niet bij ons kantoor aan tafel komt en dan kunnen wij ons richten op relaties die wel geholpen willen worden.

Ik begin steeds meer te begrijpen dat je broer en zus maar 1 keer in de 3 jaar langs komen.

ORV voor een alleenstaande/quote]

Ja, anders krijg je geen NHG. Ik ken ook een alleenstaande die echt geen ORV wil (hypotheekschuld is ongeveer 80% van de vrije verkoopwaarde) maar het moet voor de NHG.

Ik zie ech niet in waarom ik voor m'n broer en zus die elke 3 jaar wel eens langskomen, zo'n verzekering moet afsluiten terwijl m'n hypotheek ~50% van de executiewaarde (inmiddels nog minder) bedraagt. Maar de adviseur wilde de ORV wel door m'n strot duwen.

Tja, er zijn mensen die NHG op prijs stellen. Bijvoorbeeld omdat je dan na gedwongen verkoop bij werkloosheid niet met de restschuld blijft zitten. En dan moet je dus een ORV hebben.

m'n broer en zus die elke 3 jaar wel eens langskomen

Ja, ik begin te begrijpen waarom zelfs je familieleden geen belangstelling hebben om bij je langs te komen, gezellig zal het bij jou niet zijn.

Broer en zus zitten met een torenhoge hypotheekschuld en moeten sappelen om rond te komen, hebben amper reisgeld over. Ik heb alle financiële ruimte omdat ik destijds - tegen de wil van de adviseurs - voor een lage hypotheeksom heb gekozen. Kan nu reizen wat ik wil.

Ik wil best geholpen worden door een hypotheekadviseur (mijn 2 AV-hypotheken zijn noodzakelijkerwijs via intermediairs afgesloten), maar sta niet toe dat ie mij een poot uitdraait (lees: in een financiëel debacle stort) om zelf de maximale provisie op te strijken.

@ fiesiekus

Ik zie niet direct de link tussen het niet kunnen rondkomen van je broer en zus in combinatie met hun hypotheek. Andere factoren spelen waarschijnlijk ook een rol.

Ik zie niet in waarom een tophypotheek slechter zou zijn dan een hypotheek van 50% van de waarde van de hypotheek.

Er zijn thans voldoende financiele producten (denk aan banksparen) die een goed rendement geven en tevens voldoende zekerheid bieden.

Met een hoge hypotheek profiteer je optimaal van de hypotheekrenteaftrek. Het voordeel zou je dus het beste kunnen aanwenden voor opbouw van een potje voor aflossing van je hypotheek aan het eind van de rit (op het moment dat je geen hypotheekrenteaftek meer heb). Als je vervolgens al je geld op gaat maken aan andere dingen dan ben je niet handig bezig....

Maar dat laat onverlet dat hiermee het advies voor een tophypotheek zeker niet per definitie de verkeerde keuze is.....

Omstandingheden van het geval/de persoon....

tufima schreef: Ik zie niet in waarom een tophypotheek slechter zou zijn dan een hypotheek van 50% van de waarde van de hypotheek.

Een tophypotheek kan problemen geven bij tegenslag (werkeloosheid, echtscheiding) of macro-economisch (recessie, huizenmarkt).
De huiseigenaar heeft te weinig buffers, om eventuele klappen op te vangen en kan mogelijk met een restschuld blijven zitten bij de verkoop van het huis.

Bron: Wikepedia.

Note...De prijzen van koophuizen zijn nu nog steeds aan het dalen.

Altijd de meest betrouwbare bron, wikipedia.

De huiseigenaar heeft te weinig buffers, om eventuele klappen op te vangen en kan mogelijk met een restschuld blijven zitten bij de verkoop van het huis.

Dat is een aanname. Iemand kan ook de helft van zijn tophypotheek op de bank hebben staan. Zeker als de hypotheekrente extreem laag staat, kunnen er genoeg situaties zijn waarin het voordelig is om een hoge lening (tophypotheek) te nemen. Neem het voorbeeld van laatst van iemand die aflossingsvrij tegen 3,5% 10-jaar vast leent en het spaargeld heeft vastgezet tegen 5% rente.

Fiesiekus schreef:Ook onderhoud aan huis en tuin, auto e.d. voer ik het liefste zelf uit. Dan weet ik tenminste dat het goed gebeurt.

Dan weet je in elk geval hoe het gebeurt. Of dat echt goed is, is natuurlijk maar de vraag.

kweenie schreef: Dat is een aanname. Iemand kan ook de helft van zijn tophypotheek op de bank hebben staan. Zeker als de hypotheekrente extreem laag staat, kunnen er genoeg situaties zijn waarin het voordelig is om een hoge lening (tophypotheek) te nemen.

Nee, is geen aanname maar een citaat.
Ik neem niks aan, jij wel....ik weet namelijk niet of er genoeg situaties zijn wanneer het voordelig zou zijn om een tophypotheek te nemen....zeker niet in deze tijd van dalende huizenprijzen en wat is genoeg?
Dat vind ik nou weer zo n subjectieve aanname...
Wikepedia ook niet, ze wijzen alleen maar op het risico van een tophypotheek...dat is geen aanname maar een feit.

De wiki-bewering

De huiseigenaar heeft te weinig buffers, om eventuele klappen op te vangen

is wel degelijk een aanname. Het is een bewering dat iedereen met een tophypotheek per definitie te weinig buffers heeft om eventuele klappen op te vangen. En dat hoeft dus niet zo te zijn.

Een andere (en betere) definitie, die je ook hier en daar vindt, is

Wanneer er een hypotheek wordt verstrekt waarvan de waarde boven 90% van de executiewaarde ligt wordt deze als een Tophypotheek gezien.

Beter, omdat hier geen aannames over de buffer worden gedaan.

tufima schreef: Ik zie niet in waarom een tophypotheek slechter zou zijn dan een hypotheek van 50% van de waarde van de hypotheek.

Met een hoge hypotheek profiteer je optimaal van de hypotheekrenteaftrek.

Maar dat laat onverlet dat hiermee het advies voor een tophypotheek zeker niet per definitie de verkeerde keuze is.....

Waarschijnlijk zal een hypotheekadviseur je het niet vertellen (gaat simpelweg ten koste van zijn/haar provisie) maar hoe hoger je hypotheek, des te hoger je maandlasten. HRA: links of rechtsom, je netto hypotheeklasten stijgen bij hoge hypotheek.

Je brengt jezelf in een enorm risicoveld: stijgende rente geeft bij hoge hypotheek evenredig hoge stijging van je netto maandlasten. Ben je "klaar" met IB-tarief 42%, dan valt je aftrek in IB-tarief 32%. Dus weer minder fiscaal voordeel.

Wil je verhuizen, brengt je huis minder op dan de hypotheeksom, blijf je met een restschuld zitten. Zal de bank leuk vinden.

Allemaal logica van de koude grond, maar niet voor adviseurs. En banksparen zal een prima product zijn, maar daarmee moet je ook die tophypotheek aflossen. I.e. hogere spaarpremie.

[quote="kweenie"]De wiki-bewering
De huiseigenaar heeft te weinig buffers, om eventuele klappen op te vangen
is wel degelijk een aanname.
Het is een bewering dat iedereen met een tophypotheek per definitie te weinig buffers heeft om eventuele klappen op te vangen. En dat hoeft dus niet zo te zijn.[quote]

Is geen aanname maar een feit, Het omschrijven van het risico van een tophypotheek wordt hiermee bedoeld.
GENOEG mensen hebben hier ook al mee te maken gehad, in tegenstelling tot er ook GENOEG mensen zijn die WEL baat hebben bij een tophypotheek...

De huiseigenaar heeft (DAN) te weinig buffers enz./...
Volgens mij hangt het op dat ene woordje DAN. Als dat er bij stond, dan was het voor jou WEL duidelijk>>
Dan was het zeker een feit en geen aanname..

Akkoord, als de eigenaar te weinig buffers heeft, dan kan een tophypotheek problemen geven bij tegenslag op privé gebied. Daar ben ik het ook mee eens. Maar ook als het géén tophypotheek is, kun je in de problemen komen.

Fiesiekus schreef: Waarschijnlijk zal een hypotheekadviseur je het niet vertellen (gaat simpelweg ten koste van zijn/haar provisie) maar hoe hoger je hypotheek, des te hoger je maandlasten. HRA: links of rechtsom, je netto hypotheeklasten stijgen bij hoge hypotheek.

Niet noodzakelijk. Ik heb al meerdere keren verschillende voorbeelden gegeven waarbij een hogere hypotheek leidt tot lagere maandlasten. Helaas ben je daar oostindisch blind voor.

Laten we het maar op mijn "oostindische blindheid" houden......zucht, kreun, wat errug.....

Ik heb al meerdere keren verschillende voorbeelden gegeven waarbij een hogere hypotheek leidt tot lagere maandlasten. Helaas ben je daar oostindisch blind voor.

Laten we het maar op mijn "oostindische blindheid" houden......zucht, kreun, wat errug.....

Nee joh dat is het helemaal niet. Je laddertje is gewoon te kort.

hypotheekadviseur501 schreef:Jonis,

Alle argumentatie is tegen dovemansoren, t komt toch niet door.

Een keer een verhelderend gesprek met een adviseur zou zoveel kunnen schelen maar Fiesiekus heeft zijn eigen gelijk.

Liever eigen gelijk wat geld kost, dan getild worden door een ander.
Weet je wat ik nou niet begrijp?
Dat sommigen zogenaamde ervaren deskundigen NIET kunnen begrijpen dat heel veel consumenten de zaken net zo goed of beter kunnen dan die zogenaamde deskundigen.
Ze kunnen niet bevatten dat anderen ook verstand van zaken hebben...zij zijn immers degenen die het moeten weten ...?
Stel je voor dat niemand meer een deskundige/hypotheekadviseur en hoe ze zich ook mogen noemen, in de arm neemt?
Dat gaat niet aan natuurlijk, dat moet rechtgezet worden...!
Bij wie?
Dat maakt niet uit...iedereen die tegen "ONS"is heeft er per definitie geen verstand van...
In dit geval is Fiesiekus de klos>>> hij stelt zich onafhankelijk op en voor je het weet brengt hij anderen ook op ideeen dat je je eigen zaakjes best zelf kan regelen.

Preken voor de eigen parochie heet dat.