Radar

rotterdam2003 schreef:
De rechter in de zaak van het ontbinden van het huurcontract met de malafide huurder heeft haar toegewezen 30.000,= Euro aan gederfde huurpenningen plus de daarbij behorende boetes overeenkomstig de bepalingen in het huurcontract.

Deze oninbare huurpenningen (de huurder heeft dermate veel schuldeisers) zal zij nooit kunnen innen op de huurder.
Vandaar dat mevrouw Louise deze gederfde huurpenningen van Direct Wonen wilt.
De proceskosten in de rechtzaken tegen Direct Wonen bedroegen + 20.000,= Euro

Deze heeft zij niet van de rechters toegewezen gekregen, ondanks dat zij kon aantonen dat Direct Wonen de onrechtmatigheden van de malafide huurder voor haar had verzwegen.

De rechters hebben toegewezen de kosten die zij heeft moeten maken voor ontbinden van het huurcontract met de malafide huurder en de dagwaarde van de ontvreemde roerende goederen door de huurder.

Alles heeft te maken met uitspraken van de rechters dat mevrouw Louise had moeten aantonen "anders" wel een bonafide huurder gehad te hebben die bovendien de huur altijd op tijd betaald zou hebben.

De 30.000 euro + boetes is de malafide huurder conform het huurcontract verschuldigd, dat is natuurlijk geen "schade" die je op DW kan verhalen. Voor de gerechtelijke procedures om dat toch te proberen heeft Louise zelf gekozen. De hoge kosten die ontstaan zijn door het verliezen van die procedures kan Louise alleen zichzelf aanrekenen.

asterix346 schreef:De 30.000 euro + boetes is de malafide huurder conform het huurcontract verschuldigd, dat is natuurlijk geen "schade" die je op DW kan verhalen. Voor de gerechtelijke procedures om dat toch te proberen heeft Louise zelf gekozen. De hoge kosten die ontstaan zijn door het verliezen van die procedures kan Louise alleen zichzelf aanrekenen.

Dank voor reactie Asterix346

Kunt u zich eens nader verklaren.

Alvorens mevrouw Louise besloot een rechtzaak tegen Direct Wonen te starten heeft zij zich terdege laten informeren bij diverse advocaten.
Deze gaven unaniem aan dat de gemiste huurpenningen zeker aan de wanprestatie van Direct Wonen toe te rekenen waren.

Daarnaast had mevrouw Louise 4 maanden geen toegang tot haar eigen woning, vanwege de uitzettingsprocedure van de malafide huurder (huisvredebreuk).

De malafide huurder is een notoire oplichter die al 25 jaar bezig is met alleen al in Nederland meer dan 1.000.000,= E aan schulden.
Direct Wonen heeft onrechtmatigheden (bewezen) van de huurder voor mevrouw Louise verzwegen.
Er is m.i. een causaal verband tussen de gemiste huurpenningen en de wanprestatie van Direct wonen.

Mevrouw Louise moest er wel voor kiezen om een gerechterlijke procedure tegen Direct Wonen te starten om te bewijzen dat zij geen criminele activiteiten faciliteerde die de huurder vanuit haar woning had opgezet.
Haar gegevens werden misbruikt in een internationale fraude.

Direct Wonen wilde haar (na 7 maanden stilzwijgen) uiteindelijk een kleine compensatie geven, maar dan moest zij wel tekenen dat Direct Wonen geen schuld had.
Dat kon zij, gezien bovenstaand, natuurlijk niet doen.
Daarmee zou zij zichzelf belasten.

asterix346 schreef:De 30.000 euro + boetes is de malafide huurder conform het huurcontract verschuldigd, dat is natuurlijk geen "schade" die je op DW kan verhalen. Voor de gerechtelijke procedures om dat toch te proberen heeft Louise zelf gekozen. De hoge kosten die ontstaan zijn door het verliezen van die procedures kan Louise alleen zichzelf aanrekenen.

Wat een vreemde redenatie.
Dat zou betekenen dat verhuurmakelaars erop los kunnen liegen en nooit verantwoordelijk gehouden kunnen worden.
99% van de malafide huurders zijn spookburgers, criminelen, wanbetalers etc.
Daar gaan gedupeerde verhuurders dus nooit hun huur van terugkrijgen al hebben ze 10 vonnissen.

Bovendien zijn er gerechterlijke uitspraken waar gedupeerde verhuurders wel degelijk gemiste huurpenningen van rechters toegewezen hebben gekregen.

rotterdam2003 schreef:
Alvorens mevrouw Louise besloot een rechtzaak tegen Direct Wonen te starten heeft zij zich terdege laten informeren bij diverse advocaten.
Deze gaven unaniem aan dat de gemiste huurpenningen zeker aan de wanprestatie van Direct Wonen toe te rekenen waren.

Je kan natuurlijk wel de werkelijk gemiste huurpenningen proberen te verhalen. Maar de theoretische opbrengst van een jaar huur + boetes verhalen op DW omdat de malafide huurder niet betaalt is echt kansloos. Zeker als de woning na een half jaar alweer verhuurbaar is.

jvz-zh schreef:

asterix346 schreef:De 30.000 euro + boetes is de malafide huurder conform het huurcontract verschuldigd, dat is natuurlijk geen "schade" die je op DW kan verhalen. Voor de gerechtelijke procedures om dat toch te proberen heeft Louise zelf gekozen. De hoge kosten die ontstaan zijn door het verliezen van die procedures kan Louise alleen zichzelf aanrekenen.

Wat een vreemde redenatie.
Dat zou betekenen dat verhuurmakelaars erop los kunnen liegen en nooit verantwoordelijk gehouden kunnen worden.
99% van de malafide huurders zijn spookburgers, criminelen, wanbetalers etc.
Daar gaan gedupeerde verhuurders dus nooit hun huur van terugkrijgen al hebben ze 10 vonnissen.

Bovendien zijn er gerechterlijke uitspraken waar gedupeerde verhuurders wel degelijk gemiste huurpenningen van rechters toegewezen hebben gekregen.

Als je een vonnis hebt op een malafide huurder betekent dat niet dat, als die huurder niet betaalt, de makelaar dan daarvoor aanspreekbaar is. Dat vonnis is gebaseerd op het contract tussen huurder en verhuurder. De makelaar kan je aansprakelijk stellen voor de werkelijke schade die voortvloeit uit zijn handelen, niet voor de mogelijke jaaropbrengst en de boetes.

asterix346 schreef:Je kan natuurlijk wel de werkelijk gemiste huurpenningen proberen te verhalen. Maar de theoretische opbrengst van een jaar huur + boetes verhalen op DW omdat de malafide huurder niet betaalt is echt kansloos. Zeker als de woning na een half jaar alweer verhuurbaar is.

Het gaat er hier om dat Direct Wonen een verhuurder met valse voorwendselen een huurcontract van 1 jaar laat tekenen terwijl Direct Wonen wist van de onrechtmatigheden van de huurder.
Maar goed, hierover kunnen de meningen verschillen hoeveel maanden huurderving gecompenseerd hadden moeten worden.

Direct Wonen had gewoon de zaken met Louise moeten oplossen toen die aan de bel trok. Als Direct Wonen dat gedaan had zou de schade, kan ik mij zo voorstellen, beperkt zijn gebleven en valt er met een verhuurder te overleggen om gezamenlijk een nette oplossing te zoeken die voor beide partijen aanvaardbaar is.
Het is van de zotte dat een bedrijf zich in allerlei bochten wringt om maar niet verantwoordelijk gehouden te hoeven worden en een klant in een put met ellende stort.

asterix346 schreef:Als je een vonnis hebt op een malafide huurder betekent dat niet dat, als die huurder niet betaalt, de makelaar dan daarvoor aanspreekbaar is. Dat vonnis is gebaseerd op het contract tussen huurder en verhuurder. De makelaar kan je aansprakelijk stellen voor de werkelijke schade die voortvloeit uit zijn handelen, niet voor de mogelijke jaaropbrengst en de boetes.

Dank voor uw reactie Asterix346

De advocaat die deze eis van de vergoeding huuropbrengst plus boetes bij de rechtbank inbracht was S. uit Amsterdam.
Volgens hem was het wel degelijk mogelijk, evenals van een andere advocaat waar wij ook advies hadden ingewonnen.
Opmerkelijk dat er verschillende adviezen hierover door advocaten worden gegeven, terwijl de leek daarvan afhankelijk is.
Mag ik u vragen; bent u advocaat?

jvz-zh schreef:
Direct Wonen had gewoon de zaken met Louise moeten oplossen toen die aan de bel trok. Als Direct Wonen dat gedaan had zou de schade, kan ik mij zo voorstellen, beperkt zijn gebleven en valt er met een verhuurder te overleggen om gezamenlijk een nette oplossing te zoeken die voor beide partijen aanvaardbaar is.

Dat zijn we roerend eens. Ben ook wel benieuwd wat DW als compensatie heeft aangeboden.

rotterdam2003 schreef:
De advocaat die deze eis van de vergoeding huuropbrengst plus boetes bij de rechtbank inbracht was S. uit Amsterdam.
Volgens hem was het wel degelijk mogelijk, evenals van een andere advocaat waar wij ook advies hadden ingewonnen.
Opmerkelijk dat er verschillende adviezen hierover door advocaten worden gegeven, terwijl de leek daarvan afhankelijk is.
Mag ik u vragen; bent u advocaat?

En wat zei S toen de kantonrechter die vordering afwees?

Nee, ik ben niets meer. Ik zal maar niet zeggen wat ik was. Voor die beroepsgroep heeft u misschien geen warme gevoelens.

Hoger Beroep uiteraard!

asterix346 schreef:Nee, ik ben niets meer. Ik zal maar niet zeggen wat ik was. Voor die beroepsgroep heeft u misschien geen warme gevoelens.

Wij hebben goede kontakten met bonafide verhuurmakelaars en die niets liever willen dan dat de Verhuurmarkt weer gereguleerd wordt.
Dus als u mij gaat vertellen dat u verhuurmakelaar was, zal ik dat niet tegen u houden

Open brief aan Y.S. en R.W.
Executives/Co-founders QMULUS QFSHOLDING (DIRECT WONEN)

Geachte Mevrouw S en Heer W,

Daar zitten we dan weer met een open eind van een jarenlange strijd die alleen maar verliezers kent.

Uw medewerkster, die getracht heeft tussen u beiden en mijzelf een schikking te bewerkstelligen, verklaart in haar e-mail aan mij van 17 mei 2016 o.a. het volgende:

"Deze omstandigheden hebben blijkbaar een grote aanslag gehad op de relatie dat ze niet openstaan voor verdere gesprekken."


Laten we wel wezen mevrouw S en heer W, u heeft vanaf begin januari 2009 al niet opengestaan voor verdere gesprekken, laat staan voor het zoeken van een professionele oplossing m.b.t. het plaatsen van een criminele huurder in mijn woning.

Ik heb in een tijdsbestek van 7 maanden in 2009 15 telefoontjes naar u gepleegd, 20 e-mails gestuurd en 3 brieven aan mevrouw S persoonlijk gezonden met het verzoek tot kontakt om de zaken op te lossen.
Uw hele bedrijf, inclusief u beiden, waren of op vakantie en/of in bespreking.

Het enige bericht wat ik na 3 maanden mocht ontvangen was een e-mail van uw Juridische afdeling onder leiding van uw huisadvocaat de heer R.v E., waarin mij werd verteld dat er toch echt geen onrechtmatigheden in de overlegde papieren van de malafide huurder waren gevonden.
Misleiding mevrouw S en heer W!
Ik kan het niet anders noemen. Uw eigen werknemers, de heer T.t B. en N.J. hadden mij allang verteld dat de papieren niet in orde waren toen ik in januari 2009 aan de bel trok daar ik mijn huurpenningen niet kreeg.
Uw toenmalige direkteur Verhuur, mevrouw B.A. heeft in juli 2009 zelfs nog schriftelijk bevestigd dat Direct Wonen in december 2008 al op de hoogte was omtrent de problemen met mijn nieuwe huurder.

Vanaf januari 2009 tot op de dag van vandaag bent u beiden bezig om mij op te laten draaien voor alle schades en van mij af te komen zonder dat het u een cent kost!

U heeft altijd geweigerd aangifte te doen tegen de malafide huurder wegens valsheid in geschrifte, terwijl u wel beweerde dat u ook opgelicht was door deze huurder.
Hoezo, u wist van de onrechtmatigheden en u deed niets, behalve tegenover mij verklaren dat het een "perfecte" huurder was zodat ik maar het huurcontract zou ondertekenen.

Leugens vertellen en woorden verdraaien zijn uw strategie.
Tegenover mij, de rechters, de overlegde dokumenten gedurende de rechtsgang, een liegende advocaat en het gaat maar door.

U verwijt mij in de e-mail dat u zich persoonlijk beledigd voelt.
Heeft u zich ooit wel eens afgevraagd hoe mijn man en ik ons voelen.
Jarenlange ellende met een crimineel ( en nog ) omdat u niet in staat was de zaken op te lossen in januari 2009.
Ons hele leven, onze dromen en harde werken op zijn kop gezet dankzij u beiden.
Mevrouw S , heer W ik denk dat het u allemaal helemaal niets interesseert wat de aanslag op ons leven is geweest.

2 Jaar geleden heb ik de heer R.W. nog een e-mail gestuurd met het verzoek tot een schikking.
Ik heb daarin voorgesteld om mijn schade te splitsen zodat we deze zaak konden afsluiten.
Niet omdat ik erop zat te wachten een verliespost te nemen, maar omdat ik geloof in compromissen sluiten en zaken op te lossen.

De heer W was nog niet eens in staat de e-mail persoonlijk te beantwoorden en dus kwam er een afwijzing via de secretaresse dat de heer W deze oplossing niet zag zitten.

Mijn strijd gaat gewoon door, net zolang tot wij met elkaar de zaak opgelost hebben.
U kunt natuurlijk nu weer aangifte gaan doen wegens chantage vanaf mijn kant en by all means gaat uw gang.
Ik laat het u beiden gewoon weten wat mijn plannen zijn.

Ik laat mij niet oplichten; niet door de oplichter die u in mijn woning heeft geplaatst en niet door u beiden.

Toen ik pas op het Forum begon kreeg ik van een oud-werknemer van Direct Wonen de volgende link (link werkt nu niet meer )met tekst doorgestuurd:

Zie http://www.companyrating.nl/beoordeling ... rect_Wonen

Reactie van een ex-medewerker: 27 apr 11 20:44
“Slechte sfeer, merendeel van de werknemers wil graag weg. Slechte beloning, slechte doorgroei.
Alles voor de winst van het bedrijf, liegen naar klanten kan best. De wet overtreden kan ook best, zolang er maar neimand actie tegen ze onderneemt.

Directie is een echtpaar dat zich overal me bemoeiten het bedrijf van wieg tot graf begeleiden. Helaas nu al enkele jaren opweg naar het graf.”

En bovenstaand mevrouw S en heer W loopt als een rode draad door uw bedrijf.

U had een geweldig idee toen u begin jaren 90 met de Kamerbalie een start maakte.
Het had de spreekwoordelijke kip met de gouden eieren kunnen worden.
Zoals ik het nu zie heeft u uw bedrijf helaas verkwanseld door uw eigen toedoen.

Ik zie uw reactie graag tegemoet.
Louise

Beste Lezers.

Uit de e-mail die mevrouw Louise 18 mei j.l. van de werknemer van QMULUS (Direct Wonen) mocht ontvangen (zie viewtopic.php?f=18&t=120838&p=2274165#p2274165) de volgende opmerking:

"Er zijn volgens hen aangiften tot smaad, smaadschrift, belediging etc, in de afgelopen jaren gedaan bij de politie naar aanleiding van uw vele uitingen/ persoonlijke beledigingen jegens hen op social media."

Toe maar, smaad, smaadschrift, belediging etc!!

Mag ik de 2 co-founders van QMULUS er op wijzen dat ieder mens het recht heeft op vrije meningsuiting. Dat is in de Grondwet verankerd.
Alle publicaties hier op het Forum zijn onderbouwd en bewezen, dus van smaad is er geen sprake.
Voor zover beledigd; U kunt wellicht zelf eens stoppen met liegen en misleidingen.

Deze 2 co-founders hebben al eerder lopen dreigen om mevrouw Louise voor haar "omzet-verliezen" op te laten draaien.
Weer een rechtzaak Direct Wonen?

Een bedrogen klant moet kapot omdat u tot op de dag van vandaag nog steeds niet in staat bent uw verantwoordelijkheden op te pakken


Omzet-verlies heeft Direct Wonen en ook Kamernet (QMULUS) geheel aan zichzelf te wijten.

Zie op het internet de al jaren talloze klachten van huurders en verhuurders, de rechtszaken, het jarenlange gemanipuleer met dubbele bemiddelingskosten, het verliezen van de vergunning in Amsterdam, de klachten van voormalige werknemers, het geduvel met het trachten van screenen van huurders in Zuid Afrika in 2014, de vele klachten met automatische incasso afschrijvingen.
Er is een hele waslijst die zo overlegd kan worden.

Mevrouw Louise, beste Direct Wonen, heeft u 1547,= Euro betaald om een betrouwbare huurder voor haar woning te zoeken en te screenen.

Vanaf dag 1 bent u aan het liegen en bedriegen geweest en toen de leugens zichtbaar werden en duidelijk was dat een crimineel de huurder was, was u van de aardbodem verdwenen.
Dit is uw bedrijfspolicy en komt bij veel meer klachten van klanten bovendrijven.

U, co-founders van Direct Wonen (QMULUS) zendt zelf de verkeerde signalen uit.

Voor eenieder is het duidelijk dat integriteit, oplossen van problemen en het sluiten van compromises NIET uw kracht is.

Onbegrijpelijk dat ondernemers in Nederland met een dergelijke on-ethische bedrijfsvoering zo in de gelegenheid zijn klanten te duperen en het leven zuur te maken!

N.b. De bovenstaande open brief en deze publicatie zijn ook in e-mail naar QMULUS (QFSHOLDING) verzonden.
N.b. 2 Zowel de secretaresse van de 2 co-founders en de huisadvocaat (QMULUS) zijn per e-mail niet meer te bereiken.
De ontvangst van de open brief was kennelijk teveel!

Als ik vanaf de zijlijn naar dit topic kijk, zie ik vooral (nog) veel frustratie en verbetenheid bij betrokkenen (waarvan de rol en betrokkenheid overigens vaak onduidelijk is).

Je kunt nog zoveel gelijk menen te hebben, als de rechter je in het ongelijk stelt kan je twee dingen doen: accepteren of vechten. Hier wordt duidelijk voor het laatste gekozen. Op mij maakt het vooral een indruk van een slechte verliezer.

Je kan jezelf kapot vechten, maar vergeet niet jezelf af te vragen wat je nog te winnen hebt. En wat je te verliezen hebt...

Moneyman schreef:.......Als ik vanaf de zijlijn naar dit topic kijk, zie ik vooral (nog) veel frustratie en verbetenheid bij betrokkenen (waarvan de rol en betrokkenheid overigens vaak onduidelijk is). .......

Juist, voor de beeldvorming, wat is nu de relatie tussen Rotterdam2003 en "mevrouw Louise" ?

Beste Moneyman,

Dank voor uw reactie.
U geeft aan;

"Je kunt nog zoveel gelijk menen te hebben, als de rechter je in het ongelijk stelt kan je twee dingen doen: accepteren of vechten. Hier wordt duidelijk voor het laatste gekozen. Op mij maakt het vooral een indruk van een slechte verliezer."

Mevrouw Louise heeft tegenover de rechters kunnen bewijzen dat Direct Wonen haar wel degelijk bedrogen had.
Deze uitspraak kunt u in onderstaande link lezen;

viewtopic.php?f=18&t=120838&p=2274165#p2274165

Het wrange is dat de rechters van oordeel waren dat zij haar gemiste huurpenningen niet toegewezen kreeg, omdat zij maar had moeten aantonen "ANDERS" ( hoe "anders" leggen de rechters helaas niet uit) wel een betrouwbare huurder, die bovendien altijd de huurpenningen betaald zou hebben, in diezelfde periode gehad zou hebben.

U moet u ook voorstellen dat mevrouw Louise niet eens haar eigen woning meer in kon, omdat de huurder de sloten veranderd had.
Je kan als verhuurder dan niets anders doen dan te proberen het huurcontract met uw huurder zo snel mogelijk te laten ontbinden.
Dat duurt wel even.
Zelfs over deze maanden kreeg zij de gemiste huurpenningen niet toegewezen.

Het gevolg van deze uitspraak was dat zij ook de door haar gemaakte rechterlijke kosten om aan te tonen dat Direct Wonen een malafide huurder in haar woning geplaatst had en zij daardoor schades had opgelopen, niet toegewezen kreeg.
Zeer zuur als je dan als bewezen bedrogen verhuurder je schades ziet vergroten.
U kunt daar anders overdenken, maar ik zie dit niet als rechtspraak.

Een malafide huurder in uw verhuurde woning kan zeer ernstige gevolgen hebben en dat is een maatschappelijk probleem.
Als in uw verhuurde woning uw huurder criminele activiteiten start, kunt u niet alleen als verdachte/faciliteerder worden aangemerkt, ook de gevolgschades zijn aanzienlijk.

viewtopic.php?f=18&p=2089648f=18&p=2089648#p2089648

viewtopic.php?f=18&t=120838&p=2246777#p2246777

Daarnaast mag u als gedupeerde verhuurder zelf achter uw malafide huurder aan die oftewel tot een criminele organisatie behoort, spookburger en/of kale kip.

En voor de beeldvorming;
Ik ben een voormalig Nederlandse zakenman, al jaren gepensioneerd en woon in het buitenland waar ik als vrijwilliger expats bijsta.
Daar ken ik mevrouw Louise van.

rotterdam2003 schreef:U geeft aan;

"Je kunt nog zoveel gelijk menen te hebben, als de rechter je in het ongelijk stelt kan je twee dingen doen: accepteren of vechten. Hier wordt duidelijk voor het laatste gekozen. Op mij maakt het vooral een indruk van een slechte verliezer."

Mevrouw Louise heeft tegenover de rechters kunnen bewijzen dat Direct Wonen haar wel degelijk bedrogen had.

Dat weet ik, uiteraard. Maar daar gaat dit gevecht niet over: dat gaat over hetgeen de rechter wél heeft afgewezen.

Voor de rest bevestigd je reactie voor mij vooral hetgeen ik in mijn vorige reactie al stelde en door jou werd geciteerd. Kort gezegd: get over it.

Mijn reactie, ga gewoon door. Het is een belangrijk topic!

ciske schreef:Mijn reactie, ga gewoon door. Het is een belangrijk topic!

Door met wat? En wat maakt het belangrijk?

(niet om af te zeuren, hoor, gewoon nieuwsgierigheid!)

blijkbaar genoeg voor 41 pagina's tekst

Moneyman schreef:

ciske schreef:Mijn reactie, ga gewoon door. Het is een belangrijk topic!

Door met wat? En wat maakt het belangrijk?

(niet om af te zeuren, hoor, gewoon nieuwsgierigheid!)

Belangrijk in die zin, dat Louise zichzelf niet zomaar laat bedonderen, het is me maar niet een geld . Er zijn altijd nog mensen die met Direct Wonen in zee gaan, zonder dit te weten.