Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[GertCapri]

Waar het mij om gaat bij het berecht van Petra over de rechtszaak van de AFM is dat zij beweerd dat flitskredieten verboden zijn in Nederland, dit is helemaal niet zo en dus een onwaarheid. Waarom ik zeg dat mensen de hoofdsom moeten betalen? Dat is nogal wiedes niet, er wordt hier door veel mensen geroepen dat je helemaal niet moet betalen en dat gaat mensen diep in de problemen brengen! Wettelijk ben je gewoon verplicht om de hoofdsom te betalen. Dat is ook de reden dat ik mij hier aangemeld hebt, het is schrikbarend om te lezen dat mensen om advies vragen en dat advies is om helemaal niets te betalen, wat is dat nu voor een advies dan? Dat advies is nergens op gestoeld!

Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 6568798 \ CV EXPL 18-986

“Garantie verplicht. Keuze tussen persoonlijke garantstelling en commerciële garantstelling (met kosten) is ‘voor de vorm’. Kosten van garantie vallen onder kredietvergoeding. Overeenkomst nietig.”

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.
> Uitspraak van de rechtbank over 'flitskrediet' (Volkskrant.nl)

https://www.recht.nl/rechtspraak/?ecli= ... :2018:5661

Dit is de waarheid en er is jurisprudentie van.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Dit is wederom bangmakerij, kortom een methode van een Incassobureau, het onderdruk zetten van mensen. Het is niet wettelijk, zie de uitspraken. De rechter neemt eerdere uitspraken bijna altijd over.

Als de uitspraak niet geldt, waarom daagt Ferratum en zijn incassomaatje mensen niet voor de rechter?

Voor de aller aller aller laatste Petra: Nergens maar dan ook nergens staat dat een flitskrediet aanbieden verboden is!
Het enige dat jij aandraagt is dat de garantstelling niet meer mag, je mag nog steeds een flitskrediet aanbieden. Het staat nota bene in je eigen tekst: Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.

Dus zonder deze garantstelling mogen er nog steeds flitskredieten aangeboden worden! Terwijl jij toch echt beweerde dat flitskredieten niet wettelijk zijn, ook volgens de AFM. Maar ook de AFM kreeg flitskredieten niet verboden, ze worden immers nog steeds aangeboden.

Weerzinwekkend hoe op dit forum het niet betalen goed gepraat wordt..... de aanname dat de rechter het waarschijnlijk wel overneemt is uiteindelijk gewoon een schijnveiligheid. Succes met je advies richting mensen die in de problemen zitten, hopelijk zijn die verstandig genoeg om hun eigen plan te kiezen.

[Webber]

Het lijkt wel alsof iedereen hier niet beseft dan partijen als Loanrider/ Ferratum je ook gewoon kan dagvaarden om puur de hoofdsom terug te vorderen. Dat die terugbetaald moet worden, is immers evident.

Ik ben in juni ook gedagvaard door van Lith gerechtsdeurwaarders met betrekking tot Palden. ( Loanrider)
Dat ging ook alleen om de hoofdsom!
In de dagvaarding werd met geen woord gerept over garantkosten.
Ik heb zelf een schikking met van Lith getroffen en het geleende bedrag terugbetaald.
Heb het niet tot een rechtzaak laten komen,zoals Sacredfour.
Omdat ik geen behoefte had om ook nog eens voor de proceskosten op te draaien.


Als Ferratum over gaat tot dagvaarden zal het ook alleen om de hoofdsom gaan.
En met de proceskosten daarbij kan het aardig oplopen...
Dat sommige forumleden denken dat ze de garantkosten van eerdere leningen kunnen verrekenen met het openstaande bedrag.....,ik vraag me af of daar een rechter in zal meegaan...

[Moneyman]

Waar het mij om gaat bij het berecht van Petra over de rechtszaak van de AFM is dat zij beweerd dat flitskredieten verboden zijn in Nederland, dit is helemaal niet zo en dus een onwaarheid. Waarom ik zeg dat mensen de hoofdsom moeten betalen? Dat is nogal wiedes niet, er wordt hier door veel mensen geroepen dat je helemaal niet moet betalen en dat gaat mensen diep in de problemen brengen! Wettelijk ben je gewoon verplicht om de hoofdsom te betalen. Dat is ook de reden dat ik mij hier aangemeld hebt, het is schrikbarend om te lezen dat mensen om advies vragen en dat advies is om helemaal niets te betalen, wat is dat nu voor een advies dan? Dat advies is nergens op gestoeld!

Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 6568798 \ CV EXPL 18-986

“Garantie verplicht. Keuze tussen persoonlijke garantstelling en commerciële garantstelling (met kosten) is ‘voor de vorm’. Kosten van garantie vallen onder kredietvergoeding. Overeenkomst nietig.”

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.
> Uitspraak van de rechtbank over 'flitskrediet' (Volkskrant.nl)

https://www.recht.nl/rechtspraak/?ecli= ... :2018:5661

Dit is de waarheid en er is jurisprudentie van.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Dit is wederom bangmakerij, kortom een methode van een Incassobureau, het onderdruk zetten van mensen. Het is niet wettelijk, zie de uitspraken. De rechter neemt eerdere uitspraken bijna altijd over.

Als de uitspraak niet geldt, waarom daagt Ferratum en zijn incassomaatje mensen niet voor de rechter?

Petra, je miskent twee dingen:
- flitskredieten zijn niet verboden en niet onwettig. Te hoge kosten wél. Als je een overeenkomst hebt die nietig is doordat er te hoge kosten zijn, betekent dat niet dat er niets meer betaald hoeft te worden. Dit is je nu letterlijk al minstens 20 keer uitgelegd...
- makkelijk roepen dat er sprake is van bangmakerij. Maar er is gewoon een gerede kans dat er straks volle bak gedagvaard gaat worden door Ferratum, al is het maar om alle hoofdsommen plus rente plus proceskosten terug te vorderen. Dit wordt ook bevestigd door de uitspraak waar je continu mee smijt.

[Moneyman]

Het lijkt wel alsof iedereen hier niet beseft dan partijen als Loanrider/ Ferratum je ook gewoon kan dagvaarden om puur de hoofdsom terug te vorderen. Dat die terugbetaald moet worden, is immers evident.

Ik ben in juni ook gedagvaard door van Lith gerechtsdeurwaarders met betrekking tot Palden. ( Loanrider)
Dat ging ook alleen om de hoofdsom!
In de dagvaarding werd met geen woord gerept over garantkosten.
Ik heb zelf een schikking met van Lith getroffen en het geleende bedrag terugbetaald.
Heb het niet tot een rechtzaak laten komen,zoals Sacredfour.
Omdat ik geen behoefte had om ook nog eens voor de proceskosten op te draaien.


Als Ferratum over gaat tot dagvaarden zal het ook alleen om de hoofdsom gaan.
En met de proceskosten daarbij kan het aardig oplopen...
Dat sommige forumleden denken dat ze de garantkosten van eerdere leningen kunnen verrekenen met het openstaande bedrag.....,ik vraag me af of daar een rechter in zal meegaan...

Exact de reden dat ik meermaals adviseer om de hoofdsom gewoon te betalen, het bespaart je veel kosten. Nog los van de morele kant, die ik al eerder aanstipte maar hier voor veel mensen geen rol blijkt te spelen...

Verrekenen met eerdere leningen kan niet: verrekenen kan alleen als de vorderingen over en weer uit dezelfde rechtsverhouding voortvloeien.

[Petra1987]

Sterker nog zelf het zeggen dat de garantstelling niet betaald hoeft te worden is een aanname die gedaan wordt aan de hand van de rechtszaak tegen Palden. Zoals ook door anderen hier aangegeven is er geen gerechtelijk besluit dat bepaald dat Ferratum fout bezig is. Dat de kans groot is dat een rechter op eenzelfde manier zal beslissen als bij Palden is uiteraard groot. Maar het blijft een aanname die mensen in de problemen kan brengen, dat stoot mij tegen de borst, het zeggen dat er niet betaald, of deels niet betaald, hoeft te worden terwijl wettelijk gezien er nog geen rechter beslist heeft dat de garantstelling van Ferratum onwettelijk is. Mijns inziens breng je met adviezen om niet te betalen mensen moedwillig in de problemen.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Inderdaad door al de adviezen die in dit topic worden gegeven om maar NIET te betalen komen diegene die nog een lening bij Ferratum hebben lopen alleen maar verder in de problemen.

Ook zullen er mensen zijn die dit topic volgen en denken....mmmm gratis geld,weet je wat ik sluit ook een lening af bij Ferratum.
Met de intentie om die NOOIT meer terug te betalen....

Wat dat betreft wordt er door de reacties in dit topic een verkeerd signaal gegeven.
En ben ik bang dat er nog veel meer mensen in de schulden komen.

Wederom aannames en geen feiten. Wat wel een Feit is dat Ferratum geen BKR check doet of mensen kunnen betalen, door de hoge kosten komen mensen verder in de problemen.

[Moneyman]

Wederom aannames en geen feiten. Wat wel een Feit is dat Ferratum geen BKR check doet of mensen kunnen betalen, door de hoge kosten komen mensen verder in de problemen.

Logisch dat een buitenlandse aanbieder geen BKR-check doet...

[Webber]

Sterker nog zelf het zeggen dat de garantstelling niet betaald hoeft te worden is een aanname die gedaan wordt aan de hand van de rechtszaak tegen Palden. Zoals ook door anderen hier aangegeven is er geen gerechtelijk besluit dat bepaald dat Ferratum fout bezig is. Dat de kans groot is dat een rechter op eenzelfde manier zal beslissen als bij Palden is uiteraard groot. Maar het blijft een aanname die mensen in de problemen kan brengen, dat stoot mij tegen de borst, het zeggen dat er niet betaald, of deels niet betaald, hoeft te worden terwijl wettelijk gezien er nog geen rechter beslist heeft dat de garantstelling van Ferratum onwettelijk is. Mijns inziens breng je met adviezen om niet te betalen mensen moedwillig in de problemen.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Inderdaad door al de adviezen die in dit topic worden gegeven om maar NIET te betalen komen diegene die nog een lening bij Ferratum hebben lopen alleen maar verder in de problemen.

Ook zullen er mensen zijn die dit topic volgen en denken....mmmm gratis geld,weet je wat ik sluit ook een lening af bij Ferratum.
Met de intentie om die NOOIT meer terug te betalen....

Wat dat betreft wordt er door de reacties in dit topic een verkeerd signaal gegeven.
En ben ik bang dat er nog veel meer mensen in de schulden komen.

Wederom aannames en geen feiten. Wat wel een Feit is dat Ferratum geen BKR check doet of mensen kunnen betalen, door de hoge kosten komen mensen verder in de problemen.

@Petra1987;
Het woord aannames gebruik je nogal veel... en komt mij bekend voor uit een ander topic.
Alleen was je toen onder een andere naam hier actief.
In topics die inmiddels verwijderd zijn.
Ik ga bij RADAR navragen of er een IP check mogelijk is.
Dan weet je het bij deze...
Het is namelijk niet toegestaan om onder verschillende namen te posten.

[GertCapri]

Sterker nog zelf het zeggen dat de garantstelling niet betaald hoeft te worden is een aanname die gedaan wordt aan de hand van de rechtszaak tegen Palden. Zoals ook door anderen hier aangegeven is er geen gerechtelijk besluit dat bepaald dat Ferratum fout bezig is. Dat de kans groot is dat een rechter op eenzelfde manier zal beslissen als bij Palden is uiteraard groot. Maar het blijft een aanname die mensen in de problemen kan brengen, dat stoot mij tegen de borst, het zeggen dat er niet betaald, of deels niet betaald, hoeft te worden terwijl wettelijk gezien er nog geen rechter beslist heeft dat de garantstelling van Ferratum onwettelijk is. Mijns inziens breng je met adviezen om niet te betalen mensen moedwillig in de problemen.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Inderdaad door al de adviezen die in dit topic worden gegeven om maar NIET te betalen komen diegene die nog een lening bij Ferratum hebben lopen alleen maar verder in de problemen.

Ook zullen er mensen zijn die dit topic volgen en denken....mmmm gratis geld,weet je wat ik sluit ook een lening af bij Ferratum.
Met de intentie om die NOOIT meer terug te betalen....

Wat dat betreft wordt er door de reacties in dit topic een verkeerd signaal gegeven.
En ben ik bang dat er nog veel meer mensen in de schulden komen.

Wederom aannames en geen feiten. Wat wel een Feit is dat Ferratum geen BKR check doet of mensen kunnen betalen, door de hoge kosten komen mensen verder in de problemen.

Een aanname en geen feit. Mensen komen niet door de hoge kosten in de problemen, deze kosten zijn bekend voordat zij de daadwerkelijke overeenkomst aangaan. Mensen komen in de problemen doordat ze bewust leningen aangaan die ze niet terug kunnen betalen.

Uiteraard speelt het mee dat je 'relatief' eenvoudig kunt lenen bij Ferratum, je kunt stellen dat een BKR check altijd verplicht moet zijn, echter kies je wel zelf voor dit krediet dus ook voor de kosten. Je brengt jezelf vooral in de problemen.

[16again]

Exact de reden dat ik meermaals adviseer om de hoofdsom gewoon te betalen, het bespaart je veel kosten. Nog los van de morele kant, die ik al eerder aanstipte maar hier voor veel mensen geen rol blijkt te spelen...

Mijn advies is eerst overeenstemming met Ferratum bereiken over nietigheid van overeenkomst, en aan te geven dat je daarna de hoofdsom pas terug betaalt. (in aftrek van betaalde rente en garantstelling).
Dit is waar de rechter ook op uit komt, wellicht komen proceskosten daardoor wel bij Ferratum te liggen.

[Moneyman]

Exact de reden dat ik meermaals adviseer om de hoofdsom gewoon te betalen, het bespaart je veel kosten. Nog los van de morele kant, die ik al eerder aanstipte maar hier voor veel mensen geen rol blijkt te spelen...

Mijn advies is eerst overeenstemming met Ferratum bereiken over nietigheid van overeenkomst, en aan te geven dat je daarna de hoofdsom pas terug betaalt. (in aftrek van betaalde rente en garantstelling).
Dit is waar de rechter ook op uit komt, wellicht komen proceskosten daardoor wel bij Ferratum te liggen.

Dat kan, maar hoeft niet, zoals ik eerder al aangaf in dit topic.

Dat is ook een prima route, maar zeker niet de enige. Als je gewoon het bedrag van de lening terugbetaald, liefst met een expliciete verklaring dat je de lening terug betaalt (en dus niet de kosten), dan is er niets aan de hand.

Stel dat ze het dossier niet sluiten, wat is dan het probleem? Voor dat zogenaamde restant (de garantstellingskosten) gaan ze écht niet dagvaarden.

Mij ging het echter niet zozeer om het moment waarop je de lening terugbetaalt, maar veel meer om het gegeven dát je dat doet. Afspraak is afspraak, weet je nog?

Los daarvan: Ferratum zal je ongetwijfeld alleen nog maar dagvaarden voor het deel waar ze wél recht op hebben. Die vordering is legitiem, dus de proceskosten zullen dan nooit bij Ferratum komen te liggen.

[Petra1987]

Petra, je miskent twee dingen:
- flitskredieten zijn niet verboden en niet onwettig. Te hoge kosten wél. Als je een overeenkomst hebt die nietig is doordat er te hoge kosten zijn, betekent dat niet dat er niets meer betaald hoeft te worden. Dit is je nu letterlijk al minstens 20 keer uitgelegd...
- makkelijk roepen dat er sprake is van bangmakerij. Maar er is gewoon een gerede kans dat er straks volle bak gedagvaard gaat worden door Ferratum, al is het maar om alle hoofdsommen plus rente plus proceskosten terug te vorderen. Dit wordt ook bevestigd door de uitspraak waar je continu mee smijt.

Volgens mij begrijpen wij elkaar niet en luister je niet. Flitskredieten worden altijd met een garantsteller verstrekt. Deze garantstelling mag niet. Dit komt erop neer dat Flitskredieten niet mogen. Als een contract nietig is verklaard, blijft alleen de hoofdsom over, vanaf het moment dat het contract is nietig verklaard.

Er is al jaren een paststelling en de rechter is de enige die deze patstelling kan doorbreken. Ferratum weigert om deze stap te maken, om de reden dat men het verdienmodel in stand wil houden.

De hoofdsom moet worden terugbetaald en dat kan je nu al doen en dat adviseer ik ook om te doen.

En waar draait eigenlijk alles om. Er is een bedrijf dat in Nederland is telkens verboden en vervolgens allerijl Jurdische truks uitgehaald om toch maar geld te kunnen lenen aan mensen. Dit lenen is geen normale lening van 14%, maar één waarbij de totale kosten uit komen op 600%. Dit wordt ook wel woekerrente genoemd. En de doelgroep is de sociaal zwakkere, die totaal wordt uitgemolken en verder in de problemen worden geholpen. Deze mensen kunnen geen kant op en overleven. Een makkelijke prooi, kijk maar naar de reclame van deze flitkredieten.

Als ze 14% kosten vragen is er niets aan de hand, dit mag gewoon, maar alles boven de 14% wel.

Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.

Het flitskrediet is Nederlandse politici en de toezichthouder een doorn in het oog. Aanbieders van flitskredieten richten zich op een groep kwetsbare consumenten die elders niet in aanmerking komt voor een lening, bijvoorbeeld omdat ze diep in de schulden zitten.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~babe44c1/

Het Estse LoanRider bestaat pas sinds 2017 en heeft zijn bedrijfsmodel gekopieerd van Ferratum. Waar Ferratum rechtszaken vermeed om zijn werkterrein in de juridische mist te houden, daagde het bedrijf van de Est Joel Mitt wanbetalers direct voor de rechter. Tot vreugde van Borgert, die al jaren een proefproces probeerde uit te lokken.

Ferratum wil geen rechtzaak en publiciteit.

[Petra1987]

Los daarvan: Ferratum zal je ongetwijfeld alleen nog maar dagvaarden voor het deel waar ze wél recht op hebben. Die vordering is legitiem, dus de proceskosten zullen dan nooit bij Ferratum komen te liggen.

Dus altijd de hoofdsom betalen.

[Moneyman]

Petra, je miskent twee dingen:
- flitskredieten zijn niet verboden en niet onwettig. Te hoge kosten wél. Als je een overeenkomst hebt die nietig is doordat er te hoge kosten zijn, betekent dat niet dat er niets meer betaald hoeft te worden. Dit is je nu letterlijk al minstens 20 keer uitgelegd...
- makkelijk roepen dat er sprake is van bangmakerij. Maar er is gewoon een gerede kans dat er straks volle bak gedagvaard gaat worden door Ferratum, al is het maar om alle hoofdsommen plus rente plus proceskosten terug te vorderen. Dit wordt ook bevestigd door de uitspraak waar je continu mee smijt.

Volgens mij begrijpen wij elkaar niet en luister je niet.

Klopt, ik luister niet. Ik lees echter wél. Zouden meer mensen moeten doen...

Flitskredieten worden altijd met een garantsteller verstrekt. Deze garantstelling mag niet. Dit komt erop neer dat Flitskredieten niet mogen. Als een contract nietig is verklaard, blijft alleen de hoofdsom over, vanaf het moment dat het contract is nietig verklaard.

Net als in de discussie over de werking van vonnissen verbindt je veel te makkelijk puntjes met elkaar tot één streep. Dat kan dan misschien heel logisch klinken, maar is dat juridisch niet. Je conclusie dat flitskredieten niet mogen is en blijft onjuist.

Los daarvan: Ferratum zal je ongetwijfeld alleen nog maar dagvaarden voor het deel waar ze wél recht op hebben. Die vordering is legitiem, dus de proceskosten zullen dan nooit bij Ferratum komen te liggen.

Dus altijd de hoofdsom betalen.

Ja, dat zeg ik al het hele topic...

[GertCapri]

Petra, je miskent twee dingen:
- flitskredieten zijn niet verboden en niet onwettig. Te hoge kosten wél. Als je een overeenkomst hebt die nietig is doordat er te hoge kosten zijn, betekent dat niet dat er niets meer betaald hoeft te worden. Dit is je nu letterlijk al minstens 20 keer uitgelegd...
- makkelijk roepen dat er sprake is van bangmakerij. Maar er is gewoon een gerede kans dat er straks volle bak gedagvaard gaat worden door Ferratum, al is het maar om alle hoofdsommen plus rente plus proceskosten terug te vorderen. Dit wordt ook bevestigd door de uitspraak waar je continu mee smijt.

Volgens mij begrijpen wij elkaar niet en luister je niet. Flitskredieten worden altijd met een garantsteller verstrekt. Deze garantstelling mag niet. Dit komt erop neer dat Flitskredieten niet mogen. Als een contract nietig is verklaard, blijft alleen de hoofdsom over, vanaf het moment dat het contract is nietig verklaard.

Er is al jaren een paststelling en de rechter is de enige die deze patstelling kan doorbreken. Ferratum weigert om deze stap te maken, om de reden dat men het verdienmodel in stand wil houden.

De hoofdsom moet worden terugbetaald en dat kan je nu al doen en dat adviseer ik ook om te doen.

En waar draait eigenlijk alles om. Er is een bedrijf dat in Nederland is telkens verboden en vervolgens allerijl Jurdische truks uitgehaald om toch maar geld te kunnen lenen aan mensen. Dit lenen is geen normale lening van 14%, maar één waarbij de totale kosten uit komen op 600%. Dit wordt ook wel woekerrente genoemd. En de doelgroep is de sociaal zwakkere, die totaal wordt uitgemolken en verder in de problemen worden geholpen. Deze mensen kunnen geen kant op en overleven. Een makkelijke prooi, kijk maar naar de reclame van deze flitkredieten.

Als ze 14% kosten vragen is er niets aan de hand, dit mag gewoon, maar alles boven de 14% wel.

Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.

Het flitskrediet is Nederlandse politici en de toezichthouder een doorn in het oog. Aanbieders van flitskredieten richten zich op een groep kwetsbare consumenten die elders niet in aanmerking komt voor een lening, bijvoorbeeld omdat ze diep in de schulden zitten.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~babe44c1/

Het Estse LoanRider bestaat pas sinds 2017 en heeft zijn bedrijfsmodel gekopieerd van Ferratum. Waar Ferratum rechtszaken vermeed om zijn werkterrein in de juridische mist te houden, daagde het bedrijf van de Est Joel Mitt wanbetalers direct voor de rechter. Tot vreugde van Borgert, die al jaren een proefproces probeerde uit te lokken.

Ferratum wil geen rechtzaak en publiciteit.

Lees jij zelf nu niet in je eigen bericht dat je zelf ook zegt dat flitskredieten niet verboden zijn? Je maakt de aanname dat met het verbod op de manier van garantstelling ook de het krediet zelf verboden is maar dit is natuurlijk niet zo.
Aannemelijk is wel dat door het wegnemen van het verdienmodel het flitskrediet uitsterft (totdat er een nieuw gat in de wet wordt gevonden). Maar het aanbieden van een flitskrediet is nog steeds niet wettelijk verboden. Voor iemand die aannames van anderen hekelt en ze daarop veroordeeld, gebruik jij zelf enorm veel aannames. Dat je feiten niet juist zijn komt daar bij.

Concluderend kun je stellen dat waarschijnlijk flitskredieten de nek omgedraaid worden door de uitspraak van de rechter. Echter gebeurt dit vooral omdat het verdienmodel weg is. Jou stellige bewering dat flitskredieten onwettig zijn is nog steeds op niets gestoeld.

[Petra1987]

Een aanname en geen feit. Mensen komen niet door de hoge kosten in de problemen, deze kosten zijn bekend voordat zij de daadwerkelijke overeenkomst aangaan. Mensen komen in de problemen doordat ze bewust leningen aangaan die ze niet terug kunnen betalen.

Uiteraard speelt het mee dat je 'relatief' eenvoudig kunt lenen bij Ferratum, je kunt stellen dat een BKR check altijd verplicht moet zijn, echter kies je wel zelf voor dit krediet dus ook voor de kosten. Je brengt jezelf vooral in de problemen.

De doelgroep (sociaal zwakkere) zoekt naar geld om een periode te kunnen overleven. De marketing is er op gericht dat je pas op het laatste scherm terecht komt bij de garantsteller. Het verdienmodel kan je crimineel noemen, omdat 600% rente wordt gevraagd.

De wetgeving in Nederland is gericht om de zwakkere te beschermen. Ferratum is een woekeraar, een bedrijf wat het niet zo nauw neemt met de maatschappelijke en sociale waarden.

[GertCapri]

Een aanname en geen feit. Mensen komen niet door de hoge kosten in de problemen, deze kosten zijn bekend voordat zij de daadwerkelijke overeenkomst aangaan. Mensen komen in de problemen doordat ze bewust leningen aangaan die ze niet terug kunnen betalen.

Uiteraard speelt het mee dat je 'relatief' eenvoudig kunt lenen bij Ferratum, je kunt stellen dat een BKR check altijd verplicht moet zijn, echter kies je wel zelf voor dit krediet dus ook voor de kosten. Je brengt jezelf vooral in de problemen.

De doelgroep (sociaal zwakkere) zoekt naar geld om een periode te kunnen overleven. De marketing is er op gericht dat je pas op het laatste scherm terecht komt bij de garantsteller. Het verdienmodel kan je crimineel noemen, omdat 600% rente wordt gevraagd.

De wetgeving in Nederland is gericht om de zwakkere te beschermen. Ferratum is een woekeraar, een bedrijf wat het niet zo nauw neemt met de maatschappelijke en sociale waarden.

Maar zelfs bij het laatste scherm kun je de aanvraag nog afbreken! Jou aanname dat mensen dus in de problemen komen door de hoge kosten is niet waar. De keuze iets aan te gaan wat je niet terug kunt betalen brengt de problemen. Het is wel enorm makkelijk om alleen maar te wijzen naar Ferratum terwijl er ook een stuk eigen verantwoordelijkheid is die niet genomen wordt. Op vele hulp fora's wordt ook duidelijk aangegeven dat de kosten duidelijk zijn, dat er voldoende mogelijkheden zijn om de aanvraag te stoppen. Dat het verdienmodel bedenkelijk is ben ik met je eens maar het is ook onverantwoord van de mensen zelf om een lening aan te gaan waarvan je weet dat je hem niet terug kunt betalen. Neem aan dat je dat met mij eens bent.

[Petra1987]

Lees jij zelf nu niet in je eigen bericht dat je zelf ook zegt dat flitskredieten niet verboden zijn? Je maakt de aanname dat met het verbod op de manier van garantstelling ook de het krediet zelf verboden is maar dit is natuurlijk niet zo.
Aannemelijk is wel dat door het wegnemen van het verdienmodel het flitskrediet uitsterft (totdat er een nieuw gat in de wet wordt gevonden). Maar het aanbieden van een flitskrediet is nog steeds niet wettelijk verboden. Voor iemand die aannames van anderen hekelt en ze daarop veroordeeld, gebruik jij zelf enorm veel aannames. Dat je feiten niet juist zijn komt daar bij.

Concluderend kun je stellen dat waarschijnlijk flitskredieten de nek omgedraaid worden door de uitspraak van de rechter. Echter gebeurt dit vooral omdat het verdienmodel weg is. Jou stellige bewering dat flitskredieten onwettig zijn is nog steeds op niets gestoeld.

Zodra ze een flitskrediet verstrekt hebben, wordt deze nietig wordt verklaard door de uitspraak van de rechter. Dit is een feit en dit niet anders. Als ze gelijk nietig worden verklaard, komt erop neer dat ze verboden zijn.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

[Moneyman]

Zodra ze een flitskrediet verstrekt hebben, wordt deze nietig wordt verklaard door de uitspraak van de rechter. Dit is een feit en dit niet anders. Als ze gelijk nietig worden verklaard, komt erop neer dat ze verboden zijn.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Wederom ONJUIST. De rechter vernietig de overeenkomst vanwege de te hoge kosten, niet omdat het een flitskrediet is. Jouw feiten blijken keer op keer geen feiten te zijn.

[GertCapri]

Lees jij zelf nu niet in je eigen bericht dat je zelf ook zegt dat flitskredieten niet verboden zijn? Je maakt de aanname dat met het verbod op de manier van garantstelling ook de het krediet zelf verboden is maar dit is natuurlijk niet zo.
Aannemelijk is wel dat door het wegnemen van het verdienmodel het flitskrediet uitsterft (totdat er een nieuw gat in de wet wordt gevonden). Maar het aanbieden van een flitskrediet is nog steeds niet wettelijk verboden. Voor iemand die aannames van anderen hekelt en ze daarop veroordeeld, gebruik jij zelf enorm veel aannames. Dat je feiten niet juist zijn komt daar bij.

Concluderend kun je stellen dat waarschijnlijk flitskredieten de nek omgedraaid worden door de uitspraak van de rechter. Echter gebeurt dit vooral omdat het verdienmodel weg is. Jou stellige bewering dat flitskredieten onwettig zijn is nog steeds op niets gestoeld.

Zodra ze een flitskrediet verstrekt hebben, wordt deze nietig wordt verklaard door de uitspraak van de rechter. Dit is een feit en dit niet anders. Als ze gelijk nietig worden verklaard, komt erop neer dat ze verboden zijn.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Alleen een flitskrediet met een garantstelling door een bijbehorende partij wordt nietig verklaard (in het geval van Loanrider), daarbij wordt ook alleen de garantstelling nietig verklaard niet het verschuldigde bedrag. Dat dit voor Ferratum ook zo is, is nog steeds een aanname en geen zekerheid, dit is namelijk nog niet gerechtelijk bepaald.

Het flitskrediet zelf is dus helemaal niet verboden. Jij koppelt de garantstelling aan het krediet en zegt dat dit 1 is maar dat is helemaal niet zo. Dat geef jij zelf ook aan met je bijlagen. Waarom jij niet leest is mij nog steeds een raadsel.

[Petra1987]

Zodra ze een flitskrediet verstrekt hebben, wordt deze nietig wordt verklaard door de uitspraak van de rechter. Dit is een feit en dit niet anders. Als ze gelijk nietig worden verklaard, komt erop neer dat ze verboden zijn.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Wederom ONJUIST. De rechter vernietig de overeenkomst vanwege de te hoge kosten, niet omdat het een flitskrediet is. Jouw feiten blijken keer op keer geen feiten te zijn.

Je bedoelt hetzelfde, maar je zegt het anders.