Radar

Het artikel is ontopic, Amway wordt erin vermeld, alsmede een mogelijke reden waarom de handelspraktijken van Amway en andere mlm bedrijven niet doorgelicht worden.

Maar stuur gerust een berichtje naar de moderator. En vergeet niet te melden dat je al eerder gebanned bent onder de nickname SBI.

Amway word enkel genoemd als een van de bedrijven die door de voorzitter van de FTC in het verleden werd genoemd. Uiteraard is dit zeer suggestief want iedereen die weet wat een ponzi- of piramidscheme is weet dat Amway dit zeer beslist NIET is. Daarentegen zijn tal van reguliere bedrijven dat wel degelijk en ik vind het eerlijk gezegd bevreemdend dat niemand de link tussen het huidige financiele systeem en ponzischemes nog niet heeft gelegd.

Ik zou echter adviseren om hierover een nieuwe topic te openen omdat je nu doet voorkomen dat Amway een ponzischeme is, zonder dit te onderbouwen. Zoals je het nu plaatst is het in mijn opinie inderdaad heel erg off-topic.

Misschien is het ook handig dat rapport even op te vragen zodat je dat in het nieuwe topic kunt plaatsen. Dan kunnen we zelf oordelen over de waarde van het rapport.

En intussen blijven de antwoorden op de vragen aan de tegenstanders maar uit...en uit...en uit...

Integendeel, het artikel is zeer relevant. Zo lezen we dat in 2001 een advocaat van een kantoor dat voor MLM bedrijven werkte, waaronder Amway, benoemd is als voorzitter van de FTC. Uit een rapport blijkt dat sinds hij benoemd is, er geen onderzoeken meer uitgevoerd zijn naar Amway noch andere MLM bedrijven.

Los daarvan is er op dit forum reeds beargumenteerd dat MLM niet meer is dan een product based pyramid scheme.

op dit forum reeds beargumenteerd

beargumenteerd????
Laat me niet lachen.

Aangenomen dat.......
Mijn gutfeeling zegt dat......
Volgens mij is.....

Wordt tijd dat we eens de conclusie van de rechter hier neerpoten over mlm, en Amway in het bijzonder......

mlmangel vergeet voor het gemak weer even wat de definitie van een piramidscheme is. En hij heeft klaarblijkelijk een nieuw topic gevonden om even de aandacht af te leiden van het FLP topic waar de tegenstanders zo onderuit gingen met hun zogenaamde bewijslast die niet van toepassing was omdat het over heel andere productmethodes en plantjes ging.
Tja, en dan klopt de bewering die mlm plaats dat het voldoende beargumenteerd is wel. Bewezen is echter een heel andere zaak want in bewijzen en feiten zijn de tegenstanders niet zo sterk.

En intussen blijven de antwoorden op de vragen aan de tegenstanders maar uit...en uit...en uit...

En intussen blijven de antwoorden op de vragen aan de tegenstanders maar uit...en uit...en uit...

AL, welke vragen in deze topic zou ik niet beantwoord hebben? Of heb je het over vragen in een andere topic? En waren die vragen aan mij gericht, of aan andere deelnemers?? Het is niet bevorderlijk voor de discussie in deze topic over Amway dat je discussies uit andere topics aanhaalt. Beperk je aub tot de topic, en meng ze niet allemaal door elkaar. Je schept onnodig verwarring en bemoeilijkt de discussie. Daar heeft niemand iets aan.

Terug on topic, net een interessante blog over Amway gevonden: http://amwayglobalcultintervention.blog ... oduct.html

een interessante blog over Amway

Ach, gut......., alwéér iemand die tegen mlm of Amway is.....
De zoveelste.........
U kunt er nu zeker toch wel 20 opnoemen hé?

Mijn hemel...., 20 negatieve reacties... of misschien wel tweehonderd.... in een markt die al 50, 60 jaar draait.... en waar honderden miljoenen mensen zich in hebben begeven........, nu of in het verleden.
Zeer indrukwekkend. (Ik denk nog meer negatieve reacties over Mc D. te kunnen vinden...)

AL, welke vragen in deze topic zou ik niet beantwoord hebben?

Exact zoals ik eerder voorspeld heb. Tja, de geinteresseerde lezer mag er zelf de threads op nalezen; voor de zoveelste keer speelt mlm angel dit vieze spelletje.

In elk geval is je nieuwste link wel on-topic al is het natuurlijk weer eens zeer suggestief en ontbreken de bewijzen. Ach, ik zal het maar aan Jantje over laten om je hier met bewijzen om de oren te slaan zoals ik in het FLP topic heb gedaan. Je mag wel blij wezen dat het je niet gelukt is hem een ban te laten krijgen anders zat je met de handen in het haar met dat andere topic waar je nauwelijks meer weet hoe je de bewijzen die ik heb geleverd moet ondersneeuwen. Er bleef daar geen spat heel van je argumentatie en al je suggestieve links bleken voor het merendeel mening artikelen te zijn met een enkel wetenschappelijk onderzoekje dat echter in alle gevallen niet op de MLM producten van toepassing bleek maar gingen over de AV producten en productiemethoden van de AV artikelen die via reguliere verkoopkanalen in de markt worden gezet. Toch laat je die artikelen op je site staan omdat je nu eenmaal liever liegt (zoals ook al heel wat keren is aangetoond) dan dat je je kruistocht tegen MLM schaad door volledig eerlijke info te geven.
Wat wil je ook van iemand die tot drie keer toe over hetzelfde onderwerpen ontmaskerd werd om een paar maanden later dezelfde leugen nogmaals te plaatsen en ook dan een verbazingwekkend slecht geheugen te hebben op dit gebied, totdat het bewijs weer gepresenteerd werd. Zelfs tot aan het ontkennen van je eigen uitspraken toe.

In deze topic heb je mij geen vragen gesteld betreffende Amway.

Ach, ik zal het maar aan Jantje over laten om je hier met bewijzen om de oren te slaan zoals ik in het FLP topic heb gedaan.

Waarom die agressieve taal? En waarom heb je het hier over FLP? Het gaat hier over Amway!

Je mag wel blij wezen dat het je niet gelukt is hem een ban te laten krijgen...

Huh? Over wie heb je het? En waarom moet ik blij zijn dat het me niet gelukt is? Wat had je anders gedaan? Is dit een verhuld dreigement?!

... dat andere topic waar je nauwelijks meer weet hoe je de bewijzen die ik heb geleverd moet ondersneeuwen.

En weer heb je het over een andere topic....

... dat echter in alle gevallen niet op de MLM producten van toepassing bleek maar gingen over de AV producten en productiemethoden van de AV artikelen die via reguliere verkoopkanalen in de markt worden gezet.

Dit moet je maar ter sprake brengen in die andere topic, hier gaat het over Amway.

De rest van je commentaren laat ik onbeantwoord, op persoonlijke aanvallen ga ik niet in.

In deze topic heb je mij geen vragen gesteld betreffende Amway.

Jawel, en ik heb ook andere vragen gesteld toen jij off-topic ging.

Waarom die agressieve taal? En waarom heb je het hier over FLP? Het gaat hier over Amway!

Waarom heb jij het dan over Ponzi schemes?! Omdat in dat artikel iemand genoemd word die advocaat is geweest voor Amway? Dus kan het maar zo zijn dat, als later blijkt dat die man ook een keukenbedrijf heeft vertegenwoordigt dat fraude heeft gepleegd, je daarmee de link legt tussen MLM en oplichters?

Huh? Over wie heb je het? En waarom moet ik blij zijn dat het me niet gelukt is? Wat had je anders gedaan? Is dit een verhuld dreigement?!

Niet alles als dreigement zien. De laatste tijd komen die vooral van de tegenstanders. Ik bedoel dat Jan je een prachtkans geeft de aandacht af te leiden van een topic waar je finaal onderuit ging. Daar mag je Jan wel dankbaar voor zijn.

En weer heb je het over een andere topic....

Net als jij met je Ponzi-scheme.

De

rest van je commentaren laat ik onbeantwoord, op persoonlijke aanvallen ga ik niet in.

Ach, wat lief, doen of het een persoonlijke aanval is. Het is doodsimpel de feiten op een rijtje zetten zoals ze zijn. Maar het geeft je mooi de kans om onder deonderbouwing van de verhalen die je via je links plaatst uit te komen.

Misschien is het ook handig dat rapport even op te vragen zodat je dat in het nieuwe topic kunt plaatsen. Dan kunnen we zelf oordelen over de waarde van het rapport.

Eén van de vragen die aan je gesteld is. Inderdaad niet over Amway maar ja, jij was degene die off-topic ging.

Waarom heb jij het dan over Ponzi schemes?! Omdat in dat artikel iemand genoemd word die advocaat is geweest voor Amway?

Lees het artikel. De advocaat is nu, of althans enige jaren, voorzitter van de FTC geweest, daarvoor was hij werkzaam als advocaat voor Amway. Tijdens zijn ambtstermijn is er volgens het artikel geen onderzoek gedaan naar MLM. In het artikel wordt de link gelegd tussen Ponzi schemes en MLM. Gelijkaardige artikelen waarin die link gelegd wordt kan je terugvinden op de nu wel bekend site.

Dus kan het maar zo zijn dat, als later blijkt dat die man ook een keukenbedrijf heeft vertegenwoordigt dat fraude heeft gepleegd, je daarmee de link legt tussen MLM en oplichters?

Rare en kromme vergelijking. Tenzij misschien ze allerlei potjes in plastic verkochten... Weet jij meer?!

Jawel, en ik heb ook andere vragen gesteld toen jij off-topic ging.

Ah, meerdere vragen? Ik kan me vaag herinneren dat je me iets vroeg over een Duits artikel, daar heb ik al op geantwoord als ik het goed heb. Heb trouwens het vermoeden, jou kennende, dat het in een andere topic was...

Ik heb geen idee welk rapport je bedoeld. Maar daar je zelf aangeeft dat het niet over Amway gaat...

Het artikel (http://www.prweb.com/releases/Ponzi/pyr ... 573684.htm) gaat trouwens ook over pyramide constructies, dus zeker van relevantie betreffende Amway.

Intriest eigenlijk, ik plaatst titels en links (af en toe wat meer) naar artikelen, laat het aan de lezer om de inhoud te beoordelen. Echter, de mlm-adepten slagen er telkens in om de aandacht te trekken op die artikelen, er dagen over discussieren zodat iedereen ze nog eens gaat nalezen. zonder hun inspanningen zouden ze niet de aandacht krijgen die ze verdienen. Bedankt voor jullie moeite, heren.

Lees het artikel. De advocaat is nu, of althans enige jaren, voorzitter van de FTC geweest, daarvoor was hij werkzaam als advocaat voor Amway. Tijdens zijn ambtstermijn is er volgens het artikel geen onderzoek gedaan naar MLM. In het artikel wordt de link gelegd tussen Ponzi schemes en MLM. Gelijkaardige artikelen waarin die link gelegd wordt kan je terugvinden op de nu wel bekend site.

Tijd voor een lesje engelse taal. Er staat helemaal niet dat hij advocaat voor Amway is geweest. Sterker nog, het zou maar zo kunnen dat hij helemaal niets met de Amway zaken te maken heeft gehad (wat ik niet weet en waarvan ik vind dat het nu, gezien je suggestieve commentaar, maar moet bewijzen). Wat er werkelijk staat is dat hij als advocaat werkzaam is geweest voor een advocatenfirma die onder andere werkzaam is (geweest) voor Amway. Dat is iets heel anders.
Ook staat er niet dat er niet dat er geen onderzoeken naar MLM bedrijven zijn gedaan maar naar Ponzi- en pyramidesystemen.
Aangezien je nog steeds geen antwoord hebt gegeven op mijn vraag aan jou (!!!!) wat volgens jou een ponzischeme is zullen we het maar wijten aan de zoveelste verwarring die je of opzettelijk creeërt of aan je onkunde over deze materie.

Rare en kromme vergelijking. Tenzij misschien ze allerlei potjes in plastic verkochten... Weet jij meer?!

Tuurlijk vind jij het een kromme vergelijking. Alleen is het bij jou een kwestie van mening. Dat jouw vergelijking tussen Amway en een Ponzischeme een kromme redenering is is echter een feit want de twee hebben niets met elkaar te maken.

Ik heb geen idee welk rapport je bedoeld. Maar daar je zelf aangeeft dat het niet over Amway gaat...

In je antwoord waarop NU reageer refereer je naar het artikel waarin over dit rapport worden gesproken en nu weet je niet over welk rapport het gaat?! Wowa, tijd voor een bezoekje aan de huisarts, mlmangel.

Het artikel (http://www.prweb.com/releases/Ponzi/pyr ... 573684.htm) gaat trouwens ook over pyramide constructies, dus zeker van relevantie betreffende Amway.

En ook tijd om je engelse taal eens bij te spijkeren. Het gaat niet over piramideconstructies maar om ponzi- en piramidschemes. Net zoals bij het FLP topic ben je duidelijk de weg kwijt.

Intriest eigenlijk, ik plaatst titels en links (af en toe wat meer) naar artikelen, laat het aan de lezer om de inhoud te beoordelen. Echter, de mlm-adepten slagen er telkens in om de aandacht te trekken op die artikelen, er dagen over discussieren zodat iedereen ze nog eens gaat nalezen. zonder hun inspanningen zouden ze niet de aandacht krijgen die ze verdienen. Bedankt voor jullie moeite, heren.

Nee, je plaatst een zeer selectie keuze uit artikels waarbij je conclusies trekt die je niet kunt onderbouwen en die, zoals de afgelopen weken meerdere malen is gebleken je vaker de plank fallikant mis slaat dan raak. En ze verdienen aandacht omdat ze niet over MLM gaan maar over allerlei zaken die in de reguliere wereld plaats vinden maar niet in MLM. Al suggeren jouw commentaren iets heel anders. Als je werkelijk de leer de inhoud zou zelf zou willen laten beoordelen onthoud je je van commentaar en zeker van je blatante suggestieve commentaar en je selectieve quotaties.

Tijd voor een lesje engelse taal. Er staat helemaal niet dat hij advocaat voor Amway is geweest. Sterker nog, het zou maar zo kunnen dat hij helemaal niets met de Amway zaken te maken heeft gehad (wat ik niet weet en waarvan ik vind dat het nu, gezien je suggestieve commentaar, maar moet bewijzen). Wat er werkelijk staat is dat hij als advocaat werkzaam is geweest voor een advocatenfirma die onder andere werkzaam is (geweest) voor Amway. Dat is iets heel anders.

Staat dan ook zeer duidelijk zo beschreven in mijn oorspronkelijke posting.

Geplaatst op 08 Jul 2009 08:37 door mlmangel

Integendeel, het artikel is zeer relevant. Zo lezen we dat in 2001 een advocaat van een kantoor dat voor MLM bedrijven werkte, waaronder Amway, benoemd is als voorzitter van de FTC. Uit een rapport blijkt dat sinds hij benoemd is, er geen onderzoeken meer uitgevoerd zijn naar Amway noch andere MLM bedrijven.

Daar hij als voorzitter van het FTC is benoemd, zal het geen tweederangsadvocaat zijn geweest, maar wel iemand die op de hoogte was van de grootste klanten van het kantoor, waaronder ongetwijfeld Amway.


Weer eens blijkt dat je bewust andermans woorden verdraaid om die persoon in een slecht daglicht te plaatsen, Een goedkope en doorzichtige tactiek.

Staat dan ook zeer duidelijk zo beschreven in mijn oorspronkelijke posting.

Staat helemaal niet duidelijk omschreven in je oorspronkelijke post. dit staat er letterlijk:

Het artikel is ontopic, Amway wordt erin vermeld, alsmede een mogelijke reden waarom de handelspraktijken van Amway en andere mlm bedrijven niet doorgelicht worden.

Er staat dus helemaal niet dat hij een advocaat van het kantoor is geweest en wellicht is hij zelfs helemaal niet bij deze zaak betrokken geweest.

Integendeel, het artikel is zeer relevant. Zo lezen we dat in 2001 een advocaat van een kantoor dat voor MLM bedrijven werkte, waaronder Amway, benoemd is als voorzitter van de FTC. Uit een rapport blijkt dat sinds hij benoemd is, er geen onderzoeken meer uitgevoerd zijn naar Amway noch andere MLM bedrijven.
Daar hij als voorzitter van het FTC is benoemd, zal het geen tweederangsadvocaat zijn geweest, maar wel iemand die op de hoogte was van de grootste klanten van het kantoor, waaronder ongetwijfeld Amway.

Dat het geen tweederangs advocaat is geweest zal duidelijk zijn, dan word je geen voorzitter van de FTC.
De rest is niks anders dan een aanname dus maar weer een vraag aan je om het te onderbouwen. Ongetwijfeld zul je over een week of twee vragen welke vraag ik gesteld heb.

Weer eens blijkt dat je bewust andermans woorden verdraaid om die persoon in een slecht daglicht te plaatsen, Een goedkope en doorzichtige tactiek.

Inderdaad, je verdraait mijn woorden dusdanig dat het lijkt alsof ik de jouwe verdraai. In tegenstelling tot jouw beweringen onderbouw ik mijn woorden echter.
Dus je maakt weer eens gebruik van goedkope en doorzichtige technieken, die ik voor tal voor mensen die je een rad voor ogen draait inmiddels doorzichtig heb gemaakt. Net als toen je tot 3x toe beweerde zaken waarover je (uitvoerig bewezen) had gelogen ontkende. Keer op keer moesten de oude bewijzen weer naar boven gehaald worden voordat je uiteindelijk nog steeds niet toegaf dat je loog, maar doodsimpel onderdook voor een aantal weken om daarna van vooraf aan te beginnen. Je hebt mij nog op geen enkele verdraaiing, laat staan leugen weten te betrappen; ik, daarentegen, heb het omgekeerd al talloze malen gedaan.

Ben nou toch wél benieuwd wat die Jan, of Jantje, te vertellen heeft.....

Ik persoonlijk vind de discussie niet zo bar interssant, maar moet toch, zeer tegen mijn zin, AL gelijk geven in zijn argumenten dat mlmangel obscure links plaatst... en legt!
Maar..., het is een vrij land en leugens mogen blijkbaar wel verteld worden... So be it.

Met groeten,
As it was, heren.......

Trouwens wel leuk, van de persoon die me met regelmaat van persoonlijke aanvallen beticht (terwijl ik natuurlijk uitsluitend de feiten weergeef):

Weer eens blijkt dat je bewust andermans woorden verdraaid om die persoon in een slecht daglicht te plaatsen, Een goedkope en doorzichtige tactiek

Vooral omdat het zo'n doorzichtige tactiek is en het zo makkelijk is te bewijzen dat het de zoveelste onwaarheid en verdraaiïng is.

Dat het geen tweederangs advocaat is geweest zal duidelijk zijn, dan word je geen voorzitter van de FTC.

Hey, dan toch iets waar we het over eens zijn

En intussen blijven de antwoorden op de vragen aan de tegenstanders maar uit...en uit...en uit...

Het griezelige fanatisme waarmee pro-mlm-ers de misstanden verdedigen, lijkt haast op sektarisme. Of ze weten inmiddels dat alle mooie verhalen gewoon nooit werkelijkheid zullen worden en hoe verdedig je je nu tegen vrienden of familie? Blijven roepen dat mlm hét is, de toekomst en dat iedereen zijn producten via mlm zal kopen.

Welke producten kun je kopen via mlm (die 300% duurder zijn dan in de supermarkt):

- schoonmaakmiddelen (koop ik bij Bas 3 merkflessen voor € 5)
- vitaminepreparaten (koop ik bij action voor € 3 per flesje, goedgekeurd)
- supplementen: vele artikelen verder: schijnt niet echt gezond te zijn en met dezelfe inhoud goedkoper bij drogist of apotheek
- aloe vera-producten: ik koop veel betere producten tegen een lagere prijs, het hele av-verhaaltje geloof ik dus niet
- vitaminedrankjes o.a. Noni: onkruid wat wordt omgezet in een drankje wat een kapitaal kost en waarvan de werking onbekend is.

En dat is mlm: **** die je eigenlijk niet nodig hebt, wat elders goedkoper te krijgen is. Een serieus artikel is er gewoon niet bij. mlm valt bij mij onder de categorie tel sell, allemaal rotzooi waar je veel voor betaalt maar wat voor geen meter werkt.

Iedere serieuze fabrikant brengt zijn product gewoon op de markt en is het goed, dan is het overal beschikbaar en inderdaad, via de reguliere markt. De producten van mlm zijn gewoon dubieus maar door het via een gigantisch netwerk aan de man te brengen, verdienen de oplichters er heel veel geld aan,

Helaas, iemand die er instapt, wil niet horen dat het oplichterij is. Aan de andere kant, diegenen die altijd al tegen mlm zijn geweest, zijn nog steeds op dit forum actief. Allen die gestart waren en de hemel zagen, die mensen, moeten er ongeveer sinds 2002 60 zijn geweest, die hoor je nooit meer omdat er geen dubbeltje mee te verdienen valt en zij schamen zich omdat zij er ingestapt zijn .