Radar

Moneyman schreef:Los daarvan: Ferratum zal je ongetwijfeld alleen nog maar dagvaarden voor het deel waar ze wél recht op hebben. Die vordering is legitiem, dus de proceskosten zullen dan nooit bij Ferratum komen te liggen.

Alleen een flitskrediet met een garantstelling door een bijbehorende partij wordt nietig verklaard (in het geval van Loanrider), daarbij wordt ook alleen de garantstelling nietig verklaard niet het verschuldigde bedrag. Dat dit voor Ferratum ook zo is, is nog steeds een aanname en geen zekerheid, dit is namelijk nog niet gerechtelijk bepaald.

Het flitskrediet zelf is dus helemaal niet verboden. Jij koppelt de garantstelling aan het krediet en zegt dat dit 1 is maar dat is helemaal niet zo. Dat geef jij zelf ook aan met je bijlagen. Waarom jij niet leest is mij nog steeds een raadsel.

Petra1987 schreef:

Alleen een flitskrediet met een garantstelling door een bijbehorende partij wordt nietig verklaard (in het geval van Loanrider), daarbij wordt ook alleen de garantstelling nietig verklaard niet het verschuldigde bedrag. Dat dit voor Ferratum ook zo is, is nog steeds een aanname en geen zekerheid, dit is namelijk nog niet gerechtelijk bepaald.

Het flitskrediet zelf is dus helemaal niet verboden. Jij koppelt de garantstelling aan het krediet en zegt dat dit 1 is maar dat is helemaal niet zo. Dat geef jij zelf ook aan met je bijlagen. Waarom jij niet leest is mij nog steeds een raadsel.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661
https://www.nvvk.eu/k/n235/news/view/80 ... -baan.html
https://www.recht.nl/rechtspraak/?ecli= ... :2018:5661

Leg eens uit, ze mogen een lening verstrekken, echter zodra deze is verstrekt is deze nietig. Garantstelling hoort bij dit verdienmodel.

Webber schreef:Die duidelijkheid zal voor iedereen wel komen als Ferratum daadwerkelijk tot dagvaarden overgaat.
Dan kunnen alle berichten van betweters die er nog steeds van overtuigd zijn dat Ferratum niet gaat dagvaarden in de digitale prullenbak...
En ik ben er van overtuigd dat ze dat gaan doen.
Ferratum gaat geen tienduizenden euro’s kado geven aan notoire wanbetalers.

GertCapri schreef:Het is echt een raadsel dat jij na ruim 20x een uitleg nog niet snapt dat een lening en een garantstelling niet hetzelfde is en maar blijft refereren aan een uitspraak die van invloed is op de garantstelling en niet op het krediet zelf!

16again schreef:

Moneyman schreef:Los daarvan: Ferratum zal je ongetwijfeld alleen nog maar dagvaarden voor het deel waar ze wél recht op hebben. Die vordering is legitiem, dus de proceskosten zullen dan nooit bij Ferratum komen te liggen.

Die vordering is gebaseerd op een overeenkomst, niet op een onverschuldigde betaling.
Als je vooraf duidelijk communiceer dat je alleen op grond van onverschuldigde betaling wil terugbetalen, dan kun je je afvragen wie in het gelijk wordt gesteld, en wie dan voor de kosten moet opdraaien.

Geachte xxxxxxxx,

Wij hebben u in de afgelopen periode meermaals aangeschreven en in kennis gesteld van het feit u een betalingsachterstand heeft bij Global Guarantee OU te Tallinn inzake Ferratum. Deze vordering is ontstaan uit een door u afgesloten geldlening via Ferratum. U hebt, ondanks herhaaldelijke verzoeken aan uw adres, niet voldaan aan uw verplichtingen. Het door verschuldigde en opeisbare bedrag is opgelopen tot € xxxxxxx.

Wij hebben het verzoek gekregen een onderzoek te laten uitvoeren naar de verhaalsmogelijkheden op uw persoon. Om hier invulling aan te geven maken wij gebruik van gespecialiseerde kredietinformatiebureaus. Een onderzoek door een dergelijk bureau kan serieuze gevolgen hebben voor uw kredietwaardigheidsstatus. Een verslechterde kredietwaardigheid kan van invloed zijn bij toekomstige aanschaffen of bijvoorbeeld het aangaan van abonnementen.

Zelf grip houden?
Indien u liever zelf grip wil houden en een dergelijk onderzoek (en registratie) wil voorkomen, zijn er twee mogelijkheden, te weten:

U betaalt het volledig openstaand bedrag ad € xxxxxx binnen drie dagen, waarbij de termijn aanvangt vanaf het moment dat dit schrijven bij u is bezorgd, op ABN AMRO rekeningnummer NL11ABNA0813046408 t.n.v. Trust and Law te Bleiswijk onder vermelding van uw dossiernummer xxxxxxxxx;
U neemt met ons contact op binnen drie dagen na bezorging van dit bericht en treft met ons een concrete betalingsregeling.

Wat de situatie ook is, wij zullen altijd onze uiterste inspanning leveren om tezamen met u tot een passende oplossing te komen. Indien een reactie van u echter opnieuw uitblijft, dan rest ons niets anders dan onze inspanningen nog verder te intensiveren en bovengenoemd onderzoek zonder enige vertraging aan te vragen.

Wij nemen aan u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.


Hoogachtend,

Trust and Law incassoservices B.V.

Moneyman schreef:

GertCapri schreef:Het is echt een raadsel dat jij na ruim 20x een uitleg nog niet snapt dat een lening en een garantstelling niet hetzelfde is en maar blijft refereren aan een uitspraak die van invloed is op de garantstelling en niet op het krediet zelf!

Ze wil het overduidelijk niet snappen. Omdat A en B samen C vormden, en C nietig wordt verklaard omdat B niet mag, is A volgens haar ook nietig. En dat is uiteraard onzin.

jkdrsmt schreef:Anderen ook onderstaande mail ontvangen van Trust and Law?

Geachte xxxxxxxx,

Wij hebben u in de afgelopen periode meermaals aangeschreven en in kennis gesteld van het feit u een betalingsachterstand heeft bij Global Guarantee OU te Tallinn inzake Ferratum. Deze vordering is ontstaan uit een door u afgesloten geldlening via Ferratum. U hebt, ondanks herhaaldelijke verzoeken aan uw adres, niet voldaan aan uw verplichtingen. Het door verschuldigde en opeisbare bedrag is opgelopen tot € xxxxxxx.

Wij hebben het verzoek gekregen een onderzoek te laten uitvoeren naar de verhaalsmogelijkheden op uw persoon. Om hier invulling aan te geven maken wij gebruik van gespecialiseerde kredietinformatiebureaus. Een onderzoek door een dergelijk bureau kan serieuze gevolgen hebben voor uw kredietwaardigheidsstatus. Een verslechterde kredietwaardigheid kan van invloed zijn bij toekomstige aanschaffen of bijvoorbeeld het aangaan van abonnementen.

Zelf grip houden?
Indien u liever zelf grip wil houden en een dergelijk onderzoek (en registratie) wil voorkomen, zijn er twee mogelijkheden, te weten:

U betaalt het volledig openstaand bedrag ad € xxxxxx binnen drie dagen, waarbij de termijn aanvangt vanaf het moment dat dit schrijven bij u is bezorgd, op ABN AMRO rekeningnummer NL11ABNA0813046408 t.n.v. Trust and Law te Bleiswijk onder vermelding van uw dossiernummer xxxxxxxxx;
U neemt met ons contact op binnen drie dagen na bezorging van dit bericht en treft met ons een concrete betalingsregeling.

Wat de situatie ook is, wij zullen altijd onze uiterste inspanning leveren om tezamen met u tot een passende oplossing te komen. Indien een reactie van u echter opnieuw uitblijft, dan rest ons niets anders dan onze inspanningen nog verder te intensiveren en bovengenoemd onderzoek zonder enige vertraging aan te vragen.

Wij nemen aan u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.


Hoogachtend,

Trust and Law incassoservices B.V.

16again schreef:

Webber schreef:Die duidelijkheid zal voor iedereen wel komen als Ferratum daadwerkelijk tot dagvaarden overgaat.
Dan kunnen alle berichten van betweters die er nog steeds van overtuigd zijn dat Ferratum niet gaat dagvaarden in de digitale prullenbak...
En ik ben er van overtuigd dat ze dat gaan doen.
Ferratum gaat geen tienduizenden euro’s kado geven aan notoire wanbetalers.

Ik heb toch de indruk dat dagvaarding lang op zich laat wachten.
Zolang anderen garantkosten wel betalen blijft het verdienmodel in stand, en als de wanbetalers zoveel mogelijk worden aangespoord om in ieder geval de hoofdsom terug te betalen, is er helemaal geen reden om naar de rechter te stappen.

Moneyman schreef:Initieel was de vordering inderdaad gebaseerd op een overeenkomst. Nu inmiddels bevestigt is dat die overeenkomsten als nietig worden beschouwd, zal Ferratum uiteraard nooit gewoon gaan dagvaarden op basis van die overeenkomst. Echter wél op basis van een onverschuldigde betaling, hetgeen door praktijkervaringen in dit topic wordt bevestigd. Die vordering is volkomen legitiem en zal ook onverkort worden toegewezen. De proceskosten komen dan altijd voor rekening van de wanbetaler.

naatharmse1982 schreef:Zijn hier nog meer mensen die een beetje moe worden van bepaalde mensen en ja we weten allemaal wie ik bedoel.
Maak een eigen nieuwe topic aan en vecht het daar uit wie er gelijk heeft.

16again schreef:

Moneyman schreef:Initieel was de vordering inderdaad gebaseerd op een overeenkomst. Nu inmiddels bevestigt is dat die overeenkomsten als nietig worden beschouwd, zal Ferratum uiteraard nooit gewoon gaan dagvaarden op basis van die overeenkomst. Echter wél op basis van een onverschuldigde betaling, hetgeen door praktijkervaringen in dit topic wordt bevestigd. Die vordering is volkomen legitiem en zal ook onverkort worden toegewezen. De proceskosten komen dan altijd voor rekening van de wanbetaler.

Is dat (vetgedrukt) zo? Vele paginas terug was de strekking van Ferratum berichten toch echt dat zij geen Loanrider zijn, in een ander land zitten, andere regelgeving etc.
Oftewel vasthouden aan de overeenkomst. Lijkt me sterk dat je dan op grond van nietigheid/onverschuldigde betaling ineens kan dagvaarden.

Petra1987 schreef:Ik denk dat jij het niet wilt begrijpen en bewust verkeerd uitgelegd. Als de overeenkomst nietig is, dan vervalt de garantstelling. De rente wordt wettelijke rente. Je wilt het echt niet snappen