Radar

Hier dan de geloofwaardigheid van Direct Wonen.

Laat me niet lachen.

We hebben http://www.yvonneswaans.nlen http://www.richardwesterhuis.nl


"Investeringsmaatschappij Qmulus
De jaren 2006 t/m 2015 kenmerken zich door een zelfgekozen beurs-exit....."

Tja en nu het hele verhaal; de papieren waarde was gezakt van 161 miljoen naar 20 miljoen en met achterlating van boze mede-aandeelhouders

http://www.quotenet.nl/Nieuws/Direct-Wo ... eurs-26793

http://www.yvonneswaans.nl

"Haar hele zakelijke leven is YS vooral gericht geweest op de mensen om haar heen; klanten en de medewerkers. Het geven van aandacht, vragen stellen, luisteren en anticiperen, maar ook gericht zijn op het bereiken van resultaten.

“Waarom zou een klant iets bij je willen kopen of waarom niet? Hoe bereik je je doelen en hoe krijg je hierbij tevreden klanten? 100% tevredenheid zou heel mooi zijn en moet het streven zijn. Ik kan erg enthousiast worden van positieve klanten en er erg mee zitten als iemand vindt dat wij het niet goed doen. Hierin volg ik echter wel mijn hart, mijn eigen normen en waarden en ben ik zeker principieel, wat niet altijd in mijn voordeel werkt”, zegt Y."


"100% tevredenheid van de klant en moet het streven zijn en erg mee zitten als iemand vindt dat wij het niet goed doen."

Je moet maar durven zo naar buiten te treden terwijl de praktijk anders is.

viewtopic.php?f=18&t=120838&p=2274845#p2274845

Klanten belazeren en de verantwoordelijkheid niet nemen zijn dat uw normen en waarden echtpaar S en W ?
Je kan natuurlijk van alles op papier zetten en jezelf profileren als integere ondernemers, maar dan moet het ook wel kloppen S en W!
S zit er helemaal niet mee als er zaken niet goed gegaan zijn en klanten kunnen of hun verlies nemen of gaan strijden waarbij S met haar bedrijf alles uit de kast haalt om de mensen het leven zuur te maken.
Ik ken geen bedrijf dat zoveel rechtzaken heeft gevoerd met klanten.

En dat schandalige vonnis van de rechtbank in Den Haag wat Louise nog verder benadeeld heeft komt Direct Wonen wel zeer goed uit en kun je als dader rustig gaan vertellen dat je jezelf principieel aan de uitspraak van de rechtbank houdt.
Maar S van Direct Wonen is niet zo principieel dat zij zich de afgelopen 10 jaar ook aan uitspraken van de rechters hield dat er geen dubbele bemiddelingskosten gerekend mochten worden, die uitspraken werden door Direct Wonen naast zich neergelegd.
En dat de Hoge Raad eind oktober 2015 oordeelde dat er geen bemiddelingskosten meer aan huurders gevraagd mochten worden weerhield Direct Wonen er niet van om met haar websites @huurhuizen en @snelhuren makelaars en zichzelf te faciliteren om toch bemiddelingskosten aan huurders te vragen

Rotterdam2003 heeft gelijk, talloze klachten op het internet over Direct Wonen, Kamernet.
Het hele geduvel met de gemeente Amsterdam die uiteindelijk de vergunning introk omdat Direct Wonen zich consequent niet aan de regels hield.
Dit bedrijf met haar 2 executives loopt langs de randen van de wet en het fatsoen en deinst er niet voor terug over die randen heen te stappen.
Het gaat hen puur om het geld en het is onbegrijpelijk dat dit al jaren gedoogd wordt.
Waar zijn al die organisaties die toezicht houden zoals de Consuwijzer, Fraudehelpdesk, ACM en de Consumentenbond.

Beste Lezers,

De Verhuurmarkt wordt onveiliger en onze mensenrechten zijn in het geding.

http://www.nu.nl/politiek/4277804/van-s ... -neer.html

Dat roepen heel veel slachtoffers van oplichters en malafide/criminele huurders al jaren.
En het wordt nog erger;

VerHuurVeilig ‏@VerHuurVeilig 12 jun.

Prijs van hennepstekjes is afgelopen jaar met meer dan 400% gestegen... Jaarlijks honderd hennepplantages ontmanteld

http://www.pzc.nl/regio/zeeuws-nieuws/j ... 3E.twitter

"Groenewegen ziet momenteel wel een verschuiving van kwekerijen van sociale huurwoningen naar particuliere woningen. Ook valt hem op dat hij steeds meer kwekerijen aantreft in loodsen en schuren. Als het om particuliere woningen gaat, betreft het vooral huizen die worden verhuurd en de verhuurder onvoldoende waarborgen heeft ingebouwd. ,,Dan is in het huurcontract bijvoorbeeld niet geregeld dat de verhuurder altijd zijn woning mag controleren." Hij kent situaties waarbij woningen bijna compleet zijn vernield door kwekers. En situaties waarbij een eigenaar de grootst mogelijke moeite moet doen te bewijzen dat hij niet geprofiteerd heeft van de hennepteelt in zijn verhuurde woning. Hij raadt iedereen aan die een woning verhuurt, voldoende waarborgen in te bouwen."

Wat denkt de minister wat er gaat gebeuren als de wietkwekers enorme winsten kunnen maken!
Hoeveel verhuurders moeten er nog gigantisch in de problemen komen en gaan we wachten op ernstige ongelukken?

Als de minister zoveel moeite heeft de wietteelt te reguleren, regel dan in iedergeval dat de Verhuurmarkt veiliger wordt en slachtoffers schadeloos gesteld gaan worden.
Malafide verhuurmakelaars, die bewust de verhuurder om de tuin leiden om er maar voor te zorgen dat de verhuurder het huurcontract met een malafide huurder ondertekent, keihard aanpakken en niet, zoals het Hof te DenHaag, maar af gaan zien van strafrechterlijke vervolging van verhuurmakelaar Direct Wonen, zoals in mijn zaak.

"Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) legt het wetenschappelijk onderzoek van de Radboud universiteit Nijmegen, waarin de onderzoekers stellen dat regulering van de wietteelt en -handel beter zou zijn voor de mensenrechten, naast zich neer."

De eenvoudige versie van de Rechten van de Mens

https://www.aivl.be/subthema/universele ... versie/841

Artikel 3
Je hebt recht op leven in vrijheid en in veiligheid.

Artikel 6
Je hebt recht op dezelfde bescherming als iedereen.

Niet in Nederland, waar slachtoffers van oplichters/malafide huurders ZELF met een waardeloos Civiel Vonnis achter de daders aan moeten.
Dit is de Onderwereld waar wij mee te maken hebben en niet een of andere huurder die zijn huur een keer niet betaalde.

Artikel 7
De wet moet voor iedereen hetzelfde zijn; iedereen moet volgens de wet op dezelfde manier behandeld worden.

Artikel 8
Je hebt recht om hulp van een rechter te vragen, als je vindt dat je volgens de wetten van je land niet goed wordt behandeld.

Niet in Nederland, waar het behalen van Recht onbetaalbaar is voor de gemiddelde burger, de wirwar van uitspraken, waar burgers volledig vastlopen in de Juridische molen, rechters onbereikbaar zijn en bewezen slachtoffers hun schades zien verdubbelen door rechters die de realiteit uit het oog verliezen.

Artikel 11
Je bent onschuldig tot je schuld bewezen is....


Zo makkelijk is dat niet;
." Hij kent situaties waarbij woningen bijna compleet zijn vernield door kwekers. En situaties waarbij een eigenaar de grootst mogelijke moeite moet doen te bewijzen dat hij niet geprofiteerd heeft van de hennepteelt in zijn verhuurde woning"

En als gedupeerde verhuurder kun je hier ook nog mee te maken krijgen;

viewtopic.php?f=18&p=2089648f=18&p=2089648#p2089648

Artikel 17
Je hebt het recht op eigendom en niemand mag je bezittingen zonder goede redenen afnemen.

Inderdaad, maar er is geen prioriteit voor slachtoffers wiens bezittingen worden afgenomen door oplichters/malafide huurders.
In Nederland is het Strafrecht tot op het bot uitgehold ten koste van de burger.

Het wordt de hoogste tijd dat de daders eens een keer gestraft gaan worden in plaats van onschuldige burgers.
Schandalig dat malafide verhuurmakelaars/oplichters hun gang maar kunnen blijven gaan en jarenlang een spoor van ellende achter zich kunnen laten.
Hier nog zo een:

viewtopic.php?f=17&t=144215&p=2281739#p2281739

Iedereen weet wat er aan de hand is en er is niemand die zijn nek uitsteekt??

ACM, Consuwijzer, Hoge Raad, Politieke partijen, Kamer van Koophandel, Openbaar Ministerie, waar bent U.

Beste Lezers,

Het, helaas, falende systeem in Nederland om particuliere verhuurders eigen woning/bedrijfsruimte te beschermen tegen de schadelijke gevolgen van malafide verhuurmakelaars/vastgoedbeheerders/criminele huurders heeft geleid tot de oprichting van 2 stichtingen.

Deze 2 stichtingen zijn een initiatief van gedupeerde verhuurders/huurders en slachtoffers van oplichters.

http://www.stichtingsov.nl/

Deze stichting zet zich met name in voor verhuurders en huurders die te maken krijgen met vastgoedbeheerders die hun financiele verplichtingen niet nakomen (denkt u bijv. aan achterhouden huurpenningen, borg), hun BV's failliet laten gaan en verder gaan onder een andere naam.

De Stichting Slachtoffers1st http://slachtoffers-eerst.nl/ zet zich met name in voor slachtoffers van oplichters, waaronder malafide/criminele huurders.

Het is in Nederland schier onmogelijk om met een Civiel vonnis uw schade, veroorzaakt door malafide/criminele huurder, te verhalen.

http://slachtoffers-eerst.nl/zwartboek/

Kamer van Koophandel: 66250919/ RSIN is: 856462962.

http://slachtoffers-eerst.nl/overheid-e ... plichting/

Bent u het slachtoffer van een malafide verhuurmakelaar, vastgoedbeheerder en/of malafide huurder dan verzoek ik u vriendelijk u te melden met uw verhaal.
Op deze wijze kunnen wij trachten dat OOK slachtoffers van oplichting hun Recht kunnen gaan halen.

Opvallend bij beide nieuwe stichtingen, er wordt geen naam of adres genoemd van wie er nu achter deze nieuwe stichtingen zit. Alles compleet anoniem en ondertekend met: "De Stichting"
Dat komt niet echt vertrouwd over, helaas.

Brahms schreef:Opvallend bij beide nieuwe stichtingen, er wordt geen naam of adres genoemd van wie er nu achter deze nieuwe stichtingen zit. Alles compleet anoniem en ondertekend met: "De Stichting"Dat komt niet echt vertrouwd over, helaas.

[Offtopic bijdrage door Moderatie verwijderd]

Als je wilt weten wie er achter de stichtingen zitten ga je gewoon naar de KvK en het stichtingenregister.
Een stichting oprichten, wat een non-profit organisatie is, doe je ook niet zomaar.
Daar komen kosten bij kijken en aktes die via de notaris dienen te passeren.
http://www.nieuwestichting.nl/stichting-oprichten.html

Het is al triest genoeg dat gedupeerde burgers ZELF stichtingen moeten gaan oprichten omdat we een overheid hebben die WEL maatregelen neemt om kosten te besparen, maar vervolgens een grote groep burgers (lees slachtoffers van oplichting) in de kou laat staan.

Het dereguleren van verhuurmakelaars
Achterdeur/voordeur beleid van de wiettteelt
Uitholling strafrecht, oplichting is gewoon strafbaar volgens onze eigen wetten.
De idioterie van taakstraffen waar geen crimineel van onder de indruk raakt, tenminste als ze al gepakt worden. Pakkans is 2%
De ontoegankelijkheid/onbetaalbaarheid van de rechtspraak
De bezuinigingen bij Justitie/politie
Het eilandjes gedrag van allerlei instanties
En zoals hierboven al beschreven de mensenrechten die geschonden worden. (Veiligheid, recht op bezit, wet voor iedereen gelijk)

Vreemd dat je eerst het register KvK moet gaan raadplegen om te zien wie er achter een stichting zit. Dit is toch wel bijzonder te noemen, zeker als een stichting zich wil inzetten voor de medemens cq slachtoffers.

Inderdaad. Juist bij een clubje zoals dit verwacht ik maximale transparantie.

Offtopic berichten door Moderatie verwijderd.

......Een stichting oprichten, wat een non-profit organisatie is, doe je ook niet zomaar.
Daar komen kosten bij kijken en aktes die via de notaris dienen te passeren.
Het is al triest genoeg dat gedupeerde burgers ZELF stichtingen moeten gaan oprichten omdat we een overheid hebben die WEL maatregelen neemt om kosten te besparen..........

Een stichting oprichten doe je vrijwillig, dat dit dan kosten voor de oprichters veroorzaakt is een direct gevolg daarvan. Die afweging moet je maken als je er aan begint. Twee stichtingen oprichten geeft nog hogere kosten, maar of het te bereiken effect ook twee keer zo hoog is, valt te betwijfelen.

Maar een stichting welke zich in wil zetten voor slachtoffers zal toch echt zelf duidelijk naar buiten moeten zijn, wie of wT daar achter zit. Een vermelding van contactgevens als vast adres, persoonsnamen en vast telefoonnummer lijkt mij dan toch wel het minste om vertrouwen te wekken.
Alleen een mailadresje en forse bedragen voor de eventuele dienstverlening noemen komt op mij niet goed over.
Zulk soort bedrijfjes, verenigingen en stichtingen zijn er al genoeg, op allerlei gebied.

Brahms schreef:Een stichting oprichten doe je vrijwillig, dat dit dan kosten voor de oprichters veroorzaakt is een direct gevolg daarvan. Die afweging moet je maken als je er aan begint. Twee stichtingen oprichten geeft nog hogere kosten, maar of het te bereiken effect ook twee keer zo hoog is, valt te betwijfelen.

Brahms, bovenstaand is jouw aanname en wordt nergens als zodanig aangegeven dat deze 2 stichtingen met elkaar in verband staan.
Deze stichtingen stellen zich afzonderlijk voor en geven op hun website hun doelstellingen aan.

Daarnaast wordt een stichting ingeschreven bij de Kamer van Koophandel door de notaris waar ook de statuten, akte oprichting etc. gepasseerd zijn.
Lijkt mij dat we een notaris toch wel kunnen vertrouwen.
Stichtingen hebben geen winstoogmerk, vediensten en bestaan uit prive-personen.
Kan mij goed voorstellen dat zij hun prive-gegevens niet zomaar op het internet plaatsen, nog afgezien van het feit dat zij dat niet verplicht zijn.

Beste Lezers,

Goede aktie van Autoriteit Consument & Markt http://www.acm.nl/ @acm

https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... zoekenden/

Woningzoekenden worden hiermee beschermd voor deze wanpraktijken en geldklopperij.
Huurders worden dan ook gezien als consument, waardoor ACM dergelijke wanpraktijkenkan doen stoppen en verantwoordelijken kan beboeten.

Dit in tegenstelling tot particuliere verhuurders van woningen en/of bedrijfsruimte die NIET gezien worden als consument, ondanks dat zij een dienst (tegen betaling) afnemen van een verhuurmakelaar om een bonafide huurder voor hun pand te zoeken en te screenen.

viewtopic.php?f=18&p=2077552f=18&p=2077552#p2077552

Bovenstaande link is van 21 oktober 2014 en helaas nog steeds relevant.

Hoe kan dit kloppen?

Een verhuurmakelaar, die bewust de particuliere verhuurder misleidt om er maar voor te zorgen dat de verhuurder een huurcontract ondertekend met een malafide huurder/crimineel, terwijl de particuliere verhuurder n.b. de verhuurmakelaar betaalde voor de dienst, gaat vrij-uit en alle schades/ellende zijn voor de verhuurder?

Waarom wordt hier niets aangedaan?
Waarom is het zo moeilijk om particuliere verhuurders niet te beschermen en dezelfde rechten te geven waar iedere burger/consument recht op heeft?

Particuliere verhuurders staan met de rug tegen de muur;

*Geen bescherming d.m.v. Wet Oneerlijke Handelspraktijken, ook al neem je als verhuurder een (zelfbetaalde) dienst af van de verhuurmakelaar

*Rechters die vinden dat verhuurmakelaars straffeloos erop los kunnen liegen en misleiden

viewtopic.php?f=18&t=120838&p=2155635f= ... 5#p2155635

*Justitie die geen prioriteit kan/mag geven tot het vervolgen van de oplichters/criminelen die in onze panden geplaatst worden met alle ellende van dien

viewtopic.php?f=18&p=2089648f=18&p=2089648#p2089648

Tot vervelens toe omdat er helaas geen antwoorden komen en er tot op de dag van vandaag slachtoffers blijven vallen.

Ook ik heb het Zwartboek ingevuld van de Stichting Slachtoffers1st Kamer van Koophandel: 66250919/ RSIN is: 856462962

http://slachtoffers-eerst.nl/zwartboek/

Slachtoffers van oplichters, in welke vorm dan ook, dienen net zoveel rechten te hebben als slachtoffers van andere misdrijven.
Dat is een MensenRecht!

Welke Politieke partij kan zich hierin vinden en gaat deze achtergestelde slachtoffers helpen?

jvz-zh schreef:

Brahms schreef:Een stichting oprichten doe je vrijwillig, dat dit dan kosten voor de oprichters veroorzaakt is een direct gevolg daarvan. Die afweging moet je maken als je er aan begint. Twee stichtingen oprichten geeft nog hogere kosten, maar of het te bereiken effect ook twee keer zo hoog is, valt te betwijfelen.

Brahms, bovenstaand is jouw aanname en wordt nergens als zodanig aangegeven dat deze 2 stichtingen met elkaar in verband staan.
Deze stichtingen stellen zich afzonderlijk voor en geven op hun website hun doelstellingen aan.

Deze 2 zinnen wekken wel degelijk de suggestie dat ze iets met elkaar te maken hebben:

Het, helaas, falende systeem in Nederland om particuliere verhuurders eigen woning/bedrijfsruimte te beschermen tegen de schadelijke gevolgen van malafide verhuurmakelaars/vastgoedbeheerders/criminele huurders heeft geleid tot de oprichting van 2 stichtingen.

Deze 2 stichtingen zijn een initiatief van gedupeerde verhuurders/huurders en slachtoffers van oplichters.

Daarnaast wordt een stichting ingeschreven bij de Kamer van Koophandel door de notaris waar ook de statuten, akte oprichting etc. gepasseerd zijn.
Lijkt mij dat we een notaris toch wel kunnen vertrouwen.

In het registreren van de stichting vertrouw ik de notaris wel. De suggestie wekken dat een stichting te vertrouwen is, puur en alleen omdat deze bij een notaris wordt gepasseerd slaat natuurlijk nergens op. De notaris controleert niet wat het doel van de stichting is en of de stichting datgene doet waarvoor ze zijn opgericht.

Stichtingen hebben geen winstoogmerk, vediensten en bestaan uit prive-personen.
Kan mij goed voorstellen dat zij hun prive-gegevens niet zomaar op het internet plaatsen, nog afgezien van het feit dat zij dat niet verplicht zijn.

Gezien de vele slechte ervaringen met stichtingen die worden opgericht met dezelfde doelstellingen (collectief klachten verzamelen en voor rechter brengen ) is dit wat mij betreft een weg waar je verre van moet blijven op dit moment.
Zeker als een stichting dan ook nog geheimzinnig gaat lopen doen.

jvz-zh schreef:......Kan mij goed voorstellen dat zij hun prive-gegevens niet zomaar op het internet plaatsen, nog afgezien van het feit dat zij dat niet verplicht zijn........

Als stichting kan je natuurlijk gebruik maken van zgn "bedrijfsgegevens", bijvoorbeeld een antwoordnummer /postbusadres en (geheim) vast telefoonnummer. Dat dit niet verplicht is moge duidelijk zijn, maar dit zo wekt geen enkel vertrouwen.
Verder kan je natuurlijk ook gewoon de KvK gegevens op de site plaatsen, immers deze zijn toch al openbaar.
Dit terwijl de "slachtoffers" wordt gevraagd hun problemen voorzien van alle in en outs, maar even naar een compleet anoniem mailadres te sturen "ter beoordeling", waarbij er op voorhand ook nog betaald moet worden, terwijl je dus niet weet met wie of wat je te maken hebt.

Dat geldt vooral dan ook nog als het KvK nummer 64659370 niet bekend is..........

Beste JvZ-zh Brahms Angel1978,

Heb jullie conversatie gevolgd en kan jullie verzekeren dat de 2 stichtingen, te weten #stichtingSOV en #stichtingSlachtoffers1st NIET met elkaar in verband staan.
M.i. is dat ook helemaal niet relevant voor de doelen die door beide stichtingen worden nagestreefd.

Brahms, ik heb het KvK nummer van @StichtingSOV gecontroleerd en ik ben bang dat de Stichting het verkeerde nummer op hun website heeft geplaatst;

LisaT ‏@LisaT33 9m9 minutes ago

@StichtingSov Goedendag Staat jullie KvK nummer goed vermeld op de website? 64659370 ipv 65649370

http://drimble.nl/bedrijf/amersfoort/k6 ... rders.html

Bovenstaande link geeft jullie tevens de adresgegevens.

Beste Lezers,

Bij deze een update over de oplichter B die door verhuurmakelaar Direct Wonen d.m.v.bewezen list en bedrog in de woning van mevrouw Louise werd geplaatst.
De oplichter B waar mevrouw Louise nu zelf achteraan moet gaan jagen met een strafrechterlijk en civiel vonnis in de hand met een totale waarde van +/- 40.000,= Euro.

https://josevictima.wordpress.com/2014/02/

Dit dankzij de onredelijke uitspraken van de Rechtbank te Den Haag en Hof Den Haag;

viewtopic.php?f=18&t=120838&p=2155635f= ... 5#p2155635

Op deze bovenstaande vragen is helaas nimmer antwoord gegeven, noch door Hof Den Haag, noch door de Hoge Raad.

De oplichter B gaat tot op dag van vandaag heel brutaal door met datgene waar hij al meer dan 25 jaar mee bezig is; het kapotmaken van andermans leven.
Alleen al in Nederland meer dan 1.000.000,= Euro aan schulden.
We zijn benaderd door andere slachtoffers, geven trouw alle belastende informatie door en adviseren slachtoffers aangifte te doen bij politie
Geen idee wat ermee gedaan wordt, of de opgelegde taakstraf uit 2009 al uitgevoerd is, kortom doodse stilte.

Ondertussen is mevrouw Louise in gesprek gegaan met de gemeente waar de ex-vrouw van B woonachtig is.
Mevrouw Louise heeft ook een vordering op de ex-vrouw van 20.000,= Euro en zij is niet de enige met vorderingen op de ex-vrouw van B.

N.a.v. recente berichten dat B weer heel gewoon samen woont met zijn ex die in 2011 hoognodig de WSNP in moest, omdat ook zij slachtoffer/schuldeiser zou zijn van haar ex-man B en er geestelijk aan kapot ging.
Dit zou betreffen de afspraken over de te betalen kinderalimentatie voor de 4 kinderen, die B niet nakwam.

Toen mevrouw Louise in 2011 op de hoogte werd gebracht van de aanvraag tot WSNP van de ex-vrouw heeft zij zowel de Sociale Dienst, alswel in een later stadium de curator en de rechter-commissaris op de hoogte gebracht van het feit dat de ex-vrouw al jaren op de hoogte was van de oplichtingspraktijken van B en NIET, zoals de ex-vrouw beweerde tegenover de Sociale Dienst en de curator dat zij totaal niet op de hoogte was geweest.
Dit kon mevrouw Louise aantonen.
Daarnaast was het hele verhaal van de kinderalimentatie hoogst merkwaardig.
Mevrouw Louise is in het bezit van de echtscheidingspapieren uit 2009, waarin wordt aangegeven door B en zijn ex-vrouw, dat B voor de 4 kinderen alimentatie zou betalen a 250,= euro per maand/per kind.
Bij elkaar dus 1000,= Euro per maand en de rechter die de echtscheiding uitsprak was hiervan op de hoogte.

Dit was wel heel bijzonder, daar B op het moment van deze uitspraak (zomer 2009) in de gevangenis zat in Vught en een spookburger was sinds april 2008.
De ex-vrouw was hiervan op de hoogte, daar zij een dag na de arrestatie van B zijn persoonlijke bezittingen moest ophalen in de vakantiewoning in Simonshaven waar hij zich had verscholen.

http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenl ... p-1.527619

Mevrouw Louise heeft wederom vragen gesteld aan de betreffende gemeente en de Sociale Dienst hoe het mogelijk is dat de ex-vrouw toegelaten is in de WSNP.
U begrijpt dat daar geen antwoorden opkomen en sta je dus al slachtoffer wederom met de rug tegen de muur.

De vader van B, die een cruciale rol speelt bij de oplichtingspraktijken en o.a. zijn zoon het geld heeft gegeven om de woning van mevrouw Louise te huren, wetende dat de zoon al vele schulden had, heeft zich persoonlijk failliet laten verklaren.
Faillissement

Insolventienr.:
F.10/15/736
Rechtbank:
Rotterdam
Rechter-commissaris:
mr. A. L...

Het samenspel tussen vader en zoon wordt in onderstaande links aangegeven.

https://josevictima.wordpress.com/
https://josevictima.wordpress.com/40/

Bovenstaande praktijk staat niet op zichzelf.

Het is voor gedupeerde verhuurders ONMOGELIJK om zelf achter de malafide huurders aan te gaan en dan heb ik het nog niet eens over de criminele organisaties waar malafide huurders deel van uit kunnen maken.

Organisaties in Nederland werken totaal niet samen en de privacy van de daders is heilig!

Het dereguleren van verhuurmakelaars is, net als deregulering van uitzendbureau's en incasso-bureau's, een drama voor burgers die te maken krijgen met malafide praktijken.
Recht halen is duur en de rechtsongelijkheid groot.

We zullen deze posting ook aanbieden aan de stichting Slachtoffers1st.
Dit voor het Zwartboek wat de stichting wil aanbieden aan de Nederlandse Politici.
http://slachtoffers-eerst.nl/overheid-e ... plichting/

Klachten Huizenwebsites met name @Kamernet lopen de spuigaten uit.

Sinds 2008 is dit probleem al bekend;

viewtopic.php?f=18&p=2236407f=18&p=2236407#p2236407

Verouderd aanbod;
"Huren in Leeuwarden ‏@HurenLeeuwarden Jul 7
In Leeuwarden staan nu op #kamernet 107 kamers te huur. Een groot deel is echter verouderd aanbod."

Kamers worden door @Kamernet ook op Marktplaats geplaatst;
Huren in Leeuwarden ‏@HurenLeeuwarden Jul 8
#kamernet aanbod in Leeuwarden wordt ook doorgeplaatst op #marktplaats : http://www.marktplaats.nl/z/huizen-en-k ... s=S%2C4591 … "

Zoek als huurder gewoon zelf op Marktplaats en neem rechtstreeks contact op met de verhuurder zodat u geen kosten hoeft te maken met onzin als dure premium-accounts;

http://support.kamernet.nl/customer/nl/ ... arly-bird-

Er zijn tientallen klachten over de dure abonnementen;

https://www.feedbackcompany.com/NL-NL/r ... et.nl.html

http://www.klacht.nl/kamernet/

http://www.klachtenkompas.nl/kamernet

viewtopic.php?f=24&t=146379

http://www.kamerverhuurders.nl/reviews/kamernet/

http://www.kamer-site.nl/kamersite/kamernet-nl

viewtopic.php?f=18&t=157061

Volstrekte onduidelijkheid m.b.t. de abonnementen;

http://rechtenforum.nl/forum/thread/tit ... ertopic/1/

Daarnaast kan @kamernet absoluut niet garanderen dat het aanbod wat zij plaatsen en waarvoor u duur betaalt om inzicht te krijgen ook betrouwbaar is.
Dit wordt door @kamernet zelf ook onderbouwd;

https://blog.kamernet.nl/blog/tips-zo-h ... -kamernet/

Als u dan de pech heeft en u bent opgelicht via de site van @Kamernet heeft u hele dikke pech.

Dus waarom klanten een duur account laten aanmaken, terwijl @Kamernet geen verantwoording neemt als de klant gescamd wordt.

http://www.kkc-curacao.com/amigoe-aruba ... nederland/

En dat is de policy van #QMULUS #QFSHOLDING en haar dochters @direct Wonen @Kamernet ; WEL innen, maar NOOIT geen verantwoording nemen!

http://www.nu.nl/internet/1407423/direc ... -over.html
viewtopic.php?f=18&p=2225783f=18&p=2225783#p2225783

Wellicht kan iemand mij eens uitleggen waarom deze 2 co-founders van #QMULUS #QFSHOLDING jaar in, jaar uit haar klanten kan bedriegen en vrijgewaard lijkt te zijn van het nemen van verantwoording en oplossen van problemen!

Beste Lezers,

Onlangs heeft er weer een rechtzaak gediend m.b.t. een gedupeerde verhuurder

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2016:3999

Ook in deze soortgelijke zaak werd de verhuurder schadeloos gesteld voor de gemiste huurpenningen.
Het kan en mag m.i. niet zo zijn dat uitspraken in soortgelijke zaken willekeur is.

Onderstaande brief wordt daarom door mevrouw Louise verstuurd aan genoemden;

Geachte Leden Hoge Raad, Hof Den Haag, Rechtbank Den Haag en de Heer L. V., President Hof Den Haag,

Vriendelijk verzoek om uw aandacht voor het volgende.

Mijn naam is L ... en in november 2008 kreeg ik, dankzij bewezen bedrog door verhuurmakelaar Direct Wonen (QMULUS), de notoire oplichter Roel B als huurder in mijn woning.
Roel B. betaalde geen huur, organiseerde malafide praktijken vanuit mijn woning en stal roerende goederen.
Vanaf januari 2009 ben ik 7 maanden lang met Direct Wonen in de weer geweest de zaken op een professionele wijze op te lossen.
Dat is helaas niet gelukt, zodat mij niets anders restte en op advies van een advocaat, mijn zaak voor te leggen aan de Rechtbank te Den Haag.

Ondanks dat ik heb kunnen bewijzen door verhuurmakelaar Direct Wonen bedrogen en voorgelogen te zijn keeg ik helaas mijn gemiste huurpenningen en de door mij gemaakte gerechterlijke kosten niet toegewezen, daar ik niet had kunnen aantonen "anders" wel een bonafide huurder over diezelfde huurperiode gehad te hebben die bovendien trouw de huurpenningen zou hebben betaald.

In mijn ogen en ook in die van mijn advocaat een onredelijke en onmogelijke opgave om dat als verhuurder te moeten bewijzen.
Vervolgens Hoger Beroep.
In juli 2012 kreeg ik het Arrest van het Hof te Den Haag (rolnummer 354732/ HA ZA 09-4269 ) dat wederom de door mij verzochte schadeloosstelling voor de gemiste huurpenningen en toewijzing gerechterlijke kosten wederom afgewezen waren.

Gevolg was dat mijn schades, als bewezen gedupeerde verhuurder, waren verdubbeld tot +/- 50.000,= Euro

Ik heb nog overwogen om in cassatie te gaan, maar dat werd mij door mijn advocaat ten sterkste ontraden vanwege de enorme kosten en de tijdsduur.

Nu had ik uiteraard in de bovengenoemde procedures al jurisprudentie overlegd van soortgelijke zaken waar de verhuurder wel de gemiste huurpenningen toegewezen had gekregen.

In november 2015 kreeg ik een soortgelijke zaak onder ogen, dienende bij het Hof te Amsterdam;

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2015:4419

Recent kreeg ik deze zaak toegezonden

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2016:3999


In beide bovengenoemde zaken worden de verhuurders eveneens schadeloos gesteld voor de gemiste huurpenningen en de gerechterlijke kosten.
U zult begrijpen dat ik hierdoor de nodige vragen heb m.b.t. de, in mijn ogen, rechtsongelijkheid.
Heel graag zou ik van U hierover een uitleg willen ontvangen.

Bij voorbaat dank.

Hoogachtend,

Rechtsongelijkheid is zeer lastig aan te tonen. Immers, er is ook altijd sprake van casuïstiek. Kleine, afwijkende factoren kunnen de balans precies doen doorslaan van een afwijzend naar een veroordelend vonnis.

Verwacht je serieus die degenen die je hebt aangeschreven voor jou de cases gaat vergelijken? Dat huiswerk ligt meer op het bordje van jou of je advocaat, aangezien jij je op een mogelijk rechtsgevolg beroept.

Moneyman schreef:Rechtsongelijkheid is zeer lastig aan te tonen. Immers, er is ook altijd sprake van casuïstiek. Kleine, afwijkende factoren kunnen de balans precies doen doorslaan van een afwijzend naar een veroordelend vonnis.

Ben ik helemaal met u eens Moneyman, maar daar gaat het hier niet om.

Ik verwacht dat de Rechters en Raadsheren/vrouwen serieus gaan kijken naar de redenering dat een bewezen bedrogen gedupeerde verhuurder maar had moeten aantonen "ANDERS" wel een bonafide huurder gehad zou hebben die ook trouw altijd de huur had betaald over dezelfde huurperiode.

Hoe moet een verhuurder dat aantonen? Moet men "huurders achter de hand hebben" voor het geval dat en dat moet je ook nog vooraf zeker weten dat die huurder tot aan het eind van de huurperiode trouw de huur gaat betalen??

Het is een cirkelredenering en bijzonder schadelijk voor een gedupeerde verhuurder.
Zo kun je alles wat krom is wel Recht praten.
Ik ben in geen enkele andere soortgelijke zaak deze redenering tegengekomen.

De rechters hebben aangegeven in het vonnis dat mevrouw Louise er op kon en mocht vertrouwen dat de informatie die Direct Wonen haar verstrekte t.a.v. de huurder correct was.
Dan moet je m.i. daarna niet gaan vertellen als rechter in hetzelfde vonnis dat mevrouw Louise maar had moeten aantonen "anders" wel een bonafide huurder gehad te hebben.
Dit correspondeert niet met elkaar.

Ik vraag mij af hoe u zou redeneren als u bewezen bedrogen bent met een aanzienlijke schade en de rechter gaat u vertellen dat u maar moet aantonen "anders" niet bedrogen geweest zou zijn.

rotterdam2003 schreef:Ik verwacht dat de Rechters en Raadsheren/vrouwen serieus gaan kijken naar de redenering dat een bewezen bedrogen gedupeerde verhuurder maar had moeten aantonen "ANDERS" wel een bonafide huurder gehad zou hebben die ook trouw altijd de huur had betaald over dezelfde huurperiode.

Een heel gevaarlijke redenatie ook. Het betekent eigenlijk dat een verhuurmakelaar altijd erop los kan liegen zodat een malafide huurder kan huren.
De verhuurmakelaar kan zich nu beroepen op de redenering dat hij/zij niet voor de schades hoeft op te draaien zolang de verhuurder NIET kan aantonen ANDERS wel een bonafide huurder gehad te hebben over dezelfde periode.
Deze redenering speelt iedere verhuurmakelaar die kwaad wilt mooi in de hand!