Radar

witte angora schreef: ↑

27 okt 2020 09:28

Eerder deze week schreef ik al over de drukte bij de Ikea, waarbij ik een open vraag stelde: zouden mensen zich nu aan het oriënteren zijn om hun huis tijdens een komende lockdown te herinrichten?
Die vraag is eigenlijk geïnspireerd op wat je in het voorjaar zag: mensen konden/mochten niks, en iedereen ging tegelijkertijd de zolder, schuur en alles opruimen, waardoor er lange rijen bij de gemeentewerven stonden.

In maart hebben veel mensen van hun rommelhok een werkkamer gemaakt.
Nu lijkt het motief eerder om het thuis wat gezelliger, mooier te maken.

witte angora schreef: ↑

27 okt 2020 20:38

En ondertussen doet een aardig groot deel van de bevolking of er niets aan de hand is. Dat is de kern van het probleem. En dat was al maanden geleden duidelijk te zien.

Dat is niet alleen de kern van het probleem. 5 jaar geleden hadden we met deze cijfers amper problemen gehad, maar door de bezuinigingen zijn er heel veel bedden weggegaan en is ook heel veel personeel moeten vertrekken of niet vervangen.

Niet dat dat heel veel wil zeggen. België heeft de helft meer IC-bedden, met 2/3e van het aantal inwoners, maar vroeg zelf in Nederland naar extra bedden. En die hebben toch al langer strengere maatregelen, iets wat me alleen maar vertelt dat strenge maatregelen het virus ook niet in bedwang houden.

Overigens is het ook zo overrated om je netjes aan de maatregelen te houden. Ik heb me sinds de horeca sluiting netjes aan de maatregelen gehouden. Nut: 0,0.

Verlengen ze de horeca sluiting gewoon eventjes. En maar zeggen, als je je aan de maatregelen houdt, dan gaat de horeca eerder open. Niet dus. Zoals verwacht overigens, daarom dat het vooral het gebrek aan kansen om de maatregelen te breken was, dan dat ik er zelf voor keus.

Jablan schreef: ↑

27 okt 2020 21:30

(...) Het kort geding van de horecabedrijven mag van mij een vervolg krijgen. Deze rechtbank stelt de crisissituatie boven de wet, als ik de uitspraak goed interpreteer. Je zou verwachten, dat de maatregelen aan de wetgeving worden getoetst. (...)

Ik lees heel wat anders. Onder 5.1 bv:

Rechtbank Den Haag schreef:(...) De Staat heeft in dergelijke situaties een grote mate van (beleids)vrijheid bij het nemen van maatregelen door middel van de inzet van bestuurlijke en juridische middelen. De besluiten die de regering in dit kader neemt, (...) behoren bij uitstek tot het domein van de uitvoerende macht. (...) Zo heeft de rechter niet de taak om naar eigen inzicht belangen te wegen. Alleen als evident is dat de Staat onjuiste keuzes maakt en de Staat aldus niet in redelijkheid voor het gevoerde beleid heeft kunnen kiezen, is plaats voor rechterlijk ingrijpen.

En onder 5.3

Het standpunt van [eisende partij I cs] dat de maatregel tot sluiting van de horeca op voorhand evident onjuist is, omdat die louter symbolisch van aard is, kan niet worden gevolgd. Aan de maatregel ligt immers een uitvoerige motivering ten grondslag, zoals hiervoor weergegeven onder 3.5.. Die motivering bevat onder meer een cijfermatige onderbouwing, waaruit blijkt dat clusters in de horeca geregeld voorkomen en dat de horeca met name voor jongeren een belangrijke bron van besmetting is.

Onder 5.7:

Op de Staat rust dan ook naar het oordeel van de voorzieningenrechter onder de gegeven omstandigheden de verplichting voortvarend te werk te gaan om snel meer duidelijkheid te kunnen bieden over een eventuele segmentering en daarmee ook over de status van eigenstandige restaurants.

Ik lees nergens dat de rechtbank de crisissituatie boven de wet plaatst. Ik lees wel een uitgebreide motivering waarom de regering slagvaardig moet kunnen optreden, dat de bezwaren van de eisers geen hout snijden, én dat de maatregelen van de regering goed onderbouwd zijn.

moederslink schreef: ↑

27 okt 2020 19:59

-griepprik?? Onvoldoende voorraad ; bij de HA een brief met : " op is op " en er wordt niets nageleverd

Maar dan lees je twee dagen later weer dat zorgverleners die de griepprik hebben gehad, minder vaak corona krijgen dan hun collega's zonder.
En ondertussen oproep dat gezonde zestigers hem laten liggen voor kwetsbare medemensen. Ja, gaat echt werken zo

jvanderplas schreef: ↑

27 okt 2020 18:30

EricaNL schreef: ↑

27 okt 2020 10:26

Ik zie dat veel mensen een uv licht sterilisatie machine kopen om o.a. hun mobiel te reinigen. Ik heb ook wel interesse in zo’n apparaat maar ik vroeg me af hoe effectief ze zijn en welke het beste werkt.

Ik wil ook meer weten over hoe deze apparaten werken, en of ze echt werken.

Bij goed gebruik kunnen ze wel wat doen, echter is dat goede gebruik, nog wel lastig. In de medische wereld worden ze eigenlijk enkel gebruikt in een hele keten, waarbij instrumenten eerst gereinigd worden, dan door een alcoholbad gaan, en dán door een UV sterilisator, om ze erna steriel te bewaren. Dus dan voel je op je klompen wel aan, dat een telefoon even voor zo'n AliExpress UV lampje wapperen, vermoedelijk niet al te veel zal gaan doen.

Erthanax schreef: ↑

27 okt 2020 22:37

Jablan schreef: ↑

27 okt 2020 21:30

(...) Het kort geding van de horecabedrijven mag van mij een vervolg krijgen. Deze rechtbank stelt de crisissituatie boven de wet, als ik de uitspraak goed interpreteer. Je zou verwachten, dat de maatregelen aan de wetgeving worden getoetst. (...)

Ik lees heel wat anders. Onder 5.1 bv:

Rechtbank Den Haag schreef:(...) De Staat heeft in dergelijke situaties een grote mate van (beleids)vrijheid bij het nemen van maatregelen door middel van de inzet van bestuurlijke en juridische middelen. De besluiten die de regering in dit kader neemt, (...) behoren bij uitstek tot het domein van de uitvoerende macht. (...) Zo heeft de rechter niet de taak om naar eigen inzicht belangen te wegen. Alleen als evident is dat de Staat onjuiste keuzes maakt en de Staat aldus niet in redelijkheid voor het gevoerde beleid heeft kunnen kiezen, is plaats voor rechterlijk ingrijpen.

En onder 5.3

Het standpunt van [eisende partij I cs] dat de maatregel tot sluiting van de horeca op voorhand evident onjuist is, omdat die louter symbolisch van aard is, kan niet worden gevolgd. Aan de maatregel ligt immers een uitvoerige motivering ten grondslag, zoals hiervoor weergegeven onder 3.5.. Die motivering bevat onder meer een cijfermatige onderbouwing, waaruit blijkt dat clusters in de horeca geregeld voorkomen en dat de horeca met name voor jongeren een belangrijke bron van besmetting is.

Onder 5.7:

Op de Staat rust dan ook naar het oordeel van de voorzieningenrechter onder de gegeven omstandigheden de verplichting voortvarend te werk te gaan om snel meer duidelijkheid te kunnen bieden over een eventuele segmentering en daarmee ook over de status van eigenstandige restaurants.

Ik lees nergens dat de rechtbank de crisissituatie boven de wet plaatst. Ik lees wel een uitgebreide motivering waarom de regering slagvaardig moet kunnen optreden, dat de bezwaren van de eisers geen hout snijden, én dat de maatregelen van de regering goed onderbouwd zijn.

Dit is eigenlijk precies wat mr. Spong aan het begin van al die rechtszaken al zei bij Jinek aan tafel. Er is veel jurisprudentie, tot aan het EU hof aan toe, dat een rechter in dit soort situaties, dus gevallen waarin diverse grondrechten tegen elkaar schuren, altijd het "recht op leven" zal laten prevaleren. Dus als een overheid een besluit goed kan onderbouwen, zoals in alle gevallen gebeurd is, dan zal een rechter daar in mee gaan, ook al wordt daarmee een grondrecht als de vrijheid van demonstratie in art. 9 van die grondwet tijdelijk wat aan banden gelegd.

mh73 schreef: ↑

28 okt 2020 06:17

Maar dan lees je twee dagen later weer dat zorgverleners die de griepprik hebben gehad, minder vaak corona krijgen dan hun collega's zonder.
En ondertussen oproep dat gezonde zestigers hem laten liggen voor kwetsbare medemensen. Ja, gaat echt werken zo

Voor dat eerste is nog geen wetenschappelijk bewijs, dus dat lijkt me een beetje te kort door de bocht om dat te zeggen.

Dat bewijs komt er waarschijnlijk ook niet, voor de meeste griepvarianten hielp de griepprik toch al niet.

De griep prik werkt wel, ik had jaren geleden een collega, die van iedere griepvirus doodziek werd (niet gesimuleerd om extra vrije dagen te krijgen)
Toen kwam de griep prik, hij dacht eindelijk een oplossing voor mij, dus hij was 1 van de eersten die hem kreeg.
Hij is zo ziek geworden dat ze hem met de ambulance van het werk hebben gehaald en hij heeft een week in het ziekenhuis door moeten brengen.

sake1987 schreef: ↑

28 okt 2020 09:26

De griep prik werkt wel

Correctie: voor sommigen werkt hij blijkbaar. Ik heb 'm jaren gehad en werd er slechts ziek van, nadat ik ermee gestopt ben heb ik geen griep meer gehad.

Ondertussen scherpen sommige grote(re) bedrijven hun beleid aan. Mondkapjesplicht, temperatuurmeting bij aankomst, rookruimtes binnen dicht, eigen contactonderzoek.

Bij het vonnis: ik mis het woord 'proportionaliteit'. Staat een maatregel nog in verhouding tot het doel? Juist op dit punt worden overheden in de EU steeds vaker teruggefloten door de rechterlijke macht.

sake1987 schreef: ↑

28 okt 2020 09:26

De griep prik werkt wel, ik had jaren geleden een collega, die van iedere griepvirus doodziek werd (niet gesimuleerd om extra vrije dagen te krijgen)
Toen kwam de griep prik, hij dacht eindelijk een oplossing voor mij, dus hij was 1 van de eersten die hem kreeg.
Hij is zo ziek geworden dat ze hem met de ambulance van het werk hebben gehaald en hij heeft een week in het ziekenhuis door moeten brengen.

Dat is behoorlijk pittig om mee te maken.

Omdat er zoveel gezopen werd door jongeren in Horeca, blijven deze zaken gesloten tot nader oproep. Er staat wel een schamele maand compensatie tegen over waar je nog niet eens dronken van kan worden. Ik denk....ik denk dat er nog rare dingen gaan gebeuren als dat lang aanblijft houden. Iets met kat en sprongen!

Ik hoor van collega`s, vrienden en vriendinnen uit het buitenland dat de economie juist door blijft gaan. Met mondkapjes, alcohol voor de handen, temperatuurmeting, afstand etc..etc. en alles hobbelt gewoon door. Vreemde lui die buitenlanders en vooral de Chinezen die alles bijna onder controle hebben.

Zielig landje eigenlijk, Nederland.

“Zielig landje eigenlijk, Nederland.“

Simpel op te lossen.

Jablan schreef: ↑

28 okt 2020 10:13

(...) Bij het vonnis: ik mis het woord 'proportionaliteit'. Staat een maatregel nog in verhouding tot het doel? Juist op dit punt worden overheden in de EU steeds vaker teruggefloten door de rechterlijke macht.

Waarom moet het woord "proportionaliteit" genoemd worden? Heeft u het vonnis wel gelezen?
Overweging 5. 2 sluit af met:

(...) maar [eisers] stellen zich op het standpunt dat de Staat onder de gegeven omstandigheden toch had kunnen en moeten volstaan met andere, minder ingrijpende maatregelen en onrechtmatig handelt door de hele horeca te sluiten. De voorzieningenrechter volgt [eisende partij I cs] daarin niet en overweegt daartoe als volgt.

Volgens mij is dit niet anders dan een uitgebreide formulering dat de rechter de maatregelen proportioneel acht. In de punten 5.3 t/m 5.7 geeft de rechter een uitvoerige motivatie waarom hij zo oordeelt.

eetcafe schreef: ↑

28 okt 2020 10:42

Omdat er zoveel gezopen werd door jongeren in Horeca, blijven deze zaken gesloten tot nader oproep. Er staat wel een schamele maand compensatie tegen over waar je nog niet eens dronken van kan worden. Ik denk....ik denk dat er nog rare dingen gaan gebeuren als dat lang aanblijft houden. Iets met kat en sprongen!

Ik hoor van collega`s, vrienden en vriendinnen uit het buitenland dat de economie juist door blijft gaan. Met mondkapjes, alcohol voor de handen, temperatuurmeting, afstand etc..etc. en alles hobbelt gewoon door. Vreemde lui die buitenlanders en vooral de Chinezen die alles bijna onder controle hebben.

Zielig landje eigenlijk, Nederland.

Ik zou niet alles uit het buitenland wat je "hoort" maar voor feit aannemen, enkel omdat het in je eigen straatje/denkwijze past.. Objectief onderzoek toont aan, dat de meeste EU economieën harder geraakt worden dan de Nederlandse.

En dat de Chinese overheid alles zo streng onder controle heeft, lijkt leuk, maar dat lukt alleen dmv draconische maatregelen als een social credit systeem, en bijvoorbeeld verplichte slimme deurbellen, zodat de overheid letterlijk kan zien wie je ontmoet.

Ik zou soms wel willen dat onze overheid een wat groter handhavingsapparaat zou hebben, om die stronteigenwijze Nederlanders even zich een aantal weken aan de coronaregels te laten houden, maar ik kijk niet naar China als een land/samenleving met de beste ideeën op dit vlak.

eetcafe schreef: ↑

28 okt 2020 10:42

(...) Er staat wel een schamele maand compensatie tegen over waar je nog niet eens dronken van kan worden. (...)

Is een steunmaatregel volgens u pas effectief als je er dronken van kunt worden?

Lady1234 schreef: ↑

28 okt 2020 10:54

“Zielig landje eigenlijk, Nederland.“

Simpel op te lossen.

Een staatsgreep is nu niet echt simpel. Zeker niet met de wetenschap dat onze bondgenoten nooit weten wat ze willen als het om een staatsgreep gaat. Als het bij hun in het straatje past, dan zijn ze namelijk voor een staatsgreep, past het er niet in, dan zeggen ze dat ze een staatsgreep nooit goed kunnen keuren (hypocrisie regeert ook de politiek).

sjohie schreef: ↑

28 okt 2020 11:06

Ik zou niet alles uit het buitenland wat je "hoort" maar voor feit aannemen, enkel omdat het in je eigen straatje/denkwijze past.. Objectief onderzoek toont aan, dat de meeste EU economieën harder geraakt worden dan de Nederlandse.

Maar wat is de verklaring van die objectieve cijfers?
Volgens je link is de Spaanse economie het hardst gekrompen.
Dan kunnen wij ons op de borst slaan hoe goed we het hier doen. Maar hoe terecht is dat?

Wellicht is toerisme een groter aandeel in de spaanse economie , dan het toerisme hier. Wat het verklaarbaar maakt dat economie in Spanje de grootste klappen oploopt.