Radar

Petra1987 schreef:

Moneyman schreef:Het wordt langzamerhand wel pijnlijk duidelijk dat je de juridische processen niet doorziet en de gevolgen van de uitspraak niet snapt. Die overeenkomst is nietig, de enige grondslag die overblijft is nu juist die onverschuldigde betaling.

Jij door ziet het niet. Want volgens Ferratum is er nog steeds een overeenkomst en zij verklaren deze niet nietig. De gevolgen de uitspraak zijn duidelijk, als het voor de rechter komt.

Je weigert het te snappen. Wat is jou juridische kennis als ik vragen mag ? Je slaat de plan vaak mis, heb je HBO of WO.

Prima Petra, jij je zin. Ik ga geen verdere tijd aan jouw reacties verspillen, want mezelf herhalen heb ik nooit als zinnig gezien. Zeker niet als de discussie van inhoud naar persoon wordt geschoven.

Op andere, serieuze, reacties zal ik gewoon blijven reageren.

Moneyman schreef:

16again schreef:

sacredfour schreef:Stuur mij een PB. Ik help ondertussen zo’n 40 Ferratum gedupeerden.

Om dit soort producten van de markt af te krijgen, is het essentieel dat de rechter de proceskosten gaat toewijzen aan Ferratum. Maak daar een punt van in verweer. Mogelijke argumenten:

-De ontstane situatie is volledig te wijten aan Ferratum, die Nederlandse regels overtreedt vanuit het buitenland.
-Maatschappelijk belang. Ongewenst dat zwakkeren in de maatschappij tegen woekerrente zonder BKR check zich verder in de problemen kunnen storten.
-Geef van te voren aan dat zodra Ferratum de overeenkomst nietig verklaart, je de hoofdsom wil terugbetalen. Als de rechter je dan veroordeelt vanwege onverschuldigde betaling ipv krediet overeenkomst, kun je dit als je gelijk uit leggen.

Je bedoelt waarschijnlijk dat Ferratum veroordeeld moet worden in de kosten. Dat gaat echter op basis van jouw argumenten niet gebeuren als Ferratum dagvaardt op basis van de onverschuldigde betaling.

Ik heb nu meer tijd dan vanmorgen, dus een puntsgewijze reactie (al heb ik vrijwel alles al meermaals en uitgebreider benoemd):
1) de ontstane situatie is te wijten aan twee partijen. Ferratum als zijnde degene die de nietige overeenkomst aanbood, de schuldenaar als degene die de nietige overeenkomst accepteerde. Uit het enkele feit dat er een nietige overeenkomst tot stand is gekomen, volgt geen kostenveroordeling voor de aanbieder, ténzij ze op basis van die nietige overeenkomst zouden gaan dagvaarden. Maar dat zullen ze nooit doen, schat ik zo in.
2) je gestelde maatschappelijk belang is evident en onderschrijf ik volledig. Maar dat belang vormt op zichzelf geen reden voor een kostenveroordeling. Alweer: tenzij ze de poot stijf zouden houden.
3) de hoofdsom terug WILLEN betalen is niet voldoende, je moet het ook daadwerkelijk DOEN. Ook zonder die nietigverklaring ben je dat bedrag gewoon verschuldigd. Als je wordt gesommeerd voor dit bedrag, en je blijft in verzuim, zal je in een procedure in het ongelijk gesteld worden en in de kosten veroordeeld worden.

Lady1234 schreef:@Petra 1987

De enige mensen die u nog serieus nemen, zijn diegenen die daar leningen hebben lopen en denken dat ze met een hoop kabaal op een forum onder hun schulden uitkomen.

Maar zoals u al schreef, “sociaal zwakkeren”. En blijkbaar wil er al niemand garant voor ze staan.

Is geen hoop kabaal voor nodig.
Gewoon een nietig verklaring sturen.
En dan kom je er gewoon onderuit, simpel as that dat het jouw niet bevalt is heel wat anders.
Mensen die al sinds jaar en dag ferratum niet betaald hebben, zijn er altijd onderuit gekomen dus het werkt aantoonbaar.

Nee moneyman uit eigen bescherming moet je eerst eisen dat ferratum akkoord gaat met de nietig verklaring en dan pas overgaan tot betalen hoofdsom.
Anders blijft ferratum maar door etteren over hun garant.

raonic schreef:Nee moneyman uit eigen bescherming moet je eerst eisen dat ferratum akkoord gaat met de nietig verklaring en dan pas overgaan tot betalen hoofdsom.
Anders blijft ferratum maar door etteren over hun garant.

Eventueel geëtter over de garantkosten kan je vrolijk negeren, want dáár gaan ze zeker weten niet voor dagvaarden. Wel, zoals ik al eerder schreef, even zorgen dat je duidelijk aangeeft dat je betaling sec de hoofdsom betreft.

raonic schreef:Nee moneyman uit eigen bescherming moet je eerst eisen dat ferratum akkoord gaat met de nietig verklaring en dan pas overgaan tot betalen hoofdsom.
Anders blijft ferratum maar door etteren over hun garant.

Eventueel geëtter over de garantkosten kan je vrolijk negeren, want dáár gaan ze zeker weten niet voor dagvaarden. Wel, zoals ik al eerder schreef, even zorgen dat je duidelijk aangeeft dat je betaling sec de hoofdsom betreft.

Moneyman schreef:

raonic schreef:Nee moneyman uit eigen bescherming moet je eerst eisen dat ferratum akkoord gaat met de nietig verklaring en dan pas overgaan tot betalen hoofdsom.
Anders blijft ferratum maar door etteren over hun garant.

Eventueel geëtter over de garantkosten kan je vrolijk negeren, want dáár gaan ze zeker weten niet voor dagvaarden. Wel, zoals ik al eerder schreef, even zorgen dat je duidelijk aangeeft dat je betaling sec de hoofdsom betreft.

Nee maar is wel uitermate vervelend. dat je lastig gevallen wordt voor iets waar geen gerechtelijke grond voor bestaat.
Overigens is dagvaarding geen issue ze doen het al jaren niet dus ze zullen het hoogstwaarschijnlijk ook nooit gaan doen.

Moneyman schreef:

Petra1987 schreef:

Moneyman schreef:Het wordt langzamerhand wel pijnlijk duidelijk dat je de juridische processen niet doorziet en de gevolgen van de uitspraak niet snapt. Die overeenkomst is nietig, de enige grondslag die overblijft is nu juist die onverschuldigde betaling.

Jij door ziet het niet. Want volgens Ferratum is er nog steeds een overeenkomst en zij verklaren deze niet nietig. De gevolgen de uitspraak zijn duidelijk, als het voor de rechter komt.

Je weigert het te snappen. Wat is jou juridische kennis als ik vragen mag ? Je slaat de plan vaak mis, heb je HBO of WO.

Prima Petra, jij je zin. Ik ga geen verdere tijd aan jouw reacties verspillen, want mezelf herhalen heb ik nooit als zinnig gezien. Zeker niet als de discussie van inhoud naar persoon wordt geschoven.

Op andere, serieuze, reacties zal ik gewoon blijven reageren.

Ik had niet anders verwacht van jou. Je hebt dus weinig juridische kennis en dit blijkt de onderbouwing van jouw verhaal. Het gaat om de overeenkomst en de nietigverklaring van de overeenkomst. Echter Ferratum wil geen nietigverklaring.

Ferratum vraagt tot nu toe het bedrag, conform de overeenkomst. In de aanmaningen van Trust and Law , wordt het gehele bedrag geëist, inclusief de garantstelling. Ferratum, wil maar één ding en dat is het verdienmodel in stand houden. Door erkenning van de nietigverklaring, implodeert Ferratum.


Einde discussie.

raonic schreef:Nee maar is wel uitermate vervelend. dat je lastig gevallen wordt voor iets waar geen gerechtelijke grond voor bestaat.
Overigens is dagvaarding geen issue ze doen het al jaren niet dus ze zullen het hoogstwaarschijnlijk ook nooit gaan doen.

Dat klopt. Daar staat dit forum overigens bol van, ook in allerlei andere schimmige incasso-zaakjes.

Die laatste inschatting zou ik niet durven maken: het verschil tussen de voorgaande jaren en de actuele situatie is nu juist dat dat vonnis waar Petra continu mee zwaait gewezen is. Dat heeft het juridische landschap natuurlijk wel veranderd.

Petra1987 schreef:
Ik had niet anders verwacht van jou. Je hebt dus weinig juridische kennis en dit blijkt de onderbouwing van jouw verhaal. Het gaat om de overeenkomst en de nietigverklaring van de overeenkomst. Echter Ferratum wil geen nietigverklaring.

Ferratum vraagt tot nu toe het bedrag, conform de overeenkomst. In de aanmaningen van Trust and Law , wordt het gehele bedrag geëist, inclusief de garantstelling. Ferratum, wil maar één ding en dat is het verdienmodel in stand houden. Door erkenning van de nietigverklaring, implodeert Ferratum.


Einde discussie.

Misschien zou je jezelf eens even moeten inlezen op het forum over Moneyman en zijn professionele kennis omtrent dit soort materie. Je lijkt jezelf compleet belachelijk te maken met dit soort reacties richting hem. Misschien zou je eens kunnen aangeven waarom jij van mening bent dat je meer kennis en kunde bezit dan iemand die professioneel gezien dagelijks met dit soort materie te maken heeft.

Cro schreef:

Petra1987 schreef:
Ik had niet anders verwacht van jou. Je hebt dus weinig juridische kennis en dit blijkt de onderbouwing van jouw verhaal. Het gaat om de overeenkomst en de nietigverklaring van de overeenkomst. Echter Ferratum wil geen nietigverklaring.

Ferratum vraagt tot nu toe het bedrag, conform de overeenkomst. In de aanmaningen van Trust and Law , wordt het gehele bedrag geëist, inclusief de garantstelling. Ferratum, wil maar één ding en dat is het verdienmodel in stand houden. Door erkenning van de nietigverklaring, implodeert Ferratum.


Einde discussie.

Misschien zou je jezelf eens even moeten inlezen op het forum over Moneyman en zijn professionele kennis omtrent dit soort materie. Je lijkt jezelf compleet belachelijk te maken met dit soort reacties richting hem. Misschien zou je eens kunnen aangeven waarom jij van mening bent dat je meer kennis en kunde bezit dan iemand die professioneel gezien dagelijks met dit soort materie te maken heeft.

Ik heb mij ingelezen en ben niet onder de indruk van zijn kennis. Hij kan ook in een postkamer werken van een advocatenkantoor. En het was einde discussie.

@petra

Maar het is niet aan u om de discussie te beëindigen.

Lady1234 schreef:@petra

Maar het is niet aan u om de discussie te beëindigen.

Jazeker, met hem.

Petra1987 schreef:

Lady1234 schreef:@petra

Maar het is niet aan u om de discussie te beëindigen.

Ja zeker met hem.

Gezien jouw reacties hier en je gebrekkige kennis van zaken, hoop ik met heel mijn hart dat niemand jouw advies aanneemt!

Juist mensen als Moneyman zijn de mensen die onderbouwt en met feiten de discussie aangaan. Hopelijk is eenieder verstandig en nemen ze zijn advies aan!

GertCapri schreef:

Petra1987 schreef:

Lady1234 schreef:@petra

Maar het is niet aan u om de discussie te beëindigen.

Ja zeker met hem.

Gezien jouw reacties hier en je gebrekkige kennis van zaken, hoop ik met heel mijn hart dat niemand jouw advies aanneemt!

Juist mensen als Moneyman zijn de mensen die onderbouwt en met feiten de discussie aangaan. Hopelijk is eenieder verstandig en nemen ze zijn advies aan!

Je moet uitgaan van de kennis van een iemand als een Sacredfour en niet mensen zoals jij en Moneyman. En hopelijk worden ze niet bang van de onjuiste verhalen die jullie de wereld in sturen.

Petra1987 schreef:
Je moet uitgaan van de kennis van een iemand als een Sacredfour en niet mensen zoals jij en Moneyman. En hopelijk worden ze niet bang van de onjuiste verhalen die jullie de wereld in sturen.

Ik verwacht eigenlijk dat zelfs Sacredfour gemakkelijk zal toegeven dat Moneyman's kennis in dit soort zaken groter is dan de kennis van Sacredfour omtrent dit soort zaken.

Ja zeker met hem.[/quote]

Gezien jouw reacties hier en je gebrekkige kennis van zaken, hoop ik met heel mijn hart dat niemand jouw advies aanneemt!

Juist mensen als Moneyman zijn de mensen die onderbouwt en met feiten de discussie aangaan. Hopelijk is eenieder verstandig en nemen ze zijn advies aan![/quote]

Je moet uitgaan van de kennis van een iemand als een Sacredfour en niet mensen zoals jij en Moneyman. En hopelijk worden ze niet bang van de onjuiste verhalen die jullie de wereld in sturen.[/quote]

Verhalen zoals jij die dus de wereld in helpt? Op welke feiten baseer jij überhaupt dat Moneyman geen kennis van zaken heeft?

Ik hou mij aan de regeling met Trust and Law. Knikkende knieeen? Ja, dan maar. Maar beter n regeling die ik kan voldoen dan straks n dagvaarding om mn oren....

Zoals iemand hier al eerder zei...gemoedsrust.

Ik verwacht eigenlijk dat zelfs Sacredfour gemakkelijk zal toegeven dat Moneyman's kennis in dit soort zaken groter is dan de kennis van Sacredfour omtrent dit soort zaken.

Ik ben niet onder de indruk. Sacredfour heeft zich bewezen, Moneyman niet.

Verhalen zoals jij die dus de wereld in helpt? Op welke feiten baseer jij überhaupt dat Moneyman geen kennis van zaken heeft?

Hij snap de essentie niet van dit juridisch probleem, verder heeft hij veel Jurdische kennis.

En ander ding wat mij opvalt, zodra er bewust tegengas wordt gegeven op de stelling dat je beter niet kunt betalen, dan komen er plots figuren op, die Ferratum gaan betalen, gedagvaard zijn geweest, een regeling hebben getroffen.

Kernwoorden zijn gemoedsrust, bang voor dagvaarding, bang voor BKR, je bent zelf het contract aangegaan

Als ik het zo analyseer,lijken het pogingen om mensen over te halen een betaalregeling te laten afsluiten, door ze bang te maken.