[ archief ] Feedback op het Forum - deel 2

[freedome1907]

"Zelfreflectie is weerkaatsing van het licht op u eigen rol, gedrag en functioneren"

[JvandeW]

Nou, de forumregels worden nooit r door WA.
Misschien omdat eigenlijk niemand weet wat het is om forumregels te r?

Er zijn er wel een aantal die het voortdurend nodig vinden om ruzie te zoeken en op de man te spelen. Helaas. Het levert alleen maar extra werk voor de moderatie op. Wat gewoon niet nodig zou moeten zijn.

Dat is inderdaad heel vervelend! Vooral als die ruziezoekers en dramamakers zich voordoen als engeltjes maar datgene waarvan ze anderen beschuldigen - en zonder die beschuldigingen te kunnen aantonen wanneer daarom wordt gevraagd - zelf aantoonbaar uitvoeren.

Nog vervelender is het wanneer ze na aantoning van hun hypocrisie het zelf op geen enkele manier kunnen of willen inzien om vervolgens de fout alsnog op de andere forumgebruikers proberen te projecteren of andere middelen te gebruiken om de andere forumgebruikers in een slecht daglicht te zetten. Bijvoorbeeld middels het verzinnen van leugens en daar nooit verantwoording voor af te leggen.

[zeug]

Waarom toch steeds die moderators pesten ? Wij zijn gasten....als ik thuis iemand uitnodig en beledigd wordt...dan stuur ik die iemand mijn huis uit

[alfatrion]

Je huis is geen openbare ruimte.

[zeug]

Je huis is geen openbare ruimte.

Klopt maar Radar heeft zo zijn regels waaraan deelnemers zich confirmeren. Een beetje beschaving
is ook nooit weg. Ga eens volwassen met elkaar om op dit forum...

[Moneyman]

Sowieso al die woordkeus... “moderators pesten”...

[marnix]

Ik begrijp het niet helemaal meer, maar ik wenste Marnix verder het beste zonder enige bedoeling dat hij het forum definitief verlaat, maar het blijkt dat ik een verkeerde reactie heb geplaatst voor een verkeerde persoon.

Excuus, Marnix blijf nog maar ben daar blij om.

sorrie, ook mijn schuld, was een onduidelijke reactie van me.

[witte angora]

Hoewel ik snap wat je bedoelt, voel ik niet de behoefte om voor een ander in te vullen of die wel of niet op dit forum komt, ongeacht wat iemand daarover heeft gezegd. Als iemand om wat voor reden van gedachten verandert, is dat aan hem - zolang de forumregels niet worden overtreden, natuurlijk.

Het is inderdaad aan gebruikers zelf om te bepalen of ze hier wel of niet posten. Ik zie nergens in de gebruikersregels staan dat gebruikers verantwoording moeten afleggen aan andere gebruikers over het feit of ze hier wel of niet posten. Ik zie ook nergens staan dat gebruikers het recht hebben anderen ter verantwoording te roepen of ze hier wel of niet posten.
*Edit, een elders verwijderde quote zelf maar even uit dit bericht verwijderd.

[Moneyman]

Het is inderdaad aan gebruikers zelf om te bepalen of ze hier wel of niet posten. Ik zie nergens in de gebruikersregels staan dat gebruikers verantwoording moeten afleggen aan andere gebruikers over het feit of ze hier wel of niet posten. Ik zie ook nergens staan dat gebruikers het recht hebben anderen ter verantwoording te roepen of ze hier wel of niet posten.

Klopt, maar als gebruikers herhaaldelijk hier schrijven geen onderdeel meer willen uitmaken van het forum, ongeacht of de moderatie anders wordt, geeft het toch te denken.

Denken is prima. Die gedachten ook uiten niet altijd.

[JvandeW]

Een schreeuw om aandacht is heel iets anders dan een voortschrijdend inzicht. Iemand die besluit definitie afscheid te nemen van het forum wegens een slechte forum-moderatie, gaat niet eerst verschillende berichten aanmaken en daarin vermelden dat hij dit besluit heeft genomen, vervolgens toch het forum blijven lezen en weer berichten plaatsen met daarin de vermelding dat je besluit toch echt definitief is, laat staan nog maandenlang berichten blijft plaatsen met af en toe de mededeling dat hij niet meer terugkeert op het forum - ook niet als de forum-moderatie wel verbetering toont.

Puntje bij paaltje is de forum-moderatie er helemaal niet op vooruitgegaan de afgelopen maanden maar wordt er toch weer vrolijk op het forum berichten geplaatst. Het feedback-topic gaf blijkbaar niet meer genoeg voldoening om slechts daar nog berichten te plaatsen.

Citaat van mijzelf over een andere forumgebruiker die ook hier van toepassing is: "Als laatste zou ik graag zien dat als forumgebruikers zichzelf laten verwijderen van het forum, het moeilijk wordt gemaakt terug te keren naar het forum. En als deze forumgebruikers het dan toch lukt om terug te keren en verschillende topics vervuilen met aandachttrekkerij door steeds te stellen dat ze het forum maar gaan verlaten, een handje worden geholpen door de forum-moderatie. [...]
Of mensen hier al dan niet posten is inderdaad een eigen keuze. Ik zie nergens in de gebruikersregels staan dat ze verantwoording af moeten leggen aan andere gebruikers. Ik zie ook nergens in de gebruikersvoorwaarden staan dat gebruikers het recht hebben anderen aan te spreken over het feit dat ze hier wel of niet posten.

Dergelijke forumgebruikers zijn emotioneel gezien blijkbaar zelf niet in staat het forum te verlaten ondanks wel te kennen geven dit heel graag te willen en de forum-moderatie zou best de verantwoordelijkheid mogen nemen deze forumgebruikers tegen zichzelf te beschermen." bron

Hoewel ik snap wat je bedoelt, voel ik niet de behoefte om voor een ander in te vullen of die wel of niet op dit forum komt, ongeacht wat iemand daarover heeft gezegd. Als iemand om wat voor reden van gedachten verandert, is dat aan hem - zolang de forumregels niet worden overtreden, natuurlijk.

Het is inderdaad aan gebruikers zelf om te bepalen of ze hier wel of niet posten. Ik zie nergens in de gebruikersregels staan dat gebruikers verantwoording moeten afleggen aan andere gebruikers over het feit of ze hier wel of niet posten. Ik zie ook nergens staan dat gebruikers het recht hebben anderen ter verantwoording te roepen of ze hier wel of niet posten.

Vreemde beredenering. In het ene geval benoem je hoe iets is toegestaan omdat niet in de gebruiksvoorwaarden vermeld staat het niet is toegestaan en in het andere geval benoem je hoe iets niet is toegestaan omdat niet in de gebruiksvoorwaarden vermeld staat dat het wel is toegestaan.

Dat lijkt een uitleg van de gebruiksvoorwaarden naar eigen voordeel.

[vroem]

en dan heeft WA voor mijn part 20x gesteld niet meer terug te komen op het forum. We leven in een vrij land, en volgens mij is dit een vrij forum. Dus : so what?? wat is er zo belangrijk aan dat die mening veranderd is, en er wel weer gepost wordt anders dan alleen in dit topic? Het daarover door blijven drammen zegt m.i. meer over de geen die DAT doet, dan over degene die zijn mening en handelen verandert.

[Radar]

Beste forumgebruikers,

De moderatie heeft enkele berichten van gebruikers verwijderd. We hebben het al vaker gemeld: het is ook in dit topic niet toegestaan om op de man te spelen. Graag inhoudelijk discussiëren. Geruzie wordt verwijderd door de moderatie.

Beste beheerders,

Zou u willen aangegeven hoe u dit probleem structureel wilt gaan oplossen? Dit is niet de eerste keer dat deze gebruiker dit wangedrag heeft vertoond.

Waarop doel je precies? Wij hebben het in ons bericht niet over een specifieke gebruiker.

[vroem]

ik zie dat deze en gene er ook nog steeds geen probleem mee heeft negatieve waardeoordelen over TS te ventileren, behoorlijk off topic (zie schade met taxi...) en ondanks nadere uitleg over de branche toch vooral doorgaan ermee. En waar is moderatie? opmerkingen over een al dan niet gezond bedrijf en situatie waarin TS zich bevindt staat toch echt los van de vraag, namelijk hoe TS verzekeraars in beweging kan krijgen zijn schade op redelijk korte termijn te regelen zodat hij zijn werk gewoon kan doen...

verwijt niet alleen aan moderatie die dit tolereert, maar ook aan diverse forumleden over hun gedrag en negatieve waardeoordelen die niet nodig zijn in de discussie over vraagstelling zelf. kl&^tz%$#en!

edit: correctie tiepfauten en na opmerking per pb een uitroepteken toegevoegd.

[vroem]

ik zie dat deze en gene er ook nog steeds geen probleem mee heeft negatieve waardeoordelen over TS te ventileren, behoorlijk off topic (zie schade met taxi...) en ondanks nadere uitleg over de branche toch vooral doorgaan ermee. En waar is moderatie? opmerkingen over een al dan niet gezond bedrijf en situatie waarin TS zich bevindt staat toch echt los van de vraag, namelijk hoe TS verzekeraars in beweging kan krijgen zijn schade op redelijk korte termijn te regelen zodat hij zijn werk gewoon kan doen...

verwijt niet alleen aan moderatie die dit tolereert, maar ook aan diverse forumleden over hun gedrag en negatieve waardeoordelen die niet nodig zijn in de discussie over vraagstelling zelf. kl&^tz%$#en!

edit: correctie tiepfauten en na opmerking per pb een uitroepteken toegevoegd.

Ik vind dat zelf een beetje dubbel. Als ondernemer weet ik dat je inderdaad reserve behoort te hebben om klappen op te vangen. Ook als kleine ondernemer. Dat hoort nu eenmaal bij het ondernemen, en kan soms heel erg in je nadeel uitpakken in de opstartfase, of als je het moeilijk hebt.
Het dubbele eraan vind ik dat als het andersom werkt het ook niet getoleerd wordt. Een ondernemer kan niet tegen zijn klanten zeggen: ja sorry, ik heb geen reserve dus de terugbetaling komt zodra ik het geld heb.

Dus ja, het wordt een beetje hard gezegd in dat topic, en ja, zo is de werkelijkheid helaas soms. Je kunt wellicht wel vallen over de toon waarop TS dit verteld wordt.

Waar ik over val is dat het in essentie niets te maken heeft met de kern van het onderwerp. Dan wordt er leuk gesteld dat je als ondernemer zo mogelijkheden moet hebben je belangrijkste bedrijfsmiddel direct te vervangen... Wat een onzin. Dat is nu net waar je je voor verzekert, voor die gevallen dat je met van buiten komend onheil te maken hebt. Kern is treuzelende verzekeraars, die op dit soort manieren kleine zelfstandigen de nek om kunnen draaien. trouwens ook grotere. Wanneer mijn praktijk de fik in gaat, heb ik een bedrijfsschade probleem. Is gelijk meeverzekerd. Maar wanneer een behandelunit het begeeft heb ik niet even morgen een nieuwe , iets met levertijden.....Dus dat levert (onverzekerde) bedrijfsschade op die niet even 123 hersteld is.

Oftewel: beperk je tot de vraag van TS. En wat meer begrip zou ook op zijn plaats zijn ipv waardeoordelen waar totaal gebrek aan kennis van branche en ondernemerschap uit blijkt. Ik weet niet hoor, maar de meeste ondernemers hebben een crisis achter de rug, en ik vraag mij af bij welk bedrijf vlees op de botten echt alweer terug is...

[gosewijn]

Al had Ts een buffer gehad van 10,000 . e ,Dan nog had hij in de problemen kunnen komen .ook met een gezond bedrijf . Kosten auto ,, en 2 a 3 weken geen inkomsten , dan gaat het hard .

En wie van de kleine ondernemers heeft in de afgelopen 10 jaar een buffer op kunnen bouwen , bijna niemand . Begin zelf een eigenzaak en je weet hoe het werkt . Ben het eens met Vroem

[gosewijn]

Kern is treuzelende verzekeraars, die op dit soort manieren kleine zelfstandigen de nek om kunnen draaien. trouwens ook grotere. Wanneer mijn praktijk de fik in gaat, heb ik een bedrijfsschade probleem. Is gelijk meeverzekerd. Maar wanneer een behandelunit het begeeft heb ik niet even morgen een nieuwe , iets met levertijden.....Dus dat levert (onverzekerde) bedrijfsschade op die niet even 123 hersteld is.


Inderdaad , verzekeraar heeft geenhaast . heb 2 maal dit meegemaakt en altijd hebben ze wel een reden om het te vertragen , vooral als het om veel geld gaat.

[Julie4444]

Beste forumgebruikers,

De moderatie heeft enkele berichten van gebruikers verwijderd. We hebben het al vaker gemeld: het is ook in dit topic niet toegestaan om op de man te spelen. Graag inhoudelijk discussiëren. Geruzie wordt verwijderd door de moderatie.

Beste beheerders,

Zou u willen aangegeven hoe u dit probleem structureel wilt gaan oplossen? Dit is niet de eerste keer dat deze gebruiker dit wangedrag heeft vertoond.

Waarop doel je precies? Wij hebben het in ons bericht niet over een specifieke gebruiker.

Waarom reageren jullie niet op de overige vragen die hier gesteld zijn?

[vroem]

wanneer je dan zelf ondernemer bent weet je ook dat je je tegen bepaalde zaken en in bepaalde branches gewoon lastig kan verzekeren al is het alleen maar omdat premie en voordeel / zekerheid die het zou moeten geven niet in de pas lopen. Er zijn altijd best wel wat kanttekeningen te plaatsen, maar een ondernemer in zwaar weer ook nog eens de mantel uitvegen dat ie een slecht ondernemer is zonder zijn bedrijf en financiën ervan te kennen, vind ik gewoon laag bij de grond. En dan zeker wanneer daarbij op de essentie van de vraag niet ingegaan wordt.
Is helaas nog steeds de lijn van moderatie, slechte zaak. Is off topic , los ervan dat het gewoon behoorlijk onfatsoenlijk is..

moderatie heeft dus niets geleerd, van de 2 feedback topics. Behalve dan dat veel vaste forumleden uiteindelijk toch wel gewoon doorgaan met deelname (zie bv WA, is een eigen keuze die ik respecteer maar niet begrijp). Ook al doet moderatie niets aan de beloofde vernieuwingen, niet zichtbaar/merkbaar in ieder geval en voor mij niet genoeg. Gaat vrees ik ook niet meer komen..

[Lady1234]

De opmerking van de Ts in dat taxi topic gaat wel over treuzelende verzekeraars, maar dat is dus nog maar de vraag.

Hij verwacht dat een verzekeraar uitkeert aan een benadeelde terwijl de schuldvraag in ieder geval nog onduidelijk is. En dat doet natuurlijk geen een verzekeraar. Of de benadeelde nou een particulier of een ondernemer is.

En gezien zijn verdere toelichting, vier getuigen die hem tegenspreken, is het nog maar de vraag of hij één euro op zijn rekening krijgt. Dan is een opmerking dat een ondernemer reserve moet hebben om zo’n calamiteit op te vangen toch niet zo raar? Zeker gezien het feit dat zijn hele bestaan daarvan afhangt.

Hij had liever ook casco verzekerd willen zijn, maar dat kan blijkbaar niet, maar ook die, ongetwijfeld hoge, premie heeft hij niet voor dergelijke rampen gereserveerd.

[witte angora]

Volgens mij is dit het feedbacktopic, niet het topic over de taxiondernemer en zijn verzekering...

Misschien is het beter om de discussie daar voort te zetten? Voordat de moderator weer met de grote boze bezem komt?