Radar

@ Snepke,

maar ik begrijp (even vlug) dat de rechtszaak aan de hand van een spookvordering is (zal niet de eerste keer zijn - zie forum ).

Dan is de veroordeling te wijten aan het laten versloffen (niet op komen dagen, niet verweren). Je weet zelf dat ze, zelfs onterecht, je voor de rechter slepen.....

Punt alleen nu is, hoe kan je alsnog aantonen dat het onterecht is, en de uitspraak terug zien te draaien.. Vriendlief zal dus zijn sloffen uit moeten doen, de stoute schoenen moeten aantrekken, en uitzoeken.

Guardian72 schreef:@ Snepke,

maar ik begrijp (even vlug) dat de rechtszaak aan de hand van een spookvordering is (zal niet de eerste keer zijn - zie forum ).

Dan is de veroordeling te wijten aan het laten versloffen (niet op komen dagen, niet verweren). Je weet zelf dat ze, zelfs onterecht, je voor de rechter slepen.....

Punt alleen nu is, hoe kan je alsnog aantonen dat het onterecht is, en de uitspraak terug zien te draaien.. Vriendlief zal dus zijn sloffen uit moeten doen, de stoute schoenen moeten aantrekken, en uitzoeken.

Als je gedagvaard word ,onterecht, en je komt niet opdagen,word je bij verstek veroordeeld.
Kom je niet opdagen ben je altijd "schuldig" en eiser krijgt de vordering toegewezen.

Vriendlief had gewoon naar de rechtszaak moeten gaan,dan was dit niet gebeurd.
En terugdraaien geen idee of dat nog gaat ,is al 5 jaar geleden.
Volgens mij heb je een bepaalde tijd om tegen dat vonnis bezwaar te maken,maar geen 5 jaar.

Vriendlief is te laat!! en hij heeft het aan zichzelf te danken.
Hij had gelijk aan de bel moeten trekken.
Nu wordt er een ander mee opgezadeld ,

angel69 schreef:hoi lezers,

Nu ik de finacieen van me vriend aan het door spitten ben kom ik dus ook lindorff alias Transfair b.v. tegen.

Nu hebben ze wel beslag gelegd op zijn loon en het bedrag wat er open staat kom ik nergens tegen.Ook kom ik de datum 2009 tegen en nu is het 2011 en er zijn enkele korte betalingen geweest en gaat om iets meer als 3000 euro.

Er staat ook nog ergens in dat er een vonnis op 21 september 2006 uit is gesproken door het kantonrechter te locatie eindhoven

Zo te zien wist vriendlief er vanaf ,er zijn betalingen geweest.

Als er al een tijdje (dat wil zeggen langer dan 4 weken) gelden zijn ingehouden door een loonbeslag is de vriend van Angel69 te laat, want dan is het vonnis zeker al onherroepelijk. Er valt dus zo te zien niets terug te vorderen.

Daarnaast staan lang niet alle vonnissen online op de Rechtspraak, zoals Guardian stelt. Een kopie van het vonnis is wel desgevraagd bij de deurwaarder te verkrijgen.

Pavlova schreef:Als er al een tijdje (dat wil zeggen langer dan 4 weken) gelden zijn ingehouden door een loonbeslag is de vriend van Angel69 te laat, want dan is het vonnis zeker al onherroepelijk. Er valt dus zo te zien niets terug te vorderen.

Dit is onjuist. De termijn van 4 weken gaat in vanaf de daad van bekendheid. Dit houdt dus in dat het vonnis in persoon is betekend of bijvoorbeeld de overbetekening van het derdenbeslag in persoon is gedaan. Of als iemand bijvoorbeeld contact opneemt (en het vonnis is NIET in persoon betekend).

Aan welke eisen moet dat contact opnemen (om een daad van bekendheid te zijn) voldoen?

Aunibel schreef:

Pavlova schreef:Als er al een tijdje (dat wil zeggen langer dan 4 weken) gelden zijn ingehouden door een loonbeslag is de vriend van Angel69 te laat, want dan is het vonnis zeker al onherroepelijk. Er valt dus zo te zien niets terug te vorderen.

Dit is onjuist. De termijn van 4 weken gaat in vanaf de daad van bekendheid. Dit houdt dus in dat het vonnis in persoon is betekend of bijvoorbeeld de overbetekening van het derdenbeslag in persoon is gedaan. Of als iemand bijvoorbeeld contact opneemt (en het vonnis is NIET in persoon betekend).

Bovenstaande klopt inderdaad, maar een effectief beslag (dus het moment dat er daadwerkelijk gelden uit een loonbeslag of bankbeslag worden geind) geldt eveneens als een moment waarop de debiteur in kwestie bekend zou moeten zijn met een vordering. We weten niet of de vriend van TS het vonnis in persoon in ontvangst heeft genomen of een daad van bekendheid heeft gepleegd, maar we weten wel dat er loonbeslag ligt. Als het loonbeslag dus langer dan 4 weken geleden effect is geworden is het vonnis onherroepelijk.

Jolijn schreef:Aan welke eisen moet dat contact opnemen (om een daad van bekendheid te zijn) voldoen?

Een schriftelijk contact (ook email), telefonisch contact opnemen of een betaling aan de schuldeiser verrichten. Wel is het zo dat als iemand later in verzet gaat tegen een verstekvonnis en ontkent een daad van bekendheid gepleegd te hebben het soms lastig is voor de schuldeisende partij om het tegendeel te bewijzen.

Oké, een kopie van het (verstek)vonnis is dus niet perse noodzakelijk en specificatie van de proceskosten ook niet ?
Een schrijven (van deurwaarder) zoals ong. :'er is een vonnis, u heeft verloren, u dient te betalen: € kosten die al bekend zijn uit de dagvaarding + proceskosten à ...' is voldoende om bekend te zijn met het vonnis?

Wordt hier door deurwaarders verschillend over gedacht?
Heb me nl. laten vertellen door een gerechtsdeurwaarder dat hij geen verzet kan aantekenen, indien er geen betekend vonnis is?

het begint weer....

john33 schreef:het begint weer....

Beginnen ze nu weer bij jou,ik dacht dat je er vanaf was.
Maar met Lindorff weet je maar nooit.

snepke schreef:

john33 schreef:het begint weer....

Beginnen ze nu weer bij jou,ik dacht dat je er vanaf was.
Maar met Lindorff weet je maar nooit.

Jep, 1.5 jaar is het stil geweest.....

Wat een gedoe weer.Begint het weer van voor af aan.

Ik kreeg gisteren ook een brief van Lindorff over een achterstallige vordering van t-mobile. Ik ben al 12 jaar klant bij t-mobile en de betalingen gaan via automatisch incasso. Mijnoude compagnon heeft dezelfde brief met hetzelfde bedrag en is ook al jaren klant bij t-mobile.

Ik heb ze een mail gestuurd en zal hetzelfde faxen naar ze. Wat ik in ieder geval ook ga doen is kijken of ik aangifte kan doen wegens oplichting want ik vind dit soort dingen echt crimineel...

cgovaard schreef:Ik kreeg gisteren ook een brief van Lindorff over een achterstallige vordering van t-mobile. Ik ben al 12 jaar klant bij t-mobile en de betalingen gaan via automatisch incasso. Mijnoude compagnon heeft dezelfde brief met hetzelfde bedrag en is ook al jaren klant bij t-mobile.

Ik heb ze een mail gestuurd en zal hetzelfde faxen naar ze. Wat ik in ieder geval ook ga doen is kijken of ik aangifte kan doen wegens oplichting want ik vind dit soort dingen echt crimineel...

Waar heb ik dit toch eerder gezien?
Oh ja - ook hier, zelfde bedrijf, zelfde "eiser".

Ik zou in dit geval OOK aan t-mobile de eis sturen deze vordering te verklaren, en te eisen dat ZIJ ook jouw schriftelijk bevestigen dat alles betaald is - omdat je anders geen andere keuze hebt dan ook tegen hen aangifte te doen van oplichting / fraude.

Want dit kan ondertussen geen fout meer zijn - zeker niet als een collega / vriend / bekende EXACT hetzelfde briefje krijgt.

We ontvingen van Lindorff een schrijven dat de kantonrechter ons had veroordeeld voor een vordering ,inclusief proces-en executiekosten,niets vermeld waar het van was,ook nooit eerder ergens bericht van gehad.Ze bieden een eenmalige aanbieding van 10 procent korting,als we binnen een bepaalde termijn betalen.Is dit de normale gang van zaken?Geen informatie waarvoor de vordering is.Is dit echt,of is dit een spookbrief?

Vraag het vonnis op.
Waar /welke rechtbank heeft het vonnis uitgesproken?

snepke schreef:Vraag het vonnis op.
Waar /welke rechtbank heeft het vonnis uitgesproken?

Staat verder niets bij,alleen de kantonrechter heeft u veroordeeld.

Een aangetekende brief/mail met leesbevestiging sturen.
En om onderliggende stukken vragen.Ze zijn verplicht die toe te sturen.
Vraag ook een kopie van het vonnis.
Heb jij geen dagvaarding gehad?
Doe niets telefonisch,doe alles schriftelijk.

Staat er een bedrag op?
Is dat bedrag gespecificeerd?

Edith B schreef:

snepke schreef:Vraag het vonnis op.
Waar /welke rechtbank heeft het vonnis uitgesproken?

Staat verder niets bij,alleen de kantonrechter heeft u veroordeeld.

Je zou op z'n minst een dagvaarding hebben moeten gehad. Zo'n ding mis je niet.

10 % korting zooo hé. Ook dat lijkt me niet echt.