Radar

GertCapri schreef:

raonic schreef:@capri ferratum is wel degelijk verboden.
ze kunnen nog steeds flitskredieten aanbieden vanuit Engeland omdat daar andere regels omtrent leningen gelden dan hier.
Hiermee loopt Ferratum wel het risico dat de Nederlandse klant zich beroept op beschermig van het Nederlandse recht en de overeenkmlomst nietig kan verklaren op bassis van overschrijden jkp 14 procent.

Ook buitenlandse flitskredietaanbieders (vanuit een ander land binnen de EU opererend) die niet onder de vergunningplicht vallen van de AFM en wel online flitskredieten aanbieden aan de Nederlandse consument, zijn gebonden aan de regels voor de maximale kredietvergoeding van 14%.

Ze zijn dus niet verboden.... ze mogen toch hun producten aanbieden in Nederland? Als ze verboden waren mogen ze niets aanbieden.

Het probleem van jou en Petra is dat jullie de garantstelling niet los zien van de lening. Het krediet zelf voldoet aan de regels van de 14%, de garantstelling doet dat niet. Het flitskrediet is dus helemaal niet verboden. Theoretisch kunnen ze het krediet aanbieden zonder hun eigen garantstelling, daarmee doen ze niets fout. Dat hun verdienstructuur vooral op de garantstelling geënt is staat daar los van. Dat is namelijk niet het krediet wat je krijgt.

We zijn het helemaal eens Ferratum hun flitskrediet los van de garant is niet verboden!
Hun garant erbij is wel verboden dus ben ik het helemaal met je eens! aangaande dat je het alleen over de 14 procent hebt en geen garant.
De garant is wel verboden.

Daarom zou Ferratum hun zelf veel ellende kunnen besparen door akkoord te gaan met een nietigverklaring en terugbetaling hoofdsom om vervolgens diegene nooit weer wat te lenen.
Want de Nederlandse consument heeft gewoon het recht de overeenkomst nietig te verklaren en de hoofdsom alleen terug te betalen.

Ze zijn dus niet verboden.... ze mogen toch hun producten aanbieden in Nederland? Als ze verboden waren mogen ze niets aanbieden.

Het probleem van jou en Petra is dat jullie de garantstelling niet los zien van de lening. Het krediet zelf voldoet aan de regels van de 14%, de garantstelling doet dat niet. Het flitskrediet is dus helemaal niet verboden. Theoretisch kunnen ze het krediet aanbieden zonder hun eigen garantstelling, daarmee doen ze niets fout. Dat hun verdienstructuur vooral op de garantstelling geënt is staat daar los van. Dat is namelijk niet het krediet wat je krijgt.

In Nederland zijn ze verboden, omdat ze niet voldoen aan de Nederlandse wetgeving. De AFM heeft ze een vergunning geweigerd.

Het gaat om de kredietvergoeding deze is 600% en dit mag niet conform de Nederlandse wet. En de consument wordt beschermd door Nederlands recht.

Ook al verstrekken ze krediet uit de GB, de consument valt onder Nederlands recht!

Petra1987 schreef:

Petra, dit heeft helemaal niets met mijn antwoord te maken. Ik vraag mij dan ook af waarom je dit plaatst.

Ondertussen heb jij nog steeds niet inhoudelijk gereageerd op je bewering dat Ferratum verboden is. De foutieve zaken die jij aandraagt zijn natuurlijk geen antwoord. Waarom mogen ze nog steeds flitskredieten aanbieden?

Nogmaals voor de 5xx keer, conform Nederlands recht mogen er geen woekerrentes worden gevraagd. Ferratum mag leningen verstrekken, maar die moeten wel vallen binnen de 14%. Zodra iemand de garantstelling, niet wil betalen, heeft hij het Nederlands recht aan zijn kant.
Ferratum kan niet verboden worden omdat deze werkt vanuit GB.

Heb je overigens al een flitskrediet gezien die echt onder de 14% zit, behalve voor de vorm.

Op het krediet wordt exact de juiste rente gevraagd, niets strafbaar. Jij maakt de garantstelling onderdeel van het krediet maar de garantstelling is de garantstelling en het krediet het krediet. Zo mogen volgens de Nederlandse wet dus nog steeds een flitskrediet aanbieden, ze mogen alleen geen garantstelling aanbieden.

Wellicht werkt hun verdienmodel niet meer nu en is de kans groot dat ze stoppen maar het aanbieden van een flitskrediet mag dus nog steeds..... wederom geef je foutieve informatie.

Petra1987 schreef:

Petra, dit heeft helemaal niets met mijn antwoord te maken. Ik vraag mij dan ook af waarom je dit plaatst.

Ondertussen heb jij nog steeds niet inhoudelijk gereageerd op je bewering dat Ferratum verboden is. De foutieve zaken die jij aandraagt zijn natuurlijk geen antwoord. Waarom mogen ze nog steeds flitskredieten aanbieden?

Nogmaals voor de 5xx keer, conform Nederlands recht mogen er geen woekerrentes worden gevraagd. Ferratum mag leningen verstrekken, maar die moeten wel vallen binnen de 14%. Zodra iemand de garantstelling, niet wil betalen, heeft hij het Nederlands recht aan zijn kant.
Ferratum kan niet verboden worden omdat deze werkt vanuit GB.

Heb je overigens al een flitskrediet gezien die echt onder de 14% zit, behalve voor de vorm.

Op het krediet wordt exact de juiste rente gevraagd, niets strafbaar. Jij maakt de garantstelling onderdeel van het krediet maar de garantstelling is de garantstelling en het krediet het krediet. Zo mogen volgens de Nederlandse wet dus nog steeds een flitskrediet aanbieden, ze mogen alleen geen garantstelling aanbieden.

Wellicht werkt hun verdienmodel niet meer nu en is de kans groot dat ze stoppen maar het aanbieden van een flitskrediet mag dus nog steeds..... wederom geef je foutieve informatie.

@ petra
Capri heeft gelijk dat het aanbieden van het flitskrediet 14 procent jkp hier gewoon vergunning fatbaar is in Nederland.
Alleen de manier waarop Ferratum het nu doet inclusief garant zijn ze inderdaad verboden.

Ferratum gaat nooit legaal worden in Nederland want 14 procent over een paar 100 euro is natuurlijk niet genoeg om winst op te draaien.

Op het krediet wordt exact de juiste rente gevraagd, niets strafbaar. Jij maakt de garantstelling onderdeel van het krediet maar de garantstelling is de garantstelling en het krediet het krediet. Zo mogen volgens de Nederlandse wet dus nog steeds een flitskrediet aanbieden, ze mogen alleen geen garantstelling aanbieden.

Wellicht werkt hun verdienmodel niet meer nu en is de kans groot dat ze stoppen maar het aanbieden van een flitskrediet mag dus nog steeds..... wederom geef je foutieve informatie.

Nee, je zit weer fout, er is nog geen flitskrediet aangeboden zonder garantstelling. Kun je mij overigens een krediet noemen, dat is verstrekt zonder garantstelling, graag drie voorbeelden.

raonic schreef:@ petra
Capri heeft gelijk dat het aanbieden van het flitskrediet 14 procent jkp hier gewoon vergunning fatbaar is in Nederland.
Alleen de manier waarop Ferratum het nu doet inclusief garant zijn ze inderdaad verboden.

Klopt, mits die maar binnen de 14% blijft, maar dit is theorie, want dit is nog nooit gebeurt.

sommige begrijpen er niks van diep triest.LENING EN GARANT KOSTEN MOGEN NIET MEER DAN 14 PROCENT ZIJN.

GertCapri schreef:

raonic schreef:@capri nog 1 maal als ferratum zo sterk stond en dat de uitspraak niet zou gelden voor ferratum.

1 vraag voor je: Waarom dagvaarden ze dan niet?

Maar er zal wel weer een lulverhaal komen en ja ik weet 100 procent zeker dat ze niet dagvaarden dat doen ze namelijk al jaren niet dus er zijn mensen die al meer dan 5 jaar niks betaald hebben!

Hoe moet ik weten waarom ze niet dagvaarden? Dat heb ik ook nooit beweert, ik heb vraagtekens geplaatst bij jou bewering aangezien jij niet met volledige zekerheid kunt zeggen dat ze niet gaan dagvaarden. Dat noem ik moedwillig valse informatie geven. Of mag iedereen die wellicht wel gedagvaard wordt die kosten bij jou declareren aangezien jij zo zeker bent?

en als ze wel dagvaarden en dan ,daar hoop ik juist op ,het leen bedrag betaal ik terug maar geen garantkosten en incasso kosten want dat mag namelijk niet op een lening en daar doelt iedereen zicht op.

Petra1987 schreef:

Op het krediet wordt exact de juiste rente gevraagd, niets strafbaar. Jij maakt de garantstelling onderdeel van het krediet maar de garantstelling is de garantstelling en het krediet het krediet. Zo mogen volgens de Nederlandse wet dus nog steeds een flitskrediet aanbieden, ze mogen alleen geen garantstelling aanbieden.

Wellicht werkt hun verdienmodel niet meer nu en is de kans groot dat ze stoppen maar het aanbieden van een flitskrediet mag dus nog steeds..... wederom geef je foutieve informatie.

Nee, je zit weer fout, er is nog geen flitskrediet aangeboden zonder garantstelling. Kun je mij overigens een krediet noemen, dat is verstrekt zonder garantstelling, graag drie voorbeelden.

Nee Petra, jij zit fout! Dat iets niet gebeurt is de vraag niet. Jij beweert stellig dat het krediet verboden is maar dat is gewoon niet zo.

Dat het verdienmodel in de garantstelling zit weten we allemaal. Dat zij daarom een krediet aanbieden inclusief de garantstelling weten we ook. Maar dat maakt het aanbieden van de flitskrediet niet strafbaar. Theorie en praktijk zijn gewoon 2 verschillende dingen.

Je kunt niet blijven ontkennen dat een flitskrediet niet verboden is. De garantstelling wel. Dat het een niet los staat van het ander voor de aanbieder zegt niet dat het complete aangeboden pakket verboden is.....

flitskrediet met meer dan 14 procent rente is wel verboden in Nederland gertcapi

robert80 schreef:sommige begrijpen er niks van diep triest.LENING EN GARANT KOSTEN MOGEN NIET MEER DAN 14 PROCENT ZIJN.

Er is niemand die iets anders beweert, Robert...

robert80 schreef:

GertCapri schreef:

raonic schreef:@capri nog 1 maal als ferratum zo sterk stond en dat de uitspraak niet zou gelden voor ferratum.

1 vraag voor je: Waarom dagvaarden ze dan niet?

Maar er zal wel weer een lulverhaal komen en ja ik weet 100 procent zeker dat ze niet dagvaarden dat doen ze namelijk al jaren niet dus er zijn mensen die al meer dan 5 jaar niks betaald hebben!

Hoe moet ik weten waarom ze niet dagvaarden? Dat heb ik ook nooit beweert, ik heb vraagtekens geplaatst bij jou bewering aangezien jij niet met volledige zekerheid kunt zeggen dat ze niet gaan dagvaarden. Dat noem ik moedwillig valse informatie geven. Of mag iedereen die wellicht wel gedagvaard wordt die kosten bij jou declareren aangezien jij zo zeker bent?

en als ze wel dagvaarden en dan ,daar hoop ik juist op ,het leen bedrag betaal ik terug maar geen garantkosten en incasso kosten want dat mag namelijk niet op een lening en daar doelt iedereen zicht op.

Waar het om gaat is dat hoewel je sterk staat er geen garantie is dat de rechter op eenzelfde manier beslist! Er is een hele kleine kans dat dit niet gebeurt en dan zul je wel alles moeten betalen. Hoewe die kans enorm klein lijkt is het wel een risico dat je neemt. Waar het velen waaronder mij omgaat is dat ook dit gedeelte bewust gemaakt wordt.

Wat eenieder zelf kies om te doen is mij om het even. Wel vind ik dat iedereen de juiste informatie verdiend. Er wordt hier gesproken alsof alles in kannen en kruiken is maar dit is natuurlijk niet zo. Hoe klein de mogelijkheid ook, er is wel een risico. Dat mensen zich daar bewust van zijn, daar gaat het mij om.

Ik krijg meer respect voor je gert capri nu je mensen niet meer aanvalt op het niet betalen maar gewoon uitleg geeft daar word iedereen beter van.
En als ze dan wel of niet betalen moet iedereen zelf weten.

GertCapri schreef:
Je kunt niet blijven ontkennen dat een flitskrediet niet verboden is. De garantstelling wel. Dat het een niet los staat van het ander voor de aanbieder zegt niet dat het complete aangeboden pakket verboden is.....

Een Flitskrediet wordt altijd aangeboden met een garantstelling of niet?

Als ze binnen de 14% blijven dan mogen ze dit aanbieden, maar doen ze dit ?

Kortom, dit pakket is verboden in NL.

robert80 schreef:flitskrediet met meer dan 14 procent rente is wel verboden in Nederland gertcapi

Dat zeg ik ook helemaal niet. Maar een garantstelling is in basis wat anders dan een krediet. Er wordt gedaan of dat dit hetzelfde is maar dat is niet zo. Het probleem zit in het feit dat beide door hetzelfde bedrijf wordt aangeboden.

Speciaal voor Raonic en Petra1987....

In de laatste rechtzaak die de AFM tegen Ferratum voerde heeft de kantonrechter bepaalt dat Ferratum een Internetbedrijf is.
Een internetbedrijf hoeft in de EU maar in 1 lidstaat een vergunning te hebben!
Voor Ferratum betekent de uitspraak dat ze maar aan de regels van 1 land hoeven te voldoen,te weten Engeland.
De Nederlandse regels mogen ze aan hun laars lappen!

Ze mogen de flitskredieten met externe garantsteller gewoon blijven aanbieden uit de UK
Wil je daar als Nederlandse consument wat aan doen....dan zal je in de UK naar de rechtbank moeten stappen...
Het wordt een ander verhaal als Ferratum in Nederland niet betalende cliënten gaat dagvaarden.
Dan zou je net als Sacredfour met betrekking tot Loanrider, de externe garantsteller in het proces kunnen betrekken...om daar een uitspraak over te krijgen.
Wat dan waarschijnlijk het einde van het format van de externe garantsteller voor Ferratum betekend.
Let wel Loanrider is geen Ferratum!
Er zal eerst door de kantonrechter een uitspraak moeten komen met betrekking tot het model flitskredieten wat ze nu aanbieden.
Het is aannemelijk dat de kantonrechter het vonnis met betrekking op Loanrider laat meewegen.
Maar dit is absoluut geen 100 procent zekerheid.
Er kunnen meerdere factoren meespelen die een kantonrechter tot een ander besluit laten komen...

Petra1987 schreef:Kortom, dit pakket is verboden in NL.

Het kwartje is gevallen Eindelijk zeg je niet meer dat Ferratum verboden is, maar "dit pakket"... zoals wij al heeeeeeeeeel lang schrijven. En dat pakket is zelfs alleen maar verboden vanwege die garantstellingskosten, niet vanwege het flitskrediet. Na pagina's discussie zijn we ein-de-lijk zover. Top!

Petra1987 schreef:

GertCapri schreef:
Je kunt niet blijven ontkennen dat een flitskrediet niet verboden is. De garantstelling wel. Dat het een niet los staat van het ander voor de aanbieder zegt niet dat het complete aangeboden pakket verboden is.....

Een Flitskrediet wordt altijd aangeboden met een garantstelling of niet?

Als ze binnen de 14% blijven dan mogen ze dit aanbieden, maar doen ze dit ?

Kortom, dit pakket is verboden in NL.

Maar dat ‘pakket’ is niet de flitslening. Nogmaals theorie en praktijk zijn 2 verschillende dingen. Een flitskrediet is gewoon niet verboden.

Als ik zonder licht rij snachts omdat ik ze niet aan doe is dat verboden, maar dat maakt mijn auto nog noet verboden. Dat ze de garantstelling gebruiken voor hun verdienmodel weten we nu wel. Maar theoretisch mogen ze zonder garantstelling nog steeds flitskredieten aanbieden.

Jou bewering dat een flitskrediet verdoden is heb je nog steeds niet onderbouwt.

ik heb gewoon bewijs op papier lening plus rente ,en de rechter ziet ook wel dat de rente veel hoger is dan 14 procent.
ik heb gewoon een betaalafspraak tot de hoofdsom betaal ik, en webber dat jij gedagvaagd ben ,en dat jij niet de garantkosten erbij heb gehaald , daar laat ik hun niet mee wegkomen.