[ archief ] DEXIA SPEELT MET VUUR

[Hans2]

DEXIA SPEELT MET VUUR


Dexia voert de strijd op. Nadat de bank de laatste weken via haar deurwaarders, duizenden sommatie brieven heeft verstuurd aan gedupeerden om binnen 5 dagen hun schulden te voldoen, heeft men nu ook de oorlog verklaard aan de toezichthouders. In een donderdag 25 september 2003 gevoerde procedure voert de advocaat van Dexia aan dat zij geen zorgplicht heeft jegens de aanklagende partij (gedupeerde). De zorgplicht zou niet voor Dexia gelden omdat de regeling uit 1999 waarin deze zorgplicht is uitgevaardigd voor de financiële sector iedere wettelijk basis ontbeert. Daarmee legt Dexia de bijl aan de wortel van het toezicht en de politiek omdat men de rechtsgeldigheid van één van de belangrijkst instrumenten bestrijdt. Deze affaire brengt de financiële branche in gevaar. Op deze manier komt de door ons in 2001 aangekondigde financiële systeemcrisis wel heel dichtbij. Interessant daarbij is te zien hoever de toezichthouders (Autoriteit Financiële Markten en o.a. De Nederlandsche Bank) aansprakelijk zijn voor dit debacle. Heeft men de Europese regelgeving wel goed uitgevoerd en zo ja, waarom worden de bankverzekeraars dan niet veel harder aangepakt. Het is toch een kleine moeite om een bankvergunning in te trekken?

Op 12 november weten we meer als de rechtbank uitspraak doet. Hoe de uitspraak ook is, de gevolgen zullen groot zijn. Stichting Advies Verlies zou uitermate tevreden zijn wanneer de uitkomst van dit ‘spel zonder grenzen’ uitkomt op het schadeloos stellen van gedupeerden door overheid en bankverzekeraars.
Wat de Stichting Adviesverlies een regeling op basis van fifty-fifty.

Bron:Stichting Adviesverlies

[Adriaan]

Hans 2 ben jij een beetje dement ? of ben je aan de drugs

[SJZ]

Ik begrijp je niet Adriaan. Hans plaatst toch gewoon een normaal bericht?

[Orange]

Nee, dit is geen normaal bericht SJZ, want voor zover het effectendienstverlening betreft valt dit absoluut niet onder toezicht van de Nederlandse Bank. Derhalve is het onzinnig om te spreken over het intrekken van een bankvergunning.



Nogal dom van iemand die als bron aanhaalt adviesverlies om zo te reageren.

[SJZ]

Sorry Orange, maar wat Hans schrijft is gepubliceerd door Adviesverlies (zie www.adviesverlies.nl, en dan: nieuws).

Uiteraard, je mag het oneens zijn met de inhoud van het bericht, maar waarom zou Hans aan de drugs zijn? Hij geeft alleen een bericht door.

Kijk, afgelopen april was er een journalist die een bericht plaatste: volgende de Iraakse minister van informatie zullen de Amerikanen Bagdhad nooit innemen. Dan kun je zeggen: die minister bluft, maar je zegt toch niet: wat een raar bericht, is die journalist aan de drugs?

Hier wordt gedaan alsof Hans gek is, omdat men het niet eens is met wat Adviesverlies vindt. Ook de zin over de bankvergunning komt letterlijk uit het bericht van adviesverlies.

[Orange]

Tja, SJZ je hebt gelijk dat dit bericht gewoon op de site van adviesverlies staat. Een paar dingen op een rijtje in deze hele kwestie heeft De Nederlandse Bank tot op heden geen rol.

Dat heeft tot gevolg dat de begrippen systeemcrisis en intrekking bankvergunning hier dan ook niets mee te maken hebben.

Als gedupeerde wordt mij gelijk één ding heel duidelijk dat ik voor advies dus dan ook niet bij de stichting adviesverlies moet zijn, men weet niet eens waar men het over heeft.

[willem S]

hoi Orange,

vergunning intrekken is misschien een wat zware straf....
Maar als Dexia de regelgeving van AFM onderuit haalt, heeft de Nederlandse Bank weldegelijk een uitdaging.
Overigens denk ik niet dat Dexia zover komt.
Waarom zou er ineens een commissie komen die deze zaken gaat begeleiden?
De politiek doet dit echt niet alleen voor de burgers.....
Dexia gooit de knuppel in het hoenderhok en de commissie gaat proberen een leuk compromis te bewerkstelligen.
groetn