[ archief ] Bartsmit.com

[Bleh]

Hallo allemaal,

Afgelopen donderdag heb ik een playstation 3 gekocht bij Bartsmit.com, er stond bij dat je er nu tijdelijk een extra spel gratis bij kreeg. Er stond bij op = op. Zaterdag kreeg ik de playstation 3 thuis bezorgd toen ik de doos openmaakte zat het spel er niet bij. Ik heb Bartsmit gemaild direct gemaild met het verzoek om het spel alsnog op te sturen. Vandaag kreeg ik de volgende reactie: De actie van het gratis spel Ratchet & Clank was een "op is op" actie. Helaas is dit spel niet meer leverbaar.
Ik voel me nu een beetje bedondert, als ik in een gewone winkel een product koop dan zal men mij toch informeren dat het niet leverbaar is.
Nu ben ik zo dom geweest om alles uit te pakken en de playstation ook te registreren, waardoor ik hem niet meer kan terugsturen.
Er is mij helemaal niets gemeld dat het spel er niet bij zou zitten, zelfs niet bij aflevering. Heb ik nu nog rechten of is het gewoon dikke pech op=op en helaas pindakaas?

[Daan_1978]

Wat heb je op jouw bestelling staan? Dat het "inclusief" dat spel is?
Dus op je eerste bestelling nadat je hem geplaatst hebt?

Lijkt mij ( maar weet dit niet zeker ) dat als je een bestelling doet en het gaat om een op = op actie, dat je hem besteld zoals aangeboden, dus wanneer de actie daadwerkelijk "op" is, je hierover geïnformeerd zou moeten worden en je de vrije keuze moet krijgen om het dan zonder extra spel te bestellen of van de bestelling wil af zien.
Dit is als ik erover nadenk het enige logische wat in me op komt.

Als dit inderdaad zou is, zou bartsmit in gebreken zijn en je alsnog een extra spel moeten naleveren.

Hoe kunnen ze trouwens jouw bestelling überhaupt leveren als deze op zou zijn?
Het was toch "op = op"?

[Bleh]

Op de dag dat ik de playstation bestelde stond deze regel erbij:
Bestel nu en krijg PS3 Ratchet & Clanck Crack plat t.w.v. 29.99 euro gratis bij je bestelling.!! OP=OP!
Dus de playstation hadden ze nog wel alleen het spel dat ik erbij zou krijgen was schijnbaar op.

[Daan_1978]

Ehm, klopt niet helemaal.
Jij gaat op dat moment akkoord met de playstation + dat extra spel en daarom plaats jij jouw bestelling.
Maar, wat kreeg je uiteindelijk op je bestellingsbevestiging te zien welke je na het plaatsen daarvan in je mail kreeg?
Want als daar ook het extra spel op staat, zou je het totaal gewoon geleverd moeten krijgen. Dat geld volgens mij als bevestiging dat de op=op actie gewoon nog op voorraad is en je dus op tijd besteld hebt.

Het zou misleiding zijn als je WEL kon bestellen volgens de actie, maar achteraf ineens het niet op voorraad leek te zijn.
Jouw bestelling was op DAT moment op voorraad en zou volgens mij dus inclusief extra spel geleverd moeten worden. Anders had er op het moment van definitief bestellen al de melding moeten verschijnen dat het niet meer volgens de op=op actie op voorraad was zodat je zelf de keuze had je bestelling niet 100% definitief te maken.

[Emmy75]

Lijkt mij ( maar weet dit niet zeker ) dat als je een bestelling doet en het gaat om een op = op actie, dat je hem besteld zoals aangeboden, dus wanneer de actie daadwerkelijk "op" is, je hierover geïnformeerd zou moeten worden en je de vrije keuze moet krijgen om het dan zonder extra spel te bestellen of van de bestelling wil af zien.
Dit is als ik erover nadenk het enige logische wat in me op komt.

Als dit inderdaad zou is, zou bartsmit in gebreken zijn en je alsnog een extra spel moeten naleveren.

Deze redenatie volgend, kun je van Bart Smit niet meer verlangen dat zij het spel nasturen. Onder de wet kopen op afstand, had er sowieso van de koop afgezien kunnen worden en het artikel teruggestuurd zonder opgaaf van redenen. Dus had er besteld kunnen worden en als het spel er niet bij zat, het hele zwikkie weer terug sturen. Maarja nu het apparaat inmiddels in gebruik is genomen en geregistreerd kan dat niet meer.

Informeren zou wel netjes zijn geweest maar hoeft niet persé. Er stond immers duidelijk bij dat het een op=op actie is. De koper had ook de mogelijkheid (en zelfs de plicht) het afgeleverde te onderzoeken en terug te sturen.

[Daan_1978]

Dus, als je bij een autozaak komt en ze geven aan op=op, nu auto+airco gratis.
Neem jij dan genoegen als je de auto vervolgens afgeleverd krijgt en er zou geen airco bij zitten met de vermelding dat de op=op actie op was?

Ok, het verhaal dat de koper de playstation beter retour had kunnen doen, snap ik, maar bij de koop had dan toch een vermelding moeten komen dat de op=op reeds op was? Dit valt volgens mij gewoon onder misleidende verkoop. Zeker wanneer het op de definitieve bestelling stond dat het inclusief extra game zou zijn, maar dat was dus ook mijn vraag aan T.S.

[Emmy75]

Dus, als je bij een autozaak komt en ze geven aan op=op, nu auto+airco gratis.
Neem jij dan genoegen als je de auto vervolgens afgeleverd krijgt en er zou geen airco bij zitten met de vermelding dat de op=op actie op was?

Andere situatie. Om te beginnen, zal dit niet snel een koop op afstand betreffen. Een koop in een winkel of bedrijf is in principe gewoon bindend en kun je je niet zomaar bedenken. Dat je soms kunt ruilen is een gunst van de winkelier maar geen recht van de consument.

Vervolgens kun je dan altijd navragen of een actie nog voorradig is op het moment van bestellen en zoniet dan kun je van de koop afzien. Als de autoverkoper dit niet zou kunnen bevestigen, loop je bewust dit risico. Bovendien lijkt het me een onwaarschijnlijk voorbeeld, meestal lopen dit soort acties bij auto's gewoon een bepaalde periode.

Ok, het verhaal dat de koper de playstation beter retour had kunnen doen, snap ik, maar bij de koop had dan toch een vermelding moeten komen dat de op=op reeds op was? Dit valt volgens mij gewoon onder misleidende verkoop. Zeker wanneer het op de definitieve bestelling stond dat het inclusief extra game zou zijn, maar dat was dus ook mijn vraag aan T.S.

Waarschijnlijk heeft op de opdrachtbevestiging of iets dergelijks gestaan dat het een PS3 + gratis spel op=op is. Het zal er hoogstwaarschijnlijk bij hebben gestaan, echter dit blijft gissen.
Daarbij koop je niet de PS3+gratis spel maar een PS3 + gratis spel op=op. toegegeven het is een klein nuance verschil, maar wel wezenlijk.
Het afgeleverde goed moet aan de overeenkomst voldoen en in het laatste geval voldoet deze aan de overeenkomst.

[Daan_1978]

Ik zou dan dezelfde fout maken denk ik.
Als ik op internet een actie zie staan en ik kies voor bestellen, zou ik een bericht verwachten alvorens dat de bestelling definitief zou maken dat deze op=op actie nog voorradig is. Zo niet, hoef ik dus niet op definitief bestellen klikken.
Mijn insteek was dus dat misschien daar dan nog iets uit te halen valt voor de T.S.?
Ik schijn dit mis te hebben?

[rozemarijntje]

meestal zijn dit speciale acties van sony ,in de doos zit dan al het spel ,staat dan ook op de doos.
en jou hebben ze een gewone gestuurd.
mijn man heeft toen ook een playstion gekocht met gratis spel en dat staat dan op de doos met dit erbij!
zijn speciale edities zeg maar...
ik zou als nog een brief naar bart smit sturen maar ja?
waarom als je het erniet mee eens was gelijk aansluiten en registreren?

ze zullen zich idd beroepen op is op....

en die vergelijking met de auto,dat heb ik nog nooit met mijn dealer meegemaakt hoor..
als er staat nu aktie..dan is die aktie er nu en ik sluit het contract nu! en de auto wordt 3 mnd later afgeleverd...dan zit het er gewoon op of aan hoor...
is geen goede vergelijking...
misschien bij een tweedehands auot???

[Daan_1978]

Rozemarijntje, het was ook bedoeld als vlugge vergelijking. Dat het geen reële is, snap ik ook wel.
Ik heb korte mouwen aan mijn shirt, dus het was er vrij snel uitgeschud.

[Emmy75]

Ik zou dan dezelfde fout maken denk ik.
Als ik op internet een actie zie staan en ik kies voor bestellen, zou ik een bericht verwachten alvorens dat de bestelling definitief zou maken dat deze op=op actie nog voorradig is. Zo niet, hoef ik dus niet op definitief bestellen klikken.
Mijn insteek was dus dat misschien daar dan nog iets uit te halen valt voor de T.S.?
Ik schijn dit mis te hebben?

Dan kun je in jouw situatie nog altijd de bestelling plaatsen via internet. Alleen even controleren of het gratis ding er echt bij zit. Zoniet de hele handel terug onder het kopen op afstand verhaal, als je vindt dat het wezenlijk genoeg is. Wel even kijken wat de betreffende partij doet met de verzendkosten en of je gratis kunt terugsturen.. Soms zijn de verzendkosten maar net iets goedkoper dan het gratis item en dan heb je er niet zoveel aan.

Ik denk niet dat er echt iets te "eisen" valt voor TS.. maar goed ik ben geen rechter. Pas als die uitspraak heeft gedaan weet je het zeker. Hoewel ik oprecht van mening ben dat het zo is, kan ik me ook vergissen natuurlijk. TS zou eens advies kunnen inwinnen bij een juridisch loket, aangezien eerste advies doorgaans gratis is. Maarja hoeveel zou zo'n spel helemaal kosten.. lijkt mij een gang naar de rechter met onzeker uitkomst niet echt waard.

TS zou wel eens een mailtje kunnen sturen naar Bart Smit en een beroep doen op coulance om misschien een ander spel van gelijke waarde gratis te krijgen welke TS ook leuk zou vinden of de waarde van het spel aan korting bij aanschaf van een spel naar keuze. Een beetje onder het motto nee heb je, ja kun je krijgen. Misschien wijzen op dit topic en aangeven dat TS zowel een positieve als negatieve reactie hier zal vermelden. Misschien ook erbij vermelden dat TS best bereid is om met het mailtje een spel bij een filiaal op te gaan halen of uit te zoeken in het geval van de korting om de verzendkosten te besparen.
Tja het blijft natuurlijk dan wel een gunst van Bart Smit, dus is het wel handig om voorstellen te doen om het ze zo makkelijk mogelijk te maken om mee te werken.

[alfatrion]

Nu ben ik zo dom geweest om alles uit te pakken en de playstation ook te registreren, waardoor ik hem niet meer kan terugsturen.

Je kunt een beroep op de wettelijke bedenktermijn van 7 werkdagen (minimaal 9 kalenderdagen). Hiervoor maakt het niet uit dat de playstation in gebruik is genomen of geregistreerd. De wet geeft de koper namelijk het recht om de koop te ontbinden zonder opgave van redenen en daarbij is in zijn algemeenheid geen uitzondering op genomen wanneer de koper het product in gebruik neemt. In het Messner arrest bij het Europees hof van Justitie is dit nog eens bevestigd. Voor CD's of andere media die audio, video of software bevatten geld wel een uitzondering: hiervan mag de verzegeling niet zijn verbroken.

Kosten die gemoeid gaan met het ongedaan maken van de registratie en de verzendkosten voor het vervoer naar de verkoper. Eventuele kosten van verzendkosten die men in rekening heeft gebracht voor het vervoer naar jou toe moet je terug krijgen.

Maarja nu het apparaat inmiddels in gebruik is genomen en geregistreerd kan dat niet meer.

Ter onderbouwing van het verhaal hierboven:

Arnoud Engelfiet over het Messner arrest.
http://blog.iusmentis.com/2010/02/05/ne ... httermijn/

De conclusie in het Messner arrest
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/g ... ance=ARRET

Prof. mr. M. B. M. Loos over het Messner arrest.
http://home.medewerker.uva.nl/m.b.m.loo ... essner.pdf

Er is mij helemaal niets gemeld dat het spel er niet bij zou zitten, zelfs niet bij aflevering. Heb ik nu nog rechten of is het gewoon dikke pech op=op en helaas pindakaas?

Een tweede mogelijk is om te stellen dat de verkoper zich schuldig heeft gemaakt aan een oneerlijke handelspraktijk. Maar de kansen daarvan kan ik niet inschatten.

Een derde, m.i. de meest kansrijke, mogelijkheid zou zijn om te stellen dat je van de verkoper geen mail hebt ontvangen waarin deze je melde dat het spel op was, hebt opgevat als dat het spel niet opvat. In dat geval maakt de levering van het spel onderdeel uit van de koop en deze moet de verkoper die alsnog leveren. (art. 3:35 BW)

De koper had ook de mogelijkheid (en zelfs de plicht) het afgeleverde te onderzoeken en terug te sturen.

Nee, de koper heeft geen onderzoeksplicht na de koop. Zie art. 7:23 eerste volzin BW.

Waarschijnlijk heeft op de opdrachtbevestiging of iets dergelijks gestaan dat het een PS3 + gratis spel op=op is.

There's no such thing as a free lunch. De overeenkomst is geen schenking (overeenkomst om niet) tot de levering van het spel omdat het aankoopbedrag niet realistisch laag is noch onrealistisch is. Het woord gratis er bij plaatsen is genoeg om een oneerlijke handelspraktijk te begaan.

[Emmy75]

Klaarblijkelijk mag er wel enigermate uitgeprobeerd worden. Ik was in de veronderstelling dat het recht van de koper iets meer beperkt was op dit gebied. Laat onverlet dat het product geregistreerd is door de koper. M.i. gaat die registratie wel verder dan het enkel uitproberen van het product. Zoals A. Engelfriet aangeeft in je link mag je het product niet nodeloos "beschadigen" en moet daarvoor schadevergoeding betaald worden. Iets met soortgelijke strekking stond ook in het Messner arrest. Hierdoor zou het zomaar eens kunnen zijn dat er kosten betaald moeten worden om de registratie terug te draaien.

Even in algemeenheid over het uitprobeerrecht. Ik vraag me af of dit ooit nog herzien gaat worden. Op deze manier ga je als consument juist allerlei apparaten op afstand kopen. Natuurlijk kun je het product niet in de winkel beoordelen bij een koop op afstand, echter in een winkel kun je veel minder uitproberen dan bij koop op afstand en wordt de consument die op afstand koopt eigenlijk bevoordeeld.. ofwel de verkoper benadeeld.

Nee, de koper heeft geen onderzoeksplicht na de koop. Zie art. 7:23 eerste volzin BW.

Art 7:23 eerste volzin:
De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven.
Kan hier niet bepaald uithalen dat de koper geen onderzoeksplicht heeft. Mijn inziens staat in deze zin dat als de koper niet binnen een redelijke termijn (?) na ontdekking (of had moeten ontdekken) aan de verkoper heeft laten weten dat het product niet aan de ovk voldoet dat de kopen dan geen recht meer heeft om te claimen dat het product niet aan de ovk voldoet..

Overigens komt de onderzoeksplicht wel aan bod in de jurisprudentie. Zie deze uitspraak van een onderzoeksplicht rondom de aankoop van een roerende zaak. Tja het is wel een paard maar net zo goed een roerende zaak als een PS3.
http://jure.nl/bh9976

De overeenkomst is geen schenking (overeenkomst om niet) tot de levering van het spel omdat het aankoopbedrag niet realistisch laag is noch onrealistisch is. Het woord gratis er bij plaatsen is genoeg om een oneerlijke handelspraktijk te begaan.

Zie er nog niet zo snel de oneerlijke handelspraktijk van in. Er is een ovk tot aankoop van een PS3 + een spel, op=op. Het spel wordt er dus bijgeleverd zolang de voorraad strekt. Indien dit spel niet meer voorradig is, vervalt dit onderdeel in de ovk. Had dat op=op er niet expliciet bijgestaan dan is de ovk een aankoop tot ps3 + spel en zou Bart Smit dit spel moeten leveren, of indien niet mogelijk een alternatief of vermindering van de prijs of ontbinding van de ovk.
Daarbij weet ik ook niet precies hoe de bewoordingen overal hebben gestaan...

Ik denk dat het een beetje vaag vergelijkbaar is met een actie als: betaal nu tijdelijk geen BTW. De verkoper heeft in zo'n geval de prijs verlaagd met een bedrag ter waarde van de BTW (hopen we dan). In het aankoopbedrag zit nog wel degelijk BTW welke de verkoper moet afdragen.

Een rechter zal denk ik ook vrij snel de vraag stellen waarom de koper niet gewoon binnen het recht kopen op afstand heeft afgezien van de aankoop als het spel er niet bijzat. De koper had voor de uitprobeerfase kunnen constateren dat het spel er niet bijzat. Er moeten soms nogal wat onderdelen worden uitgepakt en aangesloten.
Persoonlijk weet ik niet of je met hard spelen, bereikt wat je wenst. Het kan zo zijn dat Bart Smit denkt van nou kom maar op en we zien het wel. De kosten van alleen het spel zullen al helemaal niet opwegen tegen de kosten van een procedure, als je in het ongelijk wordt gesteld. Dus ga je meteen voor de volledige ontbinding. Misschien is dat laatste nog wel een onredelijk gezien de geringe kosten van het spel tov de aanschaf van het apparaat. Bovendien kan hard spelen altijd nog als de vriendelijke approach niet werkt. Zolang je de termijnen in acht neemt.

[alfatrion]

Klaarblijkelijk mag er wel enigermate uitgeprobeerd worden.

Het gaat verder dan dat. Je kun op afstand een Ferrari kopen, daarvan de banden tot op het bot slijten en vervolgens de koop ontbinden binnen de bedenktermijn ontbinden. Dit kan om dat het ontbinden binnen de bedenktermijn ontbinden niet aan voorwaarden gebonden is, uitzonderingen daar gelaten. De koper heeft dan op grond van BW6 wel recht op een schadevergoeding voor de banden. Wanneer de Ferrari tegen een boom total los wordt gereden zal er een situatie ontstaan waarbinnen de eigen van redelijkheid en billijkheid het onaanvaard maken dat de koop ontbonden worden.

Kan hier niet bepaald uithalen dat de koper geen onderzoeksplicht heeft.

Excuus, dat had de derde volzin moeten zijn en het volgt uit het ontbreken van de woorden "redelijkerwijs had behoren te ontdekken". Dit volgt uit de consumptiegoederen richtlijn: Artikel 5 lid 2 99/44/EG. De wetgever heeft bij de implementatie hierover het volgende aangegeven:

Artikel 23 lid 1, dat geldt voor alle koopvormen, behoeft derhalve aanpassing voor de consumentenkoop. In de eerste plaats mag voor de consumentenkoop de termijn waarbinnen de koper de verkoper in kennis moet stellen niet eerder verlopen dan na twee maanden na ontdekking van de afwijking van het overeengekomene. In de tweede plaats is het moment van ontdekking het startpunt van deze termijn en niet eventueel het moment waarop de koper de afwijking redelijkerwijs had behoren te ontdekken. Dit betekent dat de richtlijn het niet toestaat dat bij een consumentenkoop op de koper een onderzoeksplicht rust in die zin dat hij de hem afgeleverde zaak op haar conformiteit dient te onderzoeken. In de derde zin die aan artikel 23 lid 1 wordt toegevoegd, wordt daarom tot uitdrukking gebracht dat de koper bij een consumentenkoop de kennisgeving binnen bekwame tijd na ontdekking dient te verrichten, doch dat hem daarvoor een termijn van twee maanden na ontdekking wordt gegund. Dit betekent dat afhankelijk van de omstandigheden de koper ook een langere termijn dan twee maanden na de ontdekking tot zijn beschikking kan hebben. (...) Ten slotte zij er nog op gewezen dat bij een consumentenkoop op de koper derhalve geen onderzoeksplicht rust na aflevering van de zaak, maar dat ingevolge artikel 17 lid 2, tweede zin, op de koper mogelijk wel een onderzoeksplicht rust vóór het sluiten van de overeenkomst, wat mogelijk mede bepalend is voor de vraag welke eigenschappen de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 24

Overigens komt de onderzoeksplicht wel aan bod in de jurisprudentie. Zie deze uitspraak van een onderzoeksplicht rondom de aankoop van een roerende zaak. Tja het is wel een paard maar net zo goed een roerende zaak als een PS3.
http://jure.nl/bh9976

Volgens mij is spraken van een onderzoeksplicht voor de koop. Verder is er aan te voeren dat hoewel de samenvatting anders doet vermoeden, er niet een paard maar de "Friese hengst genaamd Heino, levensnummer 200201121 en chipnummer 9851200006368206". Het vonnis had anders uitgepakt als de overeenkomst de levering van een paard betrof dat geschikt was voor het afgesproken bijzondere gebruik.

De overeenkomst is geen schenking (overeenkomst om niet) tot de levering van het spel omdat het aankoopbedrag niet realistisch laag is noch onrealistisch is. Het woord gratis er bij plaatsen is genoeg om een oneerlijke handelspraktijk te begaan.

Zie er nog niet zo snel de oneerlijke handelspraktijk van in. Er is een ovk tot aankoop van een PS3 + een spel, op=op. Het spel wordt er dus bijgeleverd zolang de voorraad strekt.

Ik ga er vanuit dat het spel niet is aangeprezen als zijnde gratis omdat artikel 6:193g sub t BW daar heel duidelijk over is. Ik ben met je eens dat de op=op voorwaarde niet per definitie een oneerlijke handelspraktijk is, maar acht wel dat hier van spraken is ALS de voorraad ruim onvoldoende was om aan de verwachte vraag te gemoed te kunnen komen.

Indien dit spel niet meer voorradig is, vervalt dit onderdeel in de ovk.

Dat vind te kort door de bocht. Wat onderdeel uitmaakt van de overeenkomst kan niet enkel bepaald worden door te kijken naar de de taalkundige betekenis van de tekst, maar er moet ook gekeken worden naar de betekenis die partijen hier aan gegeven hebben. (Zie: Haviltex arrest en art. 3:35 BW)

De koper wijst er op dat hij bij een aankoop in de winkel hij tijdens de koop hier achter zou komen. Ik acht dat de koper er redelijkerwijze van mocht uit gaan dat het spel, ondanks de voorwaarde op=op, geleverd zou worden op het moment dat hierover tijdens het bestelproces niets over is aangegeven. Hier vooraf vragen over stellen heeft geen zin omdat een dag of een paar uur later de voorraad op eens wel op kan zijn.

Een rechter zal denk ik ook vrij snel de vraag stellen waarom de koper niet gewoon binnen het recht kopen op afstand heeft afgezien van de aankoop als het spel er niet bijzat.

Je bedoelt tijdens de bedenktermijn, neem ik aan. Het bestaan van de mogelijkheid om de overeenkomst binnen de bedenktermijn te ontbinden geeft geen antwoord op de vraag wat allemaal onderdeel is van de overeenkomst.

Persoonlijk weet ik niet of je met hard spelen, bereikt wat je wenst. Het kan zo zijn dat Bart Smit denkt van nou kom maar op en we zien het wel. De kosten van alleen het spel zullen al helemaal niet opwegen tegen de kosten van een procedure, als je in het ongelijk wordt gesteld. Dus ga je meteen voor de volledige ontbinding. Misschien is dat laatste nog wel een onredelijk gezien de geringe kosten van het spel tov de aanschaf van het apparaat. Bovendien kan hard spelen altijd nog als de vriendelijke approach niet werkt. Zolang je de termijnen in acht neemt.

Ik ben helemaal met je eens dat eerst geprobeerd moet worden om de diplomatieke weg te bewandelen. Dit heeft mij meerdere malen succes opgeleverd, maar kennis van de wet heeft mij daarbij wel geholpen.

[Emmy75]

Ga meteen een ferarri bestellen online .. maar begrijp het punt. Zoals je zelf wel aangeeft, is het redelijk dat de koper kosten betaald voor de versleten banden. Daarom kan het zomaar zo zijn dat de koper van een apparaat ook kosten betaald om een registratie ongedaan te maken.

Volgens mij is spraken van een onderzoeksplicht voor de koop.

Dat zou inderdaad best mogelijk kunnen zijn. In een geval van koop op afstand zoals deze zit je wel met het probleem dat je dit soort zaken zoals TS aangeeft pas kunt controleren nadat je de goederen hebt ontvangen. Logischerwijs zou dit dan opschuiven tot het moment dat die kan plaatsvinden.

Tja als er niet voldoende voorraad was, dat kun je als consument moeilijk aantonen. Misschien kan de verkoper wel aantonen dat de vraag hoger was dan normaal en gaat het argument niet op.

Het was ook een beetje te kort door de bocht. Maar of de koper zomaar mag aannemen dat het spel onderdeel is van de ovk, is ook ietwat te kort door de bocht. Als het op=op er niet bij had gestaan dan zeker wel. Het op=op verhaal maakt ook deel uit van de ovk en dat is net het euvel.
Als de actie bijvoorbeeld al een dag eerder op was, heeft de koper ook een punt, maarja zoiets kun je dan weer niet weten.

Ja, ik bedoelde idd tijdens de bedenktermijn. Geeft zeker geen antwoord op de vraag wat onderdeel is van de ovk. Maar is wel van belang bij de vraag over het in gebruiknemen en registreren van het product.

Zeker helpt de kennis van de wet bij het oplossen van dit soort dingen. Soms kunnen simpele verwijzingen naar artikelen die je punt onderstrepen voldoende zijn.. Leve de google en het internet waarbij iedereen makkelijk een artikel kan vinden en nalezen. Daarbij zal het zeker als de waarde gering is, zoals bij dit spel, niet zo snel langs de juridische afdeling gaan en wordt soms snel besloten laten we het maar netjes afhandelen voordat er echt werk van gemaakt wordt. Het is soms een kwestie van hoe breng ik de boodschap. Pak ik hem netjes in op een mooi presenteerblaadje of dump ik het in de afvalbak. Beginnen als ik eis dit en ik eis dat kunnen soms averrechts werken.

[alfatrion]

Daarom kan het zomaar zo zijn dat de koper van een apparaat ook kosten betaald om een registratie ongedaan te maken.

Alleen wanneer de registratie noodzakelijk is om het product uit te proberen zal dat anders zijn.

In een geval van koop op afstand zoals deze zit je wel met het probleem dat je dit soort zaken zoals TS aangeeft pas kunt controleren nadat je de goederen hebt ontvangen. Logischerwijs zou dit dan opschuiven tot het moment dat die kan plaatsvinden.

Wanneer de koper een onderzoeksplicht na de koop heeft bestaat deze alleen of er conform de overeenkomst is geleverd. De overeenkomst kan niet aangepast worden door een onderzoeksplicht na de koop.

Een van de partijen zal dan moeten aanvoeren dat het aanbod onvoldoende bepaald is waardoor er geen overeenkomst tot stand is gekomen en zich daar ook naar moeten gedragen, zodat partijen niets van de ander kunnen eisen. Dat zal voor beide partijen hier geen gepasseerd station zijn.

Tja als er niet voldoende voorraad was, dat kun je als consument moeilijk aantonen. Misschien kan de verkoper wel aantonen dat de vraag hoger was dan normaal en gaat het argument niet op.

Ik zou het argument ook niet als hoofdargument aanvoeren maar subsidiair vanuit de gedachte niet geschoten is altijd mis.

Het was ook een beetje te kort door de bocht. Maar of de koper zomaar mag aannemen dat het spel onderdeel is van de ovk, is ook ietwat te kort door de bocht. Als het op=op er niet bij had gestaan dan zeker wel. Het op=op verhaal maakt ook deel uit van de ovk en dat is net het euvel.

De op=op voorwaarde maakt geen onderdeel uit van de overeenkomst. Een overeenkomst komt tot stand door de aanvaarding van een aanbod. Het aanbod moet voldoende bepaald zijn, waarvan spraken is wanneer de te leveren zaken, de hoeveelheid en de prijs uitdrukkelijk of stilzwijgend bepaalbaar zijn. Er zijn dan drie mogelijkheden: 1. er is geen overeenkomst tot stand gekomen, 2. het spel maakt onderdeel uit van de overeenkomst en 3. het spel maakt geen onderdeel uit van de overeenkomst.

De eerste mogelijkheid moeten we afscheiden al was het maar omdat partijen zich daar niet naar hebben gedragen, zodat het neer komt op de vraag of de omstandigheden dusdanig zijn dat het redelijk is om te veronderstellen dat het spel geleverd zou worden. Bij omstandigheden kunnen we denken aan het feit dat de verkoper het aanbod heeft geschreven, de webshop heeft opgericht, het technische goed haalbaar is om dit te automatiseren en de koper er tijdens het bestel proces er niet op gewezen is dat de voorraad op was. Welke omstandigheden zie jij die in het voordeel van de verkoper spreken?

[Emmy75]

Alleen wanneer de registratie noodzakelijk is om het product uit te proberen zal dat anders zijn.

Uiteraard. Normaliter kun je een spelcomputer altijd later registreren. Niet alle gebruikers van spelcomputers verbinden het apparaat met internet of registreren zich bij de fabrikant. De spelcomputer is prima zonder registratie te gebruiken met aangekochte spellen in een DVD-doos. Je hebt dan alleen geen zaken als updates, of mogelijkheden tegen anderen online te spelen of spellen online te kopen enz. Kortom voor het "uitproberen" was registratie mogelijk niet persé nodig geweest.

Wanneer de koper een onderzoeksplicht na de koop heeft bestaat deze alleen of er conform de overeenkomst is geleverd. De overeenkomst kan niet aangepast worden door een onderzoeksplicht na de koop.

Een van de partijen zal dan moeten aanvoeren dat het aanbod onvoldoende bepaald is waardoor er geen overeenkomst tot stand is gekomen en zich daar ook naar moeten gedragen, zodat partijen niets van de ander kunnen eisen. Dat zal voor beide partijen hier geen gepasseerd station zijn.

Deze vraag bedoelde ik ook juist bij het argument de koop te ontbinden wegens het niet beantwoorden aan de overeenkomst of pas in dat stadium tot de conclusie te komen om er binnen het koop op afstand vanaf te zien.

Da's wel balanceren op een smal randje, aanvoeren dat het aanbod onvoldoende bepaald is. Dit soort acties worden door heel veel bedrijven toegepast en inmiddels mag van de consument wel verwacht worden dat deze weet wat zo'n actie behelst.

Ik zou het argument ook niet als hoofdargument aanvoeren maar subsidiair vanuit de gedachte niet geschoten is altijd mis.

Je mist inderdaad 100% van de schoten die je niet neemt, da's waar. Ik denk echter dat het hoofdargument niet "rock-solid" is. Dit kan dan weer afbreuk doen aan een subsidiair argument als er was onvoldoende voorraad. Ik denk overigens wel dat je mag aannemen dat de voorraad niet overweldigend groot was gezien de aard van de actie en vandaar de melding op=op.

De op=op voorwaarde maakt geen onderdeel uit van de overeenkomst. Een overeenkomst komt tot stand door de aanvaarding van een aanbod. Het aanbod moet voldoende bepaald zijn, waarvan spraken is wanneer de te leveren zaken, de hoeveelheid en de prijs uitdrukkelijk of stilzwijgend bepaalbaar zijn. Er zijn dan drie mogelijkheden: 1. er is geen overeenkomst tot stand gekomen, 2. het spel maakt onderdeel uit van de overeenkomst en 3. het spel maakt geen onderdeel uit van de overeenkomst.

De eerste mogelijkheid moeten we afscheiden al was het maar omdat partijen zich daar niet naar hebben gedragen, zodat het neer komt op de vraag of de omstandigheden dusdanig zijn dat het redelijk is om te veronderstellen dat het spel geleverd zou worden. Bij omstandigheden kunnen we denken aan het feit dat de verkoper het aanbod heeft geschreven, de webshop heeft opgericht, het technische goed haalbaar is om dit te automatiseren en de koper er tijdens het bestel proces er niet op gewezen is dat de voorraad op was. Welke omstandigheden zie jij die in het voordeel van de verkoper spreken?

Ik denk dat het er maar net aan ligt hoe het gezien wordt door een rechter. Het zou ook opgevat kunnen worden dat het aanbod bestond uit de ps3 + een spel mits voorradig. Waarbij de consument vervolgens is ingegaan op dit aanbod, inclusief het risico dat het niet voorradig was.

Mogelijk is de webshopinformatie niet gekoppeld met de voorraadadministratie. Vind het eerlijk gezegd niet duidelijk aangegeven in de webshop of artikelen voorradig zijn. TS heeft (dacht ik) ook niet gezegd of het product wel of niet op voorraad was op moment van bestellen. Daarom vermoed ik dat hier niets over bekend dan wel te lezen viel. Om artikelen in een webshop te plaatsen hoeft het niet gekoppeld te zijn met het voorraadsysteem. Als er wel een koppeling is, zijn er allerlei mogelijkheden denkbaar waarom de voorraadcijfers van een bepaald product niet kloppen.
Of als een artikel te lang in een winkelwagentje heeft gehangen en in de tussentijd een aantal klanten de laatste wel iets sneller hadden besteld.

[alfatrion]

Ik denk dat het er maar net aan ligt hoe het gezien wordt door een rechter. Het zou ook opgevat kunnen worden dat het aanbod bestond uit de ps3 + een spel mits voorradig. Waarbij de consument vervolgens is ingegaan op dit aanbod, inclusief het risico dat het niet voorradig was.

Ja, het is een voorwaardelijk aanbod. Wanneer wanneer een ps3 onder op=op voorwaarde voor een bepaalde prijs wordt aangeboden dan zal duidelijk zijn dat de koper niet hoeft te betalen als er niet geleverd wordt. De overeenkomst komt niet tot stand. Maar hoe zit dat bij een samengesteld aanbod?

Ik denk overigens wel dat je mag aannemen dat de voorraad niet overweldigend groot was gezien de aard van de actie en vandaar de melding op=op.

We zien tegenwoordig vaak dat er een actie is. En als mensen dan naar de winkels komen blijkt het product al op te zijn. Zelfs als je de eerste dag om 9 uur op de stoep staat. Vaak blijkt dat de winkel dan maar enkele exemplaren heeft en die vaak al de week er voor heeft weggegeven. Een dergelijke situatie levert een oneerlijke handelspraktijk op.

[Bleh]

Bedankt voor alle reacties.
Na de mail die ik van hun ontvangen had, heb ik nog een mail teruggestuurd. Dat ik erg teleurgesteld was in de gang van zaken en dat ik het helemaal niet netjes vond dat ik voor levering niet op de hoogte gesteld was dat het spel op was. Heb zojuist een mail teruggekregen dat er nog een exemplaar over was wat ze via post gaan opsturen. Hoe op was het spel dan .

[Daan_1978]

Zo op dat er misschien een klant is teruggekomen met het product of het heeft terug gestuurd om toch van de bestelling af te zien en er op die manier dus toch een spel nog beschikbaar gekomen is.
Ook kan het zijn dat ze voor de actie een aantal exemplaren van het spel beschikbaar stelden en die inderdaad op waren, maar als coulance richting jou hetzelfde spel wat niet voor de actie was gereserveerd toch als gerelateerd aan de actie aan je hebben gestuurd.

In elk geval netjes opgelost dacht ik zo.