Radar

Ook tussenpersoon op matje vanwege woekerpolisaffaire


Belangenbehartiger Consumentenclaim heeft na verzekeraar ASR nu ook de eerste grote tussenpersoon aansprakelijk gesteld voor het niet nakomen van zijn zorgplicht bij de massale verkoop van woekerpolissen. Het gaat om NBG Finance. Deze heeft ruim 40.000 polissen van Falcon (100% dochter van ASR) in de boeken, zo meldt De Telegraaf vandaag.
De rechter oordeelde eerder in de Falcon-zaak dat de verzekeraar had gedwaald. ASR is tegen die uitspraak in hoger beroep gegaan. "We richten onze pijlen tevens op assurantiekantoren, de zogenoemde polisramkantoren die willens en wetens en met medeweten en ondersteuning van ASR op grote schaal woekerpolissen hebben verkocht. NBG Finance is een van die kantoren", stelt jurist Pieter Lijesen van Consumentenclaim in De Telegraaf. "Door de hele omzet uitsluitend onder te brengen bij Falcon kreeg het een extra bonus aan het eind van het jaar. Het ontving jaarlijks 60% van de omzet als extra bonus."
NBG laat in een reactie weten niet bekend te zijn met de aansprakelijkheidsstelling. "Als de compensatievoorstellen zijn verstuurd, zullen wij onze klanten zo goed mogelijk informeren. We nemen onze zorgplicht serieus", aldus directeur Bart Meijerink.

bron: AM

Eén op de drie klachten succesrijk bij Ombudsman
14-07-2011

De Ombudsman Financiële Dienstverlening heeft vorig jaar in circa 30% van de bij hem neergelegde klachten over hypotheken of verzekeringen een beslissing genomen in het voordeel van de klager. Dit cijfer is vergelijkbaar met 2009. Relatief veel klachten kwamen in 2010 binnen over betalingsbeschermingsverzekeringen en de Ombudsman vindt die klachten veelal gegrond.

In totaal werden er vorig jaar bij klachteninstituut Kifid op het gebied van Hypotheken, Leven en Schade respectievelijk 1.104, 1.639 en 1.971 klachten ingediend. Daarvan werden er respectievelijk 459, 623 en 966 niet-ontvankelijk verklaard, om diverse redenen: geen echte klacht, onduidelijke klacht, geen herkenbare consument, niet binnen drie maanden ingediend, of over een financiële dienstverlener die niet aangesloten is bij Kifid.

Van de wél ontvankelijke klachten die aan de Ombudsman werden voorgelegd, werden er respectievelijk 212 (Hypotheken), 310 (Leven) en 341 (Schade) als ongegrond beoordeeld. In 231, 248 respectievelijk 254 zaken kon hij de partijen niet nader tot elkaar brengen en volgde het stempel 'onbemiddelbaar'; ook werd nog een aantal klachten geseponeerd of leidde tot een zogeheten aanbeveling aan de financiële dienstverlener. De Ombudsman deed uiteindelijk bij 157 hypotheekklachten, 321 levenklachten en 337 schadeklachten een uitspraak direct in het voordeel van de consument. In totaal betreft dit ongeveer een derde (hypotheken 24%) van alle ontvankelijke klachten.

Bij de Geschillencommissie van het Kifid werden 609 zaken ingediend. Er volgde in 249 gevallen een uitspraak. Eén op de tien keer werd de klager in het gelijk gesteld en 20% werd gedeeltelijk toegewezen; 168 klachten werden afgewezen.

Hakra,

Laten we het eens specificeren, wat er nu precies gezegd word.

Niet-ontvankelijk betekent niet vatbaar voor berechting. De rechter beslist over niet-ontvankelijkheid, bijvoorbeeld als een zaak te lang geduurd heeft of omdat de termijn waarbinnen beroep binnen had moeten zijn, is overschreven.

bestempelen als geseponeerd niet verder vervolgen (zaak, zonder vonnis.)
Dit pakt voor de verzekeringsnemer altijd voordelig uit, niet voor de consument!

Respectievelijk is niet vatbaar voor berechting.

Onbemiddelbaar,daar heeft de consument ook niks aan!
Opnieuw een klacht indienen.

We houden dus nog een aantal klachten over.
Laten we de cijfers er eens onder de loep nemen.


Hypotheken 1104 klachten
----------------------------------------------------------------------------------------
-459 ontvankelijk
-212 ongegrond
-231 respectievelijk
-45 geseponeerd /aanbeling

Totaal------------------------------------------------------------------------------------------------
157 klachten uitspraak in het voordeel consument 14.5% totaal van de klachten.
----------------------------------------------------------------------------------------
Leven 1639 klachten
----------------------------------------------------------------------------------------
-623 ontvankelijk
-310 ongegrond
-248 respectievelijk
- 137 geseponeerd/aanbeveling
Totaal ---------------------------------------------------------------------------------------------
321 klachten uitspraak in het voordeel consument ( 20% voordeel consument)
----------------------------------------------------------------------------------------
Schade 1971 Klachten
---------------------------------------------- ------------------------------------------
-966 ontvankelijk
-341 ongegrond
-254 respectievelijk
- 73 geseponeerd/aanbeveling
Totaal ---------------------------------------------------------------------------------------------
337 klachten uitspraak in voordeel consument 17%( voordeel consument)
----------------------------------------------------------------------------------------
totaal 17% overgegaan tot compensatie
----------------------------------------------------------------------------------------
Bij de Geschillencommissie van het Kifid werden 609 zaken ingediend. Er volgde in 249 gevallen een uitspraak. Eén op de tien keer werd de klager in het gelijk gesteld en 20% werd gedeeltelijk toegewezen; 168 klachten werden afgewezen.

het sommetje:
en die andere 360 klachten dan?


33.6 klachten toewijzen consument 10%
168 klachten afgewezen
121 klachten werd gedeeltelijk toegewezen 20%
286 klachten geseponeerd

Rechtstreeks in het voordeel van de consument, kwalitatief bedroevend niet?
Gaat toch niet hoeveelheid klachten die je afhandelt in (kwantiteit) maar in kwaliteit voordeel richting consumenten toch?
Maken wij ons huiswerk nou zo slecht, of zijn de toelatingseisen van de KIFID zo streng?
Hakra dan blijft de vraag hoe onafhankelijk is de kifid nu eigenlijk?
ik kom op 1 op de 5 klachten doet kans van slagen, inplaats van een op de drie.