Radar

Dag mensen.

Naar veel lezen op dit forum en het lezen van succes verhalen m.b.t. kwijtschelding van dsb hypotheekschulden heb ik vandaag de stoute schoenen aangetrokken en ook een bezwaar geschreven naar Mr. Schimmelpennick.

Heeft er iemand nog een suggestie om toe te voegen aan mijn verhaal om het één en ander kracht bij te zetten ?

----------------------------------
Alinea indeling is mogelijk verloren gegaan bij het kopieëren van het document.
Mijn excuses hiervoor.


16-07-2011
Betreft, Bezwaarschrift DSB hypotheek & koopsompolissen.

Referenties:
DSB contract#, *** & ***
Cardiff/Tadas, ORV-*** , ORV-*** , WCP-*** , WCP-***
The Anglo Dutch Assurance Society, ORV*** polis#, ***
DR&W dossier#, ***/***
Vonnis rolnummer, *** / HA ZA**-***

Ontvanger(s), Ombudsman financiële dienstverlening, DSB, Kifid, Mr. ***

Geachte Mr. R.J. Schimmelpennick

Op 16-11-2005 hebben mevr. *** en ik ( *** ) een tweede hypotheek afgesloten bij de DSB bank te Wognum. Bij aanvang zou het gaan om een bedrag van E 25000. Na enkele gesprekken met de DSB bank werd onze aanvraag goed gekeurd ,en zouden wij enkele weken later op het kantoor te Arnhem de hiervoor bestemde forumulieren ondertekenen. Bij het tekenen van de contracten bleek opeens dat wij niet alleen een tweede hypotheek zouden afsluiten, maar ook 2 ORV & 2 WCP verzekeringen. Deze zogenaamde koopsompolissen bedroegen maar liefst E 8488 te samen. Helaas was door de eerder genoemde goedkeuring het geld al besteed, en was er voor ons geen weg terug.
Na enkele weken werd alles nog veel erger dan wij gedacht hadden. Het bleek namelijk dat DSB niet alleen de hypotheekrente/premie afschreef van E 141,97 maar ook E 90 voor de verzekeringen gekoppeld aan deze extra hypotheek. Ons was verteld dat de extra E 8488 besteed zou worden aan de verzekering, en dat deze geen verdere maandelijkse kosten met zich mee bracht(en) omdat deze vooraf betaald werd, en daar konden wij aansich mee leven. Helaas bleek niets minder waar, en werd de situatie nog veel erger. Na ongeveer een jaar ging de maandelijke aflossing / premie omhoog en steeg daarmee naar ruim E 166 voor de hypotheek. Wij konden door deze stijging van kosten maar nauwelijks het hoofd boven water houden.., en korte tijd later viel dan ook het doek. Onze droom was voorbij en de woning moest verkocht worden. De woning die wij in 2004 aankochten voor E 170.000 k.k. (waar reeds een hypotheek van 186.000 zonder NHG op rusten) bracht echter door de financieele crisis en instortende huizenmarkt slechts E 160.000 op. Opgeteld een verlies van E 26000 aan resthypotheek en 33998 aan extra hypotheek van de DSB bank, te samen goed voor E 59998 ( grofweg E 60.000 ! )
Door bovenstaande situatie liep dan ook ons huwelijk compleet op de klippen en zijn mijn vrouw en ik in 2008 gescheiden van elkaar. Samen hebben wij toen afgesproken de kosten zo correct mogelijk te verdelen. Bij de verdeling hebben mijn vrouw en ik de resthypotheek van de eerste hypotheek keurig verdeeld. Echter bij het verdelen van de resthypotheek voortkomend uit de door DSB verstreke hypotheek ging één en ander compleet mis. Na veel bellen met de firma DSB om de schuld in 2 parten te verdelen kregen wij doorgaans een "NEE" op rekest. Na een tijdje niet meer te betalen kwam er dan ook zoals verwacht een brief van firma Inspectrum..de deurwaarder. Deze bleek werkelijk onmogelijk mee te willen werken gezien onze situatie...wat ook niet vreemd is aangezien Inspectrum onderdeel van DSB blijkt te zijn, maar naar veel schrijven en dreigementen van Inspectrum komen wij dan toch tot een overeenkomst met hen. Omdat mijn inmiddels ex-vrouw totaal bezwijkt onder de druk van Inspectrum stel ik voor dat mijn ex-vrouw en ik met directe ingang E 20000 overmaken en hiermee volledige kwijtschelding zullen genieten. "Dit lijkt een matig voorstel maar dit hebben wij gebaseerd op E 34000 minus 3jaar premie/aflossing minus de koopsompolissen en dan rest de DSB een openstaand saldo van minder dan ons schikkingsvoorstel. Dus ansich was DSB hier prima mee uit de kosten." Na veel druk maakt mijn ex vrouw dan ook names ons de afgesproken E 20000 over ( die wij ook weer geleend hadden ) en hiermee lijkt inderdaad voorlopig een einde aan ons DSB debacle.
Helaas.. niets blijkt minder waar, en het is inmiddels zomer 2010 . Om precies te zijn 2 augustus 2010 en thuis gekomen uit mijn werk vind ik een dik pak papier van firma DR&W die mij op dat moment nog geheel onbekend zijn. In de enveloppe vind ik een vonnis dat kennelijk 14 juli 2010 is uitgesproken tegen mij. Het blijkt dat ik door onbekende woon of verblijfplaats niet eens uitgenodigd ben om op te komen dagen dit terwijl ik dan al 3 jaar ingeschreven sta in *** . Maar het vonnis is nog veel schokkender en gaat werkelijk alles te boven. Ik ben namelijk aangeklaagd voor een openstaand saldo bij de dan inmiddels gevallen DSB bank van maar liefst E 13915 + E 2017 aan rente + proceskosten..alles te samen een niet misselijke E 17290,48 ! Wat is hier gebeurd vraag ik mijzelf af en na alles gelezen te hebben blijkt dat mevr. *** haar kant de lening geschikt heeft voor E 20000 (65% van de lening ??) , en ik aansprakelijk wordt gesteld voor de overige E 13915. Maar dit was dus totaal niet de afspraak met firma Inspectrum..mevr. *** heeft namelijk de E 20000 weliswaar overgemaakt maar als schikking voor ons beiden zoals afspraak...wat ook niet meer dan reeël lijkt omdat zij dus zo'n 65% van de lening opeens betaald. Met heel veel pijn en moeite overtuig ik dan firma DR&W van mijn onvermogen, en mag ik met E 100 per maand de restsom aflossen. Op het moment van die overeenkomst ben ik door alle voorafgaande gebeurtenissen en famielie omstandigheden emotioneel te uitgeput om nog enig bezwaar aan te schrijven tot nu.
Gezien de bovenstaande situatie wil ik u dan ook het volgende voorleggen,
Middels een gigantische overfinanciering (ruim 150% opbasis van inkomen) van de DSB bank ben/zijn ik/wij onder dwang mijn/ons huis verloren en is mijn/ons huwelijk kapot.
Door Inspectrum (DSB) is er onder enorme druk en dreigementen een keurige schikking tot stand gekomen echter is deze bewust danwel onbewust incorrect uitgevoerd en bewust is het dossier opgesplitst en verkocht aan DR&W ?
Door bovenstaande situatie kan ik nu nog steeds nauwelijks mijn gezin onderhouden en kom ik heelemaal om in de restschulden ontstaan uit voorgaande situaties.

Ik wil u dan ook vragen deze zaak nader te onderzoeken, en mij het bedrag van E 17290 volledig kwijt te schelden door in overleg met DR&W het dossier terug te nemen.

Op grond van eerdere uitspraken en onderzoeken (koppelverkoop) zouden wij graag de reeds betaalde koopsompolissen terug betaald zien, namelijk E 8488 in volledigheid.

Op grond van overfinanciering en daaruit voortvloeiende schade met betrekkening op verkoop van de woning, en daaruit resterende schulden namelijk, E 26000 zouden wij graag een schikkingsvoorstel van u ontvangen.

Wij hopen spoedig van u antwoord te mogen ontvangen.


Hoogachtend,
*****

Sorry, maar dit is niet zo een hele beste brief.

Het is een emotioneel verhaal geworden, wat ik wel begrijp ,maar waar de curatoren lak aan zullen hebben.

Pas helemaal aan het einde van je brief komen de feiten en komt je verzoeken (kort) aan de orde.

Het lijkt me dat je het emotionele gedeelte zou moeten inkorten en dat je feitelijke verzoeken moet uitbreiden met grondslagen waarom je vindt dat je recht hebt op deze schikkingsvoorstellen.
Deze grondslagen staan nu verspreid en onlogisch gerangschikt in het hele verhaal.

Je had dus nog helemaal geen overwaarde in je woning toen je contact opnam met DSB om nog meer geld te lenen en daar geef je nu DSB de schuld van? Ook zonder de DSB schuld had je verlies geleden bij de verkoop van je huis.

En om DSB de schuld te geven van jouw scheiding is ook een brug te ver. Daar zullen de curatoren ook helemaal niets mee kunnen.

Helaas was door de eerder genoemde goedkeuring het geld al besteed, en was er voor ons geen weg terug.

Als het al besteed was, dan had je het geld dus al. Waarom dan ook nog een lening afsluiten?

bracht echter door de financieele crisis en instortende huizenmarkt

Dat geloof ik niet. Je schrijft dat in 2005 je de lening afsloot, en dat het 1 jaar later mis ging. We schrijven dan dus 2006. Toen was de huizenmarkt nog echt niet ingestort, dat kwam pas in 2008 / 2009.

@leo , dat emotioneele stuk haal ik er inderdaad even uit , niet erg relevant voor de curator. Ik zal proberen mijn standpunten waar krachtiger en beter georderd op te schrijven.

@Marcel , nou eigenlijk was de term overwaarde ons op dat moment nog redelijk onbekend en was ons doel wat meer hypotheek te verkrijgen. (achteraf vraag ik mijzelf dan ook af waarom we dat überhaupt bij de dsb hebben gedaan)

@SJZ, met besteed doel ik even terug in verhaal..we hadden reeds de goedkeuring gehad en hadden de opdracht dus al de deur uit gedaan ( dus met te weten dat we de extra hypotheek kregen hebben we het gelijk uitgegeven waarvoor het bestemd was )

Wat betreft de woning verkoop, de woning is pas in 2008 verkocht.. misschien dat ik dat even duidelijker moet vermelden of wijzigen. en neem van ons aan....wat hadden wij graag de woning een jaar eerder verkocht !

Peter1983 schreef: @Marcel , nou eigenlijk was de term overwaarde ons op dat moment nog redelijk onbekend en was ons doel wat meer hypotheek te verkrijgen. (achteraf vraag ik mijzelf dan ook af waarom we dat überhaupt bij de dsb hebben gedaan)

Omdat geen enkele andere geldverstrekker jullie wilde accepteren.

Dat zal er ongetwijfeld mee te maken hebben gehad i.c.m. de lage rente etc etc..

anyway ... allemaal erg dom dat we er ooit aan begonnen zijn, maar is er iemand nog suggesties heeft om mijn bezwaar te verbeteren ?

overigens vind ik het terecht dat ik hier nu geflamed wordt voor ons domme handelen destijds, echter valt er ook genoeg te zeggen van DSB...en dan wijs ik even na het overeengekomen schikkingsvoorstel dat naderhand anders uitpakt dan afgesproken...dus hou het even reeël. ( het was ons inziens dus allemaal al "keurig" opgelost )

in ieder geval bedankt voor de bruikbaare reacties.

@Marcel75
Ik mag er wel op wijzen dat DSB de uiterst dubieuze handelswijze hanteerde hypotheek te verstrekken op aangeven van de waarde van het onderpand door de aanvrager zelf, waarvan mij iig. enkele gevallen bekend zijn dat dit gestuurd werd door degene die de hypotheek probeerde te verkopen.
Dus, geen enkele vorm van taxatie, en een verkoper welke aangeeft dat het huis voldoende waarde heeft om de tweede hypotheek af te zekeren.
Ondanks het feit dat het wellicht dom te noemen is hierin mee te gaan, is enig verwijt aan de DSB hierin toch wel op zijn plaats. Ik kan me zo voorstellen dat iemand meegaat in het oordeel van een verkoper die stellig en deskundig over komt, en toch wel vestand zal hebben van de materie, anders zou deze persoon immers geen hypotheken verkopen?

@Peter1983
Zoals keizer Leo al zei, probeer uw brief zakelijk te houden.
U bent naar ik aanneem niet in verzet gekomen tegen het vonnis vorig jaar?
Heeft u al eens geinformeert of u ten tijde van de dagvaarding bij de GBA ingeschreven stond op het adres waar u het vonnis hebt ontvangen? Het is nl. vreemd dat de betekening van het vonnis wel lukte, en de betekening van de dagvaarding niet. Heeft u hieromtent opheldering gevraagd aan de Ruijter en Willemsen gerechtsdeurwaarders? Zo niet, doet u dit dan, en doe dit schriftelijk zowel per briefpost als E-mail.
Heeft u bewijsmiddelen voor de afkoop voor 20.000,--, in de zin van een schriftelijk bericht van de DSB dat het overige kwijtgescholden zou zijn?

Persoonlijk zou ik mijn energie eerst richten op het vonnis. Ga naar het gemeentehuis en vraag om een uittreksel uit de GBA waaruit blijkt sinds wanneer u op uw adres ingeschreven staat. Vraag afhankelijk van de uitkomst hiervan opheldering aan de deurwaarder omtrent de betekening van de dagvaarding, verzoek om een afschrift van de dagvaarding, en verzoek om het bericht uit de GBA destijds waaruit blijkt dat u geen bekende woon of verblijfplaats had (doe dit alles schriftelijk, zowel per briefpost als E-mail).
Reden dit te doen is om eventueel herroeping van het vonnis te kunnen bewerkstelligen (op grond van nietigheid dagvaarding).

Meldt u vooral uw voortgang alhier, er dwalen wat juristen en deurwaarders rond op dit forum welke u wellicht van verder advies kunnen voorzien.