Radar

Bij het onderdeel mogelijke oplichters wordt gevraagd om opnieuw in te loggen met wachtwoord. Is dit wel te vertrouwen, ik ga niet nogmaals inloggen als ik al ingelogd ben. Wie weet hier meer van, de moderator misschien?

Je bankrekening wordt NU leegehaald !

Snel blokkeren !

De moderators van dit forum hebben zonder waarschuwing en zonder opgave van reden (ook navraag levert geen antwoord op) het subforum op slot gegooid/verwijderd. De reden laat zich raden, maar een reden zou kunnen zijn dat er gedreigd is met juridische stappen door één van de 'mogelijke oplichters'. Als dit zo is, is het in ieder geval één zeer drastische oplossing.

Dat was gisteren ook al.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0&t=100920

De Tros is bezig zichzelf door te lichten, denk ik.

Het woordje oplichters zal juridisch wel gecompliceerd liggen. Terecht overigens.

@
------------------------------------------------------------------------------------------------
wat mag wel en wat mag niet?

Binnen de verruwing van de huidige samenleving zijn ook consumenten soms snel geneigd om anderen te beledigen of over de ander kwaad te spreken zonder dat daar een grond voor is. Er wordt dan op de diverse consumentensites vaak gesproken in termen van “oplichting” en “oplichter” en/of “bedrieger” en “bedrog”. Het is in zo’n geval wel belangrijk dat je dan de begrippen smaad en laster goed definieerd, omdat het in het openbaar gebruik van dit soort termen heel vervelende konsekwenties kan hebben.
Om te bepalen wat wél kan en wat niet kan, helpt het Wetboek van Strafrecht ons een handje:

De term smaad:

WvS-artikelen: 261 262 266 284 318 270

Een maatschappelijk gangbare en aanvaarde definitie van smaad is: een bejegening die iemands eer, goede naam of aanzien aantast en/of een opzettelijk grievende belediging.

De term laster:

WvS-artikelen: 262 en 265

Een maatschappelijk gangbare en aanvaarde definitie van laster is: het zwartmaken van of kwaadspreken over een ander, door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen die onwaar zijn.

TIP

Als je als consument op een openbaar forum, bij het plaatsen van een klacht gebruik maakt van bovenstaande kwalificaties, wees er dan volstrekt zeker van, dat je die beschuldiging(en) ook kunt bewijzen.
Ben je als consument zélf het slachtoffer van smaad en/of laster, ga dan altijd naar het politiebureau om daarvan aangifte te doen.
---------------------------------------------------------------------------------
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr.html

Zie ook:
http://www.iusmentis.com/meningsuiting/ ... elediging/



Maxiem/ReadAC
14/4/2011

Maxiem,

Op het moment dat consumenten zware woorden zoals ”oplichter” gebruiken hoeven zij lang niet altijd te (kunnen) bewijzen dat iemand ook een oplichter is zoals bedoelt in het wetboek van strafrecht.

http://jure.nl/BJ7440

Jouw definities van smaad en laster benaderen nog niet eens de werkelijkheid. Laster een vorm van smaad, waarbij de dader weet dat wat hij zegt niet waar is. Dat het in de openbaarheid gebeurt is niet van belang voor het verschil tussen smaad en laster. Tevens kan smaad nooit een belediging zijn en visa versa.

alfatrion schreef:Maxiem,

Op het moment dat consumenten zware woorden zoals ”oplichter” gebruiken hoeven zij lang niet altijd te (kunnen) bewijzen dat iemand ook een oplichter zoals bedoelt in het wetboek van strafrecht.

http://jure.nl/BJ7440

Jouw definities van smaad en laster benaderen nog niet eens de werkelijkheid. Laster een vorm van smaad, waarbij de dader weet dat wat hij zegt niet waar is. Dat het in de openbaarheid gebeurt is niet van belang voor het verschil tussen smaad en laster. Tevens kan smaad nooit een belediging zijn en visa versa.

Zoals met alle jurisprudentie zijn er meer facturen dan de zaak op zich.

Een beoordeling van de rechter :

"De Tros heeft terecht aangevoerd dat Proximedia door het hanteren van de hiervoor geschetste verkoopmethoden en contracten zelf het risico heeft genomen onderwerp van discussie te worden."

Ofwel : eigen schuld, dikke bult.

Wanneer het bedrijf geen handelingen heeft verricht welke als dubieus te boek staan kan de beslissing weer heel anders uitvallen.

crazyme schreef:Wanneer het bedrijf geen handelingen heeft verricht welke als dubieus te boek staan kan de beslissing weer heel anders uitvallen.

Een slimme ondernemer doet geen aangifte, maar start een civiele procedure, omdat het anders bakken met tijd kost. Het bedrijf zal dus moeten bewijzen dat de uitlatingen onrechtmatig zijn. Het is zo goed als onmogelijk om te bewijzen dat iets niet gebeurt is.

alfatrion

Jouw definities van smaad en laster benaderen nog niet eens de werkelijkheid. Laster een vorm van smaad, waarbij de dader weet dat wat hij zegt niet waar is. Dat het in de openbaarheid gebeurt is niet van belang voor het verschil tussen smaad en laster. Tevens kan smaad nooit een belediging zijn en visa versa.

We verschillen dus weer van mening.

Maxiem.

Nee, jij weet weer eens niet waar je het over hebt. Belediging, smaad en laster zijn strafbaar gesteld in respectievelijk art. 266, 261 en 262 Sr. Het eerste artikel vermeld duidelijk dat er voor eenvoudige belediging de bejegening niet het karakter van smaad of smaadschrift mag dragen. Het laatst genoemde artikel is geschreven in de formule: smaad + "wetende dat het niet waar is" = laster. In de door jou eerder aangehaalde bron is hierover het volgende te lezen:

Arnoud Engelfriet schreef:Smaad, belediging en laster zijn allemaal strafbare feiten. De grens tussen belediging, smaad en laster is alleen vaak lastig te trekken. Een belediging is een algemene negatieve uitlating over een persoon. Wie zegt, "Jansen is een dief", beledigt Jansen. Bij smaad wordt de uitlating specifiek en is het doel de eer of goede naam van die persoon aan te tasten. In het vorige voorbeeld zou de belediging smaad worden als er specifiek werd gezegd: "Koop niet op Marktplaats.nl bij Jansen, want hij incasseert wel je geld maar stuurt de spullen niet op". Je beschuldigt hem dan van oplichting.

Als de verteller weet dat het niet waar is wat hij vertelt, dan heet het laster. De waarheid vertellen kan dus nooit laster zijn, maar soms wel smaad.

"Jansen is een dief" is een bejegening die iemands eer, goede naam of aanzien aantast en/of een opzettelijk grievende belediging. En dus volgens jou smaad, terwijl Arnoud schrijft dat dit niet het geval is.

Zie ook strafbare belediging: hoofdstukken 7, 8, 11 en 13.
http://dissertations.ub.rug.nl/facultie ... .janssens/

Druktemakers.