Radar

Ziggo verhoogt het tarief van 'vast-naar-vast' van 0,03 naar 0,08 per minuut op 1 september a.s.
Een prijsverhoging van 170%!
Dit is buiten alle proporties en naar mijn mening onrechtmatig.

Argument:
Het onderscheid opheffen tussen bellen naar vast-vast (nu 0,03 pm) en naar vast-mobiel (nu 0,15 pm) en daar één tarief voor te introduceren van 0,08 pm (ongeacht type verbinding) want iedereen in Nederland (?) heeft toch wel een mobiele tlefoon (?).
De huidige vast-vast beller gaat dus betalen voor de 50% prijsverlaging van de vast-mobiel beller.

Een uurtje bellen naar mij bejaarde ouders (die niet eens weten wat een 'mobieltje' is), kost mij nu via de vaste lijn ca. 2,00 per dag. In de nieuwe situatie 5,00 per dag! Op maandbasis: van 60 naar 150 euro!

Wie kan mij dit uitleggen en rechtvaardigen?
Ik heb gekozen voor een vaste lijn om naar een vaste lijn te bellen tegen een zo laag mogelijk tarief.

Als Ziggo de tarieven voor vast-naar-mobiel wil aanpassen, dan moeten zij die tarieven aanpassen. Niet de vast-naar-vast bellers de 50% tariefsverlaging laten betalen voor vast-naar-mobiel bellers.

Kan Ziggo haar winst-/verliescijfers vast-naar-vast telefonie overleggen (en dat doen zij niet) om aan te tonen waar mijn tariefsverhoging van 170% op gebaseerd is?

PS: Met de tariefsverhoging liggen de tarieven van Ziggo straks voor vast-naar-vast gelijk aan die van de huidige/andere aanbieders. Dus overstappen naar goedkoper is onmogelijk. Is dat niet de adder onder het gras?

Mischien je bejaarde ouders ook een ziggo abbonement geven dan bel
je gratis, ziggo naar ziggo.

Maar ook ik schrik hier van dit is niet normaal een verhoging van 170% !

volgens mij mogen prijs wijzigingen zonder goede herleiding niet meer dan het dubbele van het inflatie cijfer zijn

dus eens informeren bij de nma of dit wel mag
mogelijk kunnen deze oplichters bende ziggo eens onderuithalen en blijvend invalide maken

ziggo is goed bezig zo

jalo schreef: Een prijsverhoging van 170%!
Dit is buiten alle proporties en naar mijn mening onrechtmatig.

Waarom onrechtmatig ? Een bedrijf mag gewoon zelf zijn prijzen vaststellen.

Bij een prijsverhoging ben je vrij om een ander te zoeken.

ben het ermee eens dat een bedrijf een prijs mag verhogen maar Ziggo is nu wel heel erg bezig hoor

Er werd soms wel 1600 euro per aansluiting betaald, dat willen ze vroeg of laat natuurlijk weer terugverdienen. Heb nu ook veel minder tv zenders dan eerst.

Ik heb ziggo een dikke brief geschreven en ook mijn ongenoegen uitgesproken over 167% tariefverhoging.
Weer een staaltje arrogantie van een monopolist.
Heb het probleem als volgt opgepost.
Heb je nog een gsm koop dan een goedkope gsm telefoon (marktplaats of vaak nieuw voor 19 euro) en sluit een abonnement af bij simpel voor 0,025 cent per minuut.
Keuze uit 100, 200, 300 of 400 minuten.
Gebruik je vaste telefoon dan alleen nog maar om gebeld te worden en om te bellen naar ziggo abonnees.
Gebruik je gsm om te bellen voor 0,025 cent per minuut.
Als iedereen dit advies opvolgt gaan ze bij ziggo vies de boot in met hun tariefsverhoging

We hebben elk een GSM met elk 200 minuten van Telfort.
per minuut betaal je dan 0,025 cent per minuut.

Daarnaast een 3 in 1 van Ziggo voor € 52,00

Die 1 miljoen Ziggo nummers welke je GRATIS kunt bellen zijn voorzover ik weet nergens te vinden.
Wie weet deze 1 miljoen Ziggo gebruikers te vinden?

Wie het weet mag het zeggen!

Arie54 schreef:We hebben elk een GSM met elk 200 minuten van Telfort.
per minuut betaal je dan 0,025 cent per minuut.

Daarnaast een 3 in 1 van Ziggo voor € 52,00

Die 1 miljoen Ziggo nummers welke je GRATIS kunt bellen zijn voorzover ik weet nergens te vinden.
Wie weet deze 1 miljoen Ziggo gebruikers te vinden?

Wie het weet mag het zeggen!

Bel iedereen op en vraag of ie bij Ziggo zit. Overigens is die truc met GSM bellen en gebeld worden op je vaste lijn, wel een goeie. Als iedereen dat doet.......flikkeren ze de vaste telefonie eruit.

De prijswijziging concreet:
Prijs van vast naar vast gaat van € 0,03 naar € 0,08. Verschil duurder: € 0,05 per minuut.
Prijs van vast naar mobiel van € 0,15 naar € 0,08. Verschil goedkoper € 0,07 per minuut.

Nu wordt er wel hard geroepen dat dit een schandalige verhoging is, maar wordt de verlaging aan de andere kant een beetje weggemoffeld.
Er zijn meer aanbieders die dit al hebben gedaan of voornemens zijn dit binnenkort te gaan doen.
Daarbij is niemand verplicht:
- diensten van ziggo af te nemen;
- een vaste telefoonlijn te hebben;
- met een vaste telefoonlijk te bellen.

Wat wilt U nu daarmee zeggen?
-dat bellen naar mobiel goedkoper is geworden wisten wij al
-dat je niet verplicht bent om een aansluiting te nemen is ook bekend
Duidelijk is dat Ziggo de tarieven van KPN volgt...

Ik ben gelukkig geen Ziggoklant, maar zulke tariefstijging lijkt eerder een ontmoedigingstarief om je naar mobiel bellen te dwingen. Of om de mindere inkomsten wegens door eurocommissaris Kroes afgedwongen prijsmaxima voor mobiel telefoonverkeer op andere klanten te verhalen.
Bij mijn eigen provider (géén Ziggo) betaal ik 3 cent per minuut naar een vast nummer in Frankrijk en dan zou jij voor een binnenlands nummer 8 cent per minuut moeten betalen?

Voor de argumentatie - de tarieven tussen vast en mobiel gelijktrekken - kan ik geen rechtvaardigingsgrond vinden. Het zijn immers twee verschillende producten.
Vergelijk het met een autodealer die de prijs van alle auto's gelijk wil trekken en het basic stadsautootje het prijskaartje geeft van de ruime middenklasser en de nog duurdere directielimousine ook het prijskaartje van die middenklasser.

Als deze prijsstijging correct is, is dit iets voor de Alarmlijn van de Consumentenbond. Het staat je overigens vrij met je telefoonabonnement naar een andere provider over te stappen.

berend12 schreef:Wat wilt U nu daarmee zeggen?

Wat ik bedoel te zeggen is dat er heel fel geageerd wordt tegen het gedeelte van de verhoging van de kosten, terwijl de verlaging aan de andere kant ondergesneeuwd worden. Het is net als de topictitel welke roeptoetert Ziggo verhoogt... met 170%.

Ik ben meer de mening toegedaan dat Ziggo de tarieven voor het bellen (in totaliteit) wijzigt. Het ene wordt duurder en het andere goedkoper. Ik denk dat het beter is naar het totaalplaatje te kijken. Wat houdt het concreet in voor de abonnee in kwestie? Dat zou iedere abonnee voor zichzelf moeten uitmaken. Het is best mogelijk dat sommige abonnees goedkoper uit zijn. En indien iemand het onacceptabel vindt of het gaat veel duurder uitpakken voor hem/haar dat het dan verstandig is om rond te kijken naar andere aanbieders. Maarja de kans is groot dat dit bij meerdere aanbieders gaat gebeuren.

Quisquid schreef: Voor de argumentatie - de tarieven tussen vast en mobiel gelijktrekken - kan ik geen rechtvaardigingsgrond vinden. Het zijn immers twee verschillende producten.

Kan het me best voorstellen dat de tarieven gelijk getrokken worden. Uiteindelijk blijft het allebei gewoon bellen. Ik zie niet in waarom bellen van vast naar mobiel 5x zo duur moet zijn conform de oude tariefstelling. Het autovergelijk vind ik niet echt opgaan.

U doet net alsof het goedkoper wordt, feit is toch dat vast bellen duurder wordt en dat ze heel dicht tegen de tarieven van KPN aankruipen. Alleen met veel kunst en vliegwerk kan je de kosten beperken, maar voor hoelang nog?

Die 1 miljoen Ziggo nummers welke je GRATIS kunt bellen zijn inderdaad nergens te vinden.
Ziggo bevestigde mij dat er niet zoiets als een Ziggo -digitaal- telefoonboek bestaat.

Ze vonden het wel een goed idee...

*klantvriendelijk
*de concurrentie een stap voor

Emmy75 schreef:

berend12 schreef:Wat wilt U nu daarmee zeggen?

Wat ik bedoel te zeggen is dat er heel fel geageerd wordt tegen het gedeelte van de verhoging van de kosten, terwijl de verlaging aan de andere kant ondergesneeuwd worden. Het is net als de topictitel welke roeptoetert Ziggo verhoogt... met 170%.

Ik ben meer de mening toegedaan dat Ziggo de tarieven voor het bellen (in totaliteit) wijzigt. Het ene wordt duurder en het andere goedkoper. Ik denk dat het beter is naar het totaalplaatje te kijken. Wat houdt het concreet in voor de abonnee in kwestie? Dat zou iedere abonnee voor zichzelf moeten uitmaken. Het is best mogelijk dat sommige abonnees goedkoper uit zijn. En indien iemand het onacceptabel vindt of het gaat veel duurder uitpakken voor hem/haar dat het dan verstandig is om rond te kijken naar andere aanbieders. Maarja de kans is groot dat dit bij meerdere aanbieders gaat gebeuren.

Quisquid schreef: Voor de argumentatie - de tarieven tussen vast en mobiel gelijktrekken - kan ik geen rechtvaardigingsgrond vinden. Het zijn immers twee verschillende producten.

Kan het me best voorstellen dat de tarieven gelijk getrokken worden. Uiteindelijk blijft het allebei gewoon bellen. Ik zie niet in waarom bellen van vast naar mobiel 5x zo duur moet zijn conform de oude tariefstelling. Het autovergelijk vind ik niet echt opgaan.

Uiteindelijk blijft het allebei bellen, ja. Maar je maakt niet duidelijk waarom de vergelijking niet op zou gaan.
Fiat rijden en Ferrari rijden (die auto's komen zelfs uit dezelfde stal!) is allebei autorijden. En vliegen en fietsen is allebei reizen. Brieven schrijven of e-mailen is allebei communiceren. Benzine en diesel zijn allebei brandstof. Kaviaar en vissticks zijn allebei voedsel (en visproducten). Goud en lood zijn allebei metaal. Zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Het gaat om twee verschillende producten met ieder eigen technologie. De prijs hoort bij een redelijk prijsbeleid in evenredigheid te zijn met wat geboden wordt. Wat de prijzen betreft, is er een vrije markt zo lang als Neelie Kroes geen maxima dicteert en je bent formeel vrij de voor die prijs wel of niet een overeenkomst te sluiten.
Maar fraai en maatschappelijk correct is het niet de klant van het éne product ervoor te laten betalen (en feitelijk te 'beboeten' of te ontmoedigen) een ánder product dat men kennelijk liever wil verkopen, oneigenlijk goedkoop in de markt te zetten. De klant betaalt voor zijn abonnement en niet ook om andere klanten en hún abonnementen te subsidiëren. Daar ziet hij niets van terug.

Quisquid schreef: Uiteindelijk blijft het allebei bellen, ja. Maar je maakt niet duidelijk waarom de vergelijking niet op zou gaan.
Fiat rijden en Ferrari rijden (die auto's komen zelfs uit dezelfde stal!) is allebei autorijden. En vliegen en fietsen is allebei reizen. Brieven schrijven of e-mailen is allebei communiceren. Benzine en diesel zijn allebei brandstof. Kaviaar en vissticks zijn allebei voedsel (en visproducten). Goud en lood zijn allebei metaal. Zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Voor auto's zit er nog al een verschil in het productieproces, verschil in materialen, verschil in (standaard) uitrusting en m.i. een groter verschil dan het verschil in de techniek. Daarbij is een Ferrari bijvoorbeeld al ettelijke duizenden euro's duurder alleen omdat het logo en de naam Ferrari opzit. Dus koop je ook de naam, de status (wat velen denken) en de emotie. Een gedeelte van het verschil heeft niets te maken met het reële prijsverschil.
Ja veel aanbieders van mobiele telefonie hebben flink moeten investeren in een netwerk daarvoor. Daarbij maken veel aanbieders gebruik van het netwerk van andere aanbieders. Maarja als bijvoorbeeld Vodafone had moeten investeren in een nieuw bekabelingsnetwerk in de grond, lijkt me niet echt rendabel. Om enigszins tegengas te geven is er geïnvesteerd in een mobiel netwerk. Ja de techniek is wel anders maar hoeft m.i. niet onevenredig duur te zijn.

De brandstofprijsverschillen wordt voornamelijk veroorzaakt door het verschil in accijnzen. Prijsverschillen in metalen wordt o.a. veroorzaakt door de toepassingen die deze vinden, vraag en aanbod en schaarste of overvloed.

Quisquid schreef: Het gaat om twee verschillende producten met ieder eigen technologie. De prijs hoort bij een redelijk prijsbeleid in evenredigheid te zijn met wat geboden wordt. Wat de prijzen betreft, is er een vrije markt zo lang als Neelie Kroes geen maxima dicteert en je bent formeel vrij de voor die prijs wel of niet een overeenkomst te sluiten.
Maar fraai en maatschappelijk correct is het niet de klant van het éne product ervoor te laten betalen (en feitelijk te 'beboeten' of te ontmoedigen) een ánder product dat men kennelijk liever wil verkopen, oneigenlijk goedkoop in de markt te zetten. De klant betaalt voor zijn abonnement en niet ook om andere klanten en hún abonnementen te subsidiëren. Daar ziet hij niets van terug.

Tja ik denk dat die inmenging van mevr. Kroes in sommige gevallen niet altijd goed is voor de consument. De bedrijven zullen hun winsten willen behouden en ook de salarissen en bonussen voor de topbestuurders kunnen blijven betalen. Tevens wordt bij bedrijven als KPN bij een lager gerapporteerde winst de beurskoers ook weer gedrukt enz. enz.
Ziggo biedt (nog) geen mobiele telefonie, dus een ander product liever verkopen is niet echt het geval op dit moment. Het verschijnsel van subsidiëren door de ene klant voor de andere is inmiddels redelijk ingeburgerd. Om dat argument ineens hier als issue aan te voeren vind ik een beetje vreemd. Alle telefoniebedrijven die werken met bel-, sms- en databundels en belpakketten (voor een vast bedrag bepaalde tijd onbeperkt bellen) werken via dat principe. Er wordt naar het totaal gekeken van opbrengsten en verbruik van alle abonnee's. Abonnee's welke alle bundels continue goed opgebruiken enz hebben er voordeel van tov de abonnee's welke die niet doen. Dat er een bepaald percentage in de laatste groep zit is in de hele tariefstelling ingecalculeerd.

Dat is wat ik ook al zei. Zo lang er geen regulering van overheidswege is (die er wel is m.b.t. mobiele tarieven), is Ziggo erin vrij en staat het de klant vrij naar een ander te gaan.

Of het moreel en maatschappelijk gezien correct is wat Ziggo doet, daar kun je vraagtekens bij zetten en die vraagtekens heb ik ook gezet.