Radar

In 2009 werd ik door Rijnstate slecht behandeld. Te lezen hier.

Feiten:

- Ik heb ziekenhuis in eerste instantie zelf benaderd en aansprakelijk gesteld, waarbij financiële schade vergoeding werd vereist (aantoonbaar);
- Hun verzekering (Medicare) heeft hierop met volgende gereageerd:
(verkorte versie)
"Elke afzonderlijke gebeurtenis is niet erg genoeg. Wij zien geen aanleiding voor vergoeding."

Feiten over de behandeling:
- Ik had een abces;
- Na twee operaties (totale narcose) niet verholpen;
- Chirurg durft niet om agressief op te treden; zelfs niet met mijn toestemming (om desnoods zelfs gezond!) vlees weg te halen om probleem op te lossen;
- Door administratief fout, meer dan een maand extra thuis gezeten met enorm veel pijn;
- Door ziekenhuis met MRSA besmet geraakt en daarmee enkele maanden 'achter' gezet in behandeling / genezing;
- Door MRSA besmetting werd door ziekenhuis elke verdere behandeling geweigerd met notitie erbij dat ik 'jong ben en het van zichzelf weer over zal gaan';
- Door cardioloog zeer onbeschoft behandeld; hart probleem niet opgelost (andere probleem dan abces, wel op dezelfde tijd opgetreden, gevoelig voor 'stress hormonen');
- Vier keer naar eerste hulp geweest vanwege pijn, waarbij slechts een keer pijnstillers werden versterkt en voor de rest geen actie werd genomen;
- Viermaal huisarts extra geraadpleegd om zaken weer op orde te krijgen;
- Eenmaal zorgverzekering ingeschakeld om zaken weer op orde te krijgen.

Feit:
- In een andere ziekenhuis, na negen maanden 'behandeling' in eerste ziekenhuis werd probleem in een halve middag (!!) opgelost!

Feiten financieel:
- Had eigen onderneming, waarin twee jaar voor deze probleem 30k euro werk geïnvesteerd ;
- Onderneming ging failliet in de negen maanden gedurende 'behandeling';
- Verlies van de (getekende) contract van 125.000 euro + negen andere contracten (lopende zaken) t.w.v. ~50.000 euro; dit waren slechts lopende zaken, niet eens toekomstige plannen (ook beschikbaar op papier!);
- Schulden van ~28.000 euro boven op gelopen (bijna koop appartement kwijtgeraakt).

Feit:
- Alle hierboven genoemde zaken, zowel financieel als m.b.t. behandeling heb ik zwart op wit en kan ik aantonen / bewijzen.

===========

Schade letsel advocaat in armen genomen. Door medische specialist werd naar de casus gekeken (inclusief complete medische dossier). Medische specialist heeft identiek als Medicare gereageerd, namelijk "geen enkele afzonderlijke feit is erg genoeg om hiervoor schade claim te kunnen maken".

Mijn vraag;
Wat kan ik hier nog doen? Advocaat 'dwingen' om tot rechtszaak te komen of andere weg bewandelen? Ik ben namelijk zelf ook van mening dat geen enkele - _afzonderlijke_ - gebeurtenis tijdens behandeling niet erg genoeg is. Maar juist samenloop van de omstandigheden maakt het erg. Op dezelfde redenatie zouden we kunnen zeggen dat Hitler geen 'monster' was, daar ie per gebeurtenis 'slechts' een slachtoffer vergast heeft. Naar mijn mening klopt dergelijke redenatie niet.

Graag hoor ik jullie advies.

Om een rechter zover te krijgen uw claim toe te wijzen zal u causaal verband aan moeten tonen tussen de oorzaken (de vermeende medische missers) en het gevolg (uw vermeende schade).
Dit is niet eenvoudig. U zult schade en onweerlegbare directe oorzaak moeten kunnen benoemen, welke oorzaak toerekenbaar is aan iets of iemand waar u de schade kunt claimen.
M.i. is het wel kort door de bocht te zeggen dat geen enkel losstaand feit genoeg reden vormt om tot schade vergoeding te komen. Ik ben het afgaand op het door u geschetste met u eens dat het wellicht een feitencomplex betreft, wat ook in zijn geheel gewogen dient te worden.

Overigens bepaald enkel een rechter of er een schadeclaim wordt toegewezen of niet. Niet Medicare of een specialist.

Wat zegt uw advocaat? En wat zegt het ziekenhuis / de specialist welke het probleem wel kon oplossen?

Van advocaat heb ik het gevoel dat ze me een duurdere medische specialist / analist aan wilt smeren (op zich ook begrijpelijk, maar ik zit al in financiële problemen en zit ik niet te wachten op extra kosten).

Ziekenhuis waar probleem was opgelost (chirurg) heb ik niet verder gesproken. Echter, tijdens eerste bezoek + behandeling was ie erg direct en gaf gelijk aan dat het op te lossen is (wat dus met daad ook werd bewezen). Zou ik daar eventueel extra informatie kunnen halen? Ik kan me enigszins voorstellen dat artsen, onderling elkaar ook zullen en willen beschermen.

Is het überhaupt mogelijk dat ik van me advocaat 'eis' om gelijk een rechtszaak te starten? Of is het bij wet noodzakelijk dat er eerste door onafhankelijke medische specialist verband wordt aangetoond? Uit uw schrijven maak ik uit dat rechter - ongeacht wat medische specialist of Medicare aangeven - zal onafhankelijk beslissen of er grond is voor de schadeclaim is of niet. Dan heb ik liever dat ik gelijk naar de 'bron' ga, dan om eerste allerlei wegen bewandel.

Ten slotte, met betrekking tot causaal verband, heb ik alle medische documentatie waaruit blijkt dat na negen maanden behandeling ik met MRSA bacterie en zonder dat probleem was opgelost ziekenhuis verlaten heb. Daarin tegen heb ik ook medische documentatie waaruit blijkt dat andere ziekenhuis met slechts een (dag)behandeling probleem opgelost heeft. En ik heb op papier dat ik project t.w.v. 125.000 kwijt geraakt ben (aan concurrent) + dat ik gedwongen was om alle lopende zaken (waarvan contracten aanwezig zijn) ook zijn 'uitgestorven'. Over eventueel potentiaal van dergelijke contracten kan ik onafhankelijk onderzoek laten doen (inschatting van verlies van vermogen).

Indien rechter aan dergelijke onderbouwing iets heeft, dan ben ik nu al bereid om naar de rechter te gaan.

Trouwens, op dit moment heb ik van RvR (Raad voor Rechtsbijstand) goedkeuring voor deze advocaat (rechtszaak) kosten en wil graag gebruik ervan maken, daar ik zelf niet in staat ben om duizenden euro's uit te geven uit eigen vermogen.

Graag hoor ik het van u.

Uw advocaat werkt voor u, dus als u een zaak wil doorzetten zal uw advocaat er uiteindelijk wel gehoor aan geven. Uw advocaat is echter wel gehouden u te wijzen op alternatieve oplossingen en of een zaak kans van slagen heeft. Wanneer uw advocaat u niet de indruk geeft blind op zijn oordeel hierin te kunnen vertrouwen heeft u m.i. de verkeerde advocaat, of een verkeerd verwachtigspatroon.

Wees gewaarschuwd, rechtsgevoel loopt niet altijd synchroon met rechtspraak.

Ik raad u aan het volgende artikel op Wikipedia eens te lezen, en de verworven kennis toe te passen op uw situatie.
Schrijf e.e.a. op, maak er een overtuigend, compleet, objectief, feitelijk en zakelijk verhaal van, chronologisch geordend. Vermeld waarom u van mening bent recht te hebben op schadevergoeding bij elke handeling of nalaten hiervan welke volgens u met voornoemd artikel in het achterhoofd als onrechtmatig betracht kan worden, waarom is (het ontbreken van) de handeling onrechtmatig, hoe heeft dit tot schade geleidt, en wat is de schade.

Overhandig dit stuk aan uw adocaat, en vraag om een opinie.

Waarom dit doen? Uw advocaat is geen slachtoffer of medicus, doch jurist. Uw advocaat zal zich niet zo kunnen inleven in uw zaak als uzelf, en misschien ook niet genegen zijn zo hard te lopen op een toevoeging (hoewel geen enkele advocaat dit zal toegeven).
Realiteit is dat advocaten door niet van de hoed en de rand te weten nog wel eens kansen laten liggen, dingen vergeten, en zaken onjuist of onvolledig weergeven. Het behoeft geen betoog dat dit uw zaak geen goed zal doen.

Hoe dan ook, als u het voorwerk heeft gedaan presenteerd u uw advocaat uw hele zaak op een presenteerblaadje, en zal het hem / haar niet zwaar vallen een inschatting te maken van uw kansen, en e.e.a. juridisch verder in te vullen. Daarbij kunt u met uw stuk eventueel een opinie aanvragen bij een andere letselschade advocaat, zonder dat hier meteen grote bedragen tegenover staan.
Uw stuk kan dan de basis vormen voor uw zaak, wanneer een advocaat er een zaak in ziet.

Verdere invulling als bewijsvorming van hetgene wat u al weet (het tweede ziekenhuis en de uitlatingen van de specialist aldaar) kunt u gerust aan uw advocaat overlaten, desnoods wordt deze specialist er met de haren bij getrokken om voor de rechter zijn / haar bevindingen te verklaren / bevestigen.

Bedenk dat uw opponent kan beschikken over zeer competente rechtsbijstand via haar verzekering, het fundament van uw zaak dient dus solide te zijn. Aan uw advocaat om aan het juridische deel verder invulling te geven, zeg maar het gebouwtje op uw fundament. Fundament niet goed, gebouwtje wel, stevig tegenwindje, gebouwtje valt in zijn geheel om. Fundament wel goed, gebouwtje niet, stevig tegenwindje, delen van het gebouwtje blijven staan mits goed verankert in het fundament. Fundament goed, gebouwtje goed, tegenwind maakt geen kans, hooguit wat dakpannen weg (slimme advocaat zorgt voor extra dakpannen).

Wat de medische specialist betreft, het lijkt mij, gebaseerd op uw verhaal, dat de medische feiten verder wel duidelijk zijn. Mocht de rechter in een eventuele zaak op enig moment de noodzaak zien informatie in te winnen van een deskundige, wordt dit gewoon bevolen, en worden de kosten hiervoor bij de proceskosten opgeteld.

Beste adSolvendum,

Hartelijk bedankt voor zeer uitgebreide berichtgeving. Met name in Wiki artikel staan (voor mij) zeer interessante zaken.

Met betrekking tot onderbouwing, ik heb al zelf MediCare in gelegenheid gesteld om dit onderling op te lossen. MediCare heeft echter, net als medische specialist van de advocaat elke afzonderlijke gebeurtenis beoordeeld en als ondergeschikt gevonden voor de schade claim. Beiden hebben dus niet naar het geheel gekeken. Ik krijg het indruk dat mits er grof medische fout gemaakt is, men geen poot heeft om op te staan.

Toen ik MediCare heb benaderd heb ik document (zelf geschreven) van 14 pagina's gemaakt, waarin zeer zakelijk (oftewel met geen enkele emotie vanuit mijn kant) alle feiten genoemd werden. Ook alle relaties (causaal verband?) tussen handelen van de ziekenhuis en faillissement van mijn onderneming (bijvoorbeeld, ik had reserves voor 3 maanden om 'niet te werken' (wil ook af en toe met vakantie) - maar had geen rekening gehouden dat ziekenhuis van een 'simpele' abces 9 maanden kan maken). Alle datums, gebeurtenissen, namen van artsen en afdelingen e.d. zijn erin genoemd. Ook directe verband tussen (veel te lange) behandeling en hoe dat negatieve gevolgen op mijn inkomsten heeft gehad (ik had eigen onderneming op dat moment en dat waren mijn enige inkomsten. Ik had zelfs 8 mensen in vaste dienst, dus behoorlijke maandelijkse kosten). Deze document is ook aan de advocaat gegeven.

Ik zal Wiki artikel goed doorlezen en bestuderen. Vervolgens zal ik beslissen hoe ik dit verder zal aanpakken. Als ik het goed begrepen heb, heeft advocaat 'plicht' om indien ik dat wens om rechtszaak aan te spannen, zelfs als advocaat van mening is dat het weinig kans van slagen heeft?

Nogmaals, hartelijk bedankt voor informatie tot zover. Ik hoop, mocht ik in toekomst nog wat vragen hebben, dat u mij zult hier helpen.

Graag gedaan.

U had dus eigenljk al gedaan wat ik voorstelde.
Alvorens uw advocaat te 'dwingen' raad ik u aan op een of andere wijze een 'second opinion' te verkrijgen.
Dit:

Second opinion

Soms wordt u al bijgestaan in een zaak door een andere advocaat of adviseur, maar heeft u behoefte aan een second opinion. Slot Letselschade is u graag van dienst. In letselschadezaken verrichten wij second opinions geheel gratis.

vond ik op de site van slot letselschade, zij zijn kennelijk aangesloten bij de stichting keurmerk letselschade.

Helaas ben ik niet erg thuis in letselschade, dus zal mijn hulp slechts beperkt kunnen zijn.

Succes met uw strijd.

1. advocaten kunnen zelf beslissen of ze een zaak wel of niet doen. De advocaten eed bevat zelfs de verplichting geen zaak te doen waarin geen geloof bestaat

en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn.

2. de rest is lastig zonder een compleet verhaal, ik denk dat het eenvoudigweg gaat om vervelende gebeurtenissen zonder dat er aantoonbare fouten zijn gemaakt.

3. second opinions werken natuurlijk niet zo. Als een andere advocaat er wel heil in ziet zal deze de zaak verder voortzetten

Rechtvaardig zijn heeft niets te maken met slagingskans.

het gaat er om dat de advocaat beslist en niet de cliënt...Ik laat maar even in het midden welke betekenis het woord "rechtvaardig" hier heeft.

Uiteraard zal de advocaat het laatste woord hebben. Er van uitgaande dat TS niet zal resorteren tot lijfsdwang oid.

De eed beoogt m.i. echter geen reflectie op de slagingskans van de zaak, het is immers niet de taak van een advocaat hierover te oordelen, daar hebben we rechters voor. De taak van de advocaat is (de belangen van) zijn client te verdedigen.
Het 'in gemoede' laat hier overigens een grote mate van subjectiviteit vermoeden, als zijnde gewetensvraag, terwijl slagingskans een objectief gegeven is, althans zo veel mogelijk zou moeten zijn.

Hoe dan ook, de meningen over de eigenlijke betekenis van de eed, zijn voor TS van geen belang.
De strekking van het antwoord zal TS wel duidelijk zijn geweest, het gebruik van oneigenlijke middelen de advocaat er toe te zetten de zaak te behartigen zal wel niet gaan plaats vinden vermoed ik.

pit50 schreef: 2. de rest is lastig zonder een compleet verhaal, ik denk dat het eenvoudigweg gaat om vervelende gebeurtenissen zonder dat er aantoonbare fouten zijn gemaakt.

Compleet verhaal is zoals gezegd 14 A4 pagina's lang (+ 105 A4 pagina's van de medische en financiële documentatie). Maar (zeer kort) samengevat:

- ziekenhuis A, na negen maanden behandeling stuurt patiënt zieker de deur uit dan ie binnen is gekomen (twee operaties en twee onderzoeken);
- ziekenhuis B, met verergerde probleem verhelpt patiënt binnen zes uur (dag behandeling en slechts één operatie en géén onderzoeken!);

Zelfs als ziekenhuis A tijdens negen maanden behandeling geen aantoonbare fouten gemaakt heeft, puur het feit dat ze na negen maanden niks opgelost hebben - waarbij ziekenhuis B een en dezelfde probleem met een dag behandeling wist te verhelpen - is fout op zich zelf?

En laat ik het zo zeggen, ik kon niet kiezen hoe ik behandeld wilde worden. Met de probleem waar ik mee kwam, had ik zelf rekening gehouden dat het binnen een maand opgelost zou moeten kunnen worden (ik ben geen arts). Op negen maanden had ik zeer zeker niet gerekend.

Je zou het kunnen vergelijken met de brandweer. Stel je huis vat vlam (buiten je eigen schuld om, slechte installatie of wat dan ook). Dan bel je 112. Brandweer komt, maar door slechte organisatie, slechte communicatie, belabberde leiding - brandt je gehele huis af - terwijl brand maar zeer lokaal was en alleen een van je kamers trof. Zou je dan niet denken dat door zeer slechte optreden van de brandweer je grotere schade hebt geleden dan wat noodzakelijk was? Of zou je het dan neerleggen en zeggen - maar goed, dan ga ik komende 15 jaar werken om schulden (van anderen) af te betalen.

Ik durf het bijna niet, maar ik zal nog een - extreem - voorbeeld noemen.
Massamoordenaar; heeft 100 mensen vermoord. Echter, feit is - dat ie per gebeurtenis slechts een persoon heeft vermoord. Dus, de beste man wordt veroordeeld voor slechts een moord. Want immers, het geheel is niet relevant, toch? Dus na twee jaar komt man vrij. Dat is toch omgekeerde wereld of niet? Waarom zou dat wel anders zijn, dan door mij genoemde geval? Bij mij is ook per gebeurtenis maar slechts een 'slechte' geval voorgekomen. Ach, tja - verkeerde afspraak. Acht, tja - chirurg welke niet durft om wat agressiever op te treden. Acht, tja - vier keer naar SEH zonder dat ergens aan de bel wordt getrokken. Ach, tja - twee operaties zonder resultaat. Ach, tja - MRSA. Ach, tja - ik ben nog jong, het gaat van zelf over. Ach, tja - ik ben nu MRSA besmet dus ben ongewenst en verdere behandeling wordt gestaakt.

Waar ik dus zo 'boos' over ben, is dat het geheel wordt buiten beschouwing gelaten. Het gaat me niet erom dat er een keer verkeerd administratief afspraak is gemaakt. Het gaat me ook niet erom dat cardioloog een enorm zak is! Het gaat me ook niet erom dat ik met MRSA werd besmet. Het gaat me ook niet erom dat ziekenhuis A me geweigerd heeft om tegen MRSA te behandelen (en pas na maar liefst vier keer te hebben aangedrongen via huisarts + via MRSA specialist van andere ziekenhuis te hebben gedreigd werd geholpen). Het gaat me ook niet erom dat chirurg na twee operaties probleem niet opgelost heeft. Het gaat me ook niet erom dat SEH na vier bezoeken binnen een week geen actie genomen heeft. Het gaat me ook niet erom dat er ongedierte op SEH vrijloopt. MAAR - het gaat me wel erom dat alles bij elkaar simpelweg niet deugt.

Het is eigenlijk triest voor het worden, dat wij - als consument / patiënt zo slecht behandeld kunnen worden en dat er vervolgens niks mee gedaan wordt

Trouwens, blijkbaar hebben ze nog niet geleerd:

http://frontpage.fok.nl/nieuws/455672/1 ... nhuis.html

adSolvendum schreef:De eed beoogt m.i. echter geen reflectie op de slagingskans van de zaak, het is immers niet de taak van een advocaat hierover te oordelen, daar hebben we rechters voor. De taak van de advocaat is (de belangen van) zijn client te verdedigen.

Een advocaat is niet verplicht om zaken aan te nemen, en het staat de advocaat vrij om te adviseren om in een bepaalde zaak niet te gaan procederen omdat de advocaat de zaak als kansloos inschat.

Zie bijvoorbeeld LJN YA1780 (en vele andere tuchtrechtelijke uitspraken omtrent dit onderwerp).

Ik denk niet, nogmaals, dat TS gebaat is bij een verhandeling omtrent de advocaten eed, en wat een advocaat 'verplicht' is te doen of niet.
Enkel poepen moet, dus:

adSolvendum schreef:Uiteraard zal de advocaat het laatste woord hebben. Er van uitgaande dat TS niet zal resorteren tot lijfsdwang oid.

Ik ging er maar even van uit dat TS hieromtrent geen uitleg behoefde, en zaken wel in context wist te plaatsen.

Plotsklaps gaat het topic van TS over de advocaten eed en wat een advocaat wel of niet moet, inclusief jurisprudentie dienaangaande, terwijl TS met de wens zit een uitspraak van een rechter te verkrijgen omtrent zijn / haar op zijn minst nare situatie, en deze wens gefrustreerd ziet door een advocaat waarvan TS een vermoeden uit welk niet tot aanbeveling van die advocaat zou strekken wanneer dit vermoeden op waarheid zou berusten.

Uiteraard is topic beetje 'verdwaald', maar dat is niet zo erg - het is alsnog informatie en kan voor (mij of anderen) wel nuttig zijn.

M.b.t. standpunt van mijn advocate, heb ik sterke vermoeden daar ik RvR ingeschakeld (en gekregen) heb, dat er 'motivatie' ontbreekt bij de advocate. En dat vind ik jammer. Aan ene kant, het is (ten minste qua aantal werkzame jaren) een ervaren advocate - aan andere kant, is er wellicht gedrevenheid enigszins weg - zeker als het weinig tot niks oplevert voor advocate

Ik zou een enthousiaste, maar jonge (onervaren) advocaat kunnen zoeken, maar of ik daarmee beter zal zijn weet ik niet zo 1-2-3.

En wat adSolvendum aangaf - ik wil uiteraard mijn casus bij de rechter leggen en mocht ik daarbij ook afgewezen worden, dan zal het maar zo zijn. Echter, ik kan (noch wil ik) het hierbij laten liggen. Ook als ik er niet direct beter van wordt, het is immers ook principiële kwestie geworden.

Op basis van een toevoeging is zo'n kwestie inderdaad erg lastig. De feiten die je beschrijft leiden inderdaad niet overduidelijk tot de één of andere vorm van aansprakelijkheid, ook niet het feit dat een ander ziekenhuis in korte tijd je problemen oplost. De vraag is of de keuzes die daarvoor zijn gemaakt keuzes zijn die een redelijk handelend arts moht maken. Zo ja, dan is er geen aansprakelijkheid, ook niet als zo'n keuze tien keer geen genezing oplevert en de elfde keer wel...