Radar

Kan iemand mij zeggen wat de wetelijke norm is. ik heb nu het gedonder met Cannock Chase waar al een berg van op staat.
ik had een rekening van 600 euro en hun gooien er zo 150 euro boven op.
mag dat maar zo, niet dat ik niet betaal. maar het bedrijf waar ik moet betaalen zend steeds andere rekeningen.

Google is op "voorwerk ll"
Weet je precies wat je moet betalen

Dankje wel , 150 euro is geen 15%

snepke schreef:Google is op "voorwerk ll"
Weet je precies wat je moet betalen

Daar zijn hele grote discussies over.

In principe behoort een incassobureau voor de eerste 2 brieven geen kosten in rekening te brengen.

BBCS schreef:In principe behoort een incassobureau voor de eerste 2 brieven geen kosten in rekening te brengen.

Het kan natuurlijk ook zijn dat de schuldeiser, die het incassobureau vertegenwoordigd, reeds twee brieven heeft verstuurd. Zolang de schuldenaar niet in verzuim is hoeft heeft de schuldenaar sowieso geen recht op buitenrechtelijke kosten.

En het kan ook zijn dat de schuldenaar reeds per overeenkomst in gebreke is, of dat de schuldenaar handelt als bedrijf of in uitoefening van beroep en er 30 dagen sinds de factuurdatum zijn verstreken.
Overigens hoeft er vanuit juridisch oogpunt hooguit maar 1 briefje verstuurd te worden, een in gebreke stelling. Wanneer de termijn hierin genoemd verloopt treedt verzuim in.
Dan kan er nog een boetebeding spelen, en kunnen kosten met een bedrijfsmatige wederpartij uitdrukkelijk per overeenkomst zijn overeengekomen op een wijze dat het geen boetebeding is.
Overigens vermeld TS nergens het aantal onvangen briefje, enkel dat er steeds andere rekeningen worden ontvangen.
Genoemde 150 euro is wat de staffel genoemd in Voorwerk II aangeeft bij een hoofdsom + wettelijke rente van 600 euro.
En nee, een schuldenaar hoeft van uithandengave niet vooraf op de hoogte gesteld te worden.
En ja, een incasso gemachtigde, of dit nu een bureau, een deurwaarder, een advocaat of het nichtje van de baas is, mag direct kosten berekenen.
En ja, schuldeiser heeft wettelijk recht op vergoeding van de schade welke voortkomt uit het niet naleven van de overeenkomst door de schuldenaar.
En ja, toewijzing van die kosten vindt in rechte plaats, op welk moment de proceskosten ook wel eens voor rekening van de schuldenaar kunnen komen.

Toewijzing vindt plaats aan de hand van de dubbele redlijkheids toets, was het redelijk de kosten te maken, en was de omvang van de kosten redelijk. Wat volgens voornoemde staffel aan kosten is berekend wordt qua omvang als redelijk beschouwd, wanneer het niet een samen te voegen vordering betreft, en er niet duidelijk was dat buiten rechte geen verhaal mogelijk was alvorens de kosten te maken, wordt het maken van de kosten ook als redelijk beschouwd.
Rest de toets of gemaakte kosten wel kosten betreffen niet ter zake van verrichtingen waarvoor de in de artikelen 237 tot en met 240 Rv bedoelde kosten (proceskosten) een vergoeding plegen in te sluiten. Dus een enkele eventueel herhaalde aanmaning en eenvoudig administratief werk zijn niet voldoende de kosten als buitengerechtelijk toegewezen te krijgen, daar deze werkzaamheden worden beschouwd als uitgevoerd zijnde ter instructie van de zaak (in rechte), en de vergoeding hiervoor in de proceskosten ligt.
Matiging van de kosten vindt in principe volgens het bovenstaande ambtsmatig plaats, i.e. zonder dat de gedaagde hierom hoeft te vragen. Echter zijn rechters ook net mensen, en doen zij dit ook wel eens niet, met name wanneer een eiseres gemotiveerd beschrijft waarom toewijzing van de kosten geraden is. Dan worden al snel bewoordingen gebezigd als 'niet of onvoldoende gemotiveerd betwist', een soort mechanisme in de denkwijze van een rechter die zich ook wel eens met zaken bezig houdt die het gegeven dat iemand zijn rekeningen niet (op tijd) betaald volledig in de schaduw zetten.

pc4all schreef:Kan iemand mij zeggen wat de wetelijke norm is. ik heb nu het gedonder met Cannock Chase waar al een berg van op staat.
ik had een rekening van 600 euro en hun gooien er zo 150 euro boven op.
mag dat maar zo, niet dat ik niet betaal. maar het bedrijf waar ik moet betaalen zend steeds andere rekeningen.

Betreft dit een publieke of een civiele zaak?

Voor een publieke vordering zoals bijvoorbeeld een gemeentelijke belasting zijn alle kosten bepaald in de kostenwet.

Ik vroeg me af wat precies een ''redelijke'' betalingstermijn inhoudt? Ik ontving vandaag een verkeersboete die door Cannock Chase is afgehandeld. Op 19 januari is de aanslag aangemaakt en op 2 februari moest deze zijn betaald. In de praktijk ontvang je de brief pas een aantal dagen later, wat de betalingstermijn minder dan 2 weken maakt. Omdat de boete eerst naar de leasemaatschappij is gestuurd ontving ik de boete pas op 1 februari. Bijna onmogelijk om op tijd te betalen dus.

In de brief wordt gedreigd met invorderingsmaatregelen wanneer ik in gebreke blijf. Ik heb inmiddels betaald, maar ik vind het toch een vrij agressieve manier van invordering. Daarnaast snap ik ook niet dat de gemeente Amsterdam hier geen toezicht op houdt, aangezien dit bureau in het verleden al eens in opspraak is geraakt.

vergeet ook niet dat verschillende arrondissementen anders denken; zo vindt de rechtbank in Limburg bijvoorbeeld dat er aantoonbaar 3 aanmaningen moeten zijn verstuurd met weer een minimale periode tussen deze aanmaningen.

Ondanks dat men dus zegt dat er 'vaste regels' zijn, is het toewijzen van incassokosten door rechters altijd nog een verrassing. Voorwerk II is wel je geheugensteun in hoeverre je een goede kans maakt wat er eventueel toegewezen tegen je kan worden.