[ archief ] ECI

[waarderpolder1]

Boekenclub ECI.
ECI. Deze boekenclub heeft zijn voorwaarden veranderd.
Vergeten om een kwartaal bestelling te plaatsen, dan krijg je gelijk een
"Vrije Keuze Bon"" à E 25,--. Dit bedrag moet je dan naar hun overmaken.
Volgens ECI hebben ze mij zo'n Vrije Keuze Bon toe gestuurd.
Ik heb echter niets ontvangen. Geen Bon.
Ook geen rekening, geen herinnering en geen aanmaning.
Na mijn vakantie - de post goed doorgenomen. Er lag alleen een brief van
Inkasso Unie dat ik binnen 5 dagen E 99,50 moest betalen.
Ik heb niets gekregen van de ECI en ga dus ook niets betalen.
Laat ze maar bewijzen dat ik wat heb ontvangen.
Wat mij betreft mogen ze gaaan procederen.

Zijn er meer mensen die met het ECI het zelfde hebben opgelopen?

[dhc]

Dan ga je zeker tegen nog meer kosten oplopen...
Het is al zeker 30 jaar bekend dat, als je geen keuze maakt, een boek ontvangt dat zij "kroonboek/kwartaalboek'of iets dergelijks noemen. Nu heet het kennelijk
"vrije keuze bon". Waarschijnlijk gewoon een digitaal bonnetje dat je niet fysiek ontvangt.
Heeft niets te maken met het wijzigen van de voorwaarden.
Met het aangaan van het abbo ga je ook accoord met de algemene voorwaarden.
Ik zou die bon maar betalen, betaling weigeren omdat je "niets hebt ontvangen" is geen argument.

[Guardian72]

Ik zou eerst ECI bellen - en vragen waarom dit dreigement?

Even laten uitzoeken waar ze dat bonnetje heen hebben gezonden - en geef aan dat jij niets hebt ontvangen.

[adSolvendum]

Waarbij nog opgemerkt moet worden dat bij een som van 25 euro kosten van 37 euro horen, een totaal makend van 62 euro ipv. 99,50.

Overigens gaat volgens de AV van ECI de betalingstermijn van 14 dagen lopen na afloop van de bedenktermijn van 14 dagen welke gaat lopen na ontvangst van het product.
Het VIP voordeelprogramma, waar de Vrije Keuze Bon uit voortkomt, voegt hier niets specifieks aan toe.
De Vrije Keuze Bon komt in plaats van de bestelling(en) die u niet heeft verricht.
Gezien de voorwaarden mag u na ontvangst van de bon uitgaan van een betalingstermijn van minimaal 14 dagen, m.i. zelfs 28 dagen.
Betalingstermijn is irrelevant, nu u de bon niet heeft ontvangen. Immers, de betalingstermijn kan nog niet begonnen zijn.
Het is aan ECI aan te tonen dat u daadwerkelijk de bon ontvangen heeft. Mocht deze per Email verzonden zijn en in uw spam-folder terecht zijn gekomen heeft u de bon toch ontvangen.

Idd. even contact zoeken met ECI, stuur ze een briefje of Email met de vraag hoe en waarnaartoe de bon is verzonden, de melding dat u niets hebt ontvangen, maar gaarne bereid bent de 25 euro te voldoen na ontvangst van de bon. Eventueel kopie naar Inkasso Unie.
Op het moment dat u volledig zeker bent van uw zaak kunt u Inkasso Unie met redenen omkleed laten weten niet te gaan betalen, en de dagvaarding met vertrouwen tegemoet te zien.
U heeft dan gedaan wat van u verwacht mocht worden, er en passant voor gezorgd dat buitengerechtelijke kosten voor afwijzing in aanmerking komen (onvoldoende werk voor verricht), en een substantieringsplicht geschapen (verweer dient opgenomen te worden in de dagvaarding).

Zonder tegenbericht een procedure afwachten is niet de beste weg. Het kan zomaar zijn dat de rechter het u kwalijk neemt dat u niets heeft ondernomen dit misverstand buiten rechte uit de weg te ruimen, en dientengevolge zijn tijd verkwanselt. Door tegen te berichten legt u die bal bij de eiser. Daarbij wilt u niet weten hoeveel zaken worden verloren door mensen die volledig in hun recht stonden, maar niet juist of op het juiste moment tegengas gaven. En dan zijn er nog de zaken waarbij mensen dit wel doen, maar waarbij de eis toch wordt toegewezen. Dit zijn 13-in-een-dozijn zaken, waarbij een rechter vaak niet eens inhoudelijk kennis neemt, simpelweg omdat dergelijke zaken per duizenden worden aangeleverd. En dan is een beroep bij onverhoopt mislopen ook nog eens uitgesloten gezien het geringe belang van de zaak.
Het is dus in uw belang een rechtsgang te voorkomen. Dit kan met een simpel briefje.

[alfatrion]

Het is aan ECI aan te tonen dat u daadwerkelijk de bon ontvangen heeft. Mocht deze per Email verzonden zijn en in uw spam-folder terecht zijn gekomen heeft u de bon toch ontvangen.

Is daar jurisprudentie over?

De wet geeft aan dat wanneer een verklaring de ontvanger niet of niet tijdig heeft bereikt en dit het gevolg is van het eigen handelen de ontvanger hiervan het risico moet dragen. Op het moment dat een e-mail in de spamfolder komt kan m.i. niet zonder meer vanuit gegaan worden dat dit het gevolg is van het eigen handelen. Ja, de ontvanger heeft een spamfilter ingesteld, maar de ontvanger heeft vanwege de prijs gekozen voor een medium waarop veel spam verstuurd wordt. Daarnaast kan de ontvanger ook handelingen verricht hebben waardoor zijn ip adres op een blacklist komen te staan of de inhoud voldoet aan spam kernmerken en als gevolg daarvan voor spam worden aangezien.

[ciske]

Ik zou eerst ECI bellen - en vragen waarom dit dreigement?

Even laten uitzoeken waar ze dat bonnetje heen hebben gezonden - en geef aan dat jij niets hebt ontvangen.

Dit is het duidelijkste antwoord , goed advies ook.

[seconds-out]

Dan ga je zeker tegen nog meer kosten oplopen...
Het is al zeker 30 jaar bekend dat, als je geen keuze maakt, een boek ontvangt dat zij "kroonboek/kwartaalboek'of iets dergelijks noemen. Nu heet het kennelijk
"vrije keuze bon". Waarschijnlijk gewoon een digitaal bonnetje dat je niet fysiek ontvangt.
Heeft niets te maken met het wijzigen van de voorwaarden.
Met het aangaan van het abbo ga je ook accoord met de algemene voorwaarden.
Ik zou die bon maar betalen, betaling weigeren omdat je "niets hebt ontvangen" is geen argument.

Al 30 jaar bekend?
Wat een onzin, jij weet dat misschien, dus daarom weet iedereen het ook?
Vooral niet ingaan op het feit dat TS niets ontvangen heeft..dat zou kunnen aanduiden dat TS wel een punt heeft..
Neuh..gewoon betalen en volgende keer beter opletten...

Wat is toch jouw belang hier Dhc?
Jij helpt geen consumenten, jij bekritiseert ze!
Stelsematig zelfs, altijd verwijten, zelden of nooit een oplossing,...neuh, wie niet zo slim is als jij of minder weet krijgt als een klein kind de wind van voren.

[adSolvendum]

Het is aan ECI aan te tonen dat u daadwerkelijk de bon ontvangen heeft. Mocht deze per Email verzonden zijn en in uw spam-folder terecht zijn gekomen heeft u de bon toch ontvangen.

Is daar jurisprudentie over?

De wet geeft aan dat wanneer een verklaring de ontvanger niet of niet tijdig heeft bereikt en dit het gevolg is van het eigen handelen de ontvanger hiervan het risico moet dragen. Op het moment dat een e-mail in de spamfolder komt kan m.i. niet zonder meer vanuit gegaan worden dat dit het gevolg is van het eigen handelen. Ja, de ontvanger heeft een spamfilter ingesteld, maar de ontvanger heeft vanwege de prijs gekozen voor een medium waarop veel spam verstuurd wordt. Daarnaast kan de ontvanger ook handelingen verricht hebben waardoor zijn ip adres op een blacklist komen te staan of de inhoud voldoet aan spam kernmerken en als gevolg daarvan voor spam worden aangezien.

Er is naar mijn weten geen jurisprudentie over. Inderdaad wel een interessante vraag, hoe de rechtspraak hiermee om zal gaan. De vraag impliceert een verschil tussen aflevering en ontvangst. Ik ga er nu even van uit dat de wetgever met ontvangst dit ook bedoeld, en dat aflevering niet noodzakelijkerwijs ontvangst hoeft in te houden, daar anders de vraag al beantwoord zou zijn. Ook ga ik er even van uit dat het Email adres onmiskenbaar aan de ontvanger toebehoort (bijvoorbeeld omdat de ontvanger dit adres zelf gebruikt voor uitgaande Email).
M.i., nu de wetgever electronische post zo'n beetje wel gelijk heeft gesteld aan briefpost, en Email een algemeen geaccepteerd medium is allerhande berichtgeving te doen, zal een rechter concluderen dat het eigen handelen als door u aangestipt alles omvat wat na aflevering de ontvangst verhinderd, nu de verzender daar geen invloed op uit kan oefenen.
Dat dit wellicht voorbij gaat aan de ontvangst theorie is duidelijk, echter aan die theorie kan feitelijk enkel nog voldaan worden door onder getuige zelf af te leveren met handtekening voor ontvangst, of een deurwaarersexploot uit te doen gaan. Alle andere wijzen geven enkel bewijs van aflevering, niet van ontvangst.

Zo heb ik voor mijn briefpost een spamfilter, mijn hond, welke tamelijk ongenuanceerd te werk gaat wanneer de kans gegeven. Dit kan natuurlijk moeilijk de verzender van de briefpost aangerekend worden.

Overigens, in de praktijk, met een track-and-trace bewijsje van aflevering aangetekende briefpost aan het juiste adres gericht met de juiste tenaamstelling in de hand, ben ik nog geen rechter tegen gekomen die de tegenpartij die ontvangst betwistte hieromtrent in het gelijk stelde, terwijl aflevering ook hier niet noodzakelijkerwijs ontvangst hoeft te betekenen.
Met andere woorden, in de praktijk is naar mijn beleving de ontvangst theorie een afleverings theorie.
Met Email heb ik dit nog niet aan de hand gehad.

[alfatrion]

Ik ga er nu even van uit dat de wetgever met ontvangst dit ook bedoeld, en dat aflevering niet noodzakelijkerwijs ontvangst hoeft in te houden, daar anders de vraag al beantwoord zou zijn.

Bij de eerste zin heb ik journalistieke vrijheid betracht. Zie art. 3:33, 3:35 en 3:37 BW.

M.i., nu de wetgever electronische post zo'n beetje wel gelijk heeft gesteld aan briefpost, en Email een algemeen geaccepteerd medium is allerhande berichtgeving te doen, zal een rechter concluderen dat het eigen handelen als door u aangestipt alles omvat wat na aflevering de ontvangst verhinderd, nu de verzender daar geen invloed op uit kan oefenen.

Op het moment dat er spam verstuurd is vanaf het ip adres van de verzender dan kun je er donder op zeggen dat het ip adres op een blacklist staat. De verzender heeft dus wel invloed. E-mail is geaccepteerd door de wetgever, maar is m.i. niet gelijk gesteld aan briefpost.

Zo heb ik voor mijn briefpost een spamfilter, mijn hond, welke tamelijk ongenuanceerd te werk gaat wanneer de kans gegeven. Dit kan natuurlijk moeilijk de verzender van de briefpost aangerekend worden.

Eens

[Jolijn]

Op het moment dat er spam verstuurd is vanaf het ip adres van de verzender dan kun je er donder op zeggen dat het ip adres op een blacklist staat. De verzender heeft dus wel invloed. E-mail is geaccepteerd door de wetgever, maar is m.i. niet gelijk gesteld aan briefpost.

Toch kan er met de gewone (niet aangetekende) briefpost net zo goed iets mis gaan, als met elektronische post.
Het aangetekend versturen wordt enerzijds gebruikt om een bewijs van verzending te hebben, maar het niet aangetekend versturen wordt evenzo goed gebruikt om te stellen dat iets wel aangekomen moet zijn.

[adSolvendum]

Op het moment dat er spam verstuurd is vanaf het ip adres van de verzender dan kun je er donder op zeggen dat het ip adres op een blacklist staat. De verzender heeft dus wel invloed.

Op enig moment hebben verzonden wat de ontvanger of diens provider of Email client als spam aanmerkt kan geen reden zijn het niet ontvangen van diezelfde verzender van wat geen spam is bewuste verzender aan te merken. Verzender heeft er immers geen invloed op wat de ontvanger als spam aanmerkt, en wat degene die bepaald heeft dat verzender op een blacklist moest komen als spam aanmerkt. De handeling blacklisten vindt immers plaats vanuit een persoon waarvoor ontvanger aansprakelijk is, de door ontvanger gekozen provider. Daarbij bestaat er in deze een rechtsbetrekking tussen verzender en ontvanger, en mag van ontvanger wel verwacht worden communicatie in het kader van deze betrekking van verzender niet als spam aan te merken. Plus, de Email clienten en providers die ik ken gooien niets fysiek weg, alles wat automatsich als spam wordt aangemerkt wordt op zijn minst tijdelijk opgeslagen op een plek waar de ontvanger alsnog het als spam aangemerkte kan inzien, en de kwalificatie als spam handmatig kan herroepen. Dit niet doen is een beslissing van de ontvanger, welke de verzender niet aangerekend kan worden. Enkel wanneer het de verzender duidelijk had mogen zijn dat deze op een algemeen geldende blacklist staat, en er dus vanuit mocht gaan dat alle Emails door hem vestuurd niet aan komen, valt de verzender wellicht wat aan te rekenen.

E-mail is geaccepteerd door de wetgever, maar is m.i. niet gelijk gesteld aan briefpost.

Het gebruik van Email mededelingen te doen, ofwel een verklaring te doen, heeft dezelfde juridische waarde als op papier. Namelijk de waarde die een rechter er aan hecht.
Wat overeenkomsten betreft, zijn er enkele voorwaarden aan verbonden (6:227a BW).

Veel mensen op dit forum krijgen spam van incasso bureaus in de vorm van briefpost. Het zich beroepen op 10 achtereenvolgende brieven welke kant noch wal raakten, en vervolgens ongelezen weggooien van de 11de brief welke geen spam betrof, zal in rechte geen stand houden vermoed ik.
Een parallel naar Email is makkelijk te leggen, enkel ontvanger kan invloed uitoefenen op wat deze als spam aanmerkt, waarbij spam berust op een subjectief begrip (wat voor de een spam is is dit voor de ander niet). Ook zgn. blacklists hanteren een subjectieve maatstaf, en handelen daarbij uit interesse van ontvangers, niet verzenders. Het is aan de ontvanger een dergelijke blacklist te aanvaarden / gebruiken, of niet. Onmogelijkheid E-mail te ontvangen van verzenders welke op een blacklist staan opgeworpen door de provider van de ontvanger kan verzender niet aangerekend worden, provider werkt immers voor ontvanger.

[Jolijn]

Ik zou zeggen als je als persoon of bedrijf je email adres bekend maakt, dit aangeeft bij je adres- en verdere persoonsgegevens, je tevens aangeeft daarop post te willen ontvangen en deze serieus te nemen.
Je kunt dan nog een soort van zekerheid inbouwen door in de mail te vermelden dat deze ook per post toegezonden wordt (in geval van bon van ECI of iets dergelijks kan die natuurlijk geen 2 x voor 't bedrag van 1 gebruikt worden, maar zoiets wordt door gebruik te maken van een code, ondervangen).

[dhc]

Dan ga je zeker tegen nog meer kosten oplopen...
Het is al zeker 30 jaar bekend dat, als je geen keuze maakt, een boek ontvangt dat zij "kroonboek/kwartaalboek'of iets dergelijks noemen. Nu heet het kennelijk
"vrije keuze bon". Waarschijnlijk gewoon een digitaal bonnetje dat je niet fysiek ontvangt.
Heeft niets te maken met het wijzigen van de voorwaarden.
Met het aangaan van het abbo ga je ook accoord met de algemene voorwaarden.
Ik zou die bon maar betalen, betaling weigeren omdat je "niets hebt ontvangen" is geen argument.

Al 30 jaar bekend?
Wat een onzin, jij weet dat misschien, dus daarom weet iedereen het ook?
Vooral niet ingaan op het feit dat TS niets ontvangen heeft..dat zou kunnen aanduiden dat TS wel een punt heeft..
Neuh..gewoon betalen en volgende keer beter opletten...

Wat is toch jouw belang hier Dhc?
Jij helpt geen consumenten, jij bekritiseert ze!
Stelsematig zelfs, altijd verwijten, zelden of nooit een oplossing,...neuh, wie niet zo slim is als jij of minder weet krijgt als een klein kind de wind van voren.

Wat is je probleem? het is gewoon een feit dat mijn ouders inderdaad 30 jaar geleden al een kroonboek ontvingen als ze vergeten waren te bestellen!
Verder: wat is jouw toegevoegde waarde? Lees mijn bijdragen nog eens, dan zul je er misschien toch nog achter komen dat ik wel degelijk inhoudelijk reageer.
En inderdaad, mijn haren gaan recht overeind staan als ik topics lees waarin klager wel even zelf besluit niet te betalen zonder zich op de hoogte te stellen van voorwaarden, wetten enz.
Voorbeeld?
Ik koop een barrel voor 500 euro en wil dat deze 10 jaar meekan. Zo niet dan ga ik roeptoeteren dat ik opgelicht ben want het lampje van de binnenverlichting doet het niet...
Keuren? Nooooooit van gehoord...


By the way: sinds wanneer ben jij moderator? Volgens mij discussieer ik pittig, is niets mis mee, aldus de echte moderators(s).

Prettige wedstrijd.

[adSolvendum]

@dhc
Ik vind roeptoeteren een mooi woord.
En dat mag ook best eens gezegd worden.

[alfatrion]

@adSolvendum:

Of we het de verzender kunnen aanrekenen dat de mail niet is aangekomen is de verkeerde vraag. De vraag die we moeten beantwoorden is of het we het de ontvanger kunnen aanrekenen dat hij de mail niet ontvangen heeft. (zie art. 3:37 lid 3 BW) Daarvoor zal het belangrijk zijn om te weten waarom de mail niet is aangekomen en bij de beantwoording van die vraag moeten we naar het totaal plaatje kijken.

Het is waar de verzender heeft geen invloed op het gedrag van de ontvanger of dienst provider, maar hij heeft wel invloed op het eigen gedrag. Als je naast enkele legitieme mails en daarnaast tonnen spam verstuurd dan is het logisch dat de legitieme mails ook in de spambak belanden.

In de markt zitten hele goede software pakketten die filteren op spam. Mijn provider gebruikt spam-assassin. Dit pakket is écht waanzinnig goed. Toen ik dit product pas ben gaan gebruiken heb ik het maanden lang gevolgd. En in die tijd was er slechts één keer spraken van een valse positieve. Een student had mij een mailtje gestuurd vanuit de school. Enkele dagen daarvoor was mailserver van de schoolgebruikt om spam mee te versturen. De ontvanger kun je m..i. in een dergelijke situatie niet aanrekenen dat de e-mail niet is aangekomen.

Daarbij bestaat er in deze een rechtsbetrekking tussen verzender en ontvanger, en mag van ontvanger wel verwacht worden communicatie in het kader van deze betrekking van verzender niet als spam aan te merken.

Ondanks de rechtsbetrekking vind ik dat de spamkoning van Nederland niet de ontvanger maatregelen nemen om te voorkomen dat zijn legitieme mails wel aankomen. Hij moet eerst maar zelf schoon ship maken.

Enkel wanneer het de verzender duidelijk had mogen zijn dat deze op een algemeen geldende blacklist staat, en er dus vanuit mocht gaan dat alle Emails door hem vestuurd niet aan komen, valt de verzender wellicht wat aan te rekenen.

Voor alle duidelijkheid met blacklist bedoel ik in dit geval een openbare backlist. Daar moet je echt wat voor doen om er op te komen.
http://whatismyipaddress.com/blacklist-check

Veel mensen op dit forum krijgen spam van incasso bureaus in de vorm van briefpost. Het zich beroepen op 10 achtereenvolgende brieven welke kant noch wal raakten, en vervolgens ongelezen weggooien van de 11de brief welke geen spam betrof, zal in rechte geen stand houden vermoed ik.

De definitie van spam is het vesturen van dezelfde mail naar veel ontvangers. In dit voorbeeld worden er tien a elf verschillende brieven verstuurd naar één ontvanger zodat dit geen spam is.

Een parallel naar Email is makkelijk te leggen, enkel ontvanger kan invloed uitoefenen op wat deze als spam aanmerkt, waarbij spam berust op een subjectief begrip (wat voor de een spam is is dit voor de ander niet). Ook zgn. blacklists hanteren een subjectieve maatstaf, en handelen daarbij uit interesse van ontvangers, niet verzenders.

Spam is een objectief begrip. Dat veel mensen de betekenis van het begrip niet kennen maakt dat niet anders. In Nederland is het versturen van spam verboden in de telecommunicatiewet, terwijl op het vlak van de gewone post dergelijke regels niet zijn gesteld. De noodzaak om iets tegen spam te doen is daarmee erkent door de wetgever.

Het is aan de ontvanger een dergelijke blacklist te aanvaarden / gebruiken, of niet. Onmogelijkheid E-mail te ontvangen van verzenders welke op een blacklist staan opgeworpen door de provider van de ontvanger kan verzender niet aangerekend worden, provider werkt immers voor ontvanger.

Je gaat volledig voorbij aan de gedragingen van de verzender zelf.

[ciske]

Zijn er meer mensen die met het ECI het zelfde hebben opgelopen?

zoals je kan lezen , niet dus, gewoon doen wat Guardian zei hierzo.

[adSolvendum]

Spam:
Spam wordt gedefinieerd als unsolicited bulk e-mail (UBE), oftewel: e-mail die ongevraagd (unsolicited) en in grote hoeveelheden (bulk) wordt verzonden.

Ongevraagd betekent dat de ontvanger van de e-mail niet vooraf aantoonbare, expliciete en op elk moment intrekbare toestemming voor de verzending van de mailing heeft verleend. Bulk houdt in dat de e-mail deel uitmaakt van een grotere hoeveelheid e-mails die elk substantieel identiek zijn. Een e-mail is pas spam als aan beide criteria wordt voldaan.
(bron spamvrij.nl)

Wanneer ECI spam zou versturen, en vervolgens op een blacklist geraken, betekent dit nog niet dat wanneer ECI niet spam verstuurd, de ontvanger dit toch als zodanig dient te behandelen.
De wet spreekt van:

Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt.

De handeling waardoor uiteindelijk de mail niet aankomt is het uit de inbak laten door het spam-filter. Het gebruik van een spam-filter is een handeling van de ontvanger, ook al is deze ingegeven door een (vermeende) gedraging van de verzender. De vroegere handeling van het spam versturen veroorzaakt niet het niet (kunnen) ontvangen door de verzender, dit is het gevolg van de handeling van de verzender een spam-filter in te stellen, en de handeling niet meer naar binnengekomen spam te kijken.
Zoals u zelf opmerkt, komt de mail wel degelijk aan, wordt echter elders geplaatst teneinde de normale inbox te ontlasten.

Wanneer mijn secretaresse om wat voor reden dan ook mijn post niet aan mij doorgeeft kan ik dat enkel haar aanmerken, ook al zag een belangrijk poststuk (factuur) er uit als een reclamefoldertje, van een bedrijf waarvan we al honderden reclamefoldertjes hebben gehad, waarmee ik onlangs een overeenkomst ben aangegaan, uit hoofde waarvan een factuur is verstuurd welke uiterlijk (enveloppe) lijkt op een reclamefoldertje zoals al zo vaak ontvangen en na de eerste ongeopend weggegooid. Ik zie wel degelijk een parallel met spam en een spam-filter, met betrekking tot de ontvangst.

Spam is een subjectief begrip voor diegene die het ontvangt, het is voor de ontvanger immers onmogelijk na te gaan of wat deze als spam aanmerkt ook daadwerkelijk in bulk is verzonden. Voor de ontvanger zullen de criteria veelal zijn 'heb ik er om gevraagd' en 'voel ik me lastig gevallen'.
Daarbij wil aangemerkt staan als spammer niet noodzakelijkerwijs betekenen dat men een spammer is, de spammer kan immers een derde zijn welke misbruik heeft gemaakt van een Email adres.
Vandaar dat de publieke schandpalen wat spammers betreft mechanismen hebben een vermelding ongedaan gemaakt te krijgen.
Het is voor de ontvanger onmogelijk dit alles te controleren, en het vertrouwen op organisaties die zich hierin specialiseren en hun software ligt dan ook voor de hand. Dit betreft immer nog een handeling van de ontvanger. De handeling van spammen is een vermeende handeling, zich daarop beroepen als uiteindelijke oorzaak van het niet ontvangen van een Email nodigt uit tot een bewijsopdracht.

Wat ik hiermee probeer aan te geven is dat de ontvanger uiteindelijk beslist wat spam is, behoudens dan de publieke schandpalen welke terecht een IP-adres als spam-origine aanmerken, wat onnavolgbaar is voor de ontvanger. De argumentatie 'mijn spam-filter heeft het er uit gefilterd, dus heb ik het niet ontvangen' alleen is m.i. in rechte niet voldoende, wanneer de verzender met een verzendbericht wappert waarin aangegeven wordt dat er geen fouten zijn opgetreden. Integendeel, hiermee geeft de ontvanger aan dat het niet ontvangen het gevolg is van zijn eigen gedraging, nl. het gebruik van een spam-filter. Er zal dus beargumenteerd moeten worden waarom het spam-filter zo is ingesteld dat nu juist dit bericht er uit is gefilterd. Een IP-block bij spamhaus.org en aanverwanten wegens het verzenden van spam, waarbij op zijn minst aannemelijk is dat deze vermelding te wijten is aan de verzender zelf en niet een derde partij, zou hierin weleens voldoende argumentatie kunnen zijn een rechter te wijzen op het bestaan van een goede reden Emails van deze verzender niet op de normale wijze te willen ontvangen. Wat diezelfde rechter vervolgens doet met het argument 'de Email is evenwel aangekomen, enkel in een andere map geplaatst, ontvanger had de inhoud tot zich kunnen nemen nu er van aflevering wel degelijk sprake was' hangt van de rechter, diens gemoedstoestand en de context af, hoe de blacklist is ontstaan, of verzender van de blacklisting weet had (kunnen hebben), en wat nu in die Email stond. Ik kan mij voorstellen dat een rechter aan termijnen genoemd in een dergelijke Email weinig waarde hecht, nu een vertraging voor de hand ligt (veel mensen kijken periodiek in hun Spam-box), en wellicht toerekenbaar aan de eerdere gedragingen van de verzender, ook al hadden deze geen betrekking op bewuste Email.
Ik denk niet dat een rechter zich bij een belang van 25 euro hieraan wil wagen. Hij zal moeten overwegen of de blacklisting terecht is, aan is te rekenen aan de verzender (misbruik!), bekend hoort te zijn bij verzender, of desondanks toch Email sturen van betreffend IP-adres als gedraging valt aan te merken welke van (negatieve) invloed is op ontvangst, of het blokkeren door een spam-filter aan te merken valt als gedraging van de ontvanger als bedoeld in 3:37 lid 3 BW, of in de spam-box plaatsen toch als ontvangst geldt, of het niet lezen van mails in de spam-box aan te merken valt als gedraging als eerder genoemd.

Zoals gezegd, een interessante vraag.

[Leo The Emperor]

alfatrion schreef:
adSolvendum schreef:

Het is aan ECI aan te tonen dat u daadwerkelijk de bon ontvangen heeft. Mocht deze per Email verzonden zijn en in uw spam-folder terecht zijn gekomen heeft u de bon toch ontvangen.

Is daar jurisprudentie over?

Wat dacht u van bk4271 uitspraak op 18 november 2009. (321932)

Hier alleen even de relevante alinea ingevoegd.

5.9
Vaststaat dat de deurwaarder na de beslaglegging op 19 september 2008 om 16:45 uur over de containerlijst contact heeft opgenomen met de raadsman van EWF en dat deze vervolgens die dag om 17:38 uur een e-mail met een geheel leesbare containerlijst aan ECT heeft verzonden, welke e-mail echter door een spamfilter bij ECT werd tegengehouden en van welke e-mail ECT toen geen kennis heeft genomen. De rechtbank leidt uit de stellingen van partijen en de overgelegde producties af dat de e-mail was gericht aan het adres [email protected] en dat dit op zichzelf het juiste adres was van de behandelende medewerker van ECT. Het bericht heeft blijkbaar wel de e-mailserver met de mailbox van ECT bereikt doch is daar tegengehouden door de werking van een spamfilter van ECT.

5.10
Het is de rechtbank niet duidelijk waarom dit bericht werd tegengehouden door een spamfilter. Niet is gesteld of gebleken dat het bericht volgens bepaalde criteria zou kunnen worden aangemerkt als 'spam' en niet als wat het was: een zakelijk bericht met bijlage van een Rotterdams advocatenkantoor aan een commerciëel bedrijf in de Rotterdamse haven. Het verzenden van een dergelijk bericht per e-mail kon in september 2008 niet worden aangemerkt als ongebruikelijk of riskant (aan te nemen valt bovendien dat het e-mailadres door ECT zelf was opgegeven). Het spamfilter was kennelijk geïnstalleerd door ECT of haar e-mailprovider.

5.11
Gelet op deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat het tegenhouden van het behoorlijk geadresseerde bericht voor risico behoort te komen van ECT en dat het bericht geacht moet worden haar werking te hebben zoals bedoeld in art. 3:37 lid 3 tweede zin BW.
Het feit dat de raadsman van EWF niet heeft geverifiëerd of het bericht de geadresseerde werkelijk had bereikt staat aan dit oordeel niet in de weg.

[adSolvendum]

@Keizer Leo
Dank u, had het knagende gevoel dus toch een oorzaak. Er zat in mijn geheugen een synapse te brullen, zonder al te veel resultaat, tot uw bericht.
ECT is een client van een van onze clienten, via welke ik ook eens werk indirect voor ECT heb verricht. Dit had niets te maken met genoemde zaak overigens, maar heb er zijdelings tussen neus en lippen door via de geruchten tam tam in de wandelgangen wel eens van gehoord.
En nu kan ik het plaatsen.

[alfatrion]

Wanneer ECI spam zou versturen, en vervolgens op een blacklist geraken, betekent dit nog niet dat wanneer ECI niet spam verstuurd, de ontvanger dit toch als zodanig dient te behandelen.

Als je iets niet moet wil dat nog niet zeggen dat je het niet mag.

Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt.

De handeling waardoor uiteindelijk de mail niet aankomt is het uit de inbak laten door het spam-filter.

Er zijn twee redenen waarom de mail uit het voorbeeld niet aankomt: 1. de ontvanger heeft een spamfilter geïnstalleerd en 2. ECI heeft spam verstuurd. Het niet of niet tijdig bereiken is niet het gevolg van het installeren van een spamfilter, maar het installeren van een spamfilter en het versturen van spam. Er is dus geen causaal verband tussen het niet aankomen en slechts het installeren van de spamfilter.

De argumentatie 'mijn spam-filter heeft het er uit gefilterd, dus heb ik het niet ontvangen' alleen is m.i. in rechte niet voldoende, wanneer de verzender met een verzendbericht wappert waarin aangegeven wordt dat er geen fouten zijn opgetreden.

Dat er geen fouten zijn opgetreden betekent niet dat de mail is ontvangen c.q. afgeleverd. Gewoon ontkennen dat het is afgeleverd.

Integendeel, hiermee geeft de ontvanger aan dat het niet ontvangen het gevolg is van zijn eigen gedraging, nl. het gebruik van een spam-filter. Er zal dus beargumenteerd moeten worden waarom het spam-filter zo is ingesteld dat nu juist dit bericht er uit is gefilterd.

Je schreef dat er in Nederland misschien wel een ontvangst theorie gold, maar inde praktijk gekeken wordt of het is afgeleverd. Dat komt omdat de TNT als een betrouwbare partij gezien wordt. Zo kun je natuurlijk ook aantonen dat je spamfilter betrouwbaar is. Dat werpt een vermoeden op de verzender en die zit met de bewijslast. Wellicht zou de verzender zelfs aanvankelijk al moeten aantonen dat zijn ip adres niet de grote blacklist staan.

P.S. Aan de door mij eerder genoemde spamfilter heb ik niets anders geconfigureerd en staat te boek als betrouwbaar.

Wat dacht u van bk4271 uitspraak op 18 november 2009. (321932)

Zoals ik het zie ligt met één vonnis het speelveld nog open. Ik heb het liefste een uitspraak van de Hoge Raad. Bij een arrest van een gerechtshof of een vonnis van een rechtbank zou ik meer motivatie willen zien waarin in gegaan wordt op een aantal van de elementen die hier besproken zijn. Of meerdere arresten waaruit een duidelijke consensus blijkt onder rechters.