Radar

Beste mensen,

op 24 juni is er een beslag gelegd door een deurwaarder op mijn rekening. Op 1 juli had ik al mijn vaste lasten betaald van mijn uitkering die ik kreeg en ook mijn kinderbijslag gekregen.
Op 1 juli Laat de Ing bank mij per brief weten dat er beslag is gelegd (zonder rechterlijke uitsrpaak)
De bank Ing heeft op 5 juli zonder dat er geld op de rekening was van 558 euro afgeschreven, en zo stond ik min 558 euro rood, en ook dat de bank 100 euro in rekening brengt voor deze kosten.Dus ik stond 658 euro rood.
Allereerst ik kan niet rood staan omdat ik geen krediet limiet heb.

Op 6 juli word er weer een beslag gelgd door een andere deurwaarder, de bank Ing laat mij dit weer weten per brief met de meededeling dat de ingenomen bedrag samenvalt op de eerdere beslag legging.
Nu incasseert de bank weer 100 euro.
Dan berekent de bank rente omdat ik rood sta.

ik heb al met de deurwaarder een overeenkomst van 50 euro per maand om te betalen, dus die zullen de twee deurwaarder met elkaar moeten delen.

Op 22 juli krijgt de Ing bank per fax van de deurwaarder dat er al een regeling is getroffen met mij, maar de bank laat de bedrag die ze van mij hebben geincasseerd niet vrij.

Op 24 juli is er weer een deurwaarder die beslag legt, en weer laat de bank mij dit per brief weten, om te zeggen dat de geincasseerde bedrag eerder genomen ook bij deze deurwaarder onder valt.

Ik leef van een uitkering en nu kan ik deze maand mijn huur niet betalen, omdat ik 700 euro positief sta.

Mijn telefoon abbonement en mijn internet, en mijn gas en licht en zorgverzekering is al automatisch afgeschreven.Op dit moment heb ik nog 200 euro over.

De bank heel wat klachten gestuurd en gebelt, ik krijg hier geen antwoord op, geen gehoor op.

Ik zit vast. Wat kan ik doen.

Graag jullie advies.

Ik zie de fraude ook niet, dit is gewoon zoals het wettelijk in elkaar zit.
Lijkt mij dat het tijd voor jou is om contact op te nemen met de afdeling schuldhulp van je gemeente.

Melissa is volkomen kansloos als ze zo doorgaat. Niet de schuld bij zichzelf leggen maar bij de ING.

Hoe moet ik in dit geval mijn huur betalen en mijn boodchappen doen?

Ene schuld mag toch geen andere schuld maken?

Ik heb niet gevraagd om bekritiseerd te worden,ik heb om advies gevraagd,en ik hoef ook niet mijn levensverhaal erbij toe te voegen want ik ben geen slachtoffer.

Voorbeeld:

beslag op de bankrekening
Een beslag op de tegoeden van de bankrekening wordt gelegd bij de bank waar de rekening loopt.

In tegenstelling tot andere vormen van derdenbeslag, gaat het bij bankbeslag altijd om een momentopname. Hoewel de bank dus een doorlopende verplichting heeft ten opzichte van de rekeninghouder, hoeft de bank volgens de wet bij een bankbeslag alleen het banksaldo af te dragen dat op de bankrekening stond op het moment van het beslag.

Een voorbeeld.

Bart staat 1.000 euro rood op zijn bankrekening bij de ING als er derdenbeslag gelegd wordt. Twee dagen nadat dit beslag gelegd is, wordt er een bedrag van 5.000 euro op de rekening van Bart gestort. De ING is niet verplicht om het positieve saldo van 4.000 euro aan de deurwaarder af te dragen.

Op het moment van het leggen van beslag had de rekening van Bart immers een negatief saldo. De schuldeiser van Bart zal opnieuw beslag bij de ING moeten leggen om aan het positieve saldo te kunnen komen


Dus de bank doet toch fraude dan?

Echt niet, de bank is gedwongen het beslag uit te voeren, je staat volgens eigen zeggen 700 euro positief maar het beslag zal hoger zijn en dus blijft het bestaan tot de volledige schuld is voldaan. Neem de raad die al is gegeven aan en zoek schuldhulp, je gaat hier niet uitkomen.

Een waarschuwing vooraf, even een paar heel kort door de bocht en cru.

Melissa30 schreef:Hoe moet ik in dit geval mijn huur betalen en mijn boodchappen doen?

Dat is niet het probleem van de bank en de beslaglegger. In principe is er wel zoiets als een beslagvrije voet, maar daar buiten is dit niet de zorg van hen.

Melissa30 schreef: Ene schuld mag toch geen andere schuld maken?

En waarom mag dat niet ? Omdat jij die mening bent toegedaan? Ik denk dat het verstandig is schuldhulpverlening te zoeken. Want zo raak je alleen van de regen in de drup.

Melissa30 schreef:
Voorbeeld:
Bart staat 1.000 euro rood op zijn bankrekening bij de ING als er derdenbeslag gelegd wordt. Twee dagen nadat dit beslag gelegd is, wordt er een bedrag van 5.000 euro op de rekening van Bart gestort. De ING is niet verplicht om het positieve saldo van 4.000 euro aan de deurwaarder af te dragen.

Op het moment van het leggen van beslag had de rekening van Bart immers een negatief saldo. De schuldeiser van Bart zal opnieuw beslag bij de ING moeten leggen om aan het positieve saldo te kunnen komen

Dus de bank doet toch fraude dan?

Want ?
Dat de bank iets niet verplicht is, wil niet zeggen dat het niet mag.
Even een eenvoudiger voorbeeldje... ik ben niet verplicht vandaag boodschappen te doen. Ik mag vandaag wel boodschappen doen.
Wees blij dat de bank niet zo halsstarrig zegt tegen de deurwaarder ga maar een nieuwe beslaglegging aanvragen, die ze gezien de voorgeschiedenis zo zullen krijgen. Hieraan zijn meer / extra kosten verbonden en wie dacht je dat die op moest gaan hoesten ? Al die kosten worden echt wel aan je doorbelast.

Alleer eerst betreft dit een uitkering die ik krijg.

Dus omdat er een schuld is en de bank mij in het rood zet, wat niet kan,want ik heb geen kredit limiet, en dan nog, ik mag boodschappen doen maar het hoeft niet, ook al heb je kinderen.Is goed dan zal ik wel mijn kinderen moeten verhongeren omdat er zo'n wet bestaat..

Even voor de duidelijkheid.Mijn situatie of hoe die ontstaan zijn doet er niet toe en is niet relevant en gaat niemand wat aan.

Maar er zijn procedures.Zoals dit?
Werkwijze beslag op bankrekening
Om beslag op de bankrekening te leggen geldt de volgende werkwijze:

1.Betekening executoriale titel (vonnis, dwangbevel) aan debiteur
2.Er geldt een wachttermijn van 8 dagen om beslag te kunnen leggen wanneer het vonnis niet direct uitvoerbaar. Meestal bepaalt de rechter dat het vonnis wel direct uitvoerbaar (uitvoerbaar bij voorraad) is en dan mag er wel direct beslag gelegd worden.
3.Betekening van het beslagexploot aan de bank met bijgevoegd een afschrift van de executoriale titel en een formulier waarop de bank moet verklaren wat onder het beslag valt.
4.Overbetekening beslag binnen 8 dagen aan debiteur (de debiteur ontvangt een afschrift van het beslagexploot).
5.De bank vult de verklaring in, waarin staat wat onder het beslag valt en stuurt deze naar de deurwaarder.
6.De deurwaarder stuurt binnen 3 dagen na ontvangst een afschrift van het verklaringsformulier naar de debiteur.
7.De bank draagt het getroffen banksaldo af aan de deurwaarder.



ikheb eerder in mijn verhaal laten weten dat er geen rechterlijke uitsrpaak is.
Wat hier boven staat is op geen enkele manier uitgevoerd door de bank. Dus hoe los ik dit op?
Ik heb al een regeling met de deurwaarder voor het afbetalen en ook weet de bank dit.Maar de bank werkt daar niet aan mee..dat ik een regeling heb

Ja de deurwaarder heeft dat al gedaan op 22 julie dat ze het beslag laten vallen omdat er een regeling is getroffen.
Alleen de bank laat het geld niet vrij?Dus ik weet niet wat ik moet doen.

Nee er is echt geen rechterlijke uitspraak voor het leggen van beslag op rekening.

dit betreft ook niet belastingdienst of uwv..

Melissa30 schreef:Nee er is echt geen rechterlijke uitspraak voor het leggen van beslag op rekening.

Waar baseer je dat op ? Omdat je niet bij een zitting bent geweest?
Er wordt in dat geval wel vaker bij verstek veroordeeld?

ikheb eerder in mijn verhaal laten weten dat er geen rechterlijke uitsrpaak is.

Maar WAT voor een schuld bij WELKE organisatie het is, dat blijf je maar verzwijgen. Raar.

Emmy voor jou geld kort door de bocht en cru..wees tegen iemand zo die jou bedreigd of mishandeld.
En ik heb niks geen info van jou gehad behalve dat je veroordelend bent en aso reageert.
Wees een dame en schrijf beschaafd.

Als er wel een rechterlijke uitspraak was dan had het zoizo geen nut om mijn verhaall hier te plaatsen,zover kan ik ook wel denken.

En sjz het doet er niet doe welke organisatie buiten het uwv en belastingdienst.

Dus reacties met een beschaafd nederlandse zinnen zijn van harte welkom..want dan heb ik liever dat je niet reageert. Ik hou er niet van om mensen te veroordelen en ook niet dat het andersom gebeurt.

Dus in dit geval zakelijke reacties graag

Op basis van de door u geleverde informatie is maar weinig advies mogelijk.
Wanneer het geen executoriaal of conservatoir beslag betreft (geen rechtzaak, geen titel, geen toestemming), en het beslag is niet gelegd nav. een dwangbevel, is het beslag onrechtmatig. Degene die het beslag heeft gelegd is daarbij uw aanspreekpunt, wellicht wil die uw huur betalen.

Gezien uw verhaal lijkt er toch een dwangbevel in het spel te zijn (Bron):
1. Niet alleen het saldo van het moment van de vordering, maar ook alle bijschrijvingen gedurende een week daarna vallen onder het beslag.
2. De overheidsvordering komt ook ten laste van een eventuele kredietfaciliteit die gekoppeld is aan de betaalrekening (geen creditcard). Dit betekent dat de overheidsvordering een roodstand tot gevolg kan hebben.
Zie de bron voor meer informatie.

Wanneer van een dwangbevel sprake is, is er dus geenszins sprake van fraude aan de kant van ING, in welk geval, gezien uw verwachtingen gesteld aan correctheid van reacties alhier, een rectificatie uwerzijds wel op zijn plaats is.

En Emmy75, foei nog an toe!

Melissa30 schreef:

Je hebt dus al minimaal 3 deurwaarders die beslag hebben gelegd (En ook nog een aantal andere schulden?)
Vervolgens geef je alles en iedereen de schuld dat je kinderen niet kunnen eten?? Dan moet je toch echt bij jezelf zijn. Geld kun je maar een keer uitgeven, dat weet je van tevoren (of vertel ik nu wat nieuws??).

Maar je wou alleen wat zakelijk advies?

-voor niets gaat de zon op
-wie consumeert betaalt?
-effen rekening maakt goede vrienden

Kies er maar een

Melissa30 schreef:Emmy voor jou geld kort door de bocht en cru..wees tegen iemand zo die jou bedreigd of mishandeld.
En ik heb niks geen info van jou gehad behalve dat je veroordelend bent en aso reageert.
Wees een dame en schrijf beschaafd.

Ten eerste ben ik mijn betoog al begonnen met dat het cru en kort door de bocht was en gaf ik dit al aan het begin van de post ruiterlijk toe. Ik wilde echter enkel wat dingen in een ander daglicht stellen. Een andere manier van benaderen.
Ten tweede heb ik wel degelijk een advies gegeven en wel dat het wellicht verstandig is de schuldhulpverlening in te schakelen.
Ten derde heb ik je nergens veroordeeld. Ik heb nergens gezegd dat het je eigen schuld is dat je met zoveel beslagleggingen en problemen te maken hebt. Als je mijn scherpe formulering niet kunt verdragen, heb je nog geluk dat een aantal anderen nog niet gereageerd hebben. Daarbij is het moeilijk advies te geven als bepaalde zaken in een rookgordijn worden verhuld en verzwegen. Je hoeft zeker niet je hele levensverhaal te doen maar bepaalde informatie is wel noodzakelijk om goed te kunnen meedenken en een advies te kunnen geven.

Heb je er misschien al bij stilgestaan dat deze reactie en mijn wijze van communiceren en formuleren te wijten is aan het fenomeen actie - reactie? Als iemand meteen gaat lopen roeptoeteren (woord van dhc) dat ING fraude pleegt met mijn rekening, dat doet het niet zo goed op een forum. Zoals je uit al mijn andere posts kunt lezen, kan ik sowieso ook op andere wijze communiceren.

Melissa30 schreef: Als er wel een rechterlijke uitspraak was dan had het zoizo geen nut om mijn verhaall hier te plaatsen,zover kan ik ook wel denken.

Daarom stelde ik ook een vraag. Je wilt niet weten hoe vaak zoiets over het hoofd wordt gezien door allerlei mensen en niet iedereen weet dat zoiets ook kan. Tja en vragen stellen staat sowieso vrij.

adSolvendum schreef:En Emmy75, foei nog an toe!

Ten eerste ben ik mijn betoog al begonnen met dat het cru en kort door de bocht was en gaf ik dit al aan het begin van de post ruiterlijk toe. Ik wilde echter enkel wat dingen in een ander daglicht stellen. Een andere manier van benaderen.
Ten tweede heb ik wel degelijk een advies gegeven en wel dat het wellicht verstandig is de schuldhulpverlening in te schakelen.


Emmy je bent werkelijk lachwekkend en geen reactie waard.

In mijn geval zonder rechterlijke uitspraak een titel in de naam van Konining beslag leggen op mijn rekening en dan nog's dat de bank geen medewerking vertoont, terwijl mijn inkomen duidelijk staat dat dit betreft een uitkering, en dan nog's dat de deurwaarder de Ing een brief stuurt dat er een regeling is, en dat de bank niet mee wilt werken want die geeft mijn geld niet vrij, vind ik dergelijk wel fraude.Als mijn titel niks met fraude heeft te maken dan is er geen post nodig toch.







adSolvendum
In de bron die je gaf word dit gezegd:
Wel kan uitwinning van het beslag misbruik van bevoegdheid opleveren wanneer het inkomen nog identificeerbaar op de rekening staat.

Wat betekent dat?

En Mijn schuld betreft geen overheids,belasting of uwv of krediet maatschappij, heb nog nooit in mijn leven rood gestaan of krediet genomen, of klakkeloos dingen op internet besteld.


U schrijft ook wellicht wil de gene mijn huur betalen omdat er geen rechterlijke dwangbevel is. Zou ik dit via een advocaat moeten regelen, heeft dat zin?

Het geld van 558 euro waarvan de eerste beslag legger beslag heeft gelegd is een regeling getroffen om 50 euro te betalen per maand.
De tweede beslag legger moet deze 50 euro samen delen. De derde beslag legger moet deze ook delen.
Want de ing bank heeft een brief gekregen van de deurwaarder voor het laten vallen van de beslag omdat er een regeling is getroffen.
Maar de bank laat dit geld van 558 euro niet vrij.
Dat is wat ik gewoon niet begrijp. Als ik al een regeling heb hoe kan de bank zeggen dat ze het geld niet vrij laten en toch dit geld nog steeds incasseren?

Dat de bank iets niet verplicht is, wil niet zeggen dat het niet mag.
Even een eenvoudiger voorbeeldje... ik ben niet verplicht vandaag boodschappen te doen. Ik mag vandaag wel boodschappen doen.


En dit hier boven is een heel onnozel voorbeeld.Waarom? Nauw als mensen moeten eten en niet willen verhongeren, dan Moet je wel boodschappen doen om te kunnen eten.

En mischien wist je dit niet maar er is een wet in Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering artikel 475d.

Dus er is wet die zegt dat beslagvrije voet 90% is. Jou manier van typen vind ik heel denigrerend overkomen, niet een manier hoe je mensen moet benaderen.
Als je wat meer wilt weten, kun je dat natuurlijk vragen zoals je eerder schrijft, vragen mag.En natuurlijk mag dat...maar niet denigrerend.

Melissa30 schreef:in de naam van Konining

Dit betreft toch echt een vonnis of dwangbevel, en daar er geen rechter aan te pas is gekomen, een dwangbevel.
Deurwaarder nummer 2 heeft zijn beslag opgeheven, en nu heeft deurwaarder nummer 3 beslag naar wat ik begrijp. Dit is geen fraude, zeker niet van ING, ook al zou dit beslag onterecht zijn. Wanneer u van mening bent dat het beslag onterecht is, moet u niet bij de ING zijn, maar bij degene die beslag legt. ING is verplicht binnen het kader van de wet hierin haar medewerking te verlenen, en heeft niet de keuzemogelijkheid die u haar toebedient. ING van fraude betichten is ongepast en onjuist.
De vraag of het beslag / de beslagen al dan niet terecht zijn (geweest) kan op basis van de door u gegeven informatie niet beantwoord worden.

Kennelijk verschilt deurwaarder nummer 3 met u van mening dat meedelen in 50 euro voldoende is.

Het inkomen identificeerbaar op de rekening hebben betekent zoveel als het niet hebben plaatsgevonden van afschrijvingen na de bijschrijving van het inkomen.

@Emmy75:
Foei nog an toe!

Overigens vindt de beslagvrije voet niet zondermeer toepassing in het beslag op een bankrekening.