Radar

ik had een vraagje, ik was 23 jaar toen ik met dexia in zee ging en heb nu een paar jaar later net als iedereen een grote schuld, maar nu had ik een vraag aan mensen die er wat van af weten. In de tijd dat ik met dexia in zee ging had ik al een BKR registartie die had ik namelijk al vanaf mijn 19de. Ik kon hierdoor al een keer niet een hypotheek of zo afsluiten, maar nu vraag ik me af of ik toen uberhaupt wel volgens de wet zo´n grote finaciele verplichting aan mocht gaan.

Ik wil dus gewoon weten had dexia mij niet eerst moeten testen of ik die registratie had voordat zei iets met mij mochten doen want deze registratie is er toch om mensen te beschermen nog verder de schulden in te gaan???

Als iemand hier wat over weet wil ik dat graag weten!

Misschien heeft iemand nog het artikel uit het FD van 26 september? Ik dacht dat het daarin ook aan de orde kwam.

Wat Dexia nu zegt, is dat de BKR registratie dient om de belangen van de bank te beschermen. Dus: ze checken niet, of checken en beslissen dat je nog WEL mag lenen, maar daar kun je je als klant niet op beroepen.
Maar zoals ik zeg: dit is de overtuiging van Dexia. Of er wetten zijn die het verber nog bepalen, dat weet ik niet.

Dit is nou typisch zo'n voorbeeld waar de zorgplicht van toepassing is
en dit heeft Dexia nagelaten.

Maar zoals ik zeg: dit is de overtuiging van Dexia. Of er wetten zijn die het verber nog bepalen, dat weet ik niet.

Naar boven verber ??

Waarom reageer je dan als je het niet weet. Daar zit ook niemand op te wachten op zo'n mening.

Perrot.

Het artikel in het FD ging ook over de rechtszaak waarin Dexia beweerde onder een minder stringente zorgplicht te vallen. Het staat natuurlijk niet vast dat Dexia gelijk krijgt. (ik zou zeggen; waarschijnlijk krijgen ze in deze zaak ongelijk, maar ja, da's mijn mening, daar heb je niks aan).

Maar toch wel interessant om dat artikel te lezen.

ik zou zeggen; waarschijnlijk krijgen ze in deze zaak ongelijk, maar ja, da's mijn mening, daar heb je niks aan).

Kijk aan je begint het te leren, knap van je, nou alleen nog die koekkoek uit je broekzak halen en hatsikidee op naar het volgende maffe commentaar van je.

Liefs, Perrot
p.s. jammer dat ik zo weg moet maar ik blijf je volgen. xxx

SJZ is dat waar van die koekoek

A

mmartinair,

Je haalt nu twee dingen door elkaar.

In de tijd dat ik met dexia in zee ging had ik al een BKR registartie die had ik namelijk al vanaf mijn 19de. Ik kon hierdoor al een keer niet een hypotheek of zo afsluiten, maar nu vraag ik me af of ik toen uberhaupt wel volgens de wet zo´n grote finaciele verplichting aan mocht gaan.

Dit betreft de zorgplicht die Dexia had behoren te hebben volgens verschillende reglementen ten aanzien van en ten behoeve van de cliënt. Over deze zorgplicht is men het nog niet helemaal eens, althans: Dexia meent dat zij daar niets mee te maken heeft.
Zie ook het artikeltje uit o.a. 'De Telegraaf': "Dexia stelt zich boven de wet."

want deze registratie is er toch om mensen te beschermen nog verder de schulden in te gaan???

De registratie bij BKR moet je zien als een serviceverlening aan banken, verzendhuizen, mobile telefoonproviders.Ondanks een aantekening kan een bank toch besluiten om met een cliënt in zee te gaan.
BKR biedt dus geen beschermende werking naar de klanten toe. Wel dient de stichting er zorg voor te dragen dat registraties en raadplegingen naar behoren geschieden.

Hopelijk is het je nu iets duidelijker.
Succes verder!

Karin

Ik begrijp het niet helemaal......

Ik ook niet en ik ben nog wel schaatser.

Geplaatst op 04 Oct 2003 22:12 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

Er komt ook een nieuw Logo die haal ik dan uit mijn broekzak een koekoek.

Schaatser Jan Zand.

SJZ

SJZ,

De doelstelling van het BKR is formeel gezien tweeledig: enerzijds bescherming van kredietverleners, anderzijds bescherming van krediteurs tegen overkreditering. Maar dat laatste doel weegt wat minder zwaar. Ook indien iemand bepaalde BKR registraties heeft kan een kredietverlener besluiten het krediet toch te verlenen. Dat kan en mag dus. Een BKR registratie is een indicatie voor de kredietverlener om zichzelf niet in te laten met een dergelijke kredietnemer. Maar de kredietverlener mag best overgaan tot het verlenen van een krediet aan de kredietnemer met BKR registraties, hij neemt daarmee echter wel een risico. Want op basis van de BKR registraties weet de kredietverlener dat hij mogelijk met iemand in zee gaat die al (te)veel krediet heeft opgenomen en / of iemand die zich niet zo erg houdt aan zijn betalingsverplichtingen.

Dag Schatje,

Krediteurs ? Of crediteuren doen de deuren open. Zie je morgen ben er tegen een uur of vier.

Perrot.

Hoi Sara,

De vraag van mmartinair was:

Ik wil dus gewoon weten had dexia mij niet eerst moeten testen of ik die registratie had voordat zei iets met mij mochten doen want deze registratie is er toch om mensen te beschermen nog verder de schulden in te gaan???

Begrijp ik het goed dat jouw antwoord zal zijn: nee, Dexia had dit niet hoeven doen?

Groeten,
Sjoerd

Heel goed Sjoerd en dat voor een koekkoek.

Liefs,
Perrot.

Wat zit jij toch telkens over een koekkoek te praten Perrot? Kun je niet serieus zijn?

groeten,
Sjoerd

Hi SJZ,

Uit onder meer de BKR reglementen die ik hier heb liggen kan ik niet opmaken dat er een plicht tot controleren is. Een bij het BKR aangesloten bank heeft wel de mogelijkheid om bepaalde gegevens over een potentiele krediteur op te vragen bij het BKR.

Maar afgezien daarvan is het zo dat mmartinair ervan uit gaat dat er geen controle is geweest omdat hij meent dat indien men die controle wel zou hebben gedaan, hem het krediet niet gegeven zou zijn. Dat is een rare veronderstelling van mmartinair nu ook indien bij controle die registraties gebleken waren, dit niet per definitie tot een afwijzing van het krediet zou hebben geleid.

Koekkoek zegt de Perrot.

Liefs,

Perrot.

Hallo Sara,

Onderstaande informatie komt van de site van BKR.

--------------------------------------------------------------------------------

Wettelijke kader voor kredietverleners

De kredietverlening in Nederland is met name geregeld in de Wet op het consumentenkrediet (Wck) en de Wet toezicht kredietwezen (Wtk). Kredietverleners die kredieten verstrekken aan consumenten, moeten beschikken over een Wck-vergunning. Deze wordt verleend door het Ministerie van Financiën.

De Wck verplicht Wck-vergunninghouders om zich aan te sluiten bij een stelsel van centrale kredietregistratie. In Nederland is dit het Centraal Krediet Informatiesysteem (CKI) van BKR. Voor een zorgvuldige beoordeling van een kredietaanvraag moeten alle kredietverleners die bij ons zijn aangesloten CKI raadplegen. Dit is een wettelijke verplichting vanuit de Wck en staat beschreven in de BKR regels. De informatie uit CKI is een aanvulling op de informatie die u zelf aan uw kredietverlener hebt verstrekt. Hij zal u bijvoorbeeld vragen naar uw inkomen, woonlasten en gezinssituatie. Deze gegevens zijn niet bij ons bekend.

---------------------------------------------------------------------------------

Hierin staat duidelijk dat alle kredietverleners die bij het BKR zijn aangesloten het CKI moeten raadplegen. Hieruit uit blijkt toch wel degelijk een plicht, of zie ik het verkeerd?

met vriendelijke groet
CB

nu ben ik nog niet op het punt van waar ik wil wezen, ik hoor nu allemaal tegengestelde dingen, de ene heeft voor zich liggen dat het niet nodig is om het te checken en de ander laat een stuk zien waar het wel in staat! Wat is het nu, of hebben we in nederland dan helemaal geen regels?

Wat is nu de verplichting? de regering zegt dat de BKR er is om de mensen te beschermen om nog verder in de schuld te komen. Of is het alleen voor bedrijven om te controleren of het verstandig is om met jou in zee te gaan?

Het is wel raar want met BKR kan je niet iets van een paar euro bij de wehkamp kopen maar je zou dus wel voor 10 duizend euro bij dexia in de schuld kunnen komen! nou dan werkt het zeker die registartie..

nu heb ik nog iets ik ben nu al een jaar geleden verhuisd en ook op het nieuwe adres weet dexia mij te vinden, dat is geen probleem voor mij, maar nu hebben ze op mijn oude adres een dagvaarding voor me binnen gekregen, maar die mensen hebben het niet aangenomen van iemand het zat zomaar in de bus. wat moet ik nu?

doen alsof ik er van weet of ze maar laten zij hebben het niet naar mij gestuurd of wat dan ook. Het is dat ik die mensen ken anders had ik het ook niet geweten!

Is het ook niet dat je een dagvaarding aangetekend krijg???? of kunnen ze dat ook zomaar door je bus gooien?

Ik ga wel een advocaat in handen nemen, maar het blijft allemaal maar raar.


Dat dexia een jongen van 23 jaar die geen werk heeft en wel een BKR registratie een lening of hoe je het ook wilt noemen heeft verstrekt, als het er niet is om mij te beschermen dan is het wel een eigen schuld dat ze nu niets van me krijgen!! Hadden ze kunnen verwachten. Ik heb niets, geen auto, heb een huir huisje, en voor de rest niets, wat kunnen ze van me krijgen, ik werk alleen maar dat is het enige.

gr

mmartinair