Radar

Hallo.

Ik ben in 2009 het slachtoffer geworden van een medische fout.
Een chirurg verwonde mijn galgang en vergat een galweg takje te sluiten met een gallekkage tot gevolg, het heeft hierna te lang geduurd voordat de chirurg ingreep. Ik ben op eigen verzoek over geplaatst naar een in gallekkage gespecialiseerd ziekenhuis, daar aangekomen ben ik gelijk opnieuw geopereerd.
Ik had o.a. bloedvergiftiging, buikvliesontsteking en meerdere abcessen ook werkte mijn hart en longen niet goed omdat ze in de verdrukking waren gekomen door mijn opgezette buikorganen. Ik heb een zeer zware tijd achter de rug en draag de gevolgen hiervan nog dagelijks met mij mee zowel lichamelijk als geestelijk.

In mei 2010 is de arts/ziekenhuis verantwoordelijk gesteld door mijn inmiddels in de arm genomen advocate. Nu ruim een jaar later is er nog steeds geen antwoord op de aansprakelijkheidstelling maar komt de verzekering ineens met de voorwaarde dat de zaak aan een medische specialist moet worden voorgelegd en er onderzoek moet worden verricht, stem ik hier niet mee in dan word de aansprakelijkheid afgewezen.
Ik ben inmiddels akkoord gegaan met de inmenging van de professor met als voorwaarde dat de bloeduitslagen (die tot nu toe zijn achter gehouden) eerst in het bezit moeten zijn van mijn advocate en dat ook het dossier en de bevindingen van de chirurgen uit het ziekenhuis waar de herstel operatie heeft plaats gevonden aan deze professor moet worden overlegd ook moet de zaak binnen een redelijke termijn worden beoordeeld.
Ik vind het voorlegen van de zaak aan de medische specialist geen probleem, wel vind ik het raar dat de verzekering na langer dan een jaar niets van zich te hebben laten horen en ook de reacties van mijn advocate negeerde, ineens met deze eis komt. En ze dan ook nog eens een specialist kiezen die gespecialiseerd is in alvleesklier problematiek, je zal toch mogen verwachten dat ze de zaak voor leggen aan een specialist op het gebied van galweg problematiek.
Mijn advocate en haar adviseurs vonden de conceptbrief er goed uitzien en hebben vertrouwen in de professor, ik ben een leek op dit gebied en volg het advies van mijn advocate op.

Maar toch heb ik nog wat vragen.
Mag de verzekering om tot een beslissing over de aansprakelijkheid te komen dwingen tot lichamelijk onderzoek en het voorleggen van de zaak door/aan een medische specialist? Ga ik niet akkoord dan word de aansprakelijkheid zeker afgewezen.
Ik kan mij voorstellen dat dit gebeurd wanneer het om het vaststellen van een eventueel schadebedrag gaat maar dit is (nog) niet aan de orde.
Ik ben ingestemd met de inmenging van de medische specialist maar vind achteraf dat er eigenlijk advies aan een in galweg beschadiging/gallekkage gespecialiseerde arts had moeten worden gevraagd, heb ik hier gelijk in?
Ik wil niet negatief zijn maar stel dat de verzekering de aansprakelijkheid afwijst wat kan ik dan verder doen, kan ik de zaak dan nog aan een rechter voorleggen?
Welke wegen liggen er dan nog voor mij open?

Met vriendelijke groet,
Herlena.

het is altijd lastig om iets te zeggen zonder complete gegevens, maar ik doe een poging.

kennelijk meent het ziekenhuis dat de aansprakelijkheid niet vast staat. Er wordt dan een deskundige ingeschakeld aan wie gevraagd wordt om het handelen van de opererend arts en de behandeling daarna te beoordelen.
Zo'n deskundige hoort eigenlijk een soortgelijk specialist te zijn als de arts die de behandeling deed. het gaat er immers om dat beoordeeld wordt of dat handelen wel of niet goed was.

Als de fout vast staat kan de schade beoordeeld moeten worden. het kan zinvol zijn dat dan een arts kijkt die bekend is met de ontstane complicatie.

Dus: als een gewoon chirurg heeft geopereerd wordt door een andere chirurg, meestal een met grote ervaring en/of een professor, beoordeeeld of dat opereren goed is gedaan.

Dat er schade is ontstaan wil niet altijd zeggen dat er ook iets fout is gedaan. Er zijn nu eenmaal altijd complicaties mogelijk ook als er op zich bekwaam wordt gehandeld.

o ja, ik denk niet echt dat er een jaar lang niet is gereageerd. Maar je kunt je advocate eens vragen om ALLE correspondentie, ook over het afgelopen jaar.

Bedankt voor de reactie.

Wanneer de aansprakelijkheid is erkent en er gekeken moet worden naar de mate van geleden schade materieel / immaterieel om een schade bedrag vast te stellen begrijp ik, dat de mening van een arts word gevraagd. Maar dat dit ook gebeurd om tot een besluit over de aansprakelijkheid te komen wist ik niet, het blijkt dus niet ongewoon te zijn en ik begrijp het ook wel.

Ik had zelf liever gezien dat er aan een in gallekkage gespecialiseerde arts om advies was gevraagd. De professor is een vooraanstaand arts die waarschijnlijk wel te maken heeft gehad met het verwijderen van de galblaas, het blijkt hier dus nu alleen om het verloop van de operatie te gaan en niet om de gevolgen hier van.

Ik heb begrepen dat een complicatie een gevolg kan zijn van een goed uitgevoerde operatie b.v.b. een ontsteking, los gaan van hechting, bloeding enz.
En een fout is een medische handeling waarvan het resultaat tegengesteld is aan de oorspronkelijke planning, en voorkomen had kunnen worden.
In mijn geval zou alleen de galblaas verwijdert worden, het lek prikken van de galweg of het niet sluiten van een galwegtakje lag niet in de planning. Wel is dit gebeurt met zeer ernstige gevolgen voor mij, volgens mij een medische fout.

Mijn advocate heeft tot nu toe alle correspondentie naar mij toe gestuurd of gemaild, het contact tussen haar en het contactpersoon van de verzekering was veelal telefonisch. Mijn advocate mailde of schreef de verzekering waarop geen reactie kwam, dus belde zij de contactpersoon. Er werden afspraken gemaakt die dan weer niet werden na gekomen, ik heb nog steeds de bloeduitslagen niet in mijn bezit ondanks dat hier meerdere keren om is gevraagd. Bij mijn weten is het enige schrijven van de verzekering dat ze de aansprakelijkheidstelling in behandeling hebben genomen. Om deze reden heeft mijn advocate haar laatste schrijven aan de directie van het ziekenhuis en verzekering gericht, met daarin, dat bij geen reactie van hun kant de dagvaarding zou worden uitgereikt, dit had effect.

GR, Herlena.