[ archief ] Arke en verduistering c.q. diefstal

[Palacio]

Arke berekent kind tegen volwassen prijs, geeft die fout toe, maar weigert het geld terug te geven als we Arke niet vrijwaren van claims. Dit staat gelijk aan verduistering. Arke houdt immers onrechtmatig geld onder zich dat van ons is en weigert dat terug te geven Net zoiets als een dief die gestolen spullen alleen maar terug wil geven als je geen aangifte tegen hem gaat doen. Aangifte van verduistering zal dan ook volgen en we houden u op de hoogte.

[Juist ja]

Verduistering.....dat is nogal een aantijging. Succes ermee in ieder geval.

[Leo The Emperor]

Aangifte van verduistering zal dan ook volgen en we houden u op de hoogte.

Aangifte zal hoogstwaarschijnlijk niet worden opgenomen door de politie omdat het een civiele zaak betreft. En op de hoogte houden geloof ik ook niet.

[sprookje]

Hahaha verduistering
Maar nu eerlijk wat wil je?Je wil je geld terug ,als je dat krijgt wat wil je dan nog claimen en op welke grond?

[geengast]

U kunt het geld terugkrijgen, maar u wilt niet verklaren dat de zaak daarmee is afgedaan?

Ik denk dat die verduistering vq oplichting dan aan de andere kant te zoeken is. Want als u ter goede trouw bent, wat is er dan mis om te tekenen dat de 'case closed' is, als wordt getekend?

Bij verzekeringen etc. is het heel normaal dan men zo de zaak afsluit.

[GJvdZ]

Lijkt me toch wel een keer lachen als bedrijven die ten onrechte op dit soort fora van diefstal en oplichting worden beschuldigd gewoon eens een keertje die mensen aanklagen wegens smaad. Gewoon voor de lol.

(Artikel 261 wetboek van strafrecht:

1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift , gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
)

[sephora30]

Maar nu eerlijk wat wil je?Je wil je geld terug ,als je dat krijgt wat wil je dan nog claimen en op welke grond?

Dat is de vraag

[Josephien12]

Als TS haar geld terugkrijgt wat wil ze dan nog claimen. Belachelijk van Arke om dit van de klant te eisen. Zij moeten gewoon hun fout rechtzetten en dan is de zaak automatisch gesloten.

[Palacio]

Inmiddels heeft Arke eieren voor haar geld gekozen en het geld onvoorwaardelijk terug betaald. Als het er op aan komt weten ze wel hoe het moet. Wat mij betreft kan dit Topic van het forum.

[madfred]

Inmiddels heeft Arke eieren voor haar geld gekozen en het geld onvoorwaardelijk terug betaald. Als het er op aan komt weten ze wel hoe het moet. Wat mij betreft kan dit Topic van het forum.

Binnen één dag het geld betaald? Dat is wel heel erg snel!

[Josephien12]

Ze zullen ook wel dit forum lezen....

Laten staan dus dit topic. Voor toekomstige claims....

[meniles]

Zucht ik ben een tijd lang werkzaam geweest en consumenten als Palacio zijn toch wel de krenten in de pap... Waarschijnlijk had meneer/mevrouw haar geld sowieso terug gekregen en heeft hij/zij op 1 augustus smorgens geboekt. Bij Arke rolt er dan automatisch een boekingsbevestiging uit de boekingsengine.

Er staat onderaan deze uitdraai duidelijk dat de klant hem zelf nog even moet controleren omdat er fouten in kunnen zitten (het blijven computers), dit heeft Palacio waarschijnlijk gedaan en hierbij is inderdaad een fout geconstateerd.

Naja dit kan, wanneer dit gewoon te bewijzen is, is het vaak middels een simpel belletje naar de klantenservice op te lossen. Echter iemand als Palacio die direct tekenen van verduistering ziet zal wel niet zo aardig gereageerd hebben bij de klantenservice en dus gok ik dat er "problemen" zijn ontstaan.

Maar goed dit zullen we ook nooit weten...

[aaten]

Zucht ik ben een tijd lang werkzaam geweest en consumenten als Palacio zijn toch wel de krenten in de pap... Waarschijnlijk had meneer/mevrouw haar geld sowieso terug gekregen en heeft hij/zij op 1 augustus smorgens geboekt. Bij Arke rolt er dan automatisch een boekingsbevestiging uit de boekingsengine.

Er staat onderaan deze uitdraai duidelijk dat de klant hem zelf nog even moet controleren omdat er fouten in kunnen zitten (het blijven computers), dit heeft Palacio waarschijnlijk gedaan en hierbij is inderdaad een fout geconstateerd.

Naja dit kan, wanneer dit gewoon te bewijzen is, is het vaak middels een simpel belletje naar de klantenservice op te lossen. Echter iemand als Palacio die direct tekenen van verduistering ziet zal wel niet zo aardig gereageerd hebben bij de klantenservice en dus gok ik dat er "problemen" zijn ontstaan.

Maar goed dit zullen we ook nooit weten...

Meniles, de computer die een fout maakt moet nog uitgevonden worden (het kleine akkefietje met de pentium 60 uit begin jaren 90 daargelaten). Een kind als volwassene berekenen is altijd een menselijke fout nooit een systeemfout. Dat is alleen de smoes die veel klantenservice medewerkers gebruiken om eigen fouten te verdoezelen

[Emmy75]

Een kind als volwassene berekenen is altijd een menselijke fout nooit een systeemfout. Dat is alleen de smoes die veel klantenservice medewerkers gebruiken om eigen fouten te verdoezelen

Inderdaad, als zoiets gebeurt is of de data (door de mens) verkeerd ingevoerd; zijn de parameters (door de mens) verkeerd ingesteld of zit er een systeemfout (door de mens geprogrammeerd) in.

De grootste computerfout zit tussen het toetsenbord en de bureaustoel.

[Josephien12]

Volledig eens met de twee vorige opmerkingen.

Naast de flutsmoes over computerfouten gaat meneer meniles ook voor het gemak even volledig voorbij aan het feit dat de klant moet tekenen voor vrijwaring. Deze brutaliteit schijnt meneer heel normaal te vinden als insider.

In de posting van meniles zitten in totaal een viertal ongefundeerde rotopmerkingen om de topicstarter in kwaad daglicht te stellen. Jammer en onnodig. Wat bezielt sommigen hier.

[Emmy75]

In de posting van meniles zitten in totaal een viertal ongefundeerde rotopmerkingen om de topicstarter in kwaad daglicht te stellen. Jammer en onnodig. Wat bezielt sommigen hier.

Daar heb je ook wel gelijk in, echter ik kan het ook wel een beetje begrijpen dat mensen zo reageren. De reacties zijn gevolg van de actie van TS. Veel mensen reageren nogal korzelig als er gelijk woorden als verduistering, diefstal of fraude geroeptoeterd worden.

Ook de post van GJvdZ dat dit een jaartje gevangenisstraf kan opleveren, lijkt me wel duidelijk waarom het op zijn minst niet zo handig te noemen is.

Dat Arke een beetje krom gereageerd heeft in eerste instantie ben ik helemaal met TS eens. Echter je kunt je ook afvragen waarom TS de betaling heeft doorgedrukt zonder het bedrag en de specificatie ervan goed te controleren.

[Nebilem]

Topic wordt niet verwijderd zal voor altijd te vinden zijn op internet. Jij kan nu aangeklaagd worden voor smaad en kan je zomaar veroordeeld worden op een gevangenisstraf of een geldboete wegens smaad.

Want wat je hier schrijft is een behoorlijke aantijging en brengt de goede naam van Arke in het geding.

mvg,

[meniles]

@ aaten dat is correct een fout wordt natuurlijk altijd door mensen ingevoerd en een computersysteem voert bewerking op de input uit. Hier had ik wellicht iets helderder in moeten zijn!

Mijn punt was echter (en volgens mij is dat duidelijk) dat fouten menselijk zijn en kunnen gebeuren. Zoals ik het zie is er iets fout gegaan en is dat uiteindelijk ook gecorrigeerd door Arke. Enkel afgaande op de post van Palacio hebben wij echter geen idee hoe lang het oplossen van het probleem geduurd heeft, zijn eerste post was op 1 aug (om 16.25) en op 2 augustus (10.15) was het al opgelost. Personen die dan beweren dat "Arke ook wel meeleest op dit forum" dat klopt, maar er zitten welgeteld 1 uur en 40 minuten werktijd tussen de eerste post van Palacio en het oplossen van het probleem, dus ik neig te geloven dat Arke sowieso al bezig was met het oplossen van dit alles.

Waar het mij dus om gaat is dat hier naar mijn zin veel te makkelijk en veel te snel wordt gezegd dat het aan de touroperators ligt en sommige mensen ook wel eens de hand in eigen boezem zouden kunnen steken.

Ik ben het eens het niet zou moeten kunnen dat er verkeerde prijsinformatie in boekingssystemen staat, dit verdient zeker niet de schoonheidsprijs, maar waar gehakt wordt vallen helaas soms spaanders.

@ Josephien12 u beschuldigt mij dat ik Palacio in een kwaad daglicht stel, maar heeft u zijn originele post ook gelezen? I rest my case..

Voor allen ik ben overigens al jarenlang niet meer actief in de reisindustrie.

[Josephien12]

Voordat ik in welke topic dan ook een commentaar toevoeg lees ik alle geplaatste berichten (enkele NEM topics uitgezonderd gezien de enorme hoeveelheid bijdrages). Uiteraard heb ik dus ook hetgeen gelezen wat TS schrijft.

Maar wat is uw punt? U bent het niet eens met TS en als ik uw ongefundeerde opmerkingen pareer verwijst U mij door naar TS omdat U het niet met hem eens bent? Lekker makkelijk om zo uw case te resten.

[meniles]

Beste Josephien,

U beweert dat ik ongefundeerde opmerkingen plaats. Maar zijn de mijne niet net zo gefundeerd (of ongefundeerd) als die van TS. Deze stelt immers zonder onderbouwing dat de acties van Arke onder het kopje "verduistering" en "diefstal" vallen. Dat kan en mag TS natuurlijk vinden, maar zoals ik in mijn vorige post al zei, we hebben hier veel te weinig informatie om hier een oordeel over te kunnen vormen en toch springt een aantal van de lezers hier direct in de aanval en is Arke het slechtste dat de aarde is overkomen sinds de uitvinding van tabak (akkoord, dat is inderdaad een persoonlijke mening). Dan mag ik toch mijn vraagtekens zetten bij het verhaal en juist de kant van de touroperator in kwestie kiezen?

Daarnaast beschuldigt u mij ervan dat ik TS in een "kwaad daglicht" zet middels een viertal "rotopmerkingen", dat mag u wederom vinden. Maar doet TS in zijn eerste post niet exact hetzelfde, maar dan richting Arke? Dus waarom mag ik van u TS niet in een kwaad daglicht stellen, maar mag TS precies hetzelfde wel doen richting Arke. Dat vind ik toch merkwaardig en dat is de volgens uw bewoording "lekker makkelijke" case die ik stelde.

Maar goed u zult het met bovenstaande ongetwijfeld niet eens zijn, dus om te voorkomen dat dit een wellus nietus spelletje wordt zal ik hier niet meer op reageren.