[ archief ] Geparkeerde auto is fout bij schade

[joans]

19-01-2011 +/- 08:30 stond ik al een uur stil met pech op de rijbaan binnen de bewoude kom maar had de ANWB al ingeschakeld.

De auto kon niet meer voor of achteruit en heb ik zover als mogelijk de berm in laten rollen, hierna heb ik de alarmlichten aangezet en ben op het voetpad gaan staan.

Alle auto's rijden netjes op mijn auto heen, totdat er een vrouw aan komt rijden vlak achter een andere auto die mij netjes ontweek. Maar zij zag mijna auto te laat en trekt aan het stuur haar auto door het hekwerk links langs de weg. Terwijl het een rechte weg is en mij al +/- 300 a 400 meter lang kon zien staan.

Nu stelt de verzekering mij voor 50% aansprakelijk, de weg noclaim.

Ik had mijn alarm lichten aangezet en gaf hier mee aan dat er een gevaarzetting was en daarom dus ook voor 50% aansprakelijk.

Ik vind dit een zeer vreemde situatie. Maar wat moet ik hier nu met aan?

Moet een bestuurder een auto niet altijd tot stilstand kunnen brengen binnen de afstand dat hij de weg kan overzien?

[Digitalwater]

Ben geen expert, maar lijkt mij niet dat jij aansprakelijk kan worden gesteld.

Heb je foto's gemaakt van de "crime scene"?
Misschien eens langs de rechtswinkel?

[joans]

Nee ik heb geen foto's helaas, mijn telefoon was te leeg om foto's te maken ik kon beter stroom besparen voor als de ANWB mij zou bellen.

Maar ik zou denken dat artikel 19 rvv genoeg zou moeten zeggen.

http://lexius.nl/reglement-verkeersrege ... /artikel19

Ben geen expert, maar lijkt mij niet dat jij aansprakelijk kan worden gesteld.

Heb je foto's gemaakt van de "crime scene"?
Misschien eens langs de rechtswinkel?

[voorlichter]

Heb je de schade al gemeld bij de eigen verzekeraar? Zij voeren namelijk het verweer tegen aansprakelijkstelling (je kunt iemand altijd aansprakelijkstellen, of je dat ook daadwerkelijk bent is een tweede).

Als de eigen verzekeraar de schade betaalt omdat zij vinden dat je daadwerkelijk aansprakelijk bent, kun je altijd vragen om een een (schriftelijke) verklaring waarom zij die mening zijn toegedaan.

[witte angora]

zij zag mijna auto te laat en trekt aan het stuur haar auto door het hekwerk links langs de weg.

Ze reed toch zelf tegen dat hekwerk aan? Niemand die haar daar toe dwong, alle andere auto's voor haar deden dat ook niet.

Weet je, zo'n verzekeringsmaatschappij probeert dat waarschijnlijk gewoon, om voor zichzelf de kosten te beperken. Niet te veel werk aan besteden, een héél kort briefje (liefst via je eigen verzekering, inderdaad) dat je geen aansprakelijkheid erkent met de nodige wetsartikelen, en verder niets. Zeg er desnoods in dat je een eventuele rechtsgang met vertrouwen tegemoet zult zien, en dat je alle kosten die je zult maken hiervoor op de maatschappij zult gooien.

Dat je pech hebt, is je niet aan te rekenen, het feit dat er een ANWB met tig wegenwacht auto's rond rijdt geeft al voldoende aan dat overige bestuurders rekening moeten houden met de mogelijkheid dat andere auto's met pech aan de kant van de weg kunnen staan.

En wat als er aan de berm gewerkt wordt, en mevrouw knalt links tegen een hek aan, zijn de wegwerkers/maaiers dan ook aansprakelijk? Nee toch?

En dan nog, de auto vóór die vrouw week uit, ook al kun je niks zien, dan snap je toch wel dat er een reden voor is? Dan ga je toch anticiperen?

[joans]

Ik had geen schade dus waarom zou ik het melde? Mevrouw belde 's avonds en wou een schade formulier invullen, ik zei ik heb geen schade. Later heeft mijn maatschapij (Generali) nog gevraagd om alsnog een formulier te sturen.

Heb je de schade al gemeld bij de eigen verzekeraar? Zij voeren namelijk het verweer tegen aansprakelijkstelling (je kunt iemand altijd aansprakelijkstellen, of je dat ook daadwerkelijk bent is een tweede).

Als de eigen verzekeraar de schade betaalt omdat zij vinden dat je daadwerkelijk aansprakelijk bent, kun je altijd vragen om een een (schriftelijke) verklaring waarom zij die mening zijn toegedaan.

[joans]

Hier heb ik niets op aan te vullen, en ondertussen in de rechtsbijstand van Centraal Beheer ook ingeschakeld, die ook mijn auto verzekering overgenomen hebben.

zij zag mijna auto te laat en trekt aan het stuur haar auto door het hekwerk links langs de weg.

Ze reed toch zelf tegen dat hekwerk aan? Niemand die haar daar toe dwong, alle andere auto's voor haar deden dat ook niet.

Weet je, zo'n verzekeringsmaatschappij probeert dat waarschijnlijk gewoon, om voor zichzelf de kosten te beperken. Niet te veel werk aan besteden, een héél kort briefje (liefst via je eigen verzekering, inderdaad) dat je geen aansprakelijkheid erkent met de nodige wetsartikelen, en verder niets. Zeg er desnoods in dat je een eventuele rechtsgang met vertrouwen tegemoet zult zien, en dat je alle kosten die je zult maken hiervoor op de maatschappij zult gooien.

Dat je pech hebt, is je niet aan te rekenen, het feit dat er een ANWB met tig wegenwacht auto's rond rijdt geeft al voldoende aan dat overige bestuurders rekening moeten houden met de mogelijkheid dat andere auto's met pech aan de kant van de weg kunnen staan.

En wat als er aan de berm gewerkt wordt, en mevrouw knalt links tegen een hek aan, zijn de wegwerkers/maaiers dan ook aansprakelijk? Nee toch?

En dan nog, de auto vóór die vrouw week uit, ook al kun je niks zien, dan snap je toch wel dat er een reden voor is? Dan ga je toch anticiperen?

[hobby1]

Ik had geen schade dus waarom zou ik het melde? Mevrouw belde 's avonds en wou een schade formulier invullen, ik zei ik heb geen schade. Later heeft mijn maatschapij (Generali) nog gevraagd om alsnog een formulier te sturen.

Hoe wist Mevrouw jouw telefoonnummer?
Natuurlijk hoef je geen schade te melden, maar lastesten als je aansprakelijk gesteld wordt voor 50 %, deze brief naar jouw eigen verzekering en laat het hun maar uitzoeken.

[joans]

Via het kenteken bij de politie het nummer achterhaald. Wel vreemd zonder mij hierover in te lichten.

Ik had geen schade dus waarom zou ik het melde? Mevrouw belde 's avonds en wou een schade formulier invullen, ik zei ik heb geen schade. Later heeft mijn maatschapij (Generali) nog gevraagd om alsnog een formulier te sturen.

Hoe wist Mevrouw jouw telefoonnummer?
Natuurlijk hoef je geen schade te melden, maar lastesten als je aansprakelijk gesteld wordt voor 50 %, deze brief naar jouw eigen verzekering en laat het hun maar uitzoeken.

[hobby1]

Via het kenteken bij de politie het nummer achterhaald. Wel vreemd zonder mij hierover in te lichten.

Ik had geen schade dus waarom zou ik het melde? Mevrouw belde 's avonds en wou een schade formulier invullen, ik zei ik heb geen schade. Later heeft mijn maatschapij (Generali) nog gevraagd om alsnog een formulier te sturen.

Hoe wist Mevrouw jouw telefoonnummer?
Natuurlijk hoef je geen schade te melden, maar lastesten als je aansprakelijk gesteld wordt voor 50 %, deze brief naar jouw eigen verzekering en laat het hun maar uitzoeken.

Dit is echt vreemd, want hier in dit topic, is het niet mogelijk?

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 1&t=101576

[voorlichter]

Ik had geen schade dus waarom zou ik het melde? Mevrouw belde 's avonds en wou een schade formulier invullen, ik zei ik heb geen schade. Later heeft mijn maatschapij (Generali) nog gevraagd om alsnog een formulier te sturen.

Je vraagt wat je met deze schade aan moet -> melden bij de verzekeraar, zij lossen het voor je op. Als je voor de wet aansprakelijk bent dan betalen ze, ben je dat niet dan zorgen zij voor het hele gedoe richting de tegenpartij. Daar heb je verder (nog) geen rechtsbijstandverzekering voor nodig. De rechtsbijstandverzekeraar zal je ongetwijfeld doorverwijzen naar Generali.

[joans]

Ik heb geen schade dus hoe kan ik dan een schade melden, en Generali is dus ook degene die het 50% voorstel gedaan hebben.

Ik had geen schade dus waarom zou ik het melde? Mevrouw belde 's avonds en wou een schade formulier invullen, ik zei ik heb geen schade. Later heeft mijn maatschapij (Generali) nog gevraagd om alsnog een formulier te sturen.

Je vraagt wat je met deze schade aan moet -> melden bij de verzekeraar, zij lossen het voor je op. Als je voor de wet aansprakelijk bent dan betalen ze, ben je dat niet dan zorgen zij voor het hele gedoe richting de tegenpartij. Daar heb je verder (nog) geen rechtsbijstandverzekering voor nodig. De rechtsbijstandverzekeraar zal je ongetwijfeld doorverwijzen naar Generali.

[voorlichter]

Dat jij geen schade hebt maakt niet uit, de aansprakelijkheidsverzekering voert in eerste instantie het verweer tegen de aansprakelijkstelling.

Het voorstel van Generali klinkt alsof ze geen zin in de procedure hebben. In dit geval heb je er verstandig aan gedaan de zaak voor te leggen aan de rechtsbijstandverzekeraar.

edit: Je kunt overigens ook aan Generali vragen op welke gronden zij vinden dat jij voor 50% aansprakelijk zou zijn of dat ze alleen op de 50% zijn gekomen omdat betalen goedkoper is dan er een zaak van te maken. In dat geval kun je altijd het verzoek indienen om de schade dan af te wikkelen zonder terugval in schadevrije jaren, zij zijn tenslotte degenen die het niet willen uitvechten.

[aaten]

wel een verzekeraar met humor die tegenpartij. hetgeen wat gezegd wordt is inderdaad volledig waar, de bestuurster heeft zelf niet voldoende afstand gehouden en daardoor een eenzijdig ongeval veroorzaakt.
Ze heeft tevens niet gelijk bij u aangeklopt dat u aansprakelijk bent, dus dit is waarschijnlijk een ideetje van de verzekeraar achteraf.
Uw verzekeraar heeft in zoverre ermee te maken dat u als bestuurder van een voertuig aansprakelijk gesteld wordt, dit is verder een zaak aan de verzekeraar (waar u wel met klem moet aangeven dat u zichzelf niet aansprakelijk ziet), de rechter mag daar verder over oordelen.

De politie is overigens strafbaar in dezen, zij mogen nooit gegevens verstrekken aan een derde en hadden u zelf moeten contacteren. De betroffen ambtenaar heeft in strijd met de ambtsinstructie en de wet bescherming persoonsgegevens gehandeld.

[joans]

Dat het op deze manier goedkoper is is precies wat ik denk, ze hoeven maar 385 euro uit te keren, kost minder uren en de verzekerde gaat mooi meer premie betalen probleem opgelost.

Dat jij geen schade hebt maakt niet uit, de aansprakelijkheidsverzekering voert in eerste instantie het verweer tegen de aansprakelijkstelling.

Het voorstel van Generali klinkt alsof ze geen zin in de procedure hebben. In dit geval heb je er verstandig aan gedaan de zaak voor te leggen aan de rechtsbijstandverzekeraar.

edit: Je kunt overigens ook aan Generali vragen op welke gronden zij vinden dat jij voor 50% aansprakelijk zou zijn of dat ze alleen op de 50% zijn gekomen omdat betalen goedkoper is dan er een zaak van te maken. In dat geval kun je altijd het verzoek indienen om de schade dan af te wikkelen zonder terugval in schadevrije jaren, zij zijn tenslotte degenen die het niet willen uitvechten.

[Jolijn]

Ik had geen schade dus waarom zou ik het melde? Mevrouw belde 's avonds en wou een schade formulier invullen, ik zei ik heb geen schade. Later heeft mijn maatschapij (Generali) nog gevraagd om alsnog een formulier te sturen.

Generali is dus jouw verzekeringsmaatschappij?

[joans]

Inderdaad Generali was mijn verzekering, en ondertussen was. Bij total loss (door brand) mag je ook al 2 maanden op je geld wachten. En dit duurt nu ook al weer meer dan een half jaar. En dan krijg je dit als voorstel. Ik ben klaar met ze.

Ik had geen schade dus waarom zou ik het melde? Mevrouw belde 's avonds en wou een schade formulier invullen, ik zei ik heb geen schade. Later heeft mijn maatschapij (Generali) nog gevraagd om alsnog een formulier te sturen.

Generali is dus jouw verzekeringsmaatschappij?

[joans]

Ja zeker humor, en zolang de zaak niet afgerond is word de bonusmalus korting niet doorgegeven aan de nieuwe maatschapij, dus lekker 0 % nu.

wel een verzekeraar met humor die tegenpartij. hetgeen wat gezegd wordt is inderdaad volledig waar, de bestuurster heeft zelf niet voldoende afstand gehouden en daardoor een eenzijdig ongeval veroorzaakt.
Ze heeft tevens niet gelijk bij u aangeklopt dat u aansprakelijk bent, dus dit is waarschijnlijk een ideetje van de verzekeraar achteraf.
Uw verzekeraar heeft in zoverre ermee te maken dat u als bestuurder van een voertuig aansprakelijk gesteld wordt, dit is verder een zaak aan de verzekeraar (waar u wel met klem moet aangeven dat u zichzelf niet aansprakelijk ziet), de rechter mag daar verder over oordelen.

De politie is overigens strafbaar in dezen, zij mogen nooit gegevens verstrekken aan een derde en hadden u zelf moeten contacteren. De betroffen ambtenaar heeft in strijd met de ambtsinstructie en de wet bescherming persoonsgegevens gehandeld.

[witte angora]

Uw verzekeraar heeft in zoverre ermee te maken dat u als bestuurder van een voertuig aansprakelijk gesteld wordt

Joans was geen bestuurder van een voertuig, ze was voetganger...

De auto kon niet meer voor of achteruit en heb ik zover als mogelijk de berm in laten rollen, hierna heb ik de alarmlichten aangezet en ben op het voetpad gaan staan.

Maar wel goed dat je het zegt, want dit maakt het eigenlijk nog gekker, dat een voetganger aansprakelijk wordt gesteld voor de helft van de schade aan een eenzijdig ongeval.

De andere helft wordt zeker geclaimd bij de eigenaar van het hek? Immers, als er geen hek gestaan had, dan had ze er ook niet tegen aan kunnen rijden.

[joans]

Joans is geen ze maar een hij

Maar ik wacht netjes de rechtsbijstand af, de verzekering geeft tenslote toe dat zij (ook) fout is anders was het geen 50% regeling.

Uw verzekeraar heeft in zoverre ermee te maken dat u als bestuurder van een voertuig aansprakelijk gesteld wordt

Joans was geen bestuurder van een voertuig, ze was voetganger...

De auto kon niet meer voor of achteruit en heb ik zover als mogelijk de berm in laten rollen, hierna heb ik de alarmlichten aangezet en ben op het voetpad gaan staan.

Maar wel goed dat je het zegt, want dit maakt het eigenlijk nog gekker, dat een voetganger aansprakelijk wordt gesteld voor de helft van de schade aan een eenzijdig ongeval.

De andere helft wordt zeker geclaimd bij de eigenaar van het hek? Immers, als er geen hek gestaan had, dan had ze er ook niet tegen aan kunnen rijden.