Radar

Ivm de woekerpolis affaire van de opmaathypotheek (100% sparen in ons geval) hebben we een gesprek gehad en onze hypotheek overgesloten naar de Rabobank opbouwhypotheek (banksparen). Dat is bijna een jaar geleden geregeld. En het leuke was dat we per maand iets minder gingen betalen en dus aan het einde van het jaar een keertje (extra) uit eten konden....

Mooi niet dus. We worden ineens gebeld, dat we niet voldoen aan de bandbreedte en dat onze inleg verhoogd is in juli en augustus, maar dat we dan nog tekort komen en dat we dus volgend jaar meer gaan betalen per maand (hetzelfde bedrag als met de oude polis, alleen betalen we nu de overlijdensrisicoverzekering van 20 euro apart en destijds zat dat erbij in, we gaan dus meer betalen dan bij de oude variant, dag etentje aan het einde van het jaar!). Er wordt gesproken over een bandbreedte regeling (nergens in de voorwaarden of papieren kan ik deze regeling vinden, behalve de regeling die gaat over extra stortingen, maar wij betalen alleen rente en een inleg per maand). In de bandbreedte die gaat over extra stortingen staat juist dat je onder dat bedrag van de bandbreedte moet komen, dus in die zin zouden we dan goed zijn, maar volgens de dame van de bank is dat dus een andere bandbreedte dan de volgens haar wettelijke bandbreedte die Interpolis hanteert.

Nu begrijp ik er niets meer van.
- Ten eerste kan ik dus de bandbreedte-regeling nergens vinden. Als het wettelijk is, dan zou je via Google toch wel het een en ander moeten kunnen vinden. Ik kom niet verder dan de bandbreedte bij extra inleggen of een bandbreedte bij varierende rente (onze rente staat vast).
- Ten tweede in geen van onze gesprekken is de regeling besproken. Niet toen we de 'woekerpolis' afsloten en niet bij het oversluiten. Alles is berekend en we betalen netjes zoals berekend is (wat nu dus te weinig blijkt te zijn). Dame van de bank schuift het af op rekenfout (gebrek aan informatie) van collega die onze spullen beheert. Beetje vaag, want dat is onze vaste contactpersoon, dus alle gegevens zouden in het systeem moeten staan. En bij het gesprek hadden we zelf ook alles bij ons, dus het was te vinden.
-Ten derde waarom moeten we voldoen aan een regeling van de oude hypotheek op een nieuwe hypotheek? Ook in de voorwaarden van de Rabobank is over de bandbreedte niets te vinden, behalve de 1:10 regeling van de fiscus waar je onder moet blijven en de regeling van de Rabobank die daarom 1:7 hanteert om geen risico te lopen.

Het gaat om een depot dat we de eerste twee jaar hebben gehad waar de eerste stortingen uit gedaan zijn. De eerste twee jaar waren dit hoge stortingen en de overige 5 jaar (tot oversluiten) waren dit standaard dezelfde lage bedragen. Volgens de dame van de bank niets aan de hand, want binnen de bandbreedte omdat dat destijds zo is uitgerekend. Bij het oversluiten had daar dus naar gekeken moeten worden. Destijds is ons hierover niets verteld, anders hadden we ook geen hoge stortingen gedaan, want met oog op kinderen in toekomst willen we steeds minder gaan betalen en niet meer en hadden we het depot ook langer kunnen handhaven of zelf dat geld kunnen sparen..... Wat heeft die inleg nu te maken met het huidige systeem en waarom is het nu wel van toepassing en destijds niet? Wie o wie kan het uitleggen.

We hebben nu twee voorstellen van de bank:
1. verhogen tarief maand en tien jaar eerder klaar zijn met betalen van inleg, omdat gewenste bedrag bereikt is (hoger dan eigenlijk gewenste bedrag, maar vanwege de bandbreedte is dat niet mogelijk om op dat bedrag uit te komen)
2. verhogen tarief maand en op afgesproken datum klaar zijn, maar bedrag is dan helemaal hoger dan gewenst.

Wat is dan het beste en wat is fiscaal het meest aantrekkelijk?

N.B. heb de bank gevraagd om papieren waar de regeling mbt bandbreedte zwart op wit staat, maar dat is niet beschikbaar....ook heel vaag.

Ben benieuwd!

Vast bedankt voor een reactie.

ik ken dat produkt niet, maar

heb de bank gevraagd om papieren waar de regeling mbt bandbreedte zwart op wit staat, maar dat is niet beschikbaar....ook heel vaag.

in dat geval

Contra proferentem is een algemeen rechtsbeginsel in het contractenrecht dat stelt dat een onduidelijke bepaling in een overeenkomst uitgelegd moet worden in het nadeel van degene die deze voorwaarde bij de totstandkoming van het contract heeft geëist. Daardoor komt de interpretatie de partij ten goede die niet op het onduidelijke beding heeft aangedrongen.
Letterlijk vertaald betekent de uitdrukking "tegen (contra) degene die voordraagt/voorstelt (de proferens)".

Ratio
De ratio achter de contra proferentem-regel is dat opstellers van een overeenkomst zo duidelijk en expliciet mogelijk dienen te formuleren.

Wetgeving
De contra proferentem-regel ten aanzien van algemene voorwaarden is in het Nederlandse overeenkomstenrecht vastgelegd in art. 6:238 lid 2 BW en art. 5:103 van de Principles of European Contract Law.

Binnen de opmaat zat de ORV en die was dus meeberekend binnen binnen bandbreedte, maar nu je op een andere vorm bent overgegaan heb je de ORV eruitgehaald en telt deze niet meer mee in de berekening van de bandbreedte.
Dus dan is het afhankelijk van je hoog/inleg opmaat 1ste jaar wat je minimumpremie nu mag zijn i.v.m. fiscaal eisen.


Dus stel dat je eigenlijk binnen opmaat en "fiscale eisen" en bandbreedte je een minimumpremie had van 50,- per maand. Dan kun je niet met een nieuwe hypotheek 30,- storten en een losse ORV (eventueel ergens anders) pakken van 20,- ...die minimumpremie zou dus 50,- blijven.

zie meerdere berichten onder hypotheken.

Bandbreedte is 1:10
(dus hoogste storting mag niet meer dan 10x de laagste zijn)

Rabobank had hier naar moeten kijken, heeft (misschien/waarschijnlijk)fout gemaakt en kan dus aangesproken worden op deze fout en de (financiële) gevolgen daarvan. Artikel zorgplicht in de WFT.

Goed lezen, laten voorlichten, nw gesprek vragen met verkoper Rabobank en oplossing vragen die jou niets kost, want fout Rabobank.

hakra schreef: Contra proferentem is een algemeen rechtsbeginsel in het contractenrecht dat stelt dat een onduidelijke bepaling in een overeenkomst uitgelegd moet worden in het nadeel van degene die deze voorwaarde bij de totstandkoming van het contract heeft geëist. Daardoor komt de interpretatie de partij ten goede die niet op het onduidelijke beding heeft aangedrongen.

Deze opmerking is niet van toepassing. De aanpassing die Rabo aangeeft heeft niet te maken met onduidelijke eisen die Rabo heeft gesteld en waar alsnog aan voldaan zou moeten worden. De aanpassing heeft alleen met de fiscale regels te maken.

Je zou prima, volgens jou suggestie, van Rabo kunnen eisen dat ze zich houden aan de afgesproken bedragen. Maar vervelend is dan wel dat je achteraf een fikse aanslag van de fiscus zult krijgen omdat je je niet hebt gehouden aan de fiscale regels voor de vrijstelling. Daar schiet je dus weinig mee op.

De bandbreedte-regelgeving staat overigens in de wet inkomstenbelasting 2001, in artikel 3.116 2b en 3.116a 2b, voor de definitie van een KEW en SEW. Voor de vrijstellingen die daarbij horen kun je in 3.118(a) kijken.

3.116 2b:
2. Van een kapitaalverzekering eigen woning is sprake zolang de verzekeringnemer of zijn partner een eigen woning heeft en:
b. in de overeenkomst is bepaald dat ten minste 15 jaar, of tot het overlijden van de verzekerde, jaarlijks premies ter zake van de verzekering worden voldaan waarbij de hoogste premie niet meer bedraagt dan het tienvoud van de laagste premie;

3.116a 2c:
2. Van een spaarrekening eigen woning is sprake indien het betreft een rekening bij een kredietinstelling waarbij de volgende voorwaarden in acht worden genomen:
c. ten minste 15 jaar, of tot het overlijden van de rekeninghouder of zijn partner, wordt jaarlijks een bedrag naar de rekening overgemaakt waarbij het hoogste totaal van in een jaar overgemaakte bedragen niet meer bedraagt dan het tienvoud van het laagste totaal van in een jaar overgemaakte bedragen; ingeval een spaarrekening met ingang van enig tijdstip wordt aangeduid als spaarrekening eigen woning wordt het op dat tijdstip aanwezige tegoed aangemerkt als eerste overmaking;